Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos E. S. skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuoti asmenys A. J., akcinė bendrovė „SEB“ bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateiktas antstolio Aleksandro Selezniovo patvarkymas dėl skundo nagrinėjimo Nr. S1b-70613, kuriuo teismui perduotas pareiškėjos E. S. skundas dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų. Pareiškėja skundu prašo pripažinti turto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio skolininkei E. S., 2017 m. rugpjūčio 9 d. įvykusias antrąsias varžytynes neteisėtomis; panaikinti antstolio Aleksandro Selezniovo 2017 m. liepos 10 d. patvarkymą Nr. S1b-55094 dėl turto pardavimo iš varžytynių; sudaryti sąlygas pareiškėjai susipažinti su turto įvertinimo informacija, pateikti prieštaravimus į turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktus bei sudarant E. S. galimybes per 20 dienų terminą pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti. Nurodė, kad antstolis neinformavo pareiškėjos apie turto areštą, apie teisę iki varžytynių pasiūlyti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją, todėl nieko nežinojo apie turto įkainavimą, o apie varžytynes sužinojo tik iš paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje. Dėl tokių neteisėtų antstolio veiksmų negalėjo pasinaudoti jai suteikta teise pasiūlyti turto pirkėją. Teigia, jog varžytynių paskelbimas buvo netinkamas, kadangi antstolis nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 704 straipsnyje nustatytos tvarkos (b. l. 4-6).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

Teismo nustatytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog antstolis laikydamasis CPK nuostatų siuntė pareiškėjai turto arešto aktą ir patvarkymą dėl turto įvertinimo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, į darbovietę bei įkeisto ir parduotino iš varžytynių turto adresu, todėl pareiškėjos argumentai, kad turto arešto aktas jai nebuvo įteiktas atmestini kaip nepagrįsti.

Atmestini kaip nepagrįsti pareiškėjos skundo argumentai, kad antstolis jos neinformavo apie turto įvertinimą ir nesuteikė jai galimybės pasinaudoti CPK 704 straipsnyje nustatyta teise iki varžytynių paskelbimo surasti ir pasiūlyti turto pirkėją. Vykdomosios bylos duomenimis jau nustatyta, kad antstolis 2017 m. balandžio 3 d. priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. S1b-25182, kuriuo pareiškėjai priklausantis turtas – žemės sklypas ir gyvenamasis namas, esantys (duomenys neskelbtini), įvertinti 120 000,00 Eur. Tuo pačiu patvarkymu pareiškėjai išaiškinta, jog remiantis CPK 704 straipsniu skolininkas iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją. E. S. taip pat išaiškinta, kad vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktu pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Aptariamas patvarkymas pareiškėjai išsiųstas adresu (duomenys neskelbtini), ir elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteiktas, pašto šaknelėje nurodant „neatsiėmė pašte“ (v. b. l. 79, 80, 84, 85, 86, 87). Skundžiamas antstolio 2017 m. liepos 10 d. patvarkymas dėl turto pardavimo iš varžytynių Nr. S1b-55094 ir 2017 m. liepos 10 d. patvarkymas dėl parduodamo turto kainos nustatymo Nr. S1b-55090 tai pat išsiųsti (duomenys neskelbtini), ir elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti (b. l. 149, 150, 151, 153). Pažymėtina, nors aptariami patvarkymai grįžo kaip neįteikti, išsiuntus juos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau vadovaujantis minėtu CPK 604 straipsniu, procesiniai dokumentai, siunčiami registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. Be to, aplinkybę, kad 2017 m. balandžio 3 d. ir 2017 m. liepos 10 d. patvarkymai E. S. įteikti tinkamai patvirtina ir kita vykdomosios bylos medžiaga. 2017 m. kovo 10 d. antstolio kontoroje buvo gautas E. S. prašymas dėl procesinių dokumentų įteikimo elektroninėmis ryšio priemonėmis, kuriuo pareiškėja prašė visus su byla susijusius dokumentus siųsti elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Prašymu E. S. patvirtino, jog yra informuota, kad nepateikus patvirtinimo apie procesinių dokumentų gavimą, procesiniai dokumentai, vadovaujantis CPK 604 straipsniu laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo jų išsiuntimo iš antstolio kontoros (v. b. l. 49). Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. 1R-205 patvirtintas dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašas, kurio 9 punktas nustato, kad elektroniniai dokumentai, antstolio įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 660 straipsnyje ir kituose šio kodekso straipsniuose numatytus atvejus. Be kita ko, aptariame prašyme E. S. savo gyvenamosios vietos adresą nurodė (duomenys neskelbtini), kuriuo procesiniai dokumentai jai ir buvo siunčiami. Taip pat pažymėtina, jog iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad E. S. buvo tikrai žinoma apie atliekamą jai nuosavybės teise priklausančio turto žemės sklypas ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), turto vertės nustatymo ekspertizę, kadangi ekspertizės akto Namų vados apžiūros akte nurodyta, kad 2017 m. kovo 14 d. turto vertintojui UAB „Lituka ir Ko“ apžiūrint minėtą turtą, su tikslu nustatyti jo vertę, apžiūroje dalyvavo ir E. S. Pareiškėjos dalyvavimas patvirtintas jos pačios parašu (v. b. l. 70). Šios teismo nustatytos aplinkybės nesudaro jokio pagrindo abejoti, kad pareiškėjai 2017 m. balandžio 3 d. patvarkymas dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. S1b-25182, kuriuo jai taip pat buvo išaiškinta, jog remiantis CPK 704 straipsniu E. S. iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje gali pati arba pavesti kitiems asmenims surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją, ir skundžiamas antstolio 2017 m. liepos 10 d. patvarkymas dėl turto pardavimo iš varžytynių Nr. S1b-55094 buvo įteikti tinkamai. Be kita ko, 2017 m. balandžio 3 d. patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. S1b-25182 pareiškėjai taip pat buvo išaiškinta, jog vadovaujantis CPK 681 straipsniu ji gali per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pareikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo, tačiau duomenų, kad E. S. šia teise būtų pasinaudojusi, byloje nėra.

Vykdomosios bylos duomenimis jau nustatyta, kad neįvykus pirmosioms turto varžytynėms, kadangi jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (CPK 717 str. 1 p.), skundžiamu 2017 m. liepos 10 d. patvarkymu dėl turto pardavimo iš varžytynių Nr. S1b-55094, antstolis paskelbė skolininkei E. S. priklausančio turto žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimą iš antrųjų varžytynių, nustatant pradinę parduodamo turto kainą – 72 000,00 Eur. Pagal CPK 719 straipsnio 1 dalį, jeigu varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (šio Kodekso 717 straipsnio 1 punktas), turtas perduodamas išieškotojui už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą. Jeigu išieškotojas atsisako paimti šio Kodekso 719 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamą turtą arba per antstolio nustatytą terminą nepraneša apie savo sutikimą paimti perduodamą turtą ar per nustatytą terminą neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis antstolis skelbia antrąsias varžytynes (CPK 721 str. 1 d.). Antrosios varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sąlygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta išimtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro šešiasdešimt procentų šio Kodekso 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos (CPK 722 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad paskelbus pirmąsias varžytynes neįvykusiomis, antstolis laikydamasis CPK 719 straipsnio 1 dalyje nustatytos tvarkos 2017 m. gegužės 30 d. patvarkymu Nr. S1b-43299 pasiūlė išieškotojams perimti neparduotą turtą iš pirmųjų varžytynių (v. b. l. 124). Kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017 m. birželio 6 d. rašte nurodė, jog negali perimti skolininkei priklausančio turto (v. b. l. 132). Išieškotojas AB „SEB“ bankas dar iki minėto antstolio patvarkymo priėmimo dienos 2017 m. gegužės 29 d. informavo antstolį, kad nepasinaudos teise perimti neparduoto turto (v. b. l. 120). Atsižvelgiant į tai, antstolis teisėtai ir pagrįstai 2017 m. liepos 10 d. pranešimu apie varžytynes Nr. S1b-55099 pranešė, kad 2017 m. liepos 10 d., 10:05:59 val. paskelbtos skolininkei E. S. priklausančio turto pardavimas iš antrųjų ir varžytynių, preliminari varžytynių pabaiga 2017 m. rugpjūčio 9 d., 10:05:59 val., o skundžiamu 2017 m. liepos 10 d. patvarkymu Nr. S1b-55094 paskelbė pareiškėjai priklausančio turto – žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimą iš antrųjų varžytynių (v. b. l. 144, 145, 146) (CPK 706 str. 1 d., 707 str.). 2017 m. rugpjūčio 9 d. antstolio kontoroje buvo gautas VĮ „Registrų centras“ pranešimas apie pasibaigusias varžytynes, kuriame nurodyta, kad varžytynes laimėjo A. J., pasiūliusi didžiausią kainą – 72 000,00 Eur už varžytynėse perkamą turtą. Esant nustatytoms aplinkybėms nėra jokio pagrindo pripažinti 2017 m. rugpjūčio 9 d. įvykusias antrąsias varžytines neteisėtomis.

Įvertinus pareiškėjos skundo argumentus ir vykdomojoje byloje esančius įrodymus teismas laiko visiškai nepagrįstais E. S. skundo motyvus, jog antstolis neinformavo pareiškėjos apie turto areštą, apie turto įkainavimą ir nesuteikė galimybės pasiūlyti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją ir tokiu būdu pažeidė procesines teisės normas. Nagrinėjamu atveju nustatytos faktinės bylos aplinkybės ir vykdomosios bylos medžiaga paneigia minėtus pareiškėjos skunde išdėstytus argumentus. Teismo nustatytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu laikytina, jog skundu pareiškėja tik siekia vilkinti išieškojimo procesą, nepaisant to, kad turtas jau parduotas iš varžytynių, dėl ko pažeidžiama skolininkės ir išieškotojų interesų pusiausvyra.

Esant nustatytų faktinių aplinkybių visumai, išnagrinėjus skunde nurodytas aplinkybes bei išanalizavus bylos medžiagą, darytina išvada, jog antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus nepažeidė jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų, todėl tenkinti pareiškėjos skundą jame nurodytais motyvais ir aplinkybėmis, nėra pagrindo.

Atmetus pareiškėjos skundo reikalavimus pripažinti 2017 m. rugpjūčio 9 d. antrąsias varžytynes neteisėtomis ir panaikinti antstolio 2017 m. liepos 10 d. patvarkymą Nr. S1b-55094 dėl turto pardavimo iš varžytynių, bei vadovaujantis teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis atmestinas kaip nepagrįstas išvestinis pareiškėjos reikalavimas sudaryti sąlygas jai susipažinti su turto įvertinimo informacija, pateikti prieštaravimus į turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktus bei sudarant E. S. galimybes per 20 dienų terminą pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti. Antstolis pareiškėjai išaiškino galimybę pasinaudoti visomis aukščiau išvardintomis teisėmis, tačiau E. S. jomis nepasinaudojo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 510 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos E. S. skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuoti asmenys A. J., akcinė bendrovė „SEB“ bankas atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0010/17/00046 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.