- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-13
- Bylos Nr.
- e2YT-12349-808/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07405-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Gražina Žukauskienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- T. P.
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto bankas, Vilniaus miesto 36-ojo notaro biuro, Vilniaus miesto 36-asis notaro biuras, notarė Jolanta Dubinienė, Lietuvos Respublika atstovaujama valstybės įmonės Turto banko
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos T. P. pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo ir leidimo priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu, suinteresuoti asmenys Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto bankas, Vilniaus miesto 36-ojo notaro biuro notarė J. D., išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama atnaujinti A. P. (A. P.), atstovaujamam įstatyminės atstovės (motinos) T. P. praleistą įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti po jo tėvo A. B. mirtiesr išduoti įstatyminei atstovei T. P. leidimą priimti palikimą nepilnamečio sūnaus A. P. vardu po A. B. mirties. Nurodo, kad pareiškėjos sūnaus A. P. tėvas A. B. mirė (duomenys neskelbtini). Per įstatyme nurodytų palikimo priėmimo terminą pareiškėja neatliko veiksmų dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių, t.y. palikimo atsiradimo metu pareiškėja gyveno užsienyje, siekdama pagerinti savo ir nepilnamečio vaiko turtinę padėtį bei gyvenimo kokybę, nes ji viena išlaiko ir prižiūri nepilnametį vaiką. Beto, neturėdama teisinio išsilavinimo, net nelabai žinojo ką reikia daryti norint priimti palikimą ir kokie jo priėmimo terminai.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepime nurodė, kad yra pradėta, bet dar nebaigta palikėjo A. B. palikimo perėjimo valstybei procedūr, todėl pareiškimą prašė nagrinėti teismo nuožiūra.
Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto 36-asis notaro biuro notarė J. D. atsiliepime prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra. Papildomai nurodė, kad 2020 m. vasario 6 d. į notarų biurą kreipėsi VĮ Turto bankas, prašydamas išduoti paveldėjimo teisės liudijimą valstybės vardu. Šio pareiškimo pagrindu, A. B. mirties užvesta paveldėjimo byla, tačiau Paveldėjimo teisės liudijimas neišduotas.
Išvadą tekianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje nurodė, kad nėra duomenų apie pareiškėjos netinkamą motinos valdžios įgyvendinimą nepilnamečio vaiko A. P. atžvilgiu bei vaiko teisių ar teisėtų interesų pažeidimus.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nepilnamečio vaiko A. P., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai yra pareiškėja T. P. ir A. B. (gim. (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini)) (gimimo liudijimas Nr. 7975, 2018-11-27 Mirties įrašas Nr. 6077). Dėl teismo leidimo priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu, pareškėja 2018 m. lapkričio 28 d. prašymu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą (el. paštu), tačiau jos prašymas nebuvo užregistruotas. Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius 2021 m. sausio 25 d. raštu kreipėsi į pareiškėją dėl nepilnamečio A. P. teisių ir teisėtų interesų užtikrinimo, nes po A. B. mirties, dar nebuvo pateiktas prašymas dėl palikimo priėmimo arba atsiakymo nuo palikimo vaiko vardu. Iš Gyventojų registro tarnybos pažymos matyti, kad A. B. neturi kitų pirmos eilės įpėdinių. Iš Testamentų registro išrašo matyti, kad pagal VĮ Turto bankas pareiškimą, Vilniaus miesto 36-me notarų biure užvesta paveldėjimo byla dėl A. B. palikimo. Testamentų registre nėra įregistruotų A. B. palikimo priėmimo (atsisakymo) ar pareiškimo dėl palikimo priėmimo (atsisakymo) padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų. Byloje nėra duomenų apie išduotą Paveldėjimo teisės liudijimą.
Dėl termino atnaujinimo
Palikimo atsiradimo momentas sutampa su palikėjo mirties momentu ((Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnio 1 dalis). Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Tokie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 1-3 dalys).
Per įstatymo nustatytą terminą nepriėmus palikimo nė vienu iš nurodytų būdų, įstatyme yra įtvirtinta galimybė įpėdiniui, praleidusiam terminą palikimui priimti, kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Tokiu atveju jis turi įrodyti, kad terminą praleido dėl svarbių priežasčių, t. y. turi įrodyti, jog tam tikros aplinkybės lėmė jo negalėjimą įgyvendinti įstatymo įtvirtintos teisės per nustatytą terminą.
Sprendžiant dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, įvertinamos visos teisinę reikšmę turinčios aplinkybės ir priežastys, trukdžiusios asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir yra pagrindas jį atnaujinti, atsižvelgiant į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vadovaudamasis suformuota teismų praktika, nagrinėjamoje byloje vertindamas pareiškėjo elgesį, teismas atsižvelgia į tai, ar pareiškėjas buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai, o taip pat ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas, t.y. ar teisingas pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balansas lemia būtinybę atnaujinti praleistą terminą, ar priešingai, jo neatnaujinti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011, 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012, 2015 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015).
Nagrinėjamoje byloje pareiškėja, termino palikimui priimti nepilnamečio vaiko vardu praleidimo priežastimi nurodo aplinkybę, kad palikimo atsiradimo metu ji gyveno užsienyje, neturi teisinio išsilavinimo ir tai apsunkino palikimo atsiradimo metu atlikti įstatymo numatytus veiksmus palikimui nepilnamečio vaiko A. P. vardu, kuris yra vienintelis mirusiojo, pirmos eilės paveldėtojas, todėl būtina atnaujinti praleistą terminą.
Konkrečiu atveju, teismas, vertindamas byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pareiškėja elgėsi sąžiningai bei, kad egzistavo nuo pareiškėjos valios nepriklausančios aplinkybės, kliudžiusios jai laiku (per tris mėnesius po nepilnamečio vaiko tėvo mirties), kreiptis į notarą dėl palikimo nepilnamečio vaiko vardu priėmimo. Įvertinęs ir tai, kad suinteresuoti asmenys neprieštarauja termino atnaujinimui, o palikėjo A. B. turtas nepaveldėtas kitų asmenų, teismas daro išvadą, kad termino atnaujinimas neturės neigiamų padarinių kitų asmenų teisėms (CK 1.5 straipsnis, 5.57 straipsnio 1 dalis).
Apibendrindamas nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas laiko svarbiomis priežastis dėl kurių pareiškėja T. P. praleido terminą palikimui po A. B. mirties ((duomenys neskelbtini)) nepilnamčio vaiko A. P. vardu priimti, todėl praleistas terminas yra atnaujinamas (CK 1.5 straipsnis, 5.57 straipsnis, CPK 576 straipsnis).
Dėl leidimo
Pagal CK 5.11 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 5.12 straipsnio nuostatas, nepilnametis A. P. yra įstatyminis palikėjo A. B. (mirusio (duomenys neskelbtini)), pirmos eilės įpėdinis ir turi teisę paveldėti jo turtą. Pareiškėja T. P. yra nepilnamečio įpėdinio atstovė pagal įstatymą (CK 3.157 str.). Atsižvelgiant į byloje esančių įrodymų visumą yra pagrindas išvadai, kad priėmus nepilnamečio vaiko vardu palikimą, jo teisės ir teisėti interesai nebus pažeisti.
Atsižvelgdamas į nepilnamečio vaiko interesus, tikslu užtikrinti prioritetinę vaikų teisių ir interesų apsaugą ir gynimą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kad palikimą priėmusiam nepilnamečiui vaikui netektų dengti palikėjo skolų savo turtu, atsižvelgiant į CPK XXXIX skyriaus esmę bei tikslus, į tai, kad byloje nėra duomenų, garantuojančių, jog palikėjas neturėjo kreditorių, teismas leidžia pareiškėjai nepilnamečio vaiko vardu priimti palikimą pagal antstolio sudarytą apyrašą (CK 5.53 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 5.57, 5.11, 5.12, 3.3 straipsniais, CPK 78 ir 290-292 straipsniais, 442 straipsnio 13 punktu bei 578 straipsniu., teismas
nutaria:
tenkinti pareiškimą.
Atnaujinti terminą pareiškėjai T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu palikimui, atsiradusiam po nepilnamečio vaiko A. P. tėvo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), priimti.
Trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą pradėti skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Leisti pareiškėjai T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu priimti palikimą nepilnamečio vaiko tėvo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).
Nurodyti nepilnamečio vaiko atstovei pagal įstatymą - pareiškėjai T. P., palikimą priimti pagal antstolio sudarytą apyrašą.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Vilniaus miesto apylinkės teisme.