Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno, teisėjų Remigijaus Preikšaičio ir Juozapo Surblio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Palangos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 13 d. nuosprendžio, kuriuo:

A. K. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams, BK 63 str. 1, 2 d. tvarka bausmes subendrinus apėmimo būdu, galutinai nubaustas laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2009 m. rugsėjo 30 d. iki 2009 m. spalio 2 d. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Vadovaujantis BK 82 str., A. K. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos paskirta auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas, įpareigojant jį 6 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 7 val.

H. K. nuteistas pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams, BK 63 str. 1, 2 d. tvarka bausmes subendrinus apėmimo būdu, galutinai nubaustas laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2009 m. rugsėjo 30 d. iki 2009 m. spalio 2 d. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Vadovaujantis BK 82 str., H. K. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos paskirta auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas, įpareigojant jį 6 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 7 val.

A. P. nuteistas pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Vadovaujantis BK 82 str., A. P. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos paskirta auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas, įpareigojant jį 6 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 7 val.

Nuosprendžiu patenkintas nukentėjusiosios G. R. civilinis ieškinys, ir G. R. priteista solidariai iš nuteistųjų įstatyminių atstovų V. K., D. B., N. A. iki nuteistųjų pilnametystės, o sulaukus pilnametystės iš nuteistųjų 220 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. ir H. K. nuteisti už tai, kad 2009 m. rugsėjo 29 d. apie 10.30 val. A. K., pagal išankstinį susitarimą saugant H. K., įsibrovė į lopšelio – darželio ,,Ąžuoliukas“ patalpas ir pagrobė iš kabineto R. L. priklausantį 70 litų vertės mobilųjį telefoną ,,Samsung“.

A. K., H. K. ir A. P. nuteisti už tai, kad 2009 m. rugsėjo 30 d. apie 11.20 val. A. K., pagal išankstinį susitarimą saugant H. K. ir A. P., iš lopšelio – darželio ,,Žilvinas“ rūbinėje paliktos kuprinės pagrobė G. R. priklausančią 10 Lt vertės piniginę ir joje buvusius 360 Lt.

vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., A. K. ir H. K. paskirtas laisvės atėmimo 6 mėnesiams ir 3 mėnesiams bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę skirti laisvės atėmimą 8 mėnesiams, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2009 m. rugsėjo 30 d. iki 2009 m. spalio 2 d., vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymą atidėti 1 metams, vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 1 p., 5 p. paskirti auklėjamojo poveikio priemones - įspėjimą ir elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 16 val. iki 7 val. bei tęsti mokslą,

vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 1 p., 5 p., A. P. paskirti auklėjamojo poveikio priemones - įspėjimą ir elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 16 val. iki 7 val. bei tęsti mokslą,

priteisti nukentėjusiajai G. R. solidariai 220 litų iš nuteistųjų, o jiems neturint lėšų ar turto - iš nuteistųjų atstovų pagal įstatymą, likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nurodo, kad teismas, bendrindamas A. K. ir H. K. paskirtas laisvės atėmimo bausmes apėmimo būdu, padarė klaidą. Bausmių apėmimą teismas taiko esant BK 63 str. 5 d. numatytiems pagrindams, tuo tarpu šioje byloje tokių pagrindų nėra. Todėl minėtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., turėjo būti bendrinamos dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmę skiriant didesnę nei laisvės atėmimas 6 mėnesiams.

Teismas netinkamai išsprendė klausimą dėl A. K., H. K. ir A. P. paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių vykdymo pradžios - nuosprendžio paskelbimo dienos. Vadovaujantis BPK 335 str., pateikiamas vykdyti ir vykdomas tik įsiteisėjęs teismo nuosprendis, todėl auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo pradžia turi būti siejama su nuosprendžio pateikimu vykdymui.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei - nusikalstamos veikos tyčinio pobūdžio, priskiriamos prie nesunkių ir apysunkių nusikaltimų, į kaltinamųjų asmenybes, ir pagrįstai skyrė laisvės atėmimo bausmes. Taip pat atsižvelgė į tai, jog kaltinamieji neteisti, nusikalto būdami nepilnamečiais, atlygino dalį žalos, grąžino pagrobtą telefoną, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl pagrįstai laisvės atėmimo bausmių vykdymą atidėjo. Tačiau, atsižvelgiant į nepilnamečių A. K., H. K., A. P. daromų nusikalstamų veikų intensyvumą (pridedami žinybinio registro duomenys), neigiamas charakteristikas, į tai, jog tėvai ir pedagogai įtakos vaikų elgesiui visiškai neturi, mokyklą lanko nereguliariai, neturi motyvacijos įgyti išsilavinimą, nesilaiko nei mokykloje, nei valstybėje nustatytos tvarkos, siekia neteisėtais būdais įgyti lėšų, kurias išleidžia pasilinksminimams, jiems skirtina ne viena, o dvi auklėjamojo poveikio priemonės, kurių nevykdant ar vykdant netinkamai, vadovaujantis BK 89 str. 2 d. būtų galimybė minėtus asmenis atiduoti į specialią auklėjimo įstaigą. Viena auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas su įpareigojimu būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., A. K., H. K., A. P. neveiksminga (nusikaltimai padaryti dienos metu). Tikslinga įpareigoti nepilnamečius būti namuose nuo 16 val. ir tęsti mokslą.

Teismo posėdyje prokurorė ir nuteistasis A. K. prašė apeliacinį skundą tenkinti. Nuteistųjų A. K., H. K., A. P. gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.

Kolegija visiškai sutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog apylinkės teismas nuteistiesiems A. K. ir H. K. paskirtas bausmes bendrindamas apėmimo būdu, padarė baudžiamojo įstatymo taikymo klaidą. Akivaizdu, kad nuteistieji jiems inkriminuotus nesunkų (BK 178 str. 1 d.) ir apysunkį (BK 178 str. 2 d.) nusikaltimus padarė realiąja sutaptimi, šios nusikalstamos veikos labai nesiskiria pagal pavojingumą ir nėra priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, todėl už šiuos nusikaltimus paskirtas bausmes bendrinti apėmimo būdu nėra pagrindo. Ištaisydama šią pirmosios instancijos teismo klaidą, kolegija skundžiamu nuosprendžiu nuteistiesiems A. K. ir H. K. paskirtas bausmes bendrina iš naujo.

Prokurorė apeliaciniame skunde prašo nuteistiesiems A. K. ir H. K. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant didesnę – 2 mėnesių - dalį švelnesnės 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Saistoma šių apeliacinio skundo ribų, kolegija bausmes nuteistiesiems A. K. ir H. K. bendrina iš naujo švelniausiu iš galimų - dalinio sudėjimo - būdu. Spręsdama, kokią skundžiamu nuosprendžiu paskirtos nuteistiesiems A. K. ir H. K. švelnesnės 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį pridėti prie griežtesnės 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, kolegija atsižvelgia į tai, kad nuteistieji A. K. ir H. K. yra nepilnamečiai, teisiami pirmą kartą, nustatyta jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, pagrobtas telefonas surastas ir grąžintas nukentėjusiajai, dalis žalos atlyginta, kitą dalį įsipareigoja artimiausiu laiku atlyginti nuteistųjų įstatyminiai atstovai – tėvai. Be minėtų reikšmingų bylos aplinkybių, apylinkės teismas taip pat pripažino nuteistųjų A. K., H. K. ir A. P. atsakomybe sunkinančia aplinkybe tai, jog jie nusikaltimus padarė bendrininkų grupe, tačiau su šia apylinkės teismo išvada kolegija sutikti negali.

Pagal BK 25 str. 2 d. bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Taigi būtinas bendrininkų grupės požymis yra tas, kad joje turi būti bent du vykdytojai, t. y. mažiausiai du bendrininkai turi įvykdyti objektyviuosius bendros nusikalstamos veikos sudėties požymius ar jų dalį. Tik nustačius asmenų susitarimą veikti bendrai, jų suvokimą, kad kėsinasi į tą patį objektą bei kitus bendrininkavimo subjektyviuosius požymius, taip pat konstatavus, kad bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, laikoma, kad tokie asmenys veikė kaip bendravykdytojai (BK 24 str. 3 d.).

Iš šioje baudžiamojoje byloje pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių matyti, kad abiejuose epizoduose vykdytoju buvo, t. y. objektyviuosius bendrų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 2 d. ir BK 178 str. 1 d., sudėties požymius realizavo tik A. K. – būtent jis atitinkamai lopšelio – darželio ,,Ąžuoliukas“ patalpose įsibrovė į kabinetą ir iš ten pagrobė R. L. priklausantį mobilųjį telefoną ,,Samsung“ bei iš lopšelio – darželio ,,Žilvinas“ rūbinėje paliktos kuprinės pagrobė G. R. priklausančią piniginę su joje buvusiais pinigais. Tuo tarpu H. K. (abiejuose epizoduose), ir A. P. (viename epizode) atliko tik padėjėjų vaidmenį – stovėjo prie durų ir stebėjo aplinką. Tuo būdu nesant būtinojo bendrininkų grupės požymio – dviejų vykdytojų, nėra pagrindo pripažinti nuteistųjų A. K., H. K. ir A. P. atsakomybe sunkinančia aplinkybe tai, jog jie nusikaltimus padarė bendrininkų grupe. Todėl ši nuteistųjų A. K., H. K. ir A. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė iš nuosprendžio aprašomosios dalies šalinama.

Atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas bausmių A. K. ir H. K. skyrimui reikšmingas bylos aplinkybes, tarp jų ir minėtą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, paskyrė pagal BK 178 str. 2 d. artimą sankcijos minimumui laisvės atėmimo bausmę, o pagal BK 178 str. 1 d. minimalią sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, taip pat į tai, kad šiuo nuosprendžiu pašalinta nuteistųjų A. K. ir H. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kolegija laiko teisingu prie griežtesnės 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti mažesnę švelnesnės 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, negu prašo prokurorė. Taigi, vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 13 d. nuosprendžiu A. K. pagal BK 178 str. 2 d. ir BK 178 str. 1 d., o H. K. pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. bei BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 1 d. paskirtos atitinkamai 6 mėnesių ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo būdu, ir A. K. bei H. K. nustatomos galutinės subendrintos 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, jų vykdymą, vadovaujantis BK 92 str., atidedant pirmosios instancijos teismo nustatytam minimaliam 1 metų laikotarpiui.

Nors BK 92 str. nuostatos nedraudžia, atidėjus bausmės vykdymą, nepilnamečiui paskirti kelias auklėjamojo poveikio priemones, tačiau kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog nuteistiesiems nepilnamečiams A. K., H. K. ir A. P. tikslinga paskirti dar vieną auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą. Iš prokurorės apeliacinio skundo motyvų matyti, kad prašymas nuteistiesiems paskirti šią auklėjamo poveikio priemonę motyvuojamas tuo, kad nevykdant ar netinkamai vykdant paskirtas dvi ar tris auklėjamojo poveikio priemones, vadovaujantis BK 89 str. 2 d. būtų galimybė nuteistuosius atiduoti į specialią auklėjimo įstaigą. Kolegija atkreipia dėmesį, kad BK 92 str. 2 d. nuostatos draudžia, atidėjus bausmės vykdymą, nepilnamečiui paskirti auklėjamojo poveikio priemonę - atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Neabejotinai šis draudimas galioja visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, todėl bet kokiu atveju BK 89 str. 2 d. nuostatos nuteistiesiems nepilnamečiams A. K., H. K. ir A. P. negalėtų būti pritaikytos. Kita vertus, BK 92 str. 3 d. 3 p. numatyta, kad jeigu nuteistas nepilnametis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių arba pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu įspėja nuteistąjį, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas; jeigu įspėtas nuteistasis toliau nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar daro teisės pažeidimus, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Taigi netgi ir už vienos auklėjamojo poveikio priemonės nevykdymą ar netinkamą vykdymą minėtos baudžiamojo įstatymo nuostatos numato pačias sunkiausias teisines pasekmes – realų laisvės atėmimo bausmės atlikimą, todėl ir dėl šios priežasties nėra tikslinga skirti įspėjimą, kuris pagal į BK 83 str. 2 d. yra ne kas kita, kaip raštiškas išaiškinimas nuteistajam apie galimas teisines pasekmes, jeigu jis padarytų naujų nusikalstamų veikų (kaltinamajam nepalankias teisines pasekmes tokiu atveju vėlgi reglamentuoja BK 92 str. 3 d. 4 p.).

Logiškai nepamatuotas ir prokurorės prašymas įpareigoti nuteistuosius būti namuose nuo 16 val. iki 7 val. motyvuojant tuo, kad jiems paskirtas įpareigojimas būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. yra neveiksmingas, nes nusikaltimai padaryti dienos metu. Atkreiptinas dėmesys, kad nusikaltimai buvo padaryti apie 10.30 val. ir 11.20 val., todėl motyvas pakeisti elgesio apribojimo turinį prokurorės siūlomu būdu nėra logiškas. Kita vertus, įpareigojimas nepilnametį būti namuose nuo 16 val. gali ženkliai apriboti jo galimybes užsiimti pozityvia užklasine veikla, kurios pasiūla šiuo metu yra pakankamai didelė. Nepaisant to, kolegijos nuomone, jau paskirto įpareigojimo būti namuose sugriežtinimas, tik ne tokia apimtimi, kaip prašo prokurorė, neabejotinai turėtų didesnį poveikį nuteistiesiems nepilnamečiams, ypač kartu paskiriant ir kitą įpareigojimą – tęsti mokslą. Tokia įpareigojimų visuma, iš vienos pusės, sudarytų sąlygas nepilnamečiams mokytis ir dalyvauti popamokinėje veikloje, t. y. padėtų jiems keisti gyvenimo būdą ir elgesį, padidintų jų resocializacijos bei adaptacijos visuomenėje galimybes, iš kitos pusės, leistų didesne apimtimi pajusti jiems neigiamas padarytų nusikaltimų pasekmes per judėjimo laisvės apribojimus. Taigi nuosprendžio dalys, kuriomis nuteistiesiems nepilnamečiams A. K., H. K. ir A. P. 6 mėnesiams paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant juos būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., keičiamos, įpareigojant juos būti namuose nuo 19 val. iki 7 val. bei tęsti mokslą.

Kolegija taip pat negali sutikti su apeliacinio skundo argumentais, jog atidėjus bausmės vykdymą, auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo pradžia turi būti siejama su įsiteisėjusio nuosprendžio pateikimu vykdymui. BK 92 str. nustatyta, kad nepilnamečiui teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų, o atidėdamas bausmės vykdymą, nepilnamečiui paskiria vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Auklėjamojo poveikio priemonių sąrašas, jų turinys ir paskyrimo sąlygos yra apibrėžtos BK 82-88 str. Iš šių straipsnių nuostatų, kurios taip pat nustato ir konkrečius kai kurių auklėjamojo poveikio priemonių terminus, darytina išvada, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir auklėjamojo poveikio priemonių terminai yra savarankiški ir turi būti nustatomi atskirai. Nepaisant to, kad minėti terminai gali skirtis (bet kokiu atveju auklėjamojo poveikio priemonės terminas negali būti didesnis už laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą), BK 92 str. 3 d. 3 p. nuostatos, numatančios teisines pasekmes už teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymą be pateisinamų priežasčių būtent bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu leidžia daryti išvadą, kad bausmės vykdymo atidėjimo ir auklėjamojo poveikio priemonių terminų pradžia turi sutapti. Taigi auklėjamojo poveikio priemonių terminas yra savarankiškas ir nebūtinai turi sutapti su bausmės vykdymo atidėjimo terminu, tačiau šio termino pradžia turi sutapti su bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžia.

Pirmosios instancijos teismas auklėjamojo poveikio priemonės elgesio apribojimo termino pradžią nustatė nuo apkaltinamojo nuosprendžio paskelbimo dienos. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžia skaičiuojama nuo nusprendžio paskelbimo dienos, nesutikti su tokia apylinkės teismo auklėjamojo poveikio priemonės termino pradžia nėra pagrindo. Vienok, šiuo nuosprendžiu nuteistiesiems A. K. ir H. K. yra paskirtos naujos galutinės subendrintos bausmės, todėl šių bausmių vykdymo atidėjimo terminas nustatomas taip pat šiuo nuosprendžiu, iš to seka, kad ir šio termino pradžia skaičiuotina nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos. Atitinkamai, kaip jau aptarta, nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos skaičiuotina ir nuteistiesiems A. K. ir H. K. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės elgesio apribojimo termino pradžia.

Nors nuteistajam A. P. paskirtos bausmės ir jos vykdymo atidėjimo klausimas apeliacine tvarka nebuvo sprendžiamas, tačiau šiuo nuosprendžiu yra nustatytas naujas pirmosios instancijos teismo jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės elgesio apribojimo turinys, o tai reiškia, kad šios auklėjamojo poveikio priemonės termino pradžia taip pat turi būti skaičiuojama nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos. Kadangi, kaip jau aptarta, bausmės vykdymo atidėjimo ir auklėjamojo poveikio priemonių terminų pradžia turi sutapti, todėl nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos nustatoma ir nuteistajam A. P. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžia. Tokiu būdu nuteistiesiems nepilnamečiams A. K., H. K. šiuo nuosprendžiu, o A. P. pirmosios instancijos nuosprendžiu paskirtų galutinių laisvės atėmimo bausmių vykdymo atidėjimo ir visiems nuteistiesiems šiuo nuosprendžiu nustatytos naujo turinio auklėjamojo poveikio priemonės elgesio apribojimo terminai nustatomi nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog nukentėjusiajai G. R. priteisdamas solidariai iš nuteistųjų įstatyminių atstovų iki nuteistųjų pilnametystės, o sulaukus pilnametystės iš nuteistųjų 220 Lt turtinės žalos atlyginimo, apylinkės teismas netinkamai pritaikė CK 6.276 str. nuostatas. CK 6.276 straipsnis numato, kad nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais, o tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Tokios pat teisinės pasekmės atsiranda, jeigu nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų žalos padarymo metu buvo mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijos prižiūrimas. Teismų praktikoje tokios įstatymo nuostatos aiškinamos taip, kad nepilnamečiai nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų, bendrai padarę žalą, atsako tiesiogiai, solidariai, o tokių nepilnamečių tėvų ar rūpintojų ar auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijų atsakomybė yra papildoma dalinė. Todėl pirmiausia žala priteisiama iš tiesiogiai civiline tvarka atsakančių nepilnamečių, o po to tinkamai išdėstoma atsakovų nepilnamečių tėvų ar rūpintojų ar auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijų dalinė atsakomybė (kasacinės bylos Nr. 3K-3-951/2001, Nr. 3K-3-394/2006, 2K-540/2009). Taip pat paminėtina, kad nepilnamečių tėvų ar rūpintojų ar auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijų subsidiari atsakomybė yra laikina, iki nepilnametis sulauks pilnametystės ar jis prieš pilnametystę įgys turto ar uždarbį, kurių pakaks žalai atlyginti (CK 6.276 str. 3 d.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nuosprendžio dalis dėl civilinio ieškinio priteisimo keičiama, priteisiant nukentėjusiajai G. R. minimą sumą solidariai iš nuteistųjų A. K., H. K. ir A. P., o nepilnamečiams nuteistiesiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai žalai atlyginti, iki jie sulauks pilnametystės ar jie prieš pilnametystę įgys turto ar uždarbį, kurių pakaks žalai atlyginti, žalą subsidiariai priteisti iš civilinių atsakovų V. K., D. B., N. A. po 73,33 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p. ir 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p. ir 4 p., 331 str.,

nusprendžia:

Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 13 d. nuosprendį pakeisti.

Pašalinti iš nuosprendžio aprašomosios dalies nuorodą, jog nuteistųjų A. K., H. K. ir A. P. atsakomybę sunkina aplinkybė, kad veikas jie padarė, veikdami bendrininkų grupe.

Panaikinti nuosprendžio dalį dėl BK 63 str. nuostatų taikymo nuteistiesiems A. K. ir H. K..

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., A. K. paskirtas pagal BK 178 str. 2 d. 6 mėnesių ir pagal BK 178 str. 1 d. 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti laisvės atėmimą 7 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2009 m. rugsėjo 30 d. iki 2009 m. spalio 2 d. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymą atidėti 1 metams, ir skirti A. K. auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 19 val. iki 7 val. bei tęsti mokslą. Bausmės vykdymo atidėjimo ir auklėjamojo poveikio priemonės elgesio apribojimo taikymo termino pradžią skaičiuoti nuo 2010 m. sausio 15 d.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., H. K. paskirtas pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. 6 mėnesių, pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 1 d. 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti laisvės atėmimą 7 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2009 m. rugsėjo 30 d. iki 2009 m. spalio 2 d. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymą atidėti 1 metams, ir skirti H. K. auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 19 val. iki 7 val. bei tęsti mokslą. Bausmės vykdymo atidėjimo ir auklėjamojo poveikio priemonės elgesio apribojimo taikymo termino pradžią skaičiuoti nuo 2010 m. sausio 15 d.

Pakeisti nuteistajam A. P. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės elgesio apribojimo turinį nustatant, kad A. P. 6 mėnesių laikotarpiu įpareigojamas būti namuose nuo 19 val. iki 7 val. bei tęsti mokslą. Bausmės vykdymo atidėjimo ir auklėjamojo poveikio priemonės elgesio apribojimo taikymo termino pradžią A. P. skaičiuoti nuo 2010 m. sausio 15 d.

Pakeisti nuosprendžio dalį dėl G. R. civilinio ieškinio išsprendimo. Priteisti G. R. solidariai iš nuteistųjų A. K., H. K. ir A. P. 220 Lt turtinės žalos atlyginimo. Nepilnamečiams nuteistiesiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai žalai atlyginti, iki jie sulauks pilnametystės ar prieš pilnametystę įgys turto ar uždarbį, kurių pakaks žalai atlyginti, žalą subsidiariai priteisti iš civilinių atsakovių V. K., D. B., N. A. po 73,33 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.