- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-22
- Bylos Nr.
- eA-2627-415/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00156-2017-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas panaikintas, byla perduota nagrinėti iš naujo
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius (pirm.), Stasys Gagys, Rytis Krasauskas
- Pareiškėjas
- Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos
- Atsakovas
- UAB „Baldų meistras“
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Ryčio Krasausko ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Baldų meistras“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Baldų meistras“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA, Agentūra, pareiškėjas) kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Baldų meistras“ (toliau – ir atsakovas, projekto vykdytojas) 252 576,48 Eur skolą bei 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo negrąžintos lėšų dalies nuo 2017 m. kovo 29 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos.
Šalies argumentai
2. NMA prašyme nurodė, jog atsakovas UAB „Baldų meistras“ 2010 m. lapkričio 12 d. pateikė paraišką (toliau – ir 2010 m. Paraiška) pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisykles (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra), patvirtintas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. 3D-882 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisyklių (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) patvirtinimo“ (2013 m. sausio 15 d. įsakymo Nr. 3D-44 redakcija) (toliau – ir Įgyvendinimo taisykles). 2011 m. vasario 7 d. buvo pasirašyta paramos sutartis Nr. 3VK-KA-10-2-003831-PR001 (toliau – ir Paramos sutartis). Paramos sutartimi atsakovas įsipareigojo įgyvendinti projektą „Labai mažos įmonės UAB „Baldų meistras“ plėtra“ Nr. 3VK-KA-10-2-003821-PR001 (toliau – ir Projektas), nepažeisdamas Paramos sutarties sąlygų, Europos Bendrijos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų.
3. Agentūra išdėstė aplinkybes, susijusias su NMA nustatytais įgyvendinto Projekto pažeidimais, jų ištyrimo aplinkybėmis ir įvertinimu, bei nurodė, kad 2016 m. lapkričio 18 d. sprendimu Nr. SKP-143 „Dėl UAB „Baldų meistras“ išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos 3 krypties „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) susigrąžinimo ir sutarties nutraukimo“ (toliau – ir Sprendimas), apie kurį projekto vykdytoją informavo 2017 m. sausio 27 d. raštu Nr. BRK-376 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“, ir nurodė, kad taiko išmokėtos 409 453,07 Eur paramos sumos susigrąžinimo sankciją ir nutraukia Paramos sutartį.
4. Agentūra pabrėžė, kad NMA 2016 m. lapkričio 18 d. Sprendimas yra pripažintas teisėtu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartimi, todėl jis yra galiojantis bei sukeliantis teisines pasekmes. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137 patvirtintomis Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklėmis (toliau – ir Grąžintinų lėšų administravimo taisyklės) 7.1.1 ir 7.1.3 papunkčiais, 14 ir 15.1 papunkčiais, NMA nuo 2017 m. kovo 29 d., t. y. praėjus 60 kalendorinių dienų nuo pirmo informacinio laiško išsiuntimo dienos, pradėjo skaičiuoti 5 proc. palūkanas nuo atsakovo negrąžintos 252 576,48 Eur sumos. Agentūra paaiškino, kad šiuo prašymu prašo prisiteisti tik grąžintinų paramos lėšų skirtumą, t. y. 409 453,07 Eur (visa išmokėta paramos suma) – 156 876,59 Eur (susigrąžinta paramos dalis pagal NMA 2018 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą Nr. SKP-79 „Dėl UAB „Baldų meistras“ išmokėtos paramos dalies susigrąžinimo“) = 252 576,48 Eur bei palūkanas, skaičiuojamas nuo 2017 m. kovo 29 d.
Atsiliepimas
5. Atsakovas UAB „Baldų meistras“ atsiliepime į Agentūros prašymą prašė jį atmesti.
6. Atsakovas paaiškino, kad po Paramos sutarties pasirašymo pateikė tris mokėjimo prašymus, pagal kuriuos NMA, atlikusi planines patikras vietoje, priėmė sprendimą išmokėti 409 453, 09 Eur paramą. Atsakovui gavus paramą, buvo sukurtas modernus, pelningai veikiantis gamybos vienetas, kuriame sukurtos naujos darbo vietos bei nuolat stebimas gamybos augimas. Atsakovas tinkamai panaudojo investiciją paraiškoje nurodytiems tikslams pasiekti, todėl šiuo metu Projektas jau yra beveik įgyvendintas, tačiau Agentūra, priimdama nepagrįstus sprendimus, sudaro kliūtis vykdomam Projektui užbaigti.
7. Atsakovas pateikė išsamius argumentus, kuriais nesutinka su Agentūros Sprendime pateiktu vertinimu, kad atsakovas dirbtinai sukūrė sąlygas paramai gauti, bei pabrėžė, jog dar neišsprendus teisminių ginčų dėl ankstesnių Agentūros taikytų sankcijų UAB „Baldų meistras“, Agentūra vis tiek priima Sprendimą nutraukti paramos sutartį ir susigrąžinti visas išmokėtas paramos lėšas. Atsakovas tvirtina, kad minėtas Agentūros sprendimas nepagrįstas.
II.
8. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. gruodžio 2 d. sprendimu NMA prašymą tenkino ir priteisė Agentūrai iš UAB „Baldų meistras“ 252 576,48 Eur dydžio skolą ir 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo negrąžintos lėšų sumos nuo 2017 m. kovo 29 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią skola bus visiškai sugrąžinta.
9. Teismas, be kitų aplinkybių, nustatė, kad: atsakovas 2010 m. lapkričio 12 d. pateikė paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisykles (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra), patvirtintas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. 3D-882 (2013 m. sausio 15 d. įsakymo Nr. 3D-44 redakcija); 2011 m. vasario 7 d. pasirašyta Paramos sutartis, kuria UAB „Baldų meistras“ įsipareigojo įgyvendinti Projektą, nepažeisdama paramos sutarties sąlygų, Europos Bendrijos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų; NMA nustačiusi Projekto pažeidimus pateikė informaciją Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai apie padarytus pažeidimus įgyvendinant Projektą bei siūlymą pritarti NMA sprendimui taikyti sankciją – susigrąžinti 409 453,07 Eur paramos sumą bei nutraukti Paramos sutartį.
10. Byloje taip pat buvo nustatyta, kad NMA 2016 m. lapkričio 18 d. Sprendimu nurodė, kad taiko išmokėtos 409 453,07 Eur paramos sumos susigrąžinimo sankciją ir nutraukia Paramos sutartį. Nacionalinė mokėjimo agentūra nustatė, jog atsakovas, įgyvendindamas Projektą, padarė pažeidimą – dirbtinai sukūrė sąlygas gauti paramą (t. y. veikla yra vykdoma tuo pačiu adresu, vienos įmonėse įranga yra kitos įmonės patalpose, ai įmonės parduoda savo produkciją tai pačiai įmonei, įmonių vadovų ir akcininkų istorijoje figūruoja tie patys asmenys, abi įmonės projektus planavo vykdyti skirtingose vietovėse, bet po projektų keitimų veikla vykdoma tuo pačiu adresu).
11. Teismas, remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, nurodė, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Baldų meistras“ skundą atsakovui Agentūrai dėl NMA 2016 m. lapkričio 18 d. Sprendimo panaikinimo. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. kovo 4 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1160-426/2020 pareiškėjo UAB „Baldų meistras“ skundą atmetė, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. birželio 10 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-4094-968/2020 Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą paliko nepakeistą.
12. Atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką panašiose bylose, teismas pažymėjo, kad šioje byloje nevertina Agentūros sprendimo taikyti paramos susigrąžinimo sankciją teisėtumo ir pagrįstumo aspektais. Minėtas sprendimas teisės aktų nustatyta tvarka buvo ginčijamas, tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartimi paliktas galioti, t. y. jo teisėtumas ir pagrįstumas buvo įvertintas.
13. Teismas vadovavosi Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 7 punktu ir nurodė, jog remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis ir atsižvelgus į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, spręstina, kad Agentūros reikalavimas priteisti iš atsakovo 252 576,48 Eur paramos skolą yra pagrįstas.
14. Teismas pažymėjo, kad Agentūra 2017 m. sausio 27 d. raštu Nr. BRK-376 nurodė atsakovui per 60 kalendorinių dienų nuo rašto išsiuntimo dienos pervesti skolą į Agentūros sąskaitą bei informavo, kad, negrąžinus skolos per 60 kalendorinių dienų nuo šio rašto išsiuntimo datos, atsakovui bus pradėtos skaičiuoti 5 proc. dydžio metinės palūkanos. Teismo vertinimu, nėra nustatyta jokių pagrindų, dėl kurių pareiškėjas galėtų nepradėti arba nebetęsti grąžintinų lėšų susigrąžinimo, taip pat nenustatytos aplinkybės, kurių pagrindu atsakovas būtų atleistas nuo susidariusio įsiskolinimo dėl gautos paramos dalies grąžinimo bei palūkanų mokėjimo.
15. Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 14 punkte numatyta, jog metinis palūkanų už pavėluotas grąžinti lėšas dydis yra 5 procentai, jeigu Europos Sąjungos teisės aktai nenustato kitaip. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas konstatavo, kad pareiškėjo reikalavimas priteisti iš atsakovo 252 576,48 Eur skolą ir 5 procentų metines palūkanas laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl jį tenkino.
III.
16. Atsakovas UAB „Baldų meistras“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 2 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Atsiliepimas
17. Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas ginčą neatsižvelgė į atsakovo pateikiamus argumentus ir remdamasis Agentūrai palankiais argumentais priėmė neteisėtą sprendimą. Skundžiamame teismo sprendime iš esmės pritarta Agentūros išvadoms, kad atsakovas, įgyvendindamas projektą, padarė pažeidimą – dirbtinai sukūrė sąlygas paramai gauti. Pirmosios instancijos teismas visiškai neanalizavo atsakovo pateiktų argumentų ir nenurodė, kodėl jų nevertino. Atsakovas apeliaciniame skunde pakartoja pirmosios instancijos teismui teiktame atsiliepime išdėstytus argumentus, kuriais nesutinka su išvada, kad atsakovas dirbtinai sukūrė sąlygas paramai gauti.
18. Pareiškėjas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti.
19. Pareiškėjas pabrėžia, kad Agentūros 2016 m. lapkričio 18 d. Sprendimas yra galiojantis ir sukeliantis atsakovui teisines pasekmes, kadangi patvirtintas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartimi. Būtent minėtas sprendimas yra pagrindas Agentūrai iš atsakovo susigrąžinti minėtą skolą. Atsakovas minėtame sprendime nustatytu terminu nurodytų lėšų negrąžino, todėl Agentūrai atsirado teisė išieškoti grąžintinas lėšas Europos Sąjungos arba Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka. Nustatytu terminu susidariusi skola nesumokėta, todėl reikalavimas priteisti skolą yra pagrįstas ir turėtų būti tenkinamas. Atsakovo skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra išsamus, teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
20. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pareiškėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymo priteisti iš atsakovo UAB „Baldų meistras“ 252 576,48 Eur dydžio skolą ir 5 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2017 m. kovo 29 d. nuo negrąžintos skolos dalies iki visos skolos sugrąžinimo dienos, teisėtumo ir pagrįstumo.
21. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų.
22. Tikrinant sprendimo negaliojimo pagrindus, nurodytus ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje, nustatyta, kad bylą pirmosios instancijos teisme išnagrinėjo vienas teisėjas, o ne teisėjų kolegija.
23. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas, yra ne tik proceso atnaujinimo, bet ir procesinio sprendimo negaliojimo pagrindas, kurį teismas turi konstatuoti ex officio (pagal pareigas). Laikoma, kad teismo sudėtis yra neteisėta, jeigu ji neatitinka įstatymo reikalavimų (ABTĮ 43 straipsnis), teismas buvo šališkas, buvo pažeistas draudimas teisėjui pakartotinai dalyvauti nagrinėjant bylą (ABTĮ 44 straipsnis). Teismo sudėtis gali būti neteisėta ne tik dėl to, kad neatitinka įstatymo reikalavimų, bet ir pažeidus jo skyrimo arba bylų paskirstymo tvarką (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. rugsėjo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-1019/2002).
24. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 43 straipsnio 1 dalį administraciniuose teismuose bylas nagrinėja trijų teisėjų kolegija, išskyrus bylas, nurodytas šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3, 4 ir 5 punktuose, 131 straipsnio 1 ir 2 dalyse, bylas dėl viešojo administravimo subjektų sprendimų, susijusių su valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimu, bylas dėl administracinių ginčų komisijų ir kitų išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijų priimtų sprendimų, taip pat šio įstatymo 99 straipsnio 5 dalyje nustatytais atvejais, kai bylą leidžiama nagrinėti vienam teisėjui. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, administracinės bylos dėl grąžintinų lėšų, susidariusių tais atvejais, kai fizinis ar juridinis asmuo nesilaikė Europos Sąjungos ir (arba) nacionaliniuose teisės aktuose, ir (arba) paramos sutartyje nustatytų reikalavimų paramai gauti, skolos ir palūkanų priteisimo aptartu reguliavimu neįtrauktos į išimtinį sąrašą ir turi būti nagrinėjamos pagal bendrą taisyklę – trijų teisėjų kolegijos, ir pareiškėjo skunde suformuluoto reikalavimo apimtis bylos pobūdžio ir kategorijos nepakeičia.
25. Paminėtina, kad paramos lėšų grąžinimas, nesilaikius sutartų sąlygų, nėra sankcija (nors ši sąvoka dažnai ir vartojama) (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. liepos 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-9-968-2020). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylą pirmosios instancijos teisme išnagrinėjus vienasmeniškai, teismo sudėtis neatitinka ABTĮ nustatytų reikalavimų. Tokiu būdu byla buvo išnagrinėta neteisėtos sudėties teismo, kas pripažįstama savarankišku sprendimo negaliojimo pagrindu pagal ABTĮ 146 straipsnio 2 dalies 1 punktą.
26. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, reikalavimas, kad bylą išnagrinėtų teisėtos sudėties teismas, yra svarbi asmens teisės į tinkamą teismo procesą įgyvendinimo garantija, o jo nepaisymas kelia abejonių dėl paties pirmosios instancijos teismo proceso teisėtumo, todėl neturi reikšmės faktas, ar šis procesinės teisės normos pažeidimas lėmė neteisingą bylos išsprendimą, ar ne. Tokiu pažeidimu pažeidžiamos esminės proceso nuostatos, nustatančios teismo veiklos ribas (teismo sudėtį, kompetenciją, pareigas). Tai reiškia, kad tokiu pažeidimu yra sukeliami neigiami teisiniai padariniai – tinkamo proceso pirmosios instancijos teisme nebuvimas, dėl ko kyla būtinybė šį procesą pakartoti (šiuo aspektu žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1069-442/2021, 2021 m. balandžio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-638-629/2021; 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1523-815/2021; 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2458-622/2021, 2021 m. rugsėjo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1925-602/2021; kt.).
27. Apibendrindama teisėjų kolegija daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju skundžiamas teismo sprendimas negali būti pripažįstamas teisėtu nustačius besąlyginį jo negaliojimo pagrindo egzistavimą – byla buvo išnagrinėta neteisėtos sudėties teismo (ABTĮ 146 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Tokiu atveju skundžiamas sprendimas panaikinamas, o byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 145 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Baldų meistras“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 2 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.