Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje (automobilio vagyste 2022 m. vasario 11 d.), 178 straipsnio 2 dalyje (automobilio vagyste laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 12 d. iki vasario 13 d.), 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje (vagyste įsibraunant į patalpas ir svetimo turto sugadinimu laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 25 d. iki vasario 27 d.), 178 straipsnio 2 dalyje (vagyste įsibrovus į patalpą laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 25 d. iki vasario 28 d.), padarymu;

E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 12 kartų:

1) 2007 m. gegužės 31 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2007 m. rugpjūčio 3 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos) - 45 parų arešto bausme;

2) 2007 m. spalio 24 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2008 m. sausio 24 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 180 straipsnio 1 dalį - 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) 2008 m. lapkričio 12 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme;

4) 2011 m. lapkričio 3 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 4 dalį - 1 metų laisvės apribojimo bausme; 2012 m. birželio 21 d. nutartimi, laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;

5) 2012 m. liepos 18 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; bausmę subendrinus su 2011 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu, paskirta galutinę subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) 2016 m. birželio 10 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį – 2 mėtų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) 2016 m. birželio 21 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8) 2016 m. liepos 11 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme; bausmę subendrinus su 2016 m. birželio 21 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9) 2017 m. lapkričio 21 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

10) 2019 m. liepos 22 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį - 2 metų laisvės atėmimo bausme;

11) 2019 m. rugpjūčio 26 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį - 30 parų arešto bausme; 2020 m. sausio 8 d. nutartimi, bausmę subendrinus su 2019 m. liepos 22 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta 2 metų 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;

12) 2020 m. lapkričio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; bausmę subendrinus su 2020 m. sausio 8 d. nutartimi, paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs 2021 m. lapkričio 10 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagyste įsibrovus į patalpą laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 25 d. iki vasario 28 d.), 180 straipsnio 2 dalyje (plėšimu įsibrovus į patalpą 2022 m. vasario 26 d.), padarymu;

E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nuo 2022-07-18 dirbantis (duomenys neskelbtini), Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus:

1) 2017 m. sausio 5 d. Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2018 m. vasario 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3) 2018 m. balandžio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, 236 straipsnio 1 dalį - 8 MGL bauda; bausmę subendrinus su 2018 m. vasario 20 d. baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimas ir 8 MGL (400 Eur) bauda;

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Žemesnės instancijos teismas

S. P. ir pasislėpęs pilnametis asmuo, veikdami bendrininkų grupėje, 2022 m. vasario 11 d. apie 12.30 val., iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios A. Kanapinsko gatvėje tarp namų Nr. 4 ir 6, Kėdainių m., pagrobė svetimą – S. R. priklausantį 700 eurų vertės automobilį „Audi A6“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini).

S. P. ir pasislėpęs pilnametis asmuo, veikdami bendrininkų grupėje, laike nuo 2022 m. vasario 12 d. 15 val. iki 2022 m. vasario 13 d. 10 val., tikslus laikas nenustatytas, iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios J. Basanavičiaus g. 136, Kėdainių m., pagrobė svetimą – P. S. priklausantį 1000 eurų vertės automobilį „Honda“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini).

S. P. ir pasislėpęs pilnametis asmuo, veikdami bendrininkų grupėje, laike nuo 2022 m. vasario 25 d. iki 2022 m. vasario 27 d., tikslus laikas nenustatytas, iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą – V. P. priklausantį bendros 1781 eurų vertės turtą: 300 eurų vertės televizorių „Hisense“, 21 euro bendros vertės tris masyvius raktus, 900 eurų bendros vertės du auksinius žiedus ir dvi auksines grandinėles ant kaklo, 50 eurų vertės peilių rinkinį, 400 eurų bendros vertės dvidešimt dekupažinių, dekoratyvinių rankų darbo dėžučių, 110 eurų bendros vertės penkis kvepalų buteliukus, bei tyčia sugadino svetimą, V. P. priklausantį bendros 1070 eurų vertės turtą: kambaryje – svetainėje sugadino 100 eurų vertės sofą – lovą, išlaužė bendros 350 eurų vertės trijų medinių durų staktą su spynomis bei išdaužė vienų medinių durų stiklą, sugadino 100 eurų vertės lovos apdailą, sulaužė 70 eurų vertės porcelianinę lėlę, 100 eurų vertės dekoratyvinį elektrinį pečiuką, 50 eurų vertės žvakidę, 40 eurų vertės lagaminą ir įvairius 50 eurų bendros vertės suvenyrus, laikrodį, puodelius, bei lauke esančią 100 eurų vertės filmavimo kamerą, 10 eurų vertės lauko vartų spyną, 100 eurų vertės malkinės durų spyną.

E. U. ir E. Ž., veikdami bendrininkų grupėje panaudojo fizinį smurtą/grasinimus, atėmė nukentėjusiajam galimybę priešintis ir pagrobė svetimą turtą, tai yra 2022 m. vasario 26 d. apie 21.30 val., K. S. gyvenamojoje patalpoje, esančioje namo dalyje (duomenys neskelbtini), abiem kilus tyčiai pagrobti svetimą turtą, E. U. neįgalaus K. S. atžvilgiu panaudojus fizinį smurtą, tai yra tyčia rankomis iš nugaros pusės apglėbus K. S. krūtinę, o jam pradėjus šauktis pagalbos - K. S. smaugus, dėl ko nukentėjusysis prarado sąmonę, taip palaužiant nukentėjusiojo pasipriešinimą ir sukeliant jam fizinį skausmą, kartu su E. Ž. pagrobė K. S. priklausantį 149 eurų vertės televizorių „Philips“ su 33 eurų vertės laikikliu, tai yra turto už 182 Eur.

R. G., S. P., E. U. ir pasislėpęs pilnametis asmuo, veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 25 d. 19 val. iki 2022 m. vasario 28 d. 10 val., tikslus laikas nenustatytas, išlaužę medinių durų įleidžiamos spynos šerdelę, įsibrovė į A. S. priklausančias buvusių fermų patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą, A. S. priklausantį, bendros 1109,50 eurų vertės turtą: 50 eurų vertės dujų balioną, 20 eurų bendros vertės dešimt konservų dėžučių „Elnienos konservai“, 7 eurų vertės degtinės butelį „Lietuviška“, 0,7 l talpos, 702,50 eurų vertės elektros stotelę – generatorių „DG600-3E“, 20 eurų vertės elektrinį gręžtuvą, 20 eurų vertės akumuliatorinį suktuką „Bosch“, 20 eurų vertės akumuliatorinį suktuką „Skill“, 20 eurų vertės elektrinį šlifuoklį, 120 eurų vertės traktorinį akumuliatorių, 10 eurų vertės automobilinius užkūrimo laidus, 120 eurų vertės naują traktoriaus stiklą „Džendira“.

Kaltinamasis S. P. kaltu dėl jam pareikštų keturių kaltinimų prisipažino visiškai, nurodė, kad nuoširdžiai gailisi.

Parodė, kad 2022 m. vasario 11 d. apie 12.30 val., eidami su P. V., pamatė, kad automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje A. Kanapinsko gatvėje tarp namų 4 ir 6, Kėdainiuose, stovi neužrakintas automobilis „Audi A6“, kurį jie pavogė. Automobilį vairavo jis, pardavė automobilį Keleriškių metalo supirktuvėje už 250 eurų, kuriuos pasidalino per pusę su P. V.. Jis iš automobilio išėmė magnetolą, kurią pardavė, o raktų ryšulį iš automobilio durelių paėmė P. V.. Vėliau tą raktų ryšulį policijos pareigūnai surado P. V. lagamine, kuris buvo jo namuose. Automobilio vertės neginčija, su 250 eurų civiliniu ieškiniu sutinka.

Be to, parodė, kad jis su P. V., galimai 2022 m. vasario 12 d., vėlai vakare, jau buvo tamsu, automobilių stovėjimo aikštelėje prie J. Basanavičiaus g. 136 namo, Kėdainiuose, pamatė, kad neužrakintos automobilio „Honda“ keleivio durelės. Bandė automobilį užkurti, tačiau nesugebėjo, tada nustūmė automobilį maždaug 300 metrų, kur vėl nepavykus užkurti, paliko stovėti kitoje gatvėje prie šiukšlių dėžių. Turto vertės neginčija.

Be to, parodė, kad 2022 m. vasario 25 d. jis su P. V. parai laiko išsinuomojo kambarį name, adresu (duomenys neskelbtini), iš kaltinime nurodytos moters. Sutartis buvo žodinė, jie jai sumokėjo pinigus, gavo raktus ir savininkė iš to namo išėjo. Jie su P. V. gėrė alkoholį ir sugadino name esantį turtą. Sulaužė sofą lovą, trijų medinių durų staktas su spynomis, išdaužė vienų medinių durų stiklą, sugadino lovos apdailą, sulaužė porcelianinę lėlę, pečiuką, žvakidę, lagaminą, įvairius suvenyrus, laikrodį, puodelius, lauke filmavimo kamerą, lauko vartų spyną, malkinės durų spyną. Į kambarius, kurie buvo užrakinti, jie įsibrovė jėga, išlauždami duris. Pagrobė televizorių, tris masyvius raktus, du auksinius žiedus, dvi auksines grandinėles, peilių rinkinį, 20 vienetų dekupažinių dekoratyvinių rankų darbo dėžučių, penkis vienetus kvepalų buteliukų. Visą pagrobtą turtą kartu su P. V. išvežė į Kauną ir pardavė: televizorių už 80 eurų – lombarde, o likusius daiktus už 60-70 eurų – atsitiktiniam žmogui. Pavogto ir apgadinto turto vertės, pagrobto turto kiekio neginčija. Su 2851 euro ieškiniu sutinka.

Be to, parodė, kad galimai laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 25 d. iki vasario 28 d., jis su P. V., E. U. ir R. G., E. U. automobiliu „VW Passat“, važiavo į (duomenys neskelbtini) kaime esančias mūrines patalpas, priklausančias A. S., nes jis galvojo, jog iš tų patalpų galima kažką pavogti. E. U. ir R. G. važiavo apsižiūrėti aplinką, o jis su P. V. išlaužė durų šerdelę ir nuėjo į patalpas, iš kurių pagrobė kaltinime nurodytą turtą. Pagrobto turto kiekio ir vertės neginčija. Daiktus sukrovė lauke, o sugrįžus E. U. ir R. G., visi sudėjo tuos daiktus į mašiną, nuvežė į kažkokią sodybą, iškrovė ir į tas pačias patalpas grįžo antrą kartą. Tuomet visi keturi nuėjo paimti generatoriaus. Dalį daiktų paliko kažkokioje sodyboje, dalį – automobilyje, kurį pastatė stovėjimo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) namo, ir visi išsiskirstė. Daugiau tų daiktų nematė, nieko už juos negavo. Vėliau iš pareigūnų sužinojo, kad generatorius surastas Jonavoje, mano, kad P. V. su E. U. jį ten nuvežė. Degtinę gal kartu išgėrė, nepamena. Su 420 eurų civiliniu ieškiniu sutinka.

Taip pat parodė, kad galimai 2022 metų vasario mėnesio pabaigoje, jis su P. V. buvo (duomenys neskelbtini) kaime pas draugą M. M., kur nuvyko taksi automobiliu. P. V. su kažkuo kalbėjo telefonu ir nemokėjo paaiškinti jų buvimo vietos, todėl jis, paėmęs telefoną, papasakojo, kaip atvažiuoti iki M. M. namų. Atvažiavo E. U., jo vaikas ir E. Ž.. Jis girdėjo, kaip E. U. su E. Ž. kalbėjosi apie televizorių, bet į tai nesigilino. Jie visi nuvažiavo į viešbutį. K. S. jis nepažįsta, jo namuose nebuvo. Televizoriaus bagažinėje nematė. Tą vakarą buvo galimai neblaivus.

Kaltinamasis R. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikslios dienos nepamena, bet galimai laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 25 d. iki vasario 28 d., vakare, kartu su E. U., S. P. ir P. V. važiavo į kažkokį kaimą, į S. P. parodytą vietą, važiavo vogti. Jis su E. U., kuris visą laiką vairavo automobilį, važiavo apsižiūrėti aplinką, o S. P. su P. V. nuėjo į tą fermą. Kai jie grįžo apsukę ratą, visi daiktai, kurie nurodyti kaltinime, jau buvo sukrauti lauke. Jie daiktus sukrovė į automobilio bagažinę, nuvežė juos ir paliko prie karjero, o tada grįžo dar pasikrauti generatoriaus, kurį visi keturi išnešė iš patalpos ir pakrovė į bagažinę, nes generatorius buvo labai sunkus. Visus daiktus susikrovė ir parsivežė prie (duomenys neskelbtini), kur uždengę automobilį paliko ir visi išsiskirstė. Po to jis vogtų daiktų nebematė, už vagystę jokių pinigų negavo. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Dėl savo poelgio gailisi.

Kaltinamasis E. U. kaltu dėl dviejų jam pareikštų kaltinimų prisipažino visiškai, nurodė, kad nuoširdžiai gailisi.

Parodė, kad tikslaus laiko nepamena, bet galimai laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 25 d. 19 val. iki 2022 m. vasario 28 d. 9 val., vakare, jis su S. P., P. V. ir R. G. važiavo pasivažinėti link (duomenys neskelbtini) kaimo. Bevažiuojant S. P. pasiūlė užsukti į vieną vietą, kur kažkada dirbo pas ūkininką, pažiūrėti gal ką ras. Suprato, kad bus vykdoma vagystė. Privažiavus P. V. ir S. P. išlipo, o jis su R. G. apvažiavo ratą, žiūrėjo, kad niekas neateitų. Grįžę pamatę, kad ištrauktas dujų balionas, įrankiai. Jis buvo dar į vidų nuėjęs pasižiūrėti, padėjo panešti daiktus, kuriuos visi sukrovė į automobilį. Po to vogtus daiktus nuvežė prie karjero šalia sodybos ir iškrovė. Grįžę visi keturi nuėjo į patalpas ir dar paėmė generatorių. Turto kiekio ir vertės neginčija. Automobilį su daiktais paliko prie (duomenys neskelbtini) namo ir išsiskirstė. Kitą dieną jis su P. V. važiavo į Jonavą parduoti daiktus. Už smulkmenas gavo 60 eurų, kuriuos pasidalino su P. V.. Generatoriaus nepavyko parduoti, nes jis buvo sugedęs, todėl nuvažiavę pas P. V. draugą generatorių sutvarkė ir vakare nuvažiavo prie nuomos parduotuvės parduoti, tačiau šeimininko nebuvo, o pro šalį važiavo policija ir pamatė generatorių. Konservų dėžutes išmetė, o degtinę galimai paėmė S. P. su P. V.. Su 420 eurų civiliniu ieškiniu sutinka.

Be to, parodė, kad 2022 m. vasario 26 d. vakare, jo vairuojamu automobiliu, kartu su E. Ž., nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Pabeldė į duris, kurias atidarė senukas ir klausė ko jie ieško. Jis atsakė, kad ieško K.. Taip bekalbant abu su E. Ž. užėjo į vidų. Viduje kalbėjosi su senuku, E. Ž. siūlė senukui atsigerti alaus, bet šis atsisakė. Bendraujant jis pažiūrėjo į E. Ž., o pastarasis į televizorių, kuris kabėjo ant sienos, taip sugalvojo pavogti televizorių. Jis liepė traukti, bet E. Ž. nepavyko to televizoriaus nutraukti. Senukas pradėjo rėkti, todėl jis jį apsikabino per nugarą, suėmė už burnos. Gali būti, kad prispaudęs kaklą smaugė, pridusino senuką. Supranta, kad palaužė senuko pasipriešinimą, sukėlė jam skausmą. E. Ž. nesugebėjo nutraukti nuo sienos televizoriaus, todėl jis paleido senuką, nutraukė televizorių „Philips“ nuo sienos ir abu pabėgo. Iš pradžių jis nesuprato, kad senukas neįgalus, nesimatė, kad neregys, tik matė, kad labai sunkiai vaikščiojo, bet kai jį laikė, senukas šaukė, jog jis neįgalus, vos mato, todėl darydami nusikaltimą suprato, kas senukas yra neįgalus. Su 182 eurų civiliniu ieškiniu sutinka.

Kaltinamasis E. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad galisi.

Nurodė, kad galimai 2022 m. vasario 26 d. vakare, pas jį į namus atvažiavo E. U., kuris pasiūlė važiuoti pas kažkokią K.. Nuvažiavus į kažkokį kaimą, E. U. nuėjo, o grįžęs po maždaug 10 minučių pasakė, kad einam pas žmogų. E. U. pasibeldė, duris atidarė akivaizdžiai neįgalus senukas, kuris sunkiai vaikščiojo. Jie užėjo į vidų, senukas atsisėdo ant lovos. E. U. pasakė, kad ant sienos kabo televizorius, bet jis atsakė, kad „teliko“ neims, pasižiūrėjo, pasukinėjo tą televizorių, bet jis buvo stipriai prisuktas prie sienos, nenorėjo jo imti, galvojo, kad nenuplėš. Jei būtų manęs, kad galima nuplėšti, gal būtų ir paėmęs tą televizorių. E. U. tuo metu laikė senuką, galėjo ir prismaugti. Senukas pradėjo rėkti, kad jį paleistų, tada E. U. paleido senuką, nuėmė televizorių ir jie abu išėjo. E. U. pats vienas televizorių įdėjo į bagažinę. Tada E. U. jį parvežė namo, dar pakeliui pasiėmė P. V. ir S. P.. Mašinoje jokio vaiko nebuvo. Kitą rytą E. U. paskambino ir pasakė, kad pinigus už televizorių dalinsis pusiau, jis sutiko, bet pinigų negavo. Suvokia, kad veikė bendrai su E. U., atėjo pas neįgalų žmogų, sukėlė jam pavojų, skausmą. Televizoriaus vertės neginčija, su 182 eurų civiliniu ieškiniu sutinka, žalą atlygins. Labai galisi padaręs nusikaltimą. Iš pradžių neprisipažino kaltu, nes E. U. jį įbaugino, norėjo, kad jis meluotų ir prisipažintų viską padaręs pats vienas.

Žemesnės instancijos teismas

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Ikiteisminis tyrimas dėl P. V., gim. (duomenys neskelbtini), galimo dalyvavimo nusikalstamų veikų padaryme, jam pasislėpus, yra išskirtas į atskirą tyrimą Nr. 03-2-00214-22.

Automobilio „Audi A6“ vagystė 2022 m. vasario 11 d. (BK 178 straipsnio 2 dalis).

Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2022 m. vasario 11 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate gavus nukentėjusiosios S. R. pareiškimą dėl dingusio jos vardu registruoto automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Kėdainiai, A. Kanapinsko g. tarp 4 ir 6 namų. Padaryta 700 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 61-63).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta – automobilių stovėjimo aikštelė, esanti A. Kanapinsko g. tarp 4 ir 6 namų, Kėdainiuose. Iš įvykio vietos nieko nepaimta (1 t., b. l. 71-77).

Iš daiktų (dviejų vaizdo įrašų, pateiktų A. Kanapinsko g. 6 namo pirmininko) apžiūros protokolo matyti, kad du jaunuoliai 2022 m. vasario 11 d. 12.31 val. (įraše laikas neatsuktas vienas valandą atgal), atsidarę automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dureles, atsisėda ir išvažiuoja (1 t., b. l. 82-85).

2022 m. kovo 2 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu, peržiūrėjus gautą vaizdo medžiagą, pagal rūbus, bendrus elgesio bruožus ir nešiojamus akinius, nustatyta, jog į S. R. automobilį sėdasi ir su juo išvažiuoja S. P. ir P. V. (1 t., b. l. 86-88).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas J. T. savanoriškai pateikė automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir raktų ryšulį (du raktai ir telefonspynės raktas) (1 t., b. l. 94-95).

Iš daiktų (automobilio) apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio kairės pusės šonas, dešinės pusės šonas, bagažinės dangtis ir variklio dangtis tvarkingi, vizualių apgadinimo požymių nėra. Automobilio durelių, bagažinės spynelės tvarkingos, be jokių laužimo požymių. Su turimu raktu patikrinus vairuotojo durelių spynelę matyti, kad ant jos jokių laužimo požymių nėra, bet ji neužsirakina, jokio centrinio užrakto nėra. Bagažinėje nieko nėra. Užvedimo spynelė tvarkinga, nesugadinta, be jokių laužimo požymių. Priekinėje panelėje, vairo dešinėje, yra tuščia anga, iš kurios yra išlindę laidai (1 t., b. l. 96-106). 2022 m. kovo 9 d. automobilis pagal pakvitavimą grąžintas savininkei S. R. (1 t., b. l. 107-108).

Nukentėjusioji S. R. parodė, kad jos automobiliu „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), naudojasi jos draugas su kuriuo kartu gyvena R. R.. 2022 m. vasario 11 d. apie 7.10 val. draugas automobiliu išvažiavo į darbą, vėliau grįžo namo pietums, automobilį paliko prie A. Kanapinsko gatvė. Apie 14 val. jai paskambino R. R. ir pasakė, kad dingo automobilis. Automobilis buvo neužrakintas, automobilio raktai buvo įdėti į porankių dėžutę, o automobilio dokumentai palikti namuose. Dėl pavogto automobilio jai padaryta 700 eurų turtinė žala. Automobilio viduje buvo auto grotuvas, 40 eurų vertės, taip pat automobilio porankyje ji buvo palikusi jai priklausantį raktų ryšulį su signalizacijos pulteliu, kurių vertė 50 eurų. Abu raktai ir signalizacijos pultelis yra nuo garažo. Šioje byloje ji jokių pretenzijų dėl automobilio neturi, nes policijos pareigūnai jį jai grąžino (1 t., b. l. 110-113, 114-117, 118-121).

Nukentėjusiosios S. R. raktų ryšulys su pulteliu rastas kratos metu pas S. P. (3 t., b. l. 46-58), o apžiūrėjus minėti daiktai gražinti S. R. (3 t., b. l. 59-75).

Liudytojas R. R. parodė, kad jis gyvena su sugyventine S. R. ir naudojasi jos vardu registruotu automobiliu „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Buvo sugedęs vairuotojo durelių užrakinimo mechanizmas, todėl automobilio neužrakindavo. 2022 m. vasario 11 d. grįžęs iš darbų, automobilį „Audi A6“ apie 11.30 val. pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje tarp A. Kanapinsko g. 6 ir 4 namų, ir neužrakinęs jo, palikęs raktelius nuo automobilio porankyje ar spynelėje, jau tiksliai nepamena, nuėjo namo. Apie 14.00 val. atėjęs pamatė, kad nėra automobilio. Jam jokia žala nepadaryta, pretenzijų šioje byloje niekam neturi (1 t., b. l. 137-140, 141-144).

Liudytojas J. T., naudotų automobilių supirkimo aikštelės (duomenys neskelbtini), savininkas, parodė, kad dienos metu, jam paskambino nežinomas numeris ir paklausė ar nupirktų automobilį „Audi A6“. Jis sutiko nupirkti savo asmeniniam naudojimui. Po kelių minučių prie jo įmonės atvažiavo „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipo du matyti jaunuoliai - juos kažkada yra traukęs iš eismo įvykio. Jie sakė, kad nori parduoti automobilį už 250 eurų, nes automobilis yra senas, iš kaimo. Jaunuoliai jokių automobilio dokumentų neturėjo, sakė, kad atveš jam juos vėliau. Norėdamas apsisaugoti, jis paprašė, kad bent vienas parodytų ir leistų nusifotografuoti asmens dokumentą. Jis nusifotografavo P. V. asmens tapatybės kortelę, davė jaunuoliams 250 eurų, jie jam davė automobilio raktelius ir automobilį. Kad automobilis yra vogtas, neįtarė, nes jaunuolis leido nusifotografuoti asmens dokumentą, žadėjo vėliau atvežti automobilio dokumentus, be to, davė automobilio raktelius, spynelės buvo tvarkingos, nelaužtos. Automobilį jis pastatė į savo saugomą aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini)ir apie jį užmiršo. Kai pareigūnai darė kratą, jis apie tą automobilį buvo užmiršęs, tačiau prisiminęs, atvarė jį į policiją. Automobilis yra toks, kokį jis nusipirko, iš automobilio vidaus nieko neėmė (1 t., b. l. 147-150).

Liudytojas J. T. el. paštu atsiuntė automobilio pardavėjo, tai yra P. V. asmens tapatybės kortelės kopiją (1 t., b. l. 151-153).

Iš 2022 m. kovo 10 d. tarnybinio pranešimo dėl S. P. mobilaus ryšio abonento išklotinės analizės matyti, kad S. P. mobilaus ryšio abonentas, automobilio vagystės laikotarpiu 2022 m. vasario 11 d. nuo 12.27 val. iki 12.41 val., veikė (mobilių duomenų perdavimas ir gavimas) prisijungęs prie mobilaus ryšio operatoriaus bokšto adresu J. Basanavičiaus g. 97, kurio veikimo zona apima įvykio vietą, adresu Kėdainiai, A. Kanapinsko g. 4 ir 6 namų teritorijas (2 t., b. l. 9-10).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad S. P. parodė, iš kur 2022 m. vasario 11 d. apie 12.30 val., kartu su P. V. iš stovėjimo aikštelės, esančios tarp Kanapinsko g. 4 ir 6 namų, pagrobė automobilį „Audi A6“, parodė vietą, kur nuvarė automobilį ir pardavė (8 t., b. l. 76-89; 1-2 nuotraukos).

Automobilio „Honda“ vagystė laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 12 d. iki 2022 m. vasario 13 d. (BK 178 straipsnio 2 dalis).

Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2022 m. vasario 13 d. Kėdainių rajono policijos komisariate gavus P. S. pareiškimą, kad 2022 m. vasario 13 d. apie 10.00 val. pastebėjo, jog kieme nebėra jam priklausančio automobilio „Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį iš vakaro jis pastatė Kėdainių m., J. Basanavičiaus g. prie 136 namo. Padaryta 1000 eurų žala (2 t., b. l. 43-51).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta - Kėdainių m., J. Basanavičiaus g. prie 136 namo. Iš įvykio vietos nieko nepaimta (2 t., b. l. 43-51).

2022 m. vasario 13 d. tarnybiniame pranešime dėl atlikto darbo nurodyta, kad vogtas automobilis „Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pareigūnams apžiūrint kiemus, rastas J. Basanavičiaus g., priešais namą Nr. 144, šalia šiukšlių konteinerių (2 t., b. l. 103-104).

Iš daiktų (automobilio) ir įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas rastas automobilis „Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimta: automobilis, daktioloskopinė plokštelė, kvapų pėdsakai (2 vnt.), vatos tamponas su biologinės kilmės nuoplova (2 t., b. l. 60-70). Automobilis po apžiūros grąžintas savininkui P. S. (2 t., b. l. 71-74).

2022 m. kovo 8 d. gautame Kauno apskrities VPK kriminalistinių tyrimų valdybos objektų kriminalistinio tyrimo skyriaus pranešime nurodyta, kad atlikus daktiloskopinį tyrimą daktiloskopinių duomenų registre piršto pėdsakas, rastas automobilyje „Honda Civic“, sutampa su piršto antspaudu, esančiu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje nurodyti P. V., gim. (duomenys neskelbtini), duomenys (2 t., b. l. 88). Kitas automobilyje rastas piršto pėdsakas netinkamas asmeniui identifikuoti (2 t., b. l. 81-84).

2022 m. balandžio 6 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad ant tirti pateikto tampono, su nuoplova nuo automobilio „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairo ir vairuotojo durelių spynelės, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (2 t., b. l. 94-97).

Iš papildomos įvykio apžiūros protokolo matyti, kad tikslus atstumas nuo įvykio vietos iš kur buvo pavogtas automobilis „Honda“ (kuri yra ties J. Basanavičiaus g. 136 namu, Kėdainiai) iki kur buvo surastas pavogtas automobilis „Honda“ (prie šiukšlių konteinerių ties J. Basanavičiaus g. 144 namu, Kėdainiai), yra 290 metrų (2 t., b. l. 98-102).

Nukentėjusysis P. S. parodė, kad 2022 m. vasario 12 d. apie 15.00 val., grįžęs iš miesto, pastatė savo automobilį „Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje prie J. Basanavičiaus g. 136 namo, Kėdainiuose, jį užrakino rakteliu, nes centrinio pultelio neturi, ir nuėjo namo. Kai užrakina vairuotojo duris, automatiškai užsirakina ir keleivio durys. Automobilis buvo pastatytas taip, kad jį matytų pro savo buto langus. 2022 m. vasario 13 d. apie 10.00 val. pastebėjo, kad toje vietoje, kur buvo palikęs automobilį, jo nebėra, todėl paskambino 112. Automobilio vertė yra 1000 eurų, automobilis draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nesignalizuotas. Šioje byloje jis jokių pretenzijų neturi, nes policijos pareigūnai jam grąžino sveiką, nesugadintą automobilį. Automobilio vairuotojo durelių užraktas bei užvedimo spynelė buvo taip pat nesugadinta. Automobilio viduje jokių daiktų nepasigedo (2 t., b. l. 110-111).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad S. P. parodė, kur prie J. Basanavičiaus g. 136 namo aikštelėje, kartu su P. V. pavogė automobilį „Honda“, bet jo nepavykus užkurti, jį nustūmė iki J. Basanavičiaus g. 144 namo konteinerių ir ten paliko (8 t., b. l. 76-89; 3-4 nuotraukos).

Vagystė įsibrovus į patalpas ir svetimo V. P. turto sugadinimas laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 25 d. iki 2022 m. vasario 27 d. (BK 178 straipsnio 2 dalis ir 187 straipsnio 1 dalis).

2022 m. vasario 27 d. Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK gautame V. P. pareiškime nurodyta, kad 2022 m. vasario 27 d. apie 13.00 val., sugrįžusi į namus, adresu (duomenys neskelbtini), pamatė, kad iš namo viduje esančio kambario, kuris buvo išnuomotas trumpalaikei nuomai, dingo televizorius HISENSE, modelis Nr. 50a7100f, taip pat sugadinta trijų kambario durų spynos ir staktos, iš namo dingo raktai nuo dviejų vartų spynų, taip pat raktai nuo pagalbinio pastato trejų durų. Trumpalaikei nuomai nuo 2022 m. vasario 25 d. iki 2022 m. vasario 26 d. kambarys name buvo išnuomotas S. P. (2 t., b. l. 125).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta - (duomenys neskelbtini). Vartelių spyna sugadinta, ji nesirakina, virš durų, per kurias patenkama į namą, ant laido kaba vaizdo stebėjimo kamera, kurios korpusas yra sugadintas. Antrame aukšte sugadinta kambario durų stakta, sugadintos vienos lovos grotelių tvirtinimo detalės, kambaryje išmėtyti įvairūs daiktai. Kitame kambaryje ant komodos stovi tušti brendžio ir degtinės buteliai. Išlaužtos dar dviejų kambarių durys. Apžiūros metu niekas nepaimta (2 t., b. l. 129-142).

Nukentėjusioji V. P. parodė, kad iš jai priklausančio namo, adresu (duomenys neskelbtini), svetainės pavogtas televizorius, HISENSE, modelis – 50a7100f, žala - 300 eurų. Taip pat iš namo vidaus pavogti 3 raktai – nuo didelių vartų, nuo garažo ir nuo malkinės, dėl ko padaryta 21 euro žala. Iš namo antrame aukšte esančio rakinamo kambario, kurio durys buvo sugadintos, ir tuo kambariu ji neleido naudotis nuomininkui, ant staliuko prie televizoriaus dėžutėse pasigedo savo auksinių dirbinių – dviejų auksinių grandinėlių ant kaklo (dėl kiekvienos grandinėlės padaryta žala po 300 eurų) ir dviejų auksinių žiedų (dėl kiekvieno padaryta žala po 150 eurų). Iš rakinamo kambario pavogtas naujas peilių rinkinys, dėl jo padaryta 50 eurų žala. Dar iš to paties kambario pavogtos dekupažo, dekoratyvinės, jos rankų darbo, dėžutės, skirtos sudėti popierines servetėles. Dėžutės buvo įvairių formų, spalvų, pagamintos iš medžio – ąžuolo ir uosio. Viso pavogta 20 dėžučių ir dėl to padaryta 400 eurų žala. Dar iš to paties kambario pavogti nauji kvepalai „Beautiful“, 50 ml. talpos, žala - 30 eurų, 4 buteliukai be dėžučių kvepalų „Dior“, „Mariah Carly“, „Rosa“ ir dar vienas buteliukas, po 100 ml, dėl kurių padaryta 80 eurų žala (dėl kiekvieno buteliuko po 20 eurų). Buvo sugadinta svetainėje esanti sofa – lova, dėl jos padaryta 100 eurų žala, sugadintos svetainės durys - išdaužtas durų stiklas, padaryta 50 eurų žala. Namo antrame aukšte išlaužtos trejos medinės durys - sugadintos durų staktos su spynomis, padaryta 300 eurų žala. Dar sugadinta antrame aukšte esančios lovos apdaila, žala – 100 eurų. Apgadinta lauko vartelių įleidžiama spyna, žala – 10 eurų. Sugadinta malkinės durų spyna, žala – 100 eurų. Sugadintas elektrinis pečiukas, žala – 100 eurų. Sulaužyta viena didelė bronzinė žvakidė, žala – 50 eurų. Sulaužytas didelis lagaminas, žala – 40 eurų. Sudaužyti įvairūs suvenyrai, laikrodis, puodeliai, kuriuos bendrai vertina 50 eurų. Turtas nedraustas. Televizorių ir kitus daiktus galėjo pavogti, sugadinti tik asmenys, kuriems buvo išnuomojusi namą, tai yra S. P. ir jo draugas, kurio duomenų nežino. Viso dėl vagystės ir turto sugadinimo jai padaryta 2 851 euro žala, iš jų 1 781 euras dėl pavogto jai priklausančio turto ir 1 070 eurų dėl sugadinto jos turto (2 t., b. l. 145-147, 148-151, 152-155, 156-159)

Nukentėjusioji V. P. pateikė DVD diską su vaizdo įrašais (2 t., b. l. 160-163), kurį apžiūrėjus nustatyta, kad nukentėjusiosios name kambarį nuomojosi ir lankėsi S. P. ir P. V. (2 t., b. l. 164-167; 3 t., b. l. 12-13).

Iš 2022 m. kovo 21 d. tarnybinio pranešimo dėl lombardo patikrinimo matyti, kad lombardo UAB „DND LT Kauno filialo“, Kaunas, Chemijos g. 2, darbuotojas R. B., peržiūrėjęs turimus kvitus, nurodė, kad P. V. 2022 m. vasario 26 d. pagal kvitą Nr. KP1686 pridavė pardavimui televizorių „Hisense“ be distancinio pulto. Kvito kopija paimta, o televizorius jau buvo parduotas. Pagal kvitus daugiau nerasta duomenų, kad S. P. ir P. V. nuo 2022 m. vasario 11 d. būtų dar kažką pridavę į minėtą lombardą (3 t., b. l. 22-23). 2022 m. vasario 26 d. vaizdo įrašas iš lombardo nėra išsaugotas, nes įrašai saugomi tik savaitę laiko (3 t., b. l. 32-33).

Liudytojas Ž. N. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) juvelyrinių dirbtuvių supirktuvėje „Lombas“, esančioje Chemijos g. 2, Kaune. 2022 m. vasario 26 d. apie 18.30 val. į lombardą atėjo du jaunuoliai, vienas iš jų pateikė asmens dokumentą P. V. vardu. Jie atnešė pardavimui ir pateikė televizorių „Hisense“ 50A7500F be distancinio pulto, gavo 80 eurų. Buvo išrašytas pirkimo kvitas Nr. KP1685-1686. Televizorius buvo išstatytas pardavimui ir parduotas. Tiksliai negali pasakyti, kada televizorius buvo parduotas. Jie neužsirašo ir kitaip nefiksuoja jokių asmens duomenų, kurie įsigyja išstatytas pardavimui prekes, todėl negali nurodyti kas ir kada nupirko televizorių (3 t., b. l. 2-3).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad S. P. parodė namą, kurį su P. V. išsinuomojo, parodė name kambarį, iš kurio pavogė televizorių, virtuvę iš kurios pavogė peilių rinkinį, kambarį, kuriame jis nulaužė porcelianinei lėlei galvą, kambarius, kuriuose pagadino turtą, kambarį iš kurio kartu su P. V. pavogė kitus daiktus (8 t., b. l. 76-89; 7-10, 12 nuotraukos).

Plėšimas 2022 m. vasario 26 d. (BK 180 straipsnio 1 dalis).

2022 m. vasario 28 d. Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK gautame K. S. pareiškime nurodyta, kad 2022 m. vasario 26 d. apie 21.30 val., į namus užėjo du vyriškiai, kurie ieškojo K.. Jos neradę, pavogė televizorių LED PHILIPS, kuris kabėjo ant sienos. Vienas vyriškis laikė su ranka jam už kaklo, kad nešauktų. Padaryta 182 eurų turtinė žala (4 t., b. l. 54-58).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta - (duomenys neskelbtini). K. S. gyvenamojoje patalpoje, kambaryje ant sienos, yra trys skylės. Iš įvykio vietos niekas nepaimta (4 t., b. l. 65-74).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas E. U. priklausantis automobilis „VW Passat“, tamsiai žalios spalvos, stovintis automobilių saugojimo aikštelėje, Kaune, Technikos g. 18A. Automobilis aikštelėje stovi nuo 2022 m. kovo 12 d. dėl padaryto administracinio pažeidimo. Ant automobilio yra valstybiniai numeriai – (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi ant keturių ratų. Automobilio salone ir bagažinėje jokių daiktų, turinčių reikšmės tyrimui, nerasta. Automobilio durų ir variklio užkūrimo spynelės tvarkingos, priekiniai žibintai ir galinis, kairės pusės žibintas šviečia, o galinis, dešinės pusės žibintas nešviečia (4 t., b. l. 77-79).

Iš tarnybinio parnešimo dėl pokalbio su nepilnamečiu A. M. matyti, kad jis nurodė, jog gyvena su tėvais, adresu (duomenys neskelbtini). 2022 metų vasario mėnesio pabaigoje, tiksliai kada jau nepamena, vėlai vakare, būdamas savo namuose, pro langą, pamatė kaip į priešai esančio (duomenys neskelbtini) namo keliuką pasuko automobilis, po to, pavažiavo ant kelio ir sustojo šalia keliuko, kuris veda į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Įsidėmėjo automobilio valstybinio numerio raides – (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). Automobilio spalvos ir markės neįsidėmėjo, daugiau nieko nematė, nes neatkreipė į tai didelio dėmesio ir daugiau pro langą nežiūrėjo. Po kelių dienų, kai tėtis pasakė, kad buvo apvogtas kaimynas iš (duomenys neskelbtini) namo, jis papasakojo tėčiui kad matė automobilį ir pasakė valstybinio numerio raidžių kombinacijas (5 t., b. l. 1-2).

Nukentėjusysis K. S. parodė, kad jis gyvena vienas, adresu (duomenys neskelbtini). Jį lanko tik Kėdainių bendruomenės socialinio centro darbuotojai, su giminėmis nelabai bendrauja. Prieš pusantrų metų televizorių „PHILIPS“ jam nupirko socialinė darbuotoja L. C. už jo asmeninius pinigus, už televizorių su laikikliu sumokėjo 182 eurus - už televizorių 149 eurus, o už laikiklį – 33 eurus. Televizorius su laikikliu buvo pritvirtintas jo kambaryje ant sienos. Nors jis nemato, serga akių gliaukoma, viena akimi iš vis nemato, o kita – tik kaip per miglą, tačiau televizorius jam yra labai reikalingas, nes jo pagalba išgirsta visas naujienas. Tiksliai jau nepamena, bet galimai 2022 m. vasario 26 d., vėlai vakare, jis buvo vienas namuose, klausėsi televizoriaus. Namo durų buvo neužsirakinęs, nes pas jį niekas neateina. Staiga išgirdo, kad pro nerakintas namo duris kažkas įėjo į prieangį (koridorių), ir beldėsi į jo virtuvės duris, kurios buvo užkabintos kabliuku. Kai atidarė duris, kažkuris iš dviejų vyrų pasisveikino ir pasakė, kad nori paklausti apie K.. Matė tik jų siluetus. Tie du vyrai nuėjo pro virtuvę į kambarį, jis iš paskos. Pagalvojo, kad gal žmonės atėjo televizoriaus pažiūrėti ar kažko paklausti. Jis atsisėdo ant savo lovos kambaryje, vienas iš vyrų atsisėdo ant tos pačios lovos už jo ir paklausė kur yra K.. Jis pasakė, kad čia tokia kažkada gyveno, bet dabar negyvena. Kitas vyras nuėjo prie televizoriaus, apžiūrėjo, tada jis suprato, kad čia vagys pas jį atėjo. Vyras, kuris atsisėdo už jo, rankomis apkabino jį už krūtinės ir laikė. Jis bandė rėkti pagalbos, bet tas vyras, kuris laikė jį, pasakė, kad nešauktų, nes bus blogai, ir rankomis paspaudė kaklą, dėl to jis neteko sąmonės ir daugiau nieko nepamena. Jis fizinio skausmo kakle nejautė tą dieną, tik kitą dieną buvo sunku valgyti, sunku nuryti maistą, skaudėjo kaklą. Kai atgavo sąmonę, jis gulėjo lovoje, aplink tų vyrų nebuvo, nebuvo ir ant sienos kabančio televizoriaus. Daugiau jokių daiktų nepasigedo, net televizoriaus pulto jie nepaėmė, kuris buvo ant stalo. Be sąmonės jis galėjo būti iki pusvalandžio laiko. Jis niekam paskambinti negalėjo, nes jo telefonas buvo išsikrovęs. Pats sunkiai vaikšto, tik namie, tai nueiti naktį pagalbos neturėjo jėgų. Po kelių dienų, kai pas jį atėjo socialinė darbuotoja L. C., jis jai viską papasakojo ir ji iškvietė policiją (4 t., b. l. 90-94, 95-102).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados matyti, kad K. S. dėl pavėluoto kreipimosi pas medikus, objektyvių sužalojimo žymių nenustatyta (4 t., b. l. 127-128).

Liudytoja L. C. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) seniūnijoje socialinio darbo specialiste. 2022 m. vasario 28 d. apie 8.00 val., atvyko pas K. S. į namus, ir jis jai pasakė, kad į jo namus užėjo du vyriškiai, kurie ieškojo K., o pastarosios neradę, pavogė televizorių LED PHILIPS, kuris kabėjo ant sienos. Vienas vyriškis tuo metu laikė su ranka jam už kaklo, kad nešauktų. Jis bandė šauktis pagalbos, bet jam liepė nešaukt, nes bus dar blogiau K. S. neminėjo, kad jam skaudėjo, kai vyriškis laikė jam už kaklo (4 t., b. l. 141-145).

Liudytoja L. C. pateikė K. S. pirkto televizoriaus kvito kopiją, iš kurio matyti, kad už televizorių su laikikliu buvo sumokėta 182 eurai (4 t., b. l. 146-150).

Liudytojas I. N. parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Kitoje gatvės pusėje gyvena K. S.. Galimai 2022 m. vasario 26 d., šeštadienį, apie 23 val., būdamas namuose per langą pamatė, kad į K. S. kiemą įvažiavo kažkoks automobilis, universalo kėbulu, degė tik po vieną priekinį ir galinį žibintą. Kadangi namas, kuriame gyvena K. S. yra keturių butų, jis pamanė, kad kažkas atvažiavo pas ten gyvenančius žmones į svečius. Automobilis kieme stovėjo apie pusvalandį, o po to išvažiavo iš kiemo ir sustojo ant gatvės. Girdėjo kaip du ar tris kartus trinktelėjo automobilio durelės. Tai sukėlė jam įtarimą, pagalvojo, kad juo atvažiavę asmenys gali būti vagys, todėl jis išėjo į lauką, norėjo įsitikinti, kad automobiliu atvažiavę asmenys neis į jo kiemą. Netrukus išgirdo kaip girgždėjo (duomenys neskelbtini) namo kažkurio buto durys, todėl suprato, kad asmenys nuėjo pas kažką į tą namą. Maždaug po 10 minučių į automobilį grįžo juo atvažiavę asmenys, tačiau kiek jų buvo ir iš kur jie atėjo, jis nematė. Netrukus automobilis išvažiavo ir pasuko (duomenys neskelbtini) kaimo kryptimi. Namuose buvo jo posūnis nepilnametis A. M., kuris pasakė, kad matė per langą automobilio valstybinių numerių raides -(duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) , o skaičių nespėjo pamatyti. Apie tai, kad buvo apvogtas kaimynas K. S. sužinojo tik 2022 m. vasario 28 d., kai jam paskambinusi sugyventinė pasakė, kad pas kaimyną atvyko policija. Prieš dvejus metus (duomenys neskelbtini) name gyveno K. V., tačiau ji ten jau negyvena (4 t., b. l. 159-162).

Iki ikiteisminių tyrimų sujungimo, šioje byloje liudytoju apklaustas P. V. parodė, kad 2022 metų vasario mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, vėlai vakare, su pažįstamu S. P. taksi automobiliu nuvažiavo pas S. P. pažįstamą M., kurio pavardės nežino. Jiems bebūnant pas M., jam į telefoną paskambino jo pažįstamas E. U., kuris norėjo su juo susitikti ir pabendrauti, nes jie yra pažįstami jau senokai, nuo kalėjimo laikų. Kur E. važiuoti paaiškino telefoną iš jo paėmęs S. P.. Jis su S. P. išėjo iš M. ir nuėjo prie autobusų stotelės. E. U. atvažiavo už maždaug 15 minučių, tamsios spalvos automobiliu, universalo kėbulu, o su juo buvo trylikametis jo žmonos sūnus, kurį E. U. vadino J., ir dar vienas apie 30 metų vyras, kurio vardas, kaip vėliau paaiškėjo, yra E.. Jis su S. P. atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės, kur jau sėdėjo J.. Jis iš karto pamatė, kad automobilio bagažinėje buvo įdėtas kažkoks televizorius su koja, skirta televizoriui tvirtinti prie sienos. Bevažiuojant E. U. pradėjo juoktis ir pasakoti, kad jie buvo nuvažiavę pas kažkokį seno amžiaus vyrą, iš kurio ir pavogė tą televizorių, sakė, sakė, kad jis laikė tą vyrą, kad šis nesipriešintų, o E. liepė nuimti nuo sienos televizorių, tačiau šis nesugebėjo to padaryti, todėl E. paleido besipriešinusį vyrą ir pats per jėgą nuo sienos nuplėšė televizorių. Pas kokį vyrą jie buvo nuvažiavę ir kur jis gyvena, nei vienas iš jų nepasakojo, o jis jų neklausinėjo. Grįžę į Kėdainius jie užsuko į kažkokį motelį, kur gyvena E. ir ten vartojo alkoholinius gėrimus. Kur po to E. padėjo tą televizorių, nežino (4 t., b. l. 169-172).

Iš asmens atpažinimo protokolo matyti, kad P. V. iš fotonuotraukų atpažino E. Ž., kaip vyrą, kuris sėdėjo automobilyje šalia E. U. (4 t., b. l. 173-178).

Iki ikiteisminių tyrimų sujungimo, šioje byloje liudytoju apklaustas S. P. parodė, kad 2022 metų vasario mėnesio pabaigoje, vakare jis su P. V. taksi automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą pas jo pažįstamą M., kur būnant P. V. kažkas paskambino ir tarėsi susitikti pasikalbėti. Už maždaug 15-20 minučių atvažiavo E. U. su savo automobiliu „VW Passat“, universalo kėbulu, į kurio galą atsisėdo jis su P. V.. Automobilį vairavo E. U., šalia jo sėdėjo jam nepažįstamas vyras vardu E.. Dar gale sėdėjo ir E. U. sūnus J.. Jis girdėjo, kad jie kalbėjo tarpusavyje apie kažkokį televizorių, tačiau ką tiksliai kalbėjo, nežino, jis į tai nesigilino, nes naudojosi savo telefonu. Jie visi nuvažiavo pas E. į namus (duomenys neskelbtini) , ten išgėrė alkoholio ir visi išsiskirstė (4 t., b. l. 187-190).

Liudytojas M. M. parodė, kad 2022 metų vasario mėnesio pabaigoje, apie 20 val., ties jo namu gatvėje sustojo VW automobilis, tamsios spalvos, valstybinių numerių neįsidėmėjo, nes buvo tamsu, universalo tipo. Matė, kad S. P. išlipo iš to automobilio galo, ant galinės sėdynės sėdėjo ir P. V., bet jis nelipo. Iš priekio išlipo du jam nepažįstami vyrai, kuriuos matė pirmą kartą. S. P. jį kalbino važiuoti kartu su jais išgerti, bet jis atsisakė, dar kažką juokais pakalbėjo ir jie nuvažiavo link Kėdainių pusės. Už maždaug valandos jam paskambino S. P. per „messengery“ ir pasakė, kad atvaro pas jį, bet jis pasakė, kad visi nevažiuotų, nes jau vėlu. Už maždaug valandos atvažiavo taksi automobilis, iš kurio išlipo S. P. su P. V., užėjo į jo namus, jie visi sėdėjo, kalbėjosi. Kažkuris iš jų paklausė ar pas jį gali atvaryti „A.“ su vaiku, bet jis nesutiko. Pabuvus apie valandą kartu, S. P. su P. V. išėjo. Koks automobilis atvažiavo jų pasiimti, nematė, nes jis iš namų į lauką nėjo. Daugiau S. P. su P. V. pas jį nebuvo atvažiavę (4 t., b. l. 181-184).

Iš asmens atpažinimo protokolo matyti, kad S. P. iš fotonuotraukų atpažino E. Ž., kaip vyrą, kuris sėdėjo automobilyje šalia E. U. (4 t., b. l. 193-199).

Iš tarnybinio pranešimo dėl E. U. išklotinės analizės matyti, kad E. U. mobilaus ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), plėšimo laikotarpiu 2022 m. vasario 26 d. nuo 22.43 val. iki 23.42 val., veikė prisijungęs (mobilių duomenų perdavimas ir gavimas) prie mobilaus ryšio operatoriaus bokšto adresu (duomenys neskelbtini) ., kurio veikimo zona apima įvykio vietą. Taip pat nustatyta, kad 2022 m. vasario 26 d. 23.42 val. iš E. U. mobilaus ryšio abonento buvo skambinta P. V. mobiliojo ryšio abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 60 sekundžių (5 t., b. l. 22-23).

Iš tarnybinio pranešimo dėl E. Ž. išklotinės analizės matyti, kad E. Ž. mobilaus ryšio abonentas, plėšimo laikotarpiu 2022 m. vasario 26 d. 22.08 val. veikė prisijungęs (mobilių duomenų perdavimas ir gavimas) prie mobilaus ryšio operatoriaus bokšto, adresu (duomenys neskelbtini)., kurio veikimo zona apima plėšimo įvykio vietą (5 t., b. l. 38-39).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad E. Ž. parodė kaip nuvažiuoti prie (duomenys neskelbtini), iš kurio kartu su E. U. pavogė televizorių. E. Ž. parodė vietą lovoje, kur E. U. priėjęs prie lovos parvertė pagyvenusį aklą vyrą ir jį laikė, nurodė, kad buvo priėjęs prie kampe pritvirtinto televizoriaus, bet jo nelietė, tada E. U. nuplėšė nuo sienos televizorių ir jie išėjo, E. U. televizorių įdėjo į automobilio bagažinę (6 t., b. l. 26-39).

Vagystė įsibrovus į A. S. priklausančias patalpas (BK 178 straipsnio 2 dalis).

2022 m. kovo 1 d. Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK gautame A. S. pareiškime nurodyta, kad 2022 m. vasario 28 d. apie 9.00 val. buvo pastebėta, kad išlaužus durų šerdelę, buvo patekta į jam priklausančias buvusių fermų patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), buvo patekta į vidų ir iš ten pavogtas dujų balionas, 20 vnt. elnienos konservų, 0,5 l degtinės, iš kitos nerakintos patalpos buvo pavogta elektros stotelė, elektrinis gręžtuvas, du akumuliatoriniai suktukai „Bosch“ ir „Skill“, šlifuoklis. Iš viso padaryta 1 370 eurų materialinė žala (3 t., b. l. 124-142).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta - (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos nieko nepaimta (3 t., b. l. 124-142).

Iš 2022 m. vasario 28 d. tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių tikslinimo matyti, kad 2022 m. vasario 28 d. patruliuojant Jonavos mieste ir rajone, Fabriko gatvėje, ties pastatu Nr. 1, Jonavoje, pastebėtas įtartinas automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriame buvo E. U. ir P. V.. Automobilio bagažinėje rastas geltonos spalvos dyzelinis generatorius, kuris paimtas, nes nepateikti įsigijimo dokumentai (3 t., b. l. 154-160). Generatorius apžiūrėtas (3 t., b. l. 161-169) ir grąžintas savininkui A. S. (3 t., b. l. 170-171).

Nukentėjusysis A. S. parodė, kad jam priklauso buvusios fermų patalpos, adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. vasario 25 d. apie 19.00 val., jis išėjo iš minėtų patalpų, užrakino medines duris, tuo metu visi daiktai buvo savo vietoje. 2022 m. vasario 28 d. apie 10 val., atvykęs prie jam priklausančių patalpų pastebėjo, kad medinės durys praviros, sulaužyta įleidžiamos spynos šerdelė, kurios vertė 3 eurai. Viduje pastebėjo, kad pavogti jam priklausantys daiktai: raudonos spalvos dujų balionas, kuris buvo iki pusės pilnas, jo vertė 50 eurų; 10 konservų dėžučių su užrašu „Elnienos konservai“, jų vertė viso 20 eurų; 0,5 l talpos degtinės „Lietuviška“ butelis, jo vertė 7 eurai; elektros stotelė – generatorius DG600-3E, dyzelinis, geltonos spalvos rėmo, ant viršaus buvo nuplėšyti lipdukai ir liko žymės, jo vertė 702,50 eurai; elektrinis gręžtuvas, žalios spalvos, jo vertė 20 eurų; du akumuliatoriniai suktukai „Bosch“ ir „Skill“, jų bendra vertė 40 eurų; elektrinis šlifuoklis, jo vertė 20 eurų. Pavogtų daiktų įsigijimo dokumentų pateikti negali, nes jų jau neturi, turi tik elektros stotelės – generatoriaus įsigijimo sąskaitą faktūra. Taip pat pastebėjo, jog sulaužytas dujų baliono reduktorius, kurio vertė 10 eurų. Policijos pareigūnai stotelę – generatorių DG600-3E jam grąžino. Taip pat vėliau tvarkant pastebėjo, kad pavogtas dar ir traktorinis akumuliatorius, dėl jo padaryta 120 eurų žala; automobiliniai užkūrimo laidai, verti 10 eurų; naujas traktoriaus stiklas „Džendira“ firmos, 120 eurų vertės. Viso padaryta žala 420 eurų – pavogta turto už 407 eurus ir sugadinta turto už 13 eurų. Turtas nedraustas, nesignalizuotas, nesaugomas, teritorija nefilmuojama (3 t., b. l. 176-179). A. S. pateikė generatoriaus įsigijimo dokumentus (3 t., b. l. 180-182).

Liudytojas T. S. parodė, kad 2022 m. vasario 28 d. apie 10.00 val., jis susitiko tėtį A. S., kuris jam pasakė, kad buvo apvogtas jam priklausantis buvusių fermų pastatas, sakė, kad pavogtas dujų balionas, elektros stotelė, įvairūs įrankiai, konservai ir kt. Vagystę galimai įvykdė S. P. ir P. V.. Jis per „Facebooką“ susirado S. P., pasakė, kad reikia grąžinti daiktus. S. P. su juo nesiginčijo, atsiprašinėjo, sakė, kad daiktus grąžins. Jis S. P. liepė daiktus grąžinti per parą laiko, tačiau daiktai gražinti nebuvo. S. P. sakė, kad daiktų neturi, klausė, ar gali sumokėti pinigais, bet jis pasakė, kad jau per vėlu, nes yra iškviesta policija (4 t., b. l. 5-8).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad S. P. parodė kur ir kaip įvykdė vagystę su P. V., E. U. ir R. G. (8 t., b. l. 76-89; 13-17 nuotraukos).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad E. U. parodė buvusį fermų pastatą, kurį keturiese apvogė, parodė vietą kur P. V. su S. P. buvo sudėjęs pavogtus daiktus, kuriuos visi sukrovė į automobilio bagažinę. Kadangi visi daiktai netilpo, nuvežė ir iškrovė juos prie karjero, tada visi keturi grįžo atgal ir nuėjo paimti generatoriaus, kurį kartu nešė iki automobilio. Po to, nuvykę iki karjero, paliktus daiktus susikrovė atgal (5 t., b. l. 77-90).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad R. G. nesugebėjo parodyti vietos, kur įvykdė vagystę su kitais asmenimis, nurodė, kad buvo tamsu ir tiksliai tos vietos parodyti negali (6 t., b. l. 118-120).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra pačių kaltinamųjų prisipažinimais, ištirtais nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, išvardintais ir anksčiau aprašytais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad:

Žemesnės instancijos teismas

S. P. ir pasislėpęs pilnametis asmuo, veikdami bendrininkų grupėje, laike nuo 2022 m. vasario 12 d. 15 val. iki 2022 m. vasario 13 d. 10 val., tikslus laikas nenustatytas, iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios J. Basanavičiaus g. 136, Kėdainių m., pagrobė svetimą – P. S. priklausantį 1000 eurų vertės automobilį „Honda“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini).

S. P. ir pasislėpęs pilnametis asmuo, veikdami bendrininkų grupėje, laike nuo 2022 m. vasario 25 d. iki 2022 m. vasario 27 d., tikslus laikas nenustatytas, iš namo, esančio (duomenys neskelbtini)., pagrobė svetimą – V. P. priklausantį bendros 1781 eurų vertės turtą: 300 eurų vertės televizorių „Hisense“, 21 euro bendros vertės tris masyvius raktus, 900 eurų bendros vertės du auksinius žiedus ir dvi auksines grandinėles ant kaklo, 50 eurų vertės peilių rinkinį, 400 eurų bendros vertės dvidešimt dekupažinių, dekoratyvinių rankų darbo dėžučių, 110 eurų bendros vertės penkis kvepalų buteliukus, bei tyčia sugadino svetimą, V. P. priklausantį bendros 1070 eurų vertės turtą: kambaryje – svetainėje sugadino 100 eurų vertės sofą – lovą, išlaužė bendros 350 eurų vertės trijų medinių durų staktą su spynomis bei išdaužė vienų medinių durų stiklą, sugadino 100 eurų vertės lovos apdailą, sulaužė 70 eurų vertės porcelianinę lėlę, 100 eurų vertės dekoratyvinį elektrinį pečiuką, 50 eurų vertės žvakidę, 40 eurų vertės lagaminą ir įvairius 50 eurų bendros vertės suvenyrus, laikrodį, puodelius, bei lauke esančią 100 eurų vertės filmavimo kamerą, 10 eurų vertės lauko vartų spyną, 100 eurų vertės malkinės durų spyną.

Žemesnės instancijos teismas

R. G., S. P., E. U. ir pasislėpęs pilnametis asmuo, veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 25 d. 19 val. iki 2022 m. vasario 28 d. 10 val., tikslus laikas nenustatytas, išlaužę medinių durų įleidžiamos spynos šerdelę, įsibrovė į A. S. priklausančias buvusių fermų patalpas, esančias (duomenys neskelbtini)., iš kur pagrobė svetimą, A. S. priklausantį, bendros 1109,50 eurų vertės turtą: 50 eurų vertės dujų balioną, 20 eurų bendros vertės dešimt konservų dėžučių „Elnienos konservai“, 7 eurų vertės degtinės butelį „Lietuviška“, 0,7 l talpos, 702,50 eurų vertės elektros stotelę – generatorių „DG600-3E“, 20 eurų vertės elektrinį gręžtuvą, 20 eurų vertės akumuliatorinį suktuką „Bosch“, 20 eurų vertės akumuliatorinį suktuką „Skill“, 20 eurų vertės elektrinį šlifuoklį, 120 eurų vertės traktorinį akumuliatorių, 10 eurų vertės automobilinius užkūrimo laidus, 120 eurų vertės naują traktoriaus stiklą „Džendira“.

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą arba pagrobė automobilį.

Žemesnės instancijos teismas

BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą.

Žemesnės instancijos teismas

S. P. prisipažino kartu su pasislėpusiu P. V. per du skirtingus kartus pavogęs du automobilius, kurių savininkų nepažinojo, kurių vieną – pirmąjį pagrobtą automobilį pardavė į automobilių supirktuvę už 250 Eur ir pinigus pasidalino per pusę, o antrą automobilį, nepavykus jo užkurti automobilio buvimo vietoje, nusistūmė apie 300 metrų, kur, taip ir nesugebėję užkurti - paliko.

Žemesnės instancijos teismas

Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2022 m. vasario 11 d., gavus nukentėjusiosios S. R. pareiškimą dėl dingusio jos vardu registruoto automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Kėdainiai, A. Kanapinsko g. tarp 4 ir 6 namų.

Apklausta nukentėjusioji S. R. parodė, kad buvo pavogtas jos automobilis, kurį policijos pareigūnai jai grąžino. Ta patį nurodė ir nukentėjusiosios draugas - liudytojas R. R..

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas J. T. savanoriškai policijai pateikė automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir raktų ryšulį, nurodė, kad automobilį į jo naudotų automobilių supirkimo aikštelę IĮ „Keleriškių metalistas“, pridavė ir už tai gavo 250 Eur - du jaunuoliai, kurių vienas jam pateikė P. V. vardu išduotą asmens dokumentą. Jaunuoliai žadėjo vėliau atvežti ir automobilio dokumentus. Liudytojas J. T. el. paštu policijai pateikė automobilio pardavėjo, tai yra P. V. asmens tapatybės kortelės kopiją.

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamasis S. P. pagrobtų automobilių vertės neginčijo, nors turto vertė įtakos veikos kvalifikacijai ir neturi, nes buvo pavogti automobiliai, vien kurių vagystė, nepriklausomai nuo jų vertės, kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2 d.

Žemesnės instancijos teismas

Antro automobilio („Honda“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini)) kaltininkai užkurti nesugebėjo dėl techninių automobilio užvedimo savybių, o ne dėl jo gedimo, tačiau jie turėjo išankstinį tikslą automobilį pavogti, ką pripažino ir pats kaltinamasis, tai yra turėjo ne kokį kitą tikslą, ne laikinai automobiliu pasinaudoti, bet būtent pavogti, ką įrodo ir pirmo pavogto automobilio realizavimo aplinkybės bei antro automobilio grobimas jau kitą dieną po pirmo automobilio vagystės. Kadangi su antru automobiliu, jo stovėjimo vietoje užkurti nepavykus ir jį nuo tos vietos nustūmus pakankamai nemažą (290 metrų) atstumą, kaltininkai turėjo galimybę elgtis pagal savo valią, ką įrodo aplinkybės, jog automobilio savininkas savo automobilio nerado, tam tikrą laiką buvo netekęs savo valdomo turto, kreipėsi į policiją, kaltinamasis su bendrininku jau buvo faktiškai įgiję galimybę su svetimu automobiliu elgtis kaip su savu ir savo nuožiūra, todėl antro automobilio vagystė, teismo įsitikinimu, taip pat laikytina baigtu nusikaltimu.

Žemesnės instancijos teismas

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti name esantys durų sulaužymai, kito turto sugadinimai

Iš nukentėjusiosios pateikto DVD disko su vaizdo įrašais buvo nustatyta, kad nukentėjusiosios name kambarį nuomojosi ir lankėsi kaltinamasis S. P. bei P. V..