Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas V. K.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. P.,

išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. P. (V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato (toliau – Vilniaus r. PK) 2011 m. rugsėjo 27 d. nutarimo Nr. 57N-1135563-11,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus r. PK įgaliotas pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. P. už tai, kad jis 2011-08-31, 18.45 val., Vilniaus r., Kalvelių sen., Kalvelių k., vairavo dviratį neblaivus, būdamas vidutinio girtumo (1,71 prom.), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, t. y. kaip padariusiam ATPK 131 straipsnio 7 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. 2011-08-31 V. P. buvo surašytas administracinis nurodymas Nr. R139742, kuriuo buvo pasiūlyta iki 2011-09-14 į VMI prie LR Finansų ministerijos sąskaitą sumokėti 250 Lt baudą. Nesumokėjus nurodymu nurodyto dydžio baudos, Vilniaus rajono PK 2011 m. rugsėjo 27 d. nutarimu Nr. 57N-1135563-11 V. P. pripažino kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 131 str. 7 d. ir atsižvelgus į lengvinančią aplinkybę, kad nuoširdžiai gailisi, skyrė minimalią 500 Lt baudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

V. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn už padarymą veikos, įtvirtintos ATPK 131 str. 7 dalyje, nustatančioje, kad dviračių ir mopedų vairavimas, vadeliojimas ir jojimas, esant asmenims neblaiviems, kai nustatomas vidutinis arba sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis, – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki septynių šimtų litų.

Apelianto paaiškinimai prieštaringi. Nors jis skunde nurodęs, kad nesutinka su alkotesterio parodymais, kad nedalyvavo vertėjęs, jis nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimą ir jo atžvilgiu buvo byla išnagrinėta jam nedalyvaujant, posėdžio metu neneigė, kad padarė pažeidimą, stebėjosi tiek daug ,,pripūtęs“, nurodė žinojęs apie bylos nagrinėjimą, tačiau matyt kažko nesupratęs.

Teismo posėdžio metu PK atstovas patvirtino, kad V. P. ATP protokolas ir nurodymas buvo įteikti, išaiškinta jų apskundimo tvarka ir bylos nagrinėjimo tvarka nesumokėjus administraciniame nurodyme nurodytos baudos, pats pažeidėjas su viskuo sutiko, pripažino padaręs pažeidimą.

Teismas laiko, kad V. P. patikrinimas buvo atliktas nedelsiant ir laikantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimo Nr. 452 patvirtintų „Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių“ 6.3 p., nustatytos tvarkos, todėl nustačius, kad alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore viršijo 1,5 promilės, jis pagrįstai pripažintinas vairavęs dviratį neblaivus. Kad vairavo dviratį išgėręs jis pats nurodė protokolo surašymo metu, posėdžio metu nagrinėjant jo skundą dėl PK nutarimo, tai patvirtino pareigūno tarnybinis pranešimas, patikros sertifikatas Nr. 0870724 paneigia V. P. versiją, kad alkotesteris galėjo būti sugedęs, nes patikra atlikta 2011-06-03 ir išvadoje nurodyta, kad jis tinkamas naudojimui. Be to alkotesterio kvite serijos Nr. 18990 V. P. su neblaivumo duomenimis sutiko pasirašytinai.

Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad administracinė nuobauda skirta pagrįstai.

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pagal ATPK 272 str. 1 d. administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą.

Nagrinėjamu atveju V. P. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad byla Vilniaus rajono PK bus nagrinėjama 2011-09-27, 10.40 val., nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas 2011-09-27. Apie bylos nagrinėjimą 2011-09-27 administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo pranešta, tai patvirtina jo parašas ATP protokole. Teismo posėdžio metu V. P. nurodė, kad apie bylos nagrinėjimą jis žinojo. Todėl darytina išvada, kad nutarimas skirti nuobaudą buvo priimtas jam žinant apie bylos nagrinėjimą, t. y. nepažeidus procesines teisės normas ir nesudarius galimybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasinaudoti savo ATPK 272 str. 1 d. įtvirtintomis teisėmis. Tuo labiau nagrinėjant skundą teisme, buvo sudaryta galimybė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui duoti paaiškinimus ir pasinaudoti kitomis procesinėmis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis, tuo pašalinant visas klaidas, kurios jo manymu galėjo būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje. Apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas, negali turėti siauresnės kompetencijos nei valstybės institucijos (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 279-280 l.), todėl teismo posėdyje išklausius administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą ir atsižvelgus į skundo motyvus pripažintina, kad pažeidimų įvykis abejonių nekelia, pažeidimo protokole ir policijos priimtame nutarime nurodyta veika įrodyta ir nuobaudą paskyrusios institucijos pagal ATPK 131 str. 7 d. kvalifikuota teisingai.

Taip pat V. P. mano, kad už šio pažeidimo padarymą jam buvo paskirta neproporcinga padarytam pažeidimui administracinė nuobauda, t. y. iš esmės prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Už ATPK 131 str. 7 d. numatytų pažeidimų padarymą, šios normos sankcijoje yra nustatyta bauda nuo penkių šimtų litų iki septynių šimtų litų.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas, įstatymų nenurodytas, lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007).

Nustatyta, kad Institucija, nustačiusi atsakomybę lengvinančią aplinkybę V. P. skyrė ATPK 131 str. 7 d. sankcijoje nustatytos nuobaudos (bauda nuo 500 iki 700 litų) minimumą– 500 litų baudą, bet V. P. prašo paskirtą baudą sumažinti. Įvertinus apelianto pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra pagrindo. Be to V. P. nepateikė įrodymų, patvirtinančių skunde minimas aplinkybes – t.y. įrodymų apie jo materialinę padėtį.

Todėl pripažintina, kad paskirta minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta administracinė nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus ir nėra per griežta, dėl ko V. P. apeliacinis skundas atmestinas, o Vilniaus rajono PK nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. P. skundą atmesti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2011 m. rugsėjo 27 d. nutarimą Nr. 57 N-1135563-11 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.