- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-22
- Bylos Nr.
- ATP-246-533/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-01794-2011-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Viktoras Dovidaitis
- Pažeidėjas
- V. P.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Adm. byla Nr. ATP-246-533/2012 Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01794-2011-9
2012 m. vasario 22 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-12-09 nutarties, kuria buvo atmestas V. P. skundas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2011-09-27 nutarimas Nr. 57N-1135563, kuriuo V. P. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 7 d., padarymą paskirta 500 Lt bauda, paliktas nepakeistas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011-08-31 Vilniaus r. policijos komisariato įgaliotas pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. P. už tai, kad jis 2011-08-31, 18.45 val., Vilniaus r., Kalvelių sen., Kalvelių k., vairavo dviratį neblaivus, būdamas vidutinio girtumo (1,71 prom.), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarydamas ATPK 131 straipsnio 7 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. 2011-08-31 V. P. buvo surašytas administracinis nurodymas Nr. R139742, kuriuo buvo pasiūlyta iki 2011-09-14 į VMI prie LR Finansų ministerijos sąskaitą sumokėti 250 Lt baudą. Nesumokėjus nurodymu nurodyto dydžio baudos, Vilniaus r. policijos komisariatas 2011-09-27 nutarimu Nr. 57N-1135563-11 V. P. pripažino kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 131 str. 7 d. ir atsižvelgus į lengvinančią aplinkybę, kad nuoširdžiai gailisi, skyrė minimalią 500 Lt baudą.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. P., nesutikdamas su Institucijos nutarimu, kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti 2011-09-27 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 57N-1135563-11, o pripažinus, kad jis surašytas pagrįstai, pakeisti paskiriant mažesnę nuobaudą. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011-12-09 nutartimi skundo netenkino ir paliko Institucijos 2011-09-27 nutarimą Nr. 57N-1135563-11 nepakeistą.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. P. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-12-09 nutartį – paskirti jam mažesnę nuobaudą nei numatyta minimali arba visai neskirti administracinės nuobaudos; jeigu vis dėl to būtų skirta tam tikro dydžio bauda, vadovaudamasis ATPK 313 str. 4 d., prašo baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, o jeigu šis prašymas būtų netenkinamas, tuomet, vadovaudamasis ATPK 313 str. 3 d., prašo paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per dvejų metų laikotarpį. Nurodo, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-12-09 nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina. Apeliantas pabrėžia, kad nemoka lietuvių kalbos. Šis faktas buvo nustatytas ir nekėlė abejonių ne tik nagrinėjusio V. P. skundą teismo posėdžio metu, bet ir pačioje pradžioje, t. y. jau administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo momentu 2011-08-31 18.45 val. Kalvelių km., Vilniaus rajone. Apeliantą supažindino su įvairiausiais dokumentais, jam teko juos pasirašyti, bet koks šių dokumentų turinys, kokią įtaką šių dokumentų pasirašymas (ar nepasirašymas) turės jo teisėms, apeliantas nesuprato. Vertėjas nurodytų pirminių administracinio teisės pažeidimo veiksmų atlikimo momentu 2011-08-31 nedalyvavo. Apeliantas mano, kad tuo jo teisės buvo pažeistos, galimybės apsiginti apsunkintos, jo padėtis pabloginta.
Apeliantas taip pat pažymi, kad yra iš dalies darbingas, jo darbingumas – 50 procentų. ATPK 31 str. 1 d. 10 p. prie atsakomybę lengvinančių aplinkybių priskiria tai, kad teisės pažeidimą padarė neįgalus asmuo. Taigi apelianto atveju ši nuostata turi būti taikoma, bet į tai atsižvelgta nebuvo. Nurodo, kad jo materialinė padėtis labai sunki, per mėnesį gauna tik 169,62 Lt netekto darbingumo pensiją ir 162,34 Lt socialinę pašalpą. Kitų pajamų bei turto neturi, todėl sumokėti paskirtą baudą jam būtų nepakeliama našta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, apeliantas mano, kad jam paskirta nors ir minimali ATPK 131 str. 7 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda vis dėlto neatitinka teisės pažeidimo pobūdžio, pavojingumo laipsnio, teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl per griežta.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyris (toliau Institucija) nurodo, kad apeliacinį skundą laiko nepagrįstu ir kad nėra pagrindo keisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-12-09 nutarties. Vertinant V. P. administracinio teisės pažeidimo bylą, jo kaltę įrodančius faktus, administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas nepažeidžiant protokolo surašymo sąlygų. Atsižvelgiant į tai, kad jis buvo supažindintas su administracinės bylos nagrinėjimo data, vieta bei laiku, su kuo susipažinęs apeliantas pasirašė protokole, teise dalyvauti bylos nagrinėjimo metu V. P. nepasinaudojo, todėl byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant. Kritiškai vertintinas apelianto teiginys, kad jis nemoka lietuvių kalbos, nes gavęs Vilniaus rajono policijos komisariato nutarimą paštu, sugebėjo išsiaiškinti dokumento reikšmę ir svarbą, kas lėmė nutarimo apskundimą.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Šalies argumentai
Apeliantas skunde nurodo, kad nemoka lietuvių kalbos, todėl pirminių administracinio teisės pažeidimo veiksmų atlikimo momentu, t. y. 2011-08-31 administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo momentu, nedalyvaujant vertėjui, jo teisės buvo pažeistos, galimybės apsiginti apsunkintos, jo padėtis pabloginta, taip pažeistas ATPK 272 str. Pabrėžtina, kad iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo minėtų veiksmų atlikimo metu nepateikė prašymo, kad dalyvautų vertėjas. V. P. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad byla Vilniaus rajono PK bus nagrinėjama 2011-09-27, 10.40 val., nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas 2011-09-27. Apie bylos nagrinėjimą 2011-09-27 administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo pranešta, tai patvirtina jo parašas ATP protokole, tačiau bylos nagrinėjime V. P. nedalyvavo. Teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme V. P. nurodė, kad apie bylos nagrinėjimą jis žinojo. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo (b. l. 16-18) ir vertėjo įspėjimo (b. l. 15), bylą nagrinėjant Vilniaus rajono apylinkės teisme vertėjas dalyvavo, todėl V. P. turėjo galimybę pilnai realizuoti savo teises, tai yra galėjo kalbėti ir duoti paaiškinimus jam suprantama kalba, susipažinti su bylos įrodymais, teikti prašymus ir naudotis kitomis ATPK 272 straipsnyje numatytomis teisėmis. Todėl apeliacinio skundo argumentai dėl procesinių teisių pažeidimo yra nepagrįsti, t. y. ATPK 272 straipsnio 1 dalyje nustatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės nebuvo pažeistos.
Apeliantas mano, kad jo atžvilgiu turėtų būti pritaikytos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos. Už ATPK 131 str. 7 d. numatytų pažeidimų padarymą, šios normos sankcijoje yra nustatyta bauda nuo penkių šimtų litų iki septynių šimtų litų. ATPK 30¹ str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pagal apeliacinės instancijos formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007).
Institucija, nustačiusi atsakomybę lengvinančią aplinkybę, V. P. skyrė ATPK 131 str. 7 d. sankcijoje nustatytos nuobaudos minimumą – 500 litų baudą. Aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą, taikant ATPK 30¹ str., mažinti apeliantui paskirtą nuobaudą, byloje nėra. Apeliantas skunde pagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai atsakomybę lengvinančia aplinkybe nelaikė to, kad apeliantas yra iš dalies darbingas, jo darbingumas – 50 procentų. ATPK 31 str. 1 d. 10 p. numatyta, kad atsakomybę lengvina tai, kad teisės pažeidimą padarė neįgalus asmuo (I, II grupių invalidas) ar asmuo, sulaukęs 65 metų. Kaip matyti iš bylos medžiagos, apelianto nurodytą aplinkybę patvirtina jo pateiktas neįgaliojo pažymėjimas (b. l. 34), todėl tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nepaisant to, ši apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė, bei tai, kad jis prisipažino dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi, numatytos ATPK 31 str., taip pat aplinkybės, apibūdinančios pažeidėjo asmenybę (materialinė padėtis labai sunki, per mėnesį gauna tik 169,62 Lt netekto darbingumo pensiją (b. l. 30-31) ir 162,34 Lt socialinę pašalpą (b. l. 32), kitų pajamų bei turto neturi (b. l. 35-38)) reikšmingos šiuo atveju tik parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. Padarytas teisės pažeidimas, numatytas ATPK 131 str. 7 d., yra pavojingas, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai, todėl šiuo atveju sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas neprieštarauja bendriems teisingumo ir protingumo kriterijams. Patenkinus apeliacinį skundą ir sušvelninus nuobaudą, nebūtų pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Šalies argumentai
Apeliantas skunde nurodo, kad jeigu teismas netenkins prašymo sumažinti paskirtą baudą arba visai jos neskirti, vadovaudamasis ATPK 313 str. 4 d., prašo baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, o jeigu šis prašymas būtų netenkinamas, tuomet, vadovaudamasis ATPK 313 str. 3 d., prašo paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per dvejų metų laikotarpį. Pastebėtina, kad pirmosios instancijos šių klausimų nesprendė, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Apeliantas, vadovaujantis ATPK 313 str., turi teisę kreiptis į organą (pareigūną), priėmusį nutarimą paskirti nuobaudą, t. y. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrį, ir prašyti baudos sumokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, taip pat visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais.
Įvertinus minėtas aplinkybes, V. P. paskirta nuobauda yra proporcinga jo padarytam teisės pažeidimui, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-12-09 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-12-09 nutartį nepakeistą ir V. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.