Kauno apylinkės teismo nuosprendis

civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams A. Š. ir advokatui Sigitui Barakauskui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, išsilavinimas vidurinis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013-05-03 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 231 str. 1 d., 232 str.– 100 MGL (13000 litų) bauda, bauda nesumokėta;

2) 2014-10-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 231 str. 1 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2013-05-03 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, – galutine subendrinta 1 metų mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., per 15 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 150 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant kas mėnesį po 10 valandų bei 100 MGL dydžio bauda, teistumui neišnykus,

3) 2016-06-15 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. – 50 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2014-10-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė A. L. paskirta 60 parų arešto bei 100 MGL dydžio, t. y. 3766,00 Eur bauda. Kauno apygardos teismo 207-03-29 nuosprendžiu Jonavos rajono apylinkės teismo 2016-06-15 nuosprendis panaikintas ir priimtas naujas nuosprendis – A. L. išteisinti iš kaltinimo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, padarius išvadą, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo 2017-03-29 nuosprendis yra apskųstas kasacine tvarka,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. L. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra 2017 metų balandžio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių trijų lauko reklamos stendų, esančių (duomenys neskelbtini), tyčia nuplėšė tris reklamos plakatus, kurių vieno vertė – 39 eurai, bendros 117 eurų vertės (vertė be PVM) taip padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 141,57 eurų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 3 d.

Kaltinamasis A. L. visiškai pripažino įvykdęs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir parodė, kad jis pats yra abstinentas, nes puikiai suvokia alkoholinių gėrimų vartojimo žalą. 2017 metų balandžio mėnesį, tikslios datos negali pasakyti, buvo sekmadienis, apie 15 val. dienos, jis važiavo su savo trimis vaikais ir pamatė prie parduotuvės Kaune, (duomenys neskelbtini) alkoholio reklamą, kuri buvo iššaukianti. Jo vaikai paklausė apie reklamą, kadangi kaltinamasis ne vienerius metus studijuoja daugelį dalykų ir yra aiškiai pasakyta, kad bet kokia propagandinė medžiaga palieka įspaudą žmogaus pasąmonėje. Reklaminiai stendai stovėjo prie parduotuvės durų. Tuos reklaminius stendus su alkoholio reklama jau seniai matė ir žinojo, kad jų paskirtis yra pritraukti kuo daugiau vartotojų. Jis yra prieš alkoholį ir jo vartojimą, todėl juos nuplėšė, jis nepagalvojo, kad tai yra privati nuosavybė ir į tokius dalykus net nesigilino. Įvykio metu jis buvo susinervinęs ir pasipiktinęs. Su psichine sveikata jis nėra turėjęs problemų. Kaltinamąjį visada susinervina alkoholio reklama ir tos jo pozicijos niekas nepakeis. Kiek mato spaudoje ir televizijoje, visą laiką alkoholio reklama yra rodoma po 23 h. Matydamas tas visur esančias alkoholio reklamas, tiesiog neturėjo kito kelio kaip sunaikinti tuos stendus, kad jie neveiktų žmonių. Tuo jis siekė parodyti per „Facebooke“ ir „Youtube“ kaip reikia su tokia reklama kovoti. Stendus sugadino nuoširdžiai manydamas, kad tokiu būdu galės padėti kitiems žmonėms, kad tų stendų nebūtų ir niekas jų nematytų ir jų pasąmonėje vaizdai neužsifiksuotų. Jis stendus plėšė vienas, jį filmavo pašaliniai asmenys, jis jų tiesiog paprašė, kad palaikytų jo telefoną. Kai nuplėšė reklaminius stendus, grįžo namo ir paskleidė viešai apie savo poelgį informaciją per viešus tinklalapius. Plakatus paliko ant grindinio nuplėštus, viskas užfiksuota įraše, vieną stendą nuplėšė visiškai, kito stendo tik gabaliuką nuplėšė, o trečio nuplėšti nepavyko, nes buvo stipriai priklijuotas. Mano, kad vaizdo įrašą įkėlė vienos paros laikotarpyje. Jo nuomone, alkoholis yra mirtis. Vertinant savo poelgį, gali pasakyti, kad jis nejaučia nuoskaudos iš žmogiškos pusės, kad taip pasielgė, bet iš teisinės pusės supranta, kad blogai pasielgė. Jis gailisi iš dalies, žinoma gal geriau popieriaus lapą būtų užklijavęs, bet viskas vyko spontaniškai ir tuo metu gerai neapgalvojo visko. Padarytos žalos neatlygino, siuntė ieškovo atstovui A. Š. laiškus elektroniniu paštu susitarimus dėl žalos atlyginimo, jeigu jie susitaikytų ir bylą prieš kaltinamąjį nutrauktų, bet žmogus jį ignoravo ir parašė žinutę, kad turi dar kitų reikalų dėl reklaminių stendų, jis neatvirai, bet pasakė, kad nenori su juo sudaryti jokios taikos sutarties. Jam pinigai ir kiekvienas euras yra brangus, jei jis būtų sumokėjęs pinigus ir teismas vis tiek nuteistų jį, jis tiesiog juos prarastų. Kaltinamasis ateityje žada laikytis įstatymų, šį kartą jis taip padarė spontaniškai, jo poelgiui įtakos turėjo tai, kad tuos reklaminius stendus matė jo vaikai. Visą gyvenimą kovoja prieš blogį ir už tai yra teisiamas. Jis tiki Lietuvos teisingumu ir tikisi, kad gaus bausmę atitinkamo dydžio, kuri nepažeis jo kaip tėvo, auginančio tris mažamečius vaikus. Savo vaikus auginu pilietiškais ir dorais, todėl prašo neskirti griežtos bausmės. Įsipareigoja, jei bausmė nebus griežta ir neapribos jo laisvės, tikrai sumokėti baudą ir atlyginti civilinį ieškinį.

Kaltinamajam A. L. kaltę pripažinus visiškai, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

- įvykio vietos apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelės esantis reklaminis stendas. Užfiksuota, kad reklaminis stendas yra trisienis. Ant visų trijų sienų esantys reklaminiai plakatai apiplėšyti - matomi tik jų fragmentai. Ant žemės nuplėštų plakatų liekanų nėra (b. l. 17-21 );

- UAB “Clear Chanel Lietuva” direktoriaus A. Š. pareiškimu apie tai, kad 2017-04-24 sužinojo, kad buvo sugadintas bendrovės turtas, t. y. sugadinti reklaminiame stende, esančiame (duomenys neskelbtini), publikuojamos reklamos plakatai, ir bendrovė dėl to patyrė 117 eurų+PVM dydžio materialinę žalą. Reklaminiame stende esantys plakatai buvo sugadinti A. L., gim. 1973-03-07 , kuris savo veiksmus nufilmavo ir įrašu pasidalino socialinio tinklo “Facebook” paskyroje, adresu https://www.facebook.com/(duomenys neskelbtini), taip pat socialiniame tinkle www.youtube. (duomenys neskelbtini). (b. l. 9);

- Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. M.s tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad socialiniame tinkle “Facebook” vartotojas, pasivadinęs A. L., 2017-04-21 16.34 val. patalpino vaizdo įrašą, kuriame kreipiasi į visuomenę, kalbėdamas apie alkoholio reklamos žalą, ragina visus būti pilietiškais ir plėšyti alkoholio reklamas. Vaizdo įrašas yra nukopijuotas ir išsaugotas kompaktiniame diske ir pridėtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (b. l. 22);

- CD pateikto įrašo apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad vaizdo įrašas truko 1 minutę 42 sekundes. Jį paleidus matomas vaizdas ir girdama: prie reklamos stendo stovi A. L. ir sako: “Gerbiami kauniečiai, noriu kreiptis į visus, būtent protingus žmones, kurie negeriat, nerūkot, kurie, nu galbūt ir rūkot, ir geriat, bet turit vaikus mažus, bet suvokiat kokia reklamos žala yra būsimų mūsų atžalų gyvenimui, aplamai tai yra alkoholio reklama, ir šiaip jeigu žinot, Europoje praktiškai visur uždrausta, ir pas mus, mes kaip gyvuliai kažkokie tai padaryti, pas mus banditai mūsų artimųjų, mūsų vaikų sąskaita, gyvybių, sveikatų sąskaita gali daryti sau reklamą, gali pardavinėti alkoholį, toksinus, narkotikus, na, jūs patys suprantat, kokioj mes valstybėj gyvenam, todėl tiesiog raginu visus būt pilietiškais ir tiesiog eit ir plėšyt stendus, nes kitokio kelio nėra, mes kitokio kelio nebeturim kovot su šitais padugnėm, kaip visa tai daryt aš jums tuojau jums parodysiu, tai yra labai paprasta, tiesiog prieini prie stendo”. Po šių žodžių A. L. priėjo prie reklamos stendo iš kairės pusės, abiem rankom suėmė už stendo plakato vidurinės dalies ir jį ties viduriu nuplėšė, paskui paėmė rankomis už šio plakato viršutinės dalies ir jį nuplėšė. Nuplėšęs plakatą , A. L. pasakė: “jį nuplėši”. Tada A. L. priėjo prie stendo iš dešinės pusės ir plėšė plakatą ties vidurine dalimi, nuplėšė kelias plakato dalis ir pasakė: “kai kurie stendai nelabai plėšiasi”. Tada A. L. užėjo už to pačio stendo ir nuplėšė galinėje stendo dalyje buvusį plakatą, ir numetė jį ant žemės, ir tuo metu pasakė: “štai taip, viskas labai paprasta, tokia kova yra, daugiau kitokios kovos nėra valstybėje, kurią valdo padugnės, geros dienos visiems”. Vaizdo įrašas baigtas (b. l. 23-27 );

BK 187 str. 3 d. numatyta atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Vadovaujantis BK 190 str. 1 d., nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Nuo 2015-01-01 1 MGL dydis yra 37,66 Eur (2014-09-03 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 897 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“).

Teismo ištirtų įrodymų visuma, o taip pat paties kaltinamojo visiškas prisipažinimas patvirtina, kad kaltinamasis A. L. 2017 metų balandžio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių trijų lauko reklamos stendų, esančių (duomenys neskelbtini), tyčia nuplėšė tris reklamos plakatus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarydamas bendrą 141,57 eurų turtinę žalą. Todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veikai teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 187 str. 3 d.

Pažymėtina, kad kaltinamasis teisiamajame posėdyje teismo prašė tarpininkauti sudarant taikos sutartį dėl žalos atlyginimo su civiliniu ieškovu UAB „(duomenys neskelbtini)“, o baudžiamąją bylą nutraukti. Į bylą kaltinamasis pateikė taikos sutarties projektą. Į tokį kaltinamo pasiūlymą civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas Sigitas Barakauskas teisiamajame posėdyje nurodė, kad apie taikos sutartį jam yra žinoma, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas direktorius A. Š. taikos sutartį yra gavęs. Tačiau taikos sutartis nebuvo sudaryta, nes jų įsitikinamu, vien žalos atlyginimas nėra pakankamas, iš vaizdo įrašo matoma, kad A. L. skatina ir kitus asmenis plėšyti reklaminius plakatus. Bausmės paskyrimas turėtų būti kaip prevencija visiems asmenims, o žalos atlyginimas yra tik antraeilis klausimas, atlyginta žala būtų kaip lengvinanti aplinkybę, vertinant kaltinamojo atliktą baudžiamąją veiką. Žalos mastas nebuvo tik šis įvykis, nes po šio įvykio Šiauliuose buvo identiškas atvejis. Jų įsitikinimu, yra teisėtų būdų kaip elgtis su tuo kas nepatinka. Yra teisinė tvarka, kurios turi laikytis visi. Jo turimomis žiniomis, žala ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra atlyginta ir galimybės taikytis A. L. ir civilinio ieškovo atstovui A. Š. nėra.

Kaltinamasis yra kaltas, todėl baustinas.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 187 str. 3 d). Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje teistas, nusikalto teistumui neišnykus (2014-10-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė pilnai neįvykdyta) (b. l. 51-90), administracine tvarka baustas (b. l. 91-115), priklausomybės ligų ir psichiatrinis gydymas – nesigydė, nesilankė (b. l. 116, 117, 120), šeiminė padėtis – išsituokęs, nedirbantis.

Atsižvelgęs į visą bylos medžiagą bei įvertinęs kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių nebuvimą, kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), teismas sprendžia, kad už BK 187 str. 3 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą kaltinamajam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas (BK 63 str. 1 d., 4 d.).

Kaltinamajam laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu skirtini teismo nustatyti įpareigojimai. 2014-10-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su 2016-06-15 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, tačiau nuosprendis apeliacine tvarka panaikintas, šis nuosprendis apskųstas kasacine tvarka (kasacines bylos Nr. 2K-308-942/2017), todėl šioje byloje skirtina bausmė nesubendrintina su ankstesniais nuosprendžiais kaltinamajam A. L. paskirtomis bausmėmis.

Bylą išnagrinėjus sutrumpintu įrodymų tyrimo būdu, kaltinamajam kaltę pripažinus, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1, 2 d.).

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 141,57 Eur turtinės žalo atlyginimo, nurodydamas, kad 2017-04-27 buvo sugadintas bendrovei priklausantis turtas, tai yra 3 lauko reklamos stendai, vieno stendo vertė – 39 Eur, plius PVM, tai yra 47,19 Eur, bendra sugadinto turto vertė yra 141,57 Eur (b. l. 32). Ieškinyje nurodyta turtinė žala kilo dėl kaltų kaltinamojo veiksmų, ieškinys pagrįstas ir įrodytas, kaltimasis jį pripažįsta, todėl tenkintinas visiškai (BPK 109 str. 1 d., 115 str. 1 d., CK 6.263 str. 2 d., 6.246-6.248 str.).

A. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – naikintina.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su vaizdo įrašu (b. l. 27), paliktinas byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2, 4 d., 304, 305, 307, 308, 313 str.,

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 3 d., ir jį nuteisti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu įpareigojant:

nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi;per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu įpareigojant:

nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi;per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo atvykimo į probacijos tarnybą ir pradėjimo vykdyti bausmę.

Išaiškinti A. L., kad be bausmę vykdančios institucijos žinios jis privalo nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

A. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai, iš kaltinamojo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. duomenys neskelbtini, priteisti 141,57 Eur (vieno šimto keturiasdešimt vieno euro 57 ct) turtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su vaizdo įrašu (1 vnt.), palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.