- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-20
- Bylos Nr.
- e2S-420-1092/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12218-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurimas Brazdeikis
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Obča“
- Ieškovas
- R. B.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis, veikiantis Vilniaus apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 62³ straipsnis),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Obča“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Obča“ dėl patirtų išlaidų atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, – R. B., mažoji bendrija „A kubu“, uždaroji akcinė bendrovė „Versus projektai“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Obča“ kreipėsi į teismą prašydama išdėstyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 20 d. sprendimo įvykdymą 12 mėnesių laikotarpiui dėl įmonės sunkios finansinės padėties.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. sausio 13 d. nutartimi netenkino atsakovės prašymo išdėstyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 20 d. sprendimo įvykdymą. Teismo nustatytos aplinkybės ir pagrindiniai motyvai:
Atsiliepimas
2.1. Atsakovė pridėjo 2024 m. sausio 1 d. – 2024 m. rugsėjo 30 d. Pelno (nuostolių) ataskaitą, joje nurodytas nuostolis už ataskaitinį laikotarpį yra 1 941 Eur, ir 2024 m. sausio 1 d. – 2024 m. rugsėjo 30 d. balansą, kuriame nurodytas turtas iš viso 236 654 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 230 620 Eur. Atsakovė nepateikė finansinių įmonės duomenų už aktualų (dabartinį) laikotarpį.
2.2. Ginčas tarp ieškovo ir atsakovės kilęs iš vartojimo teisinių santykių, ieškovas – fizinis asmuo, sudaręs sutartį su pardavėja (statytoja) su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais), o pardavėja (atsakovė) yra verslininkė, užsiimanti nekilnojamojo turto vystymu. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 20 d. sprendimas įsiteisėjo 2024 m. lapkričio 22 d.
2.3. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė būtų nors dalį žalos atlyginusi ar siekusi žalą atlyginti dalimis.
2.4. Teismo sprendimo vykdymo atidėjimas arba išdėstymas, nesant tam teisinio ir faktinio pagrindo, pažeistų šalių interesų pusiausvyros ir proporcingumo principus, šalių lygiateisiškumo principą, ieškovo teisėtus lūkesčius.
III. Atskirojo skundo argumentai
3. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Obča“ nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 13 d. nutartimi. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
3.1. Teismui buvo pateikti duomenys apie įmonės turtinę padėtį, tačiau pirmosios instancijos teismas šių duomenų nevertino.
3.2. Pirmosios instancijos teismas klaidingai nurodė, kad atsakovė nepateikė aktualių įmonės finansinės atskaitos duomenų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmetamas.
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
5. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
6. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovės prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl atskirojo skundo argumentų
7. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkino atsakovės prašymo išdėstyti sprendimo įvykdymą. Atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismui buvo pateikti aktualūs įmonės turtinę padėtį pagrindžiantys finansiniai duomenys, tačiau teismas šių duomenų nevertino ir klaidingai nurodė, kad šie duomenys nepateikti.
8. Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1628-1019/2024 ieškovui R. B. iš atsakovės UAB „Obča“ priteista 10 004,63 Eur turtinės žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, 6 109,50 Eur bylinėjimosi išlaidos ir 136,38 Eur išlaidų valstybei. Minėtas sprendimas įsiteisėjo 2024 m. lapkričio 22 d.
9. Teismas, rengdamasis bylos nagrinėjimui, iš Antstolių informacinės sistemos gavo duomenis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis), kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 27 d. išduotas vykdomasis dokumentas Nr. e2-1628-1019/2024 yra įvykdytas, t. y. teismo sprendimu priteista suma, kurią prašo išdėstyti atsakovė, yra išieškota. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas mano, kad naikinti ar keisti skundžiamą teismo nutartį nėra prasminga ir tikslinga, nes ginčo teismo sprendimas yra įvykdytas, ieškovui priteista suma yra išieškota. Ši aplinkybė, be kita ko, patvirtina, kad atsakovė buvo pajėgi įvykdyti savo įsipareigojimus, todėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimas tokioje situacijoje neatitiktų teisingumo ir protingumo principų. Be to, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju išsamiai aptarė ir įvertino atsakovės pateiktus įrodymus ir jų pagrindu padarė teisingas išvadas. Apeliacinės instancijos teismas su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir argumentais sutinka, todėl jų nekartoja, tik atkreipia dėmesį, kad iš atsakovės pateiktų finansinių dokumentų (kuriuos patvirtina Juridinių asmenų registre sukaupti duomenys) matyti, kad atsakovė deklaravo, kad nei 2023, nei 2024 metais negavo pardavimo pajamų. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, esant tokiai situacijai, kai atsakovės veikla ir jos perspektyvos yra neaiškios, o ieškovo teisių pažeidimas tęsėsi kelerius metus (byla, kurioje vykdytiną sprendimą buvo prašoma išdėstyti, buvo pradėta dar 2022 m. gegužę), pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamą pagrindą padaryti išvadą, kad teismo sprendimo vykdymo atidėjimas arba išdėstymas šiuo atveju pažeistų šalių interesų pusiausvyros ir proporcingumo principus, ieškovo teisėtus lūkesčius, kad jam palankus teismo sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas.
10. Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista, o atsakovės skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.