- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-08
- Bylos Nr.
- 2AT-89-511/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-36-3-01323-2015-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Tomas Šeškauskas (pirm.), Viktoras Aidukas, Eligijus Gladutis (pran.)
- Pažeidėjas
- J. K.
- Kategorijos
- 2.4.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.27pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininkas), Viktoro Aiduko ir Eligijaus Gladučio (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto J. K. prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 302¹⁷ straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio teisės pažeidimo bylą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Institucijos) Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau – Inspekcijos) vyresnysis specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. K. už tai, kad 2015 m. rugsėjo 3 d. 23 val. (duomenys neskelbtini), medžiotojų klubo ,,X.“ medžioklės ploto vienete, medžiojo draudžiamu būdu, nes draudžiama medžioti sėlinant tamsiuoju paros metu, t. y. praėjus daugiau kaip pusantros valandos po saulės laidos, o tą dieną saulė leidosi 19.39 val., taip pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – ir Medžioklės taisyklių) 58.29 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 7 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
2. Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutarimu J. K. nubaustas pagal ATPK 85 straipsnio 1 dalį 50 Eur dydžio bauda, o administracinės bylos dalis dėl pažeidimo, numatyto ATPK 85 straipsnio 7 dalyje, nutraukta ir J. K. grąžinti lygiavamzdis šautuvas (duomenys neskelbtini), du 12 kalibro šoviniai, prožektorius, odinis rudas diržas, odinis dėklas, akumuliatorius.
3. Šiaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartimi Institucijos apeliacinis skundas tenkintas iš dalies, Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutarimas panaikintas ir J. K. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta iš naujo nagrinėti Raseinių rajono apylinkės teisme.
4. Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. nutarimu J. K. pagal ATPK 85 straipsnio 7 dalį nubaustas 1000 Eur dydžio bauda, konfiskuojant administracinio pažeidimo padarymo įrankius (J. K. priklausantį lygiavamzdį šautuvą (duomenys neskelbtini), du 12 kalibro šovinius, prožektorių, odinį rudą diržą, odinį dėklą, akumuliatorių), už tai, kad 2015 m. rugsėjo 3 d. 23 val. (duomenys neskelbtini), medžiotojų klubo ,,X.“ medžioklės ploto vienete, medžiojo draudžiamu būdu, nes draudžiama medžioti sėlinant tamsiuoju paros metu, t. y. praėjus daugiau kaip pusantros valandos po saulės laidos, o tą dieną saulė leidosi 19.39 val., ir taip pažeidė Medžioklės taisyklių 58.29 punktą.
5. Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutartimi atmestas J. K. apeliacinis skundas ir pakeistas Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. nutarimas, panaikinta jo dalis, kuria konfiskuotas odinis dėklas, ir šis dėklas grąžintas J. K.. Kita nutarimo dalis palikta nepakeista.
6. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto J. K. prašymas priimtas ir administracinio teisės pažeidimo byla atnaujinta.
7. Pareiškėjas J. K., vadovaudamasis ATPK 302¹⁷ straipsnio 5 punkto, 302²¹ straipsnio 8 dalies, 14 dalies 2 punkto nuostatomis, prašo atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą, panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. nutarimą bei Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą jam nutraukti.
Šalies argumentai
7.1. Pareiškėjas teigia, kad abiejų instancijų teismai, nagrinėdami bylą ir priimdami procesinius sprendimus, padarė esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus, nulėmusius neteisėtų sprendimų priėmimą.
7.2. Aptardamas ATPK 7, 248, 256 straipsnių nuostatas, pareiškėjas teigia, kad nuo pat nagrinėjamos bylos pradžios visas duomenų rinkimo procesas buvo neteisėtas, nes Inspekcijos specialistai M. T. ir D. J. neteisėtai, neturėdami teisės aktų nustatyta tvarka surašyto ir išduoto specialaus pavedimo (atitinkančio Institucijos 2011 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. V-38 patvirtintų Ūkio subjektų planinių ir neplaninių ūkio subjektų patikrinimo taisyklių (toliau – ir Patikrinimo taisyklės) 2 priede patvirtintą formą), iš esmės pažeisdami patikrinimo atlikimo tvarką, nustatytą Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – ir Kontrolės įstatymas) 14 straipsnio 2 dalyje, 16 straipsnyje ir Patikrinimo taisyklių 27, 29, 40 punktuose, viršydami jiems suteiktus įgaliojimus, savavališkai atliko neplaninį medžiotojų klubo „X.“ veiklos tikrinimą; pareigūnai M. T., D. J., V. S. pareiškėjui prisistatė tik po sulaikymo. Dėl to pareiškėjas teigia, kad pareigūnų veiksmai yra akivaizdžiai neteisėti ir jų rezultatai bei surinkti duomenys negali būti pripažinti teisėtu būdu gautais įrodymais.
7.3. Pareiškėjo nuomone, skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad įvykio dieną atlikto reido metu buvo tikrinama tą dieną vykusios medžioklės, kuriai vadovavo J. K., teisėtumas, t. y. buvo vykdoma valstybinė gyvosios gamtos apsaugos kontrolė, o ne medžiotojų klubo „X.“ kaip ūkio subjekto patikrinimas. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad aptariamas reidas buvo atliktas teisėtai, vadovaujantis Institucijos 2012 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. V-68 „Dėl gyvosios gamtos apsaugos kontrolę vykdančių pareigūnų inspekcinės veiklos organizavimo departamente“, šis reidas buvo įregistruotas atitinkamame elektroniniame reidų registracijos žurnale, jo rezultatai įrašyti Gyvosios gamtos apsaugos reidų ataskaitos elektroniniame žurnale ir 2015 m. rugsėjo 3 d. patikrinimo akte Nr. 69, kuriame įrašytos reido metu nustatytos aplinkybės. Anot pareiškėjo, tokios teismo išvados yra hipotetinės, šališkos, prieštaringos ir nepagrįstos bylos įrodymais.
Nagrinėjamoje byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įvykio metu pareigūnai tikrino vykusios medžioklės teisėtumą, nes jie net nežinojo apie įvykio dieną klubo „X.“ medžioklės plotų vienete vykdomą medžioklę ir kad jai vadovavo pareiškėjas. Be to, jei apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad šiuo atveju nėra taikytinos Kontrolės įstatymo 16 straipsnio nuostatos, tada negali būti pripažintas pareiškėjo kaltės įrodymu neplaninio patikrinimo aktas Nr. 69, kuris yra surašytas būtent šio įstatymo 16 straipsnio pagrindais ir tvarka. Šiuo patikrinimo aktu buvo konstatuotas neplaninio patikrinimo atlikimo faktas ir rezultatai, tačiau ne reido rezultatai, ir būtent šis aktas buvo vienu iš pagrindinių įrodymų, kuriuo grindžiamas skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas.
Šalies argumentai
7.3.1. Pareiškėjas teigia ir tai, kad apeliacinės instancijos teismui bylą išnagrinėjus rašytinio proceso tvarka, jis neturėjo galimybės dalyvauti bylos nagrinėjime ir duoti paaiškinimus bei išakyti savo nuomonę apie bylos esmę. Juolab kad pirmosios instancijos teisme nebuvo jokių duomenų apie tai, kad reidas buvo atliktas vadovaujantis Institucijos 2012 m. kovo 15 įsakymu Nr. V-68 „Dėl gyvosios gamtos apsaugos kontrolę vykdančių pareigūnų inspekcinės veiklos organizavimo departamente“, gavus anoniminę informaciją dėl galimo brakonieriavimo Kauno apskrities medžiotojų klubo „X.“ medžiokles plotų vienete; apie šio reido įregistravimą Gyvosios gamtos apsaugos reidų ataskaitos elektroniniame žurnale; nebuvo pateiktas šio žurnalo išrašas; o liudytojais apklausti pareigūnai M. T., D. J. nurodė, jog informacija apie galimą brakonieriavimą nebuvo užregistruota. Byloje nėra jokių konkrečių duomenų apie minėtos anoniminės informacijos gavimo laiką, ją pateikusius ir priėmusius asmenis bei jos turinį. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai nenurodė informacijos šaltinio, iš kurio buvo gauti duomenys, kad informacija apie galimą brakonieriavimą buvo užregistruota ir kad reidas buvo įregistruotas Gyvosios gamtos apsaugos reidų ataskaitos elektroniniame žurnale. Dėl to pareiškėjas teigia, kad priešingai nei nurodyta skundžiamoje nutartyje, byloje nėra duomenų apie minėtos informacijos užregistravimą Institucijoje, įgalioto pareigūno pavedimo ar nurodymo, kam pavestas tokios informacijos patikrinimas. Be to, jei tokie duomenys buvo gauti apeliacinio proceso metu, tada apeliacinės instancijos teismas privalėjo suteikti pareiškėjui galimybę susipažinti su tokiais naujais duomenimis, išsakyti savo poziciją dėl jų pagrįstumo, juos ginčyti, t. y. teismas privalėjo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Tačiau apeliacinės instancijos teismas to nepadarė ir taip suvaržė jo (pareiškėjo) teisę gintis ir susipažinti su bylos medžiaga, taip pat pažeidė rungimosi, teisės į teisingą procesą principus. Pareiškėjo nuomone, tokie pažeidimai yra esminiai, nes jie sutrukdė teismui išsamiai bei objektyviai išnagrinėti bylą ir priimti teisėtą bei pagrįstą sprendimą.
7.4. Pareiškime nurodoma, kad medžiotojų klubas „X.“ yra viešasis juridinis asmuo, kurio teisinė forma – asociacija, ir jis atstovaujamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1, 4 dalimis, 2.137 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 9 straipsnio 1 dalimi bei šio klubo įstatais. Tačiau aptariamo patikrinimo metu pareiškėjas nebuvo šio klubo valdymo organo narys, neturėjo išduoto įgaliojimo atstovauti klubą santykiuose su trečiaisiais asmenimis ir negalėjo atstovauti šio juridinio asmens, t. y. jis negalėjo dalyvauti nei atliekant neplaninį patikrinimą, nei pasirašyti ir gauti patikrinimo aktą ar atlikti kitus atstovo veiksmus. Medžioklės vadovas vykdo tik tam tikras Medžioklės taisyklėse numatytas funkcijas, susijusias su medžioklės organizavimu, ir jis neturi teisės atstovauti medžiotojų klubo santykiuose su trečiaisiais asmenimis, inter alia (be kita ko) valstybės įgaliotoms institucijoms atliekant ūkio subjekto veiklos planinius ar neplaninius tikrinimus. Medžioklės lapo išdavimas ir paskyrimas medžioklės vadovu medžiotojui suteikia įgaliojimus tik organizuoti medžioklę, bet neatstovauti klubą santykiuose su trečiaisiais asmenimis, kas ir yra įrašyta pačiame medžioklės lape. Dėl to pareiškėjas teigia, kad apeliacinės instancijos teismas, pripažindamas jį (pareiškėją) medžiotojų klubo „X.“ tinkamu atstovu atliekant 2015 m. rugsėjo 3 d. klubo veiklos neplaninį patikrinimą, surašant ir pasirašant patikrinimo aktą, pripažindamas šį aktą jo kaltės įrodymu, padarė esminį materialiosios teisės pažeidimą (CK 2.81 straipsnio 1 dalis, Kontrolės įstatymo 16 straipsnio ir Patikrinimo taisyklių nuostatos), sukliudžiusį teismui priimti teisingą sprendimą byloje.
7.5. Apibendrindamas pareiškėjas teigia, kad, vadovaujantis konstitucine jurisprudencija, šioje byloje abiejų instancijų teismų padarytos klaidos dėl netinkamo proceso ir materialiosios teisės normų taikymo turi būti ištaisytos atnaujinus bylos procesą (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1998 m. gruodžio 9 d., 2006 m. sausio 16 d., 2006 m. kovo 28 d., 2006 m. rugsėjo 21 d., 2007 m. spalio 24 d., 2008 m. sausio 24 d., 2012 m. gruodžio 6 d. nutarimai).
Atsiliepimas
8. Institucijos direktoriaus pavaduotojas Drąsutis Štuopis atsiliepimu į pareiškėjo pašymą prašo šio prašymo netenkinti.
8.1. Atsiliepime teigiama, kad teismų praktikoje materialiosios ar proceso teisės pažeidimas laikomas akivaizdžiu, kai bylos atnaujinimo klausimą nagrinėjančiam teismui nelieka pagrįstų abejonių dėl klaidingo teisės normų aiškinimo ir taikymo. Tačiau tik alternatyvus teisės normų aiškinimas, nesant svarių argumentų dėl pirmojo aiškinimo klaidingumo, nesudaro bylos atnaujinimo pagrindo, nes kitaip nebūtų užtikrinamas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu paremtas susiklosčiusių santykių stabilumas. Be to, bylos atnaujinimas galimas, tik jei esminis teisės normų pažeidimas galėjo turėti įtaką neteisėto sprendimo, nutarimo ar nutarties priėmimui (ATPK 302¹⁷ straipsnio 1 dalies 5 punktas). Priešingai nei teigiama pareiškime, nagrinėjamoje byloje abiejų instancijų teismai nepažeidė ATPK 256, 257 straipsnių nuostatų ir nepadarė kitų materialiosios ar proceso teisės pažeidimų. Tai, kad bylos įrodymai įvertinti ne taip, kaip to nori pareiškėjas, savaime nereiškia, jog buvo pažeisti minėtų ATPK straipsnių reikalavimai ar padaryti esminiai materialiosios ar proceso teisės pažeidimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-39-2014, 2AT-18-942-2015, 2AT-31-303-2015).
8.2. Institucija nesutinka su pareiškėjo teiginiais dėl neteisėto duomenų rinkimo proceso. Atsiliepime nurodoma, kad nagrinėjamu atveju Inspekcijos pareigūnai pagrįstai nesivadovavo Kontrolės įstatymo 16 straipsnio nuostatomis, nes įvykio dieną reido metu buvo tikrinama tą dieną vykusios medžioklės, kuriai vadovavo pareiškėjas, teisėtumas, o ne pačio medžiotojų klubo „X.“ kaip ūkio subjekto patikrinimas. Priešingai nei teigia pareiškėjas, šis reidas buvo teisėtai atliktas, vadovaujantis Institucijos 2012 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. V-68 „Dėl gyvosios gamtos apsaugos kontrolę vykdančių pareigūnų inspekcinės veiklos organizavimo departamente“, gavus anoniminę informaciją dėl galimo brakonieriavimo įvykio vietoje. Juolab kad aptariamas reidas buvo įregistruotas elektroniniame reidų registracijos žurnale, jo rezultatai įrašyti Gyvosios gamtos apsaugos reidų ataskaitos elektroniniame žurnale ir Patikrinimo akte Nr. 69, kuriame įrašytos reido metu nustatytos aplinkybės.
Be to, priešingai nei teigia pareiškėjas, Inspekcijos pareigūnai neplaninį patikrinimą atliko nepažeisdami neplaninių patikrinimų tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, t. y. Medžioklės taisyklių 73, 19.1, 24 punktų nuostatų. Nagrinėjamu atveju medžiotojų klubas „X.“, išdavęs 2015 m. rugpjūčio 27 d. medžioklės lapą Nr. 49, paskyrė medžioklės vadovu pareiškėją. Kartu tai reiškia, kad pagal šį medžioklės lapą J. K. buvo įgaliotas organizuoti medžioklę laikantis teisės aktuose nustatytų reikalavimų, t. y. Medžioklės taisyklių 24.2 ir 58.29 punktų nuostatų. Bylos medžiaga (medžioklės lapas Nr. 49, pareiškėjo parodymai, pats medžioklės, vykusios 2015 m. rugsėjo 3 d., faktas) nustatyta, kad įvykio dieną medžiotojų klubo „X.“ medžioklės ploto vienete vykusios medžioklės vadovas buvo būtent pareiškėjas, kuris turėjo pareigą Medžioklės taisyklėse nustatyta tvarka organizuoti medžioklę, taigi, ir pasirašyti patikrinimo akte.
8.3. Apibendrinant atsiliepime teigiama, kad apeliacinės instancijos teismas tinkamai ištyrė administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą ir pagrįstai konstatavo, jog J. K. įvykio dieną ir vietoje medžiojo draudžiamu būdu, t. y. medžiojo sėlinant, praėjus daugiau kaip pusantros valandos po saulės laidos, ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 7 dalyje. Be to, pareiškėjas savo prašyme atnaujinti procesą nepateikė naujų argumentų, kurie nebuvo įvertinti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.
Motyvuojamoji dalis
9. Pareiškėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. K. prašymas atmestinas.
Dėl J. K. nubaudimo
10. J. K. teigia, kad nuo pat nagrinėjamos bylos pradžios visas duomenų rinkimo procesas buvo neteisėtas, apeliacinės instancijos teismas, bylą išnagrinėjęs rašytinio proceso tvarka, savo išvadas grindė naujais duomenimis, taip apribojo pareiškėjo teises išsakyti savo poziciją dėl jų pagrįstumo, juos ginčyti ir suvaržė jo (pareiškėjo) teisę gintis ir susipažinti su bylos medžiaga, taip pat pažeidė rungimosi, teisės į teisingą procesą principus. Pareiškėjo nuomone, tokie pažeidimai yra esminiai, nes jie sutrukdė teismui išsamiai bei objektyviai išnagrinėti bylą ir priimti teisėtą bei pagrįstą sprendimą.
10.1. Vadovaujantis ATPK 256 straipsniu, įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Įstatyme nėra pateikiamas išsamus įrodymų sąrašas; teismas nėra varžomas formalių reikalavimų, dokumentus pripažįstant įrodymais, nes dokumento sąvoka bei jiems keliami reikalavimai ATPK nėra nurodyti.
10.2. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai nustatė, kad J. K. medžiotojų klubo ,,X.“ medžioklės ploto vienete medžiojo draudžiamu būdu, t. y. praėjus daugiau kaip pusantros valandos po saulės laidos, medžiojo sėlinant, tuo jis pažeidė Medžioklės taisyklių 58.29 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 7 dalyje. Teismai konstatavo, kad J. K. kaltė įrodyta liudytojų D. J., V. S. ir M. T. parodymais, ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokolu (b. l. 5), patikrinimo aktu (b. l. 7), medžioklės lapu (b. l. 8), D. J. tarnybiniu pranešimu ( b. l. 9), V. S. tarnybiniu pranešimu (b. l. 10), interneto tinklalapio kopijomis apie saulės nusileidimo laiką; Vilniaus universiteto teorinės fizikos ir astronomijos instituto raštu (b. l. 52), iš kurio matyti, kad 2015 m. rugsėjo 3 d. Raseiniuose saulė leidosi 20.17 val. Šiuos duomenis teismai pagrįstai pripažino įrodymais, nes jie atitinka ATPK 256 straipsnio reikalavimus.
10.3. Pareiškėjo argumentai dėl šio patikrinimo neteisėtumo nepagrįsti. Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 „Dėl medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“, 73 punktas numato, jog „medžioklės taisyklių reikalavimų laikymosi kontrolę pagal kompetenciją vykdo aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės ir policijos pareigūnai“. Bylos duomenimis, minėtas reidas teisėtai atliktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2012 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. V-68 „Dėl gyvosios gamtos apsaugos kontrolę vykdančių pareigūnų inspekcinės veiklos organizavimo departamente“, gavus anoniminę informaciją dėl galimo brakonieriavimo Kauno apskrities medžiotojų klubo „X.“ medžiokles plotų vienete. Todėl pagal skundo argumentus nėra pagrindo konstatuoti, kad šio reido metu įrodymai, kuriais vadovavosi teismai, buvo gauti neteisėtai.
10.4. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 16 straipsnio, Ūkio subjektų veiklos planinių ir neplaninių patikrinimų, vykdant aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2011 m. kovo 24 d. įsakymu, nuostatos taikomos kai atliekami planiniai ar neplaniniai ūkio subjektų patikrinimai. 2015 m. rugsėjo 3 d. gyvosios gamtos apsaugos reido metu buvo tikrinama tą dieną vykusios medžioklės teisėtumas, o medžiotojų klubo „X.“ kaip ūkio subjekto patikrinimas. Todėl Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 16 straipsnio nuostatos šiuo atveju nėra taikytinos, nes 2015 m. rugsėjo 3 d. buvo vykdoma valstybinė gyvosios gamtos apsaugos kontrolė.
10.5. Pareiškėjo teiginiai, kad apeliacinės instancijos teismas, bylą išnagrinėjęs rašytinio proceso tvarka, savo išvadas grindė naujais duomenimis ir taip apribojo pareiškėjo procesines teises, nėra pagrįsti. Iš bylos matyti, kad apeliacinės instancijos teismui buvo pateikti papildomi duomenys apie su šiuo reidu susijusių duomenų registravimą Institucijoje, tuo pagrindžiant atlikto reido teisėtumą, tačiau apeliacinės instancijos teismo nutartyje jie tiesiogiai nenurodyti prie įrodymų, kuriais grindžiama J. K. kaltė padarius nagrinėjamą pažeidimą.
Tai, kad pažeidimas buvo nustatytas ne savavališkai, o aplinkos apsaugos pareigūnams vykdant reidą dėl galimo brakonieriavimo, patvirtina byloje esantys tarnybiniai pranešimai, Institucijos pateikti dokumentai, kurie buvo ištirti bylą nagrinėjant apylinkės teisme, su jais pareiškėjas galėjo susipažinti, išsakyti savo poziciją dėl jų pagrįstumo ir juos ginčyti apylinkės teisme. Apeliacinės instancijos teismui naujai pateikta informacija nevertintina kaip reikšminga konstatuojant J. K. kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, už kurį jis nubaustas. Todėl šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad dėl naujos informacijos pateikimo apeliacinės instancijos teisme buvo suvaržyta pareiškėjo teisė gintis, pažeisti rungimosi, teisės į teisingą procesą principai.
11. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad šioje byloje žemesnių instancijų teismai esminių proceso pažeidimų nepadarė, materialiosios teisės normų nepažeidė, įstatymą pritaikė tinkamai, todėl nėra teisinio pagrindo atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302²¹ straipsnio 14 dalies 1 punktu,
nutaria:
Atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto J. K. prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą.