Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Valdo Ciesiūno, Algirdo Gapučio ir Jolantos Raščiuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

(prokurorės Editos Adomaitės dalyvavimas užtikrintas naudojantis garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis),

neviešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. Š. gynėjo Laimučio Zaukevičiaus apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. liepos 17 d. nuosprendžio, kuriuo V. Š. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 309 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant V. Š. auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą.

Iš dalies tenkintas nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės E. M. atstovės civilinis ieškinys ir iš V. Š. nukentėjusiajai E. M. priteista 1200 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. V. Š. nuteistas už tai, kad jis 2023 m. liepos 24 d. bendraudamas su nepilnamete E. M. per socialinio tinklo „Facebook“ bendravimo programą „Snapchat“, paskyros pavadinimas „E. M.“, būdamas namuose adresu (duomenys neskelbtini), gąsdindamas, kad ją pagaus, nes žino kur ji gyvena, iš jos įgijo per socialinio tinklo „Facebook“ bendravimo programą „Snapchat“ pavadinimu (duomenys neskelbtini) pornografinio turinio dalykus, t. y. 2-3 nuotraukas bei 7-8 video failus su pornografinio turinio dalykais, juos išsisaugojo ir laikė savo mobilaus ryšio telefone „Samsung SM“. Tą pačią dieną, apie 13.09 val., E. M. atsisakius atsiųsti daugiau vaizdo įrašų, V. Š., būdamas namuose, naudodamasis interneto tinklu „Tele2“ paslaugomis, iš mobilaus ryšio telefono „Samsung SM“ per bendravimo programėlę „Messenger“ pavadinimu „V. Š.“ persiuntė G. P. į socialinio tinklo „Facebook“ bendravimo programą „Messenger“ pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ vieną vaizdo failą, kuriame vaizduojamas moteriškos lyties asmuo, kuris yra vaikas nuo 14 iki 18 metų amžiaus arba pateikiamas kaip vaikas. Tokiu būdu V. Š., pasinaudodamas informacinėmis ir ryšių technologijomis, įgijo, laikė ir platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

4. Apeliacinis skundas atmetamas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliaciniu skundu prašoma panaikinti skundžiamą nuosprendį ir priimti naują – išteisinamąjį nuosprendį, nurodant, kad nuteistojo V. Š. veiksmuose nėra visų būtinųjų BK 309 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymių. Taip pat prašoma, įvertinus nuteistojo V. Š. turtinę padėtį, sumažinti nukentėjusiajai E. M. priteistos neturtinės žalos dydį. Teisėjų kolegija, laikydamasi bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribų, patikrina skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendį šiose apeliacinio skundo ribose (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

6. Nuteistasis V. Š. teisiamojo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai bei nurodė, kad iš nukentėjusiosios E. M. įgijo pornografinio turinio dalykus (vaizdo įrašus ir nuotraukas), kuriuose buvo vaizduojama pati nukentėjusioji, jog laikė juos savo telefone, o vėliau vieną iš gautų vaizdo įrašų persiuntė liudytojai G. P. per socialinio tinklo „Facebook“ bendravimo programą „Messenger“. Nepaisant to, nuteistasis V. Š. teisiamojo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu neigė žinojęs, jog E. M., kuri buvo vaizduojama jo įgytuose, laikytuose ir platintuose pornografinio turinio dalykuose, buvo nepilnametė. Nuteistasis V. Š. davė parodymus, kad pati nukentėjusioji, jų pažinties pradžioje, jam pati sakė, kad yra nepilnametė, tačiau jai greitai sukaks 18 metų. Apeliaciniame skunde vėlgi yra nurodyta, jog nuteistojo V. Š. veiksmuose nėra visų BK 309 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymių, tačiau šie apeliacinio skundo argumentai pripažįstami nepagrįstais. Nukentėjusiosios E. M. teisiamojo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu duoti parodymai, jog bendraudama su nuteistuoju V. Š., ji pasakė jam apie savo tikrąjį amžių (kad jai yra 14 metų ir greitai bus 15 metų), paneigia nuteistojo V. Š. duotus parodymus. Be to, baudžiamojoje byloje surinkti objektyvūs įrodymai, o būtent, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad nuteistojo V. Š. liudytojai G. P. siųstame vaizdo įraše, kurį nuteistasis, be kita ko, laikė savo telefone, vaizduojamas moteriškos lyties asmuo, kuris yra vaikas nuo 14 iki 18 metų amžiaus arba pateikiamas kaip vaikas. Nors šioje specialisto išvadoje nurodyta, kad negalima nustatyti tikslaus tirtame vaizdo įraše užfiksuoto asmens amžiaus, tačiau padaryta neabejotina išvada, kad jame yra vaizduojamas nepilnametis asmuo. Nuteistasis V. Š., būdamas pilnametis, socialiai subrendęs asmuo, pagal turimą gyvenimišką patirtį, turėdamas aptariamą vaizdo įrašą ir jį išsiusdamas G. P., prieš tai jį neabejotinai peržiūrėjęs ir pats, turėjo suvokti, jog laiko ir siunčia vaizdo įrašą, kuriame vaizduojamas nepilnametis asmuo. Šią aplinkybę patvirtina ir susirašinėjimo tarp nuteistojo V. Š. ir liudytojos G. P., iškart po aptariamo vaizdo įrašo šiai liudytojai atsiuntimo, turinys. Iš 2023 m. rugpjūčio 15 d. apžiūros protokolo su priedais (fotonuotraukomis), kuomet buvo apžiūrėtas liudytojos G. P. savanoriškai pateiktas mobilusis telefonas, matyti, jog po aptariamo vaizdo įrašo jai atsiuntimo, liudytoja pranešė nuteistajam, kad vaizdo įraše užfiksuota mergina (nukentėjusioji E. M.) yra nepilnametė („Tu žinai, kad E. nepilnametė ir už vaikų pornografijos platinimą yra pakankamai didelės atsakomybės. Sėkmės.“), o nuteistasis V. Š. į tai atsakė neprieštaraudamas liudytojai ir neišreikšdamas nustebimo apie vaizdo įraše užfiksuoto asmens amžių (,,man px <...> matos esi kaip ir ji“) (1 t., b. l. 145–151). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė nuteistojo V. Š. pateiktą versiją, jog jis aptariamą vaizdo įrašą liudytojai G. P. nusiuntė, neva siekdamas apsaugoti nukentėjusiąją E. M., kad tokio pobūdžio medžiaga nebūtų skleidžiama, ir padarė teisingą išvadą, jog nuteistasis tokiais savo veiksmais siekė nukentėjusiajai pakenkti. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl nuteistojo suvokimo apie nukentėjusiosios E. M. amžių, pagrįstai vadovavosi objektyviais byloje surinktais įrodymais – susirašinėjimo tarp nuteistojo V. Š. ir liudytojos G. P. turiniu, specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurie neprieštarauja pačios nukentėjusiosios duotiems parodymams.

7. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino, jog pats nuteistasis V. Š. neneigė įgijęs, laikęs ir kitiems asmenims siuntęs pornografinio turinio dalykus, o baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad nuteistajam V. Š. buvo žinoma apie nukentėjusiosios E. M. amžių. Apeliaciniame skunde nenurodyta jokių objektyvių aplinkybių, kurios patvirtintų apeliacinio skundo teiginius dėl BK 309 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymių nebuvimo V. Š. veiksmuose. Matyti, jog nuteistasis V. Š., žinodamas nukentėjusiosios E. M. amžių, suvokdamas savo daromos veikos neteisėtumą ir galinčius kilti padarinius, pasirinko veikti neteisėtu būdu, t. y. veikė tiesiogine tyčia, jo veika atitinka BK 309 straipsnio 2 dalį.

8. Apeliaciniu skundu prašoma sumažinti iš nuteistojo V. Š. nukentėjusiajai E. M. priteistos neturtinės žalos dydį nuo 1200 Eur iki 150 Eur, motyvuojant V. Š. turtine padėtimi. Nukentėjusioji E. M. dėl nuteistojo V. Š. padarytos nusikalstamos veikos savo patirtus stiprius neigiamus dvasinius išgyvenimus įvertino ir pateikė civilinį ieškinį 10 000 Eur sumai. Pirmosios instancijos teismas nukentėjusiosios E. M. ir jos atstovės pareikštą civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkino iš dalies, įvertinęs šiam klausimui reikšmingų aplinkybių visumą, taip pat ir V. Š. galimybes atlyginti padarytą neturtinę žalą. Pirmosios instancijos teismas prašomą priteisti pinigų sumą sumažino iki 1200 Eur, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, be kita ko, įvertinęs, jog nuteistasis V. Š. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, nedirbo, mokėsi, o jo gaunamas pajamas sudarė gaunama 251,68 Eur dydžio socialinė pašalpa. Kartu su apeliaciniu skundu nuteistasis V. Š. nenurodė objektyvių aplinkybių, kurios leistų teigti, kad jis šiuo metu neturi realios galimybės atlyginti nukentėjusiajai padarytos neturtinės žalos. Priešingai, iš bylos matyti, jog šiuo metu nuteistasis V. Š. yra pilnametis, darbingas asmuo, todėl, susiradęs darbą, turi realią galimybę atlyginti nukentėjusiajai E. M. padarytą neturtinę žalą. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino šiam klausimui išspręsti svarbių aplinkybių visumą, t. y. nuteistojo V. Š. padarytą nusikalstamą veiką, jo paties turtinę padėtį, nukentėjusiajai padarytų neigiamų padarinių pobūdį; nukentėjusiajai E. M. priteistos neturtinės žalos dydis proporcingas bei atitinka teisingumo bei protingumo reikalavimus.

9. Vadovaujantis išdėstytu, daroma išvada, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl nuteistojo V. Š. apeliacinis skundas atmestinas.

10. Gynėjo dalyvavimas pagal BPK 322 straipsnio 1 dalį būtinas. Byloje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, jog teikiant antrinę teisinę pagalbą V. Š. pagal 2024 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), išlaidų suma yra 158,33 Eur (3 t., b. l. 192, 193–194).

11. Baudžiamoji byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėjama pagal nuteistojo V. Š. gynėjo apeliacinį skundą, kuris yra atmetamas. Duomenų apie nuteistojo V. Š. finansinę padėtį byloje nėra. Teisėjų kolegija sprendžia, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos (158,33 Eur) baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes apie nuteistojo turtinę padėtį, yra nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo V. Š. gynėjo Laimučio Zaukevičiaus apeliacinį skundą atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš V. Š. nepriteisti.