- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-11
- Bylos Nr.
- 1S-232-397/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-20-1-00618-2012-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gytis Večerskas
- Kaltinamasis
- K. B.
- Advokatai
- Tomas Liutauras Petkauskas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, sekretoriaujant Simonai Janulaitienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Šukiui, kaltinamojo gynėjui advokatui Tomui Liutaurui Petkauskui, teismo posėdyje išnagrinėjęs kaltinamojo K. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 22 d. nutarties, kuria palikta galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis pakeisti kaltinamajam K. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos, įstaigoje į kardomąją priemonę – suėmimą, ir nustatytas suėmimo terminas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. B. kaltinamas tuo, kad jis, būdamas nepilnametis, 2012-09-21, apie 20.30 val., prie prekybos centro „M.“, esančio (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiu A. G., atimdamas galimybę nukentėjusiajai G. R. priešintis – grasindamas panaudoti fizinį smurtą ir jį panaudojant – smaugiant, o bendrininkui grasinant daiktu, panašiu į šaunamąjį ginklą – žaisliniu pistoletu, pagrobė svetimą turtą – G. R. priklausantį 15 000 litų vertės automobilį „VW Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 50 litų vertės pultelį nuo vartų, tai yra, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartimi kaltinamajam K. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pakeistos griežtesne kardomąja priemone – suėmimu ir paskelbta kaltinamojo paieška. Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 22 d. nutartimi palikta galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis ir nustatytas suėmimo terminas 2 (dviems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2013-01-21.
Šalies argumentai
Kaltinamasis K. B. skundžia Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 22 d. nutartį ir prašo ją panaikinti. Skunde nurodo, jog dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, nurodė visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. 2013-01-22 specialiame teismo posėdyje nagrinėjant kardomosios priemonės klausimą nurodė aplinkybes, dėl kurių neatvyko į 2012-12-20 teismo posėdį. Pareiškėjo manymu, teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad jis, būdamas laisvėje, gali slapstytis nuo teismo bei vilkinti teisminį bylos nagrinėjimą, kadangi į teismo posėdį neatvyko tik vieną kartą ir nurodė neatvykimo priežastis, be to, nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, yra neteistas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. K. B. pažymi, kad nutartyje minimoje kitoje byloje, neatvykus į teismo posėdį, kardomoji priemonė į griežtesnę pakeista nebuvo, o byloje, kurioje atliekamas ikiteisminis tyrimas, dar nėra priimtas galutinis procesinis sprendimas.
Teismo posėdyje, kaltinamojo gynėjas prašė skundą patenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti ir palikti galioti 2013 m. sausio 22 d. teismo nutartį.
Motyvuojamoji dalis
K. B. skundas atmetamas.
Lietuvos Respublikos BPK 119 str. nurodyti tikslai, kurių siekiama skiriant kardomąsias priemones. Viena iš kardomųjų priemonių paskirčių – užtikrinti, kad kaltinamasis nesislėps nuo teismo ir tokiu būdu netrukdys baudžiamosios bylos nagrinėjimui teisme. Kardomoji priemonė pakeičiama griežtesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės (BPK 139 str. 1 d.). Tokia aplinkybė nurodyta BPK 247 str. – teismas turi teisę atvesdinti į teisiamąjį posėdį neatvykusį kaltinamąjį, taip pat paskirti jam kardomąją priemonę arba pakeisti ją griežtesne.
Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis K. B. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra kito kaltinamojo parodymai, nukentėjusiosios bei liudytojo parodymai, asmens parodymo atpažinti protokolai, daiktų pateikimo, apžiūros protokolai ir kita ikiteisminio tyrimo medžiaga. Esant šiems duomenims, laikytina, kad Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d. numatyto reikalavimo apylinkės teismas nepažeidė.
Kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo neišvykti bei įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paskirtis – užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese. Iš byloje pateiktos medžiagos matyti, jog šių kardomųjų priemonių tikslas nebuvo pasiektas. K. B., žinodamas apie vykstantį teisminį procesą, į 2012-12-20 vykusį teisiamąjį posėdį neatvyko ir nepateikė objektyvių negalėjimo dalyvauti posėdyje priežasčių. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad K. B. vengia atvykti ir į kitos Kauno apylinkės teisme nagrinėjamos baudžiamosios bylos, kurioje jis kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., posėdžius.
Šios aplinkybės, aukštesniojo teismo nuomone, rodo, jog kaltinamasis K. B. pažeidžia jam paskirtų kardomųjų priemonių sąlygas, nevykdo Lietuvos Respublikos BPK 246 str. 1 d. nustatytos kaltinamojo pareigos atvykti į teismo posėdžius ir tokiu savo elgesiu trukdo bylos nagrinėjimui teisme. Įvertinus bylos medžiagą, darytina išvada, jog egzistuoja Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. nurodyti pagrindai skirti K. B. suėmimą, pagrįstai manant, kad būdamas laisvėje kaltinamasis ir toliau vengs atvykti į teismo posėdžius, taip trukdydamas bylos nagrinėjimui.
Skiriant arba pratęsiant suėmimą vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, būtina atsižvelgti į visas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. išvardintas aplinkybes, kuriomis numatyta, kad, kai pagrįstai manoma, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali būti paskirtas arba pratęstas atsižvelgiant į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Nors kaltinamasis nurodo, jog turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir joje nuolat gyvena, policijos pareigūnų ten nėra randamas. K. B. yra neteistas, tačiau jo atžvilgiu nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla ir atliekamas ikiteisminis tyrimas, jis yra nevedęs, nedirbantis, o jo motina yra išvykusi į užsienį. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, aukštesnysis teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis K. B., būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir vilkinti bylos nagrinėjimą.
Apylinkės teismas, pakeisdamas kaltinamajam K. B. taikomas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, griežtesne kardomąja priemone ir paskirdamas suėmimą, baudžiamojo proceso normų nepažeidė. Kaltinamojo skundo argumentai nepaneigia teismo nurodyto suėmimo paskyrimo pagrindo ir motyvų, todėl nutartis paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, teismas
nutarė:
Kaltinamojo K. B. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 22 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.