Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Ž. (toliau ir – pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2024 m. balandžio 9 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl proceso administracinio nusižengimo byloje atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Marijampolės aplinkos apsaugos skyriaus (toliau – Institucija) vyriausioji specialistė L. B. 2023 m. gruodžio 12 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) su administraciniu nurodymu (administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini)), kuriuo pripažino A. Ž. kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 246 straipsnio 1 dalyje, ir skyrė 85 eurų baudą; ANK 262 straipsnio 2 dalyje ir skyrė 50 eurų baudą; ANK 262 straipsnio 20 dalyje ir skyrė 250 eurų baudą; ANK 268 straipsnio 5 dalyje ir skyrė 300 eurų baudą; vadovaudamasi ANK 610 straipsnio ir ANK 38 straipsnio nuostatomis, A. Ž. paskyrė galutinę administracinę nuobaudą – 300 eurų baudą. A. Ž. administracinį nurodymą įvykdė – 2023 m. gruodžio 20 d. sumokėjo baudą.

2. 2024 m. sausio 29 d. pareiškėjas kreipėsi į Instituciją su prašymu dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo, paaiškėjus naujoms aplinkybės, kurios Institucijai nebuvo žinomos/nebuvo vertintos surašant protokolą su administraciniu nurodymu ir kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Ž. yra nekaltas dėl jam inkriminuojamų pažeidimų (kadangi iš esmės šie pažeidimai nėra padaryti).

3. Institucija 2024 m. vasario 27 d. sprendimu atsisakė atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, motyvuodama tuo, kad A. Ž. prašyme nėra nurodyta jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios pareigūnui nebuvo žinomos surašant administracinio nusižengimo protokolą.

4. A. Ž. nesutikdamas su Institucijos 2024 m. vasario 27 d. sprendimu apskundė jį Marijampolės apylinkės teismui, kuris 2024 m. balandžio 9 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė ir Institucijos sprendimą atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą paliko galioti.

5. Kauno apygardos teisme buvo gautas A. Ž. atskirasis skundas, kuriame pareiškėjas prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. vasario 2 d. nutartį ir administracinio nusižengimo bylą atnaujinti.

5.1. Skunde pareiškėjas nurodo, kad jam nėra suprantamas apylinkės teismo motyvas, neva procesą dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo jis iniciavo ne savo inciatyva, o priverstas aplinkybių, t. y. bandydamas išvengti jam galimai gręsiančios drausminės atsakomybės ir procesas dėl bylos atnaujinimo galimai vyksta be pareiškėjo valios ir jo laisvo apsisprendimo. Tačiau tiek prašymą, tiek skundą pareiškėjas pateikė savo valia ir iniciatyva, atsižvelgdamas į susiklosčiusią situaciją ir įvertinęs, jog UAB „B. A.“ pateiktos pastabos protokolo surašymo metu nebuvo vertintos ir į jas nebuvo atsižvelgta, nors jos neabejotinai turėjo turėti esminės įtakos protokolo priėmimui bei pareiškėjo sprendimui sumokėti protokolu jam paskirta baudą.

5.2. Skunde teigiama, kad aplinkybės, jog UAB „B. A.“ (toliau ir – Bendrovė) buvo pateikusi pastabas dėl patikrinimo akto ir Institucija šias pastabas buvo gavusi, nesuteikia pagrindo išvadai, jog jos buvo vertintos bei įvertintos tinkamai. Pareiškėjas yra įsitikinęs, jog tuo atveju, jeigu Bendrovės pastabos būtų įvertintos protokolas galimai išviso nebūtų buvęs surašytas, kadangi pateikiamuose paaiškinimuose fiksuotos esminės inkriminuojamus pažeidimus šalinančios aplinkybės. Būtent šios aplinkybės, t. y. kad pateiktos pastabos realiai nebuvo vertintos o tik formaliai pridėtos prie bylos medžiagos, suponavo pareiškėjo sprendimą inicijuoti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo procesą. Pareiškėjas papildomai pažymi, kad joks skundžiamoje nutartyje nurodomas „spaudimas“ iš UAB „B. A.“ pusės nebuvo atliekamas ir UAB „B. A.“ veiksmai pareiškėjo atžvilgiu jokios įtakos jo sprendimui inicijuoti procesą neturėjo. Kokiu pagrindu skundžiamoje nutartyje teigiama priešingai – pareiškėjui nėra žinoma ir suprantama. Aplinkybės, kad pareiškėjui buvo pateiktas reikalavimas pasiaiškinti pagrindžia ne kokį nors UAB „B. A.“ „spaudimą“ tačiau faktą, kada pareiškėjui tapo žinoma, jog pateiktos pastabos nebuvo vertintos. Taigi priešingai, nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, būtent tai, jog protokolo surašymo metu Bendrovės paaiškinimai nebuvo vertinti ir į juos nebuvo atsižvelgta, yra naujai paaiškėjusios ir reikšmingos aplinkybės, kurios įrodo, kad pareiškėjas nėra kaltas dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo.

5.3. Skunde akcentuojama, kad pareiškėjas, žinodamas, jog šios aplinkybės nebuvo vertintos, protokole nurodyto administracinio nurodymo nebūtų įvykdęs. Būtent pareiškėjo valios trūkumas administracinio nurodymo įvykdymo metu, jam suteikia teisėtą pagrindą reikalauti, kad administracinio nusižengimo byla būtų atnaujinta. Tuo tarpu apylinkės teismas šias aplinkybes dėl nesuprantamų priežasčių vertino, kaip pareiškėjo „persigalvojimą“.

5.4. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad protokolo surašymo metu nebuvo įvertinta ir atsižvelgta į tai, kad gavusi patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrovė ėmėsi aktyvių veiksmų dėl leidimo naudoti požeminio vandens išteklius gavimo ir nustatyto pažeidimo ištaisymo. Tačiau po kreipimosi į bent kelis skirtingus leidimui reikalingų projektų ir dokumentų rengėjus, buvo gautas vienas ir tapatus atsakymas, kad leidimo gręžiniui gauti nėra įmanoma dėl kompleksinių faktinių aplinkybių. T. y. siekiant gauti leidimą, aplink gręžinį 10 metrų spinduliu turi būti suformuota vandenvietės apsaugos zona, kurioje pagal Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 2 straipsnio 28 dalies ir 106 straipsnio 3 dalies nuostatas yra draudžiama ūkinė ir kita veikla, nesusijusi su vandens paėmimu, gerinimu ir tiekimu. Tuo tarpu nedidelė dalis bendrovės ūkinės veiklos, įskaitant ir statinius, patenka į apsaugos zoną. Tai reiškia, kad gręžiniui negali būti suformuota ir suprojektuota teisės aktų reikalavimus atitinkanti apsaugos zona. Nesuformavus apsaugos zonos, pagal Lietuvos Respublikos žemės gelmių įstatymo 16 straipsnio 1 dalį ir 18 straipsnio 2 dalį leidimas nėra išduodamas. Šiuo metu bendrovė įgyvendina su Institucija suderintą užterštos teritorijos tvarkymo planą. Ir plane fiksuojama, kad įvykusios avarijos metu buvo užteršta tiek teritorija, tiek gruntinis vanduo, įskaitant ir gręžinio vandenį. Bei numatyta, kad būtent gręžinio vanduo naudojamas grunto ir gruntinio vandens valymui, t. y. kaip priemonė avarijos metu sukeltų padarinių mažinimui ir šalinimui. Bendrovė atskiru raštu buvo informavusi Instituciją apie tai, jog buvo ištaisyti trūkumai ir gręžinyje 2023 m. gruodžio 1 d. buvo sumontuoti metrologinę patikrą atitinkantys vandens skaitikliai. Gręžinys yra ir bus naudojamas tik tiek ir tokia apimtimi, kiek būtina plano vykdymui, naudojant metrologinę patikrą turinčius skaitiklius ir iš karto po plano vykdymo pabaigos nurodyto gręžinio eksploataciją nutraukiant bei jį likviduojant. Naują gręžinį, įskaitant ir leidimą numatoma vykdyti atskirai artimiausiu laikotarpiu ir šiuo metu yra vykdomi pokalbiai su potencialiais tokių paslaugų teikėjais (projektavimo, statybos įrengimo, registracijos, leidimo gavimo ir pan.). Įrengus naują gręžinį, gręžinio veiklos nutraukimas, suderinus su Institucija, gali būti ir ankstesnis.

5.5. Skunde pažymima, kad patikrinimo aktu visiškai nepagrįstai konstatuota, jog Bendrovės teritorijos dalis, kurioje patikrinimo metu sandėliuojamos (laikomos) trąšos yra priskirtina galimai taršioms teritorijoms. Kadangi prieš protokolo surašymą Institucija buvo informuota, kad Bendrovėje trąšos nėra sandėliuojamos ar kitaip laikomos atviroje, nuo išorinio atmosferos veiksnių poveikio neapsaugotoje erdvėje. Patikrinimo metu užfiksuotas nedidelio kiekio trąšų ant medinių padėklų buvimas buvo itin retas ir pavienis bei nepasikartojantis atvejis Bendrovės padalinio veikloje ir nedelsiant panaikintas, nes tai buvo trumpalaikis (netrunkantis) sprendimas. Tai, kad trąšos buvo laikinai pastatytos ant medinių padėklų nereiškė, jog toje vietoje jos buvo sandėliuojamos. Trąšos Bendrovėje yra perkraunamos ir sandėliuojamos tam skirtuose pastatuose, o ne atviroje teritorijoje, todėl patikrinimo aktu fiksuota teritorija jokio specifinio statuso dėl to neįgyja ir įgyti negali. Maža to, Bendrovės teritorijoje egzistuojanti paviršinių nuotekų surinkimo sistema dar tiesiogiai nereiškia, kad ši teritorija laikytina turinčia galimai taršios teritorijos statusą. Pravažiavimo keliai (taigi ne transporto priemonių remonto, ardymo, techninės priežiūros, dažymo teritorija, kaip to reikalaujama pagal Vandens įstatymo nuostatas) nepagrįstai, nepateikiant argumentų ir tą patvirtinančių įrodymų, patikrinimo aktu priskirta galimai taršiai teritorijai. Dėl šios priežasties patikrinimo akte konstatuotas statusas nei faktiškai, nei teisiškai neatitinka teisės aktuose tokioms teritorijoms numatytų kriterijų, dėl ko protokolu skirta bauda buvo paskirta nepagrįstai, t. y. jokiam pažeidimui faktiškai neegzistuojant.

5.6. Skunde nurodoma, kad patikrinimo akte taip pat visiškai nepagrįstai konstatuota, jog Bendrovėje nėra įdiegta priemonių, esant reikalui per 10 min. nuo sprendimo priėmimo, uždaryti nuotekų išleistuvą, kadangi atitinkama sklendė Bendrovėje yra įrengta ir buvo įrengta tiek Institucijos vykdyto patikrinimo, patikrinimo akto, tiek protokolo surašymo metu, kas akivaizdžiai suponuoja išvadą, jog atsakomybė už neegzistuojantį pažeidimą negali būti taikoma. Šios aplinkybės buvo išsamiai paaiškintos (kartu su vizualinėmis priemonėmis) prie protokolo pridėtame Bendrovės atstovų 2023 m. lapkričio 29 d. rašte „Dėl 2023-11-08- patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini)“. Todėl aukščiau išdėstytos aplinkybės suponuoja išvadą, jog priešingai, nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, pareiškėjo skundas ir prašymas dėl administracinio nusižengimo proceso atnaujinimo iš esmės buvo grindžiamas būtent dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, o ne dėl surašyto protokolo teisėtumo ir pagrįstumo. Kadangi pareiškėjas žinodamas, jog protokolo surašymo metu UAB „B. A.“ 2023 m. lapkričio 29 d. pateiktame paaiškinime išdėstytos aplinkybės nebuvo vertintos, protokole nurodyto administracinio nurodymo nebūtų įvykdęs, t. y. baudos nebūtų sumokėjęs. Tuo tarpu minėtame paaiškinime užfiksuotos aplinkybės įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas dėl jam inkriminuojamų pažeidimų. Ir būtent tai suponuoja pagrįstą įsitikinimą, jog egzistuoja pagrindas administracinio nusižengimo bylą atnaujinti.

6. Institucija atsiliepimu prašo A. Ž. skundą atmesti, kadangi Marijampolės apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

6.1. Atsiliepime teigiama, kad pareiškėjas su skundu nepateikė jokių naujų aplinkybių ar įrodymų, kurie nebūtų buvę vertinti pirmosios instancijos teisme – skunde dėstomos tos pačios aplinkybės ir argumentai, kaip ir pateiktame apylinkės teismui.

6.2. Atsiliepime nurodoma, kad Institucija visiškai sutinka su skundžiamoje nutartyje išdėstytais argumentais, kad pareiškėjas ne savo iniciatyva, o tik po to, kai buvo tiesioginių vadovų paprašytas pasiaiškinti dėl galimai padaryto darbo pareigų pažeidimo, buvo priverstas kreiptis dėl proceso atnaujinimo, kad išvengtų drausminės atsakomybės. Kadangi A. Ž. prašymą dėl bylos atnaujinimo pateikė 2024 m. sausio 29 d., t. y. praėjus daugiau nei mėnesiui po baudos sumokėjimo ir vienai dienai po darbdavio prašymo pasiaiškinti. Tuo tarpu apelianto argumentai, kad jis nesuprato administracinio nurodymo įvykdymo pasekmių yra vienareikšmiškai atmestini, kadangi A. Ž. šis atvejis buvo ne pirmas, kuomet jam taikoma administracinė atsakomybė, surašant protokolą su administraciniu nurodymu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

A. Ž. atskirasis skundas netenkinamas.

7. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis (ANK 656 straipsnio 2 dalis).

8. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su pateikta rašytine medžiaga, įvertinęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atskirojo skundo argumentus bei Institucijos atsiliepimą ir patikrinęs skundžiamą nutartį teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą netenkinti A. Ž. skundo dėl Institucijos sprendimo atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, todėl nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. balandžio 9 d. nutartį.

9. ANK 657 straipsnis numato galimybę ANK XXXVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, kuri užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi arba įvykdytu administraciniu nurodymu.

10. ANK 658 straipsnio 1 dalyje numatyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai, iš kurių vienas – paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba, kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tą, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas (ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

11. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Ž. užbaigtoje administracinio nusižengimo byloje siekia atnaujinti procesą, kurioje jis 2023 m. gruodžio 20 d. įvykdė administracinį nurodymą ir sumokėjo 300 Eur baudą, tuo pagrindu, kad egzistuoja naujai paaiškėjusios aplinkybės, t. y. protokolo surašymo metu UAB „B. A.“ Institucijai teikti paaiškinimai nebuvo įvertini ir į juos nebuvo atsižvelgta surašant protokolą, kadangi priešingu atveju administracinė atsakomybė pareiškėjui nebūtų kilusi.

12. Apygardos teismas visų pirma pažymi, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės turi būti ne bet kokios, tačiau iš esmės susijusios su administracinėn atsakomybėn patraukto ar nepatraukto asmens kaltės klausimu, dėl kurio įsiteisėjęs nutarimas, nutartis ar administracinis nurodymas būtų pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais. Administracinio nusižengimo bylai esminėmis aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos asmeniui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes asmuo sužinojo jau įsiteisėjus sprendimui; 4) šios aplinkybės turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks sprendimas administracinio nusižengimo byloje. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra išskirtinė įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015 ir kt.).

13. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas įvertinęs duomenų visumą padarė išvadą, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Ž. nagrinėjamu atveju prašo ne atnaujinti procesą administracinio nusižengimo byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, o ginčija surašyto protokolo teisėtumą ir pagrįstumą, kas iš esmės atitinka skundo dėl priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimą, o ne proceso atnaujinimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Su tuo visiškai sutinka ir aukštesnysis teismas.

14. Kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, sprendžiant klausimą dėl proceso atnaujinimo pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktą, visų pirma nustatinėjama ar paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą arba surašant administracinį nurodymą. Ir tik nustačius šį faktą, toliau nustatinėjama šių aplinkybių reikšmė priimto nutarimo ar administracinio nurodymo pagrįstumui ir teisėtumui, t. y. ar šios aplinkybės vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas, arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

15. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad planinis patikrinimas UAB „B. A.“ (duomenys neskelbtini) elevatoriuje buvo atliktas 2023 m. spalio 10 d. ir jame dalyvavo padalinio vadovas A. Ž.. 2023 m. spalio 20 d. UAB „B. A.“ atstovaujama advokatų profesinės bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ advokatės teikė Institucijai papildomus dokumentus susijusius su planiniu patikrinimu, o 2023 m. lapkričio 29 d. pateikė pastabas bei papildomą informaciją, kurių pagrindu prašė pakoreguoti (patikslinti) patikrinimo aktą (b. l. 25-28). Institucija į 2023 m. lapkričio 29 d. advokatų profesinės bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ raštą pateikė atsakymą, kad teisinis reglamentavimas nenumato galimybės koreguoti patikrinimo akto, tačiau pateiktas raštas pridedamas prie atliekamo administracinio nusižengimo tyrimo medžiagos ir jame pateiktas pastabas analizuos bei vertins tyrimą atliekantis pareigūnas. 2023 m. gruodžio 12 d. dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriame siūloma A. Ž. iki 2023 m. gruodžio 27 d. sumokėti 300 eurų baudą (b. l. 6-8). Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad A. Ž. paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių rašyti atsisakė. Pastabų dėl protokolo priedų (patikrinimo akto, 2023 m. lapkričio 29 d. advokatų profesinės bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ rašto „Dėl 2023-11-08 Patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini)“) Institucijos pareigūnei taip pat neturėjo. Ir 2023 m. gruodžio 20 d. įvykdė administracinį nurodymą, todėl administracinio nusižengimo teisena A. Ž. pasibaigė (ANK 610 straipsnio 5 dalis). 2024 m. sausio 29 d. A. Ž. su prašymu dėl administracinės bylos atnaujinimo kreipėsi į Instituciją, tvirtindamas, kad surašant protokolą nebuvo įvertinti UAB „B. A.“ atstovų teikti paaiškinimai. Ir nors vyriausioji valstybinės aplinkos apsaugos inspektorė L. B. 2024 m. vasario 8 d. priėmė nutarimą, kuriuo nutarė pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, tačiau 2024 m. vasario 27 d. savo pačios sprendimu atsisakė atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, atsižvelgdama į tai, kad Institucija atlikusi tyrimą dėl sprendimo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą teikime konstatavo, jog administracinėn patraukto asmens A. Ž. prašyme nėra nurodyta jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios pareigūnui nebuvo žinomos surašant administracinio nusižengimo protokolą. Apylinkės teismas dėl to nagrinėdamas A. Ž. skundą skundžiamoje nutartyje taip pat visiškai pagrįstai nurodė, jog Institucijos pareigūnė turėjo pakankamai laiko iki protokolo surašymo susipažinti su minėtu raštu ir vertinti jame nurodytas aplinkybes, o ANK 609 straipsnio 1 dalis nenumato, jog protokole turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, priešingai nei priimant nutarimą (ANK 618 straipsnio 2 dalis). Taigi apygardos teismo vertinimu nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į tai, kad 2023 m. lapkričio 29 d. advokatų profesinės bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ raštas su pastabomis bei papildoma informacija buvo pateiktas dar prieš surašant administracinio nusižengimo protokolą A. Ž. atžvilgiu ir Institucijos pareigūnė turėjo pakankamai laiko viską įvertinti, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jokių pastabų Institucijos atstovei neturėjo, rašytinių paaiškinimų nepateikė ir dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo kreipėsi praėjus daugiau kaip mėnesiui nuo administracinio nurodymo įvykdymo, darytina išvada, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodomos aplinkybės negali būti laikomos naujomis ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme, dėl kurių būtų teisinis pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

16. Aukštesnysis teismas pažymi, jog proceso atnaujinimas yra specifinis institutas ir jis negali būti naudojamas kaip priemonė iš naujo vertinti byloje esančius įrodymus, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Ž. skundo argumentai susiję su Bendrovės aktyviais veiksmais po patikrinimo akto surašymo, taršios teritorijos statusu, įdiegtomis priemonėmis Bendrovėje, plačiau nevertinami. Aplinkybės ar A. Ž. dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo kreipėsi savo inciatyva, ar įtakotas darbdavio ir bandydamas išvengti drausminės atsakomybės reikšmės šio klausimo teisingam išsprendimui neturi.

17. Taigi, atsižvelgdamas į nustatytas ir aptartas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad A. Ž. atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nelaikytinos naujai paaiškėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis, kurios nebuvo žinomos ar liko neįvertintos bylos nagrinėjimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas atmetamas, kaip nepagrįstas ir skundžiama apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. balandžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą ir A. Ž. atskirojo skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.