Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) vyresniojo specialisto J. J. apeliacinį skundą dėl 2015 m. kovo 5 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutarimo E. U., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas) administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Skundžiamu nutarimu Pažeidėjas nubaustas : pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 str. 1 d. – 1303 Eur bauda; pagal ATPK 130² str., taikant ATPK 30¹ str. – 1303 Eur bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirtos nuobaudos subendrintos, ir jam paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 1375 Eur bauda.

Pažeidėjas nubaustas už tai, kad turėdamas galiojančią nuobaudą pagal ATPK 129 str., 2015-02-22 13.35 val. (duomenys neskelbtini) r., kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k. ribose, nepakluso teisėtam, aiškiai išreikštam uniformuotų policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris tik persekiojant 13.45 val. sustabdytas (duomenys neskelbtini) r., kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k. ribose, (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. 16. Pažeidėjas automobilį vairavo neblaivus, jam nustatytas 1,74 promilių girtumas, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus.

Skundžiamu nutarimu jam administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 187 str. 2 d. nutraukta jo veiksmuose nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties už tai, kad jis 2015-02-22 13.35 val. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo nevairuoti transporto priemonių, kol neįgys teisės jų vairuoti, kadangi jis 2015-01-17 d. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, nes vairavo neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundžiamą apylinkės teismo nutarimą, administracinio teisės pažeidimo bylą bei apeliacinį skundą, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir visiškai pagrįstai Pažeidėją nubaudė tik pagal ATPK 130 str. 1 d. bei 130² str., o pagal ATPK 187 str. 2 d. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė. Institucijos atstovas neginčija teismo nustatytų bylos aplinkybių bei padarytų pažeidimų kvalifikavimo, skunde keliamas tik administracinės atsakomybės individualizavimo klausimas bei nurodoma, jog apylinkės teismas visiškai nepagrįstai taikė ATPK 30¹ str. nuostatas, kadangi Pažeidėjui skiriamos baudos nuobaudos nesulaiko jo nuo naujų pažeidimų darymo. Toks Institucijos tvirtinimas yra pernelyg kategoriškas ir šiuo atveju nepagrįstas.

ATPK 30 str. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymas asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo 1158 iki 1448 eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo. Už ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymą teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims gali būti skiriama bauda nuo 1158 iki 1448 eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinis areštas nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Pažeidėjui už ATPK 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą paskirta 1303 Eur bauda, o už ATPK 130² str. – taikytas ATPK 30¹ str. ir jam skirta 1303 Eur bauda be transporto priemonės konfiskavimo. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas įstatymo nuostatas akivaizdu, kad apylinkės teismas skundžiamu nutarimu Pažeidėjui už ATPK 130 str. 1 d. ir 130² str. numatytų pažeidimų padarymą skyrė baudas, kurių dydį nustatė artimą šių straipsnių sankcijose numatytų baudų vidurkiui. Apeliaciniu skundu Institucija nesutinka tik su ATPK 30¹ str. nuostatų taikymu ir sprendimu nekonfiskuoti transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, dėl ko plačiau nagrinėti Pažeidėjui skirtų baudų dydžius nėra pagrindo.

ATPK 30¹ str. 1 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d. taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Taigi, administracinės nuobaudos, vadovaujantis ATPK 30¹ str. 1 d. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninamos tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Kartu pabrėžtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Šiuo atveju su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ išties buvo padaryti Pažeidėjui inkriminuoti pažeidimai, dėl ko ši transporto priemonė atitinka ATPK 26 str. 1 d. numatytus požymius ir yra pažeidimo padarymo priemonė. Atsižvelgiant į tai bei įvertinus už ATPK 130² str. nurodytą pažeidimą numatytą prievolę konfiskuoti transporto priemonę darytina išvada, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, konfiskavimo klausimas buvo pagrįstai nagrinėtas pirmosios instancijos teisme. Apylinkės teismas skundžiamu nutarimu nustatė, jog nors šis automobilis ir yra pažeidimo padarymo priemonė, tačiau konfiskuotas negali būti dėl to, kad juo Pažeidėjas naudojosi be teisėto savininko žinios bei jo leidimo. Su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu visiškai sutinka ir apygardos teismas.

Išties, bylos medžiaga patvirtina, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“ priklauso L. D., kuri įvykio dieną transporto priemonę davė naudotis sūnui A. D. (24 – 25 b. l.). L. D. apylinkės teismo posėdžio metu pripažino leidusi sūnui naudotis automobiliu, tačiau tvirtino nieko nežinojusi ir neįtarusi, kad juo naudosis kitas asmuo ar kad bus daromi pažeidimai. Ji paaiškino, kad sūnus pažadėjo, jog viskas bus gerai, tačiau po šio įvykio to daugiau nedarysianti, tai bus jai pamoka (25 b. l.). Taigi, automobilio savininkė teigė nežinojusi, kad sūnus automobilį „(duomenys neskelbtini)“ perduos naudotis kitam asmeniui. Netikėti šiais L. D. parodymais apygardos teismas neturi pagrindo, kadangi byloje nėra jokių juos paneigiančių duomenų. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog L. D. negali būti atsakinga už jos nuosavybės naudojimą pažeidimo padarymo metu, bei, taikydamas ATPK 30¹ str., visiškai pagrįstai nekonfiskavo automobilio „(duomenys neskelbtini)“. Priešingai nei tvirtinama apeliaciniame skunde, Pažeidėjo baustumai, jam skirtų nuobaudų dydis bei rūšis šiuo atveju negali būti pripažinti pagrindu, leidžiančiu besąlygiškai konfiskuoti L. D. automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kadangi yra nustatytas transporto priemonės naudojimosi be savininko žinios faktas.

Įvertinęs visas šias aplinkybes aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai įvertino byloje esančius duomenis bei tinkamai taikė teisės normas, dėl ko nėra jokio pagrindo tenkinti apeliacinio skundo ir naikinti ar keisti skundžiamą apylinkės teismo nutarimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas

NUTARĖ:

Palikti 2015 m. kovo 5 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutarimą nepakeistą ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato vyresniojo specialisto J. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.