Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės E. B. skundą dėl antstolės Irenos Beliačic veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

skolininkė pareiškė skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašo grąžinti pinigus, išskaitytus iš skolininkei paskirtų darbo paieškos ir netekto darbingumo išmokų. Nurodo, kad antstolė išieškojo iš pajamų į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, t. y. iš darbo paieškos ir netekto darbingumo išmokų, antstolė turėjo būti aktyvi ir domėtis skolininkės gautų lėšų kilme ir negalėjo išieškotų sumų paskirstyti išieškotojui.

Antstolė 2021-02-12 patvarkymu Nr. S-21-11-7423 vykdomojoje byloje Nr. 7015/09 skundo netenkino ir perdavė skundą nagrinėti teismui. Patvarkyme nurodė, kad skundo netenkino, nes išieškojo iš skolininko banko sąskaitoje esančių lėšų ir išieškotas lėšas paskirstė, nes skolininkė per 14 dienų nepateikė duomenų apie lėšų areštuotoje banko sąskaitoje kilmę.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Remiantis rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad antstolė vykdo išieškojimą iš skolininkės ir vykdomojoje byloje Nr. 7015/09 2020-11-13 patvarkymu Nr. S-20-11-70604 paskirstė išieškotą 14,54 Eur sumą, kurią išieškojo 2020-10-29 ir 2021-01-20 patvarkymu Nr. S-21-11-3119 paskirstė išieškotą 30,74 Eur sumą, kurią išieškojo 2020-12-14 ir 2020-12-22.

Taip pat antstolė 2020-01-20 nurašė iš areštuotos skolininkės sąskaitos 4,03 Eur, tačiau 2020-02-02 gavus skolininkės prašymą nustatyti laisvai disponuojamą sumą, antstolė 2021-02-02 patvarkymu Nr. S-21-11-5542 grąžino išieškotą 4,03 Eur sumą.

Vykdomosios bylos medžiagoje nėra duomenų apie tai, kad skolininkė būtų per 14 dienų nuo lėšų priverstinio nurašymo iš sąskaitos dienos informavusi antstolę apie piniginių lėšų kilmę, kurios buvo nurašytos 2020-10-29, 2020-12-14 ir 2020-12-22, ir paskirstytos 2020-11-13 patvarkymu Nr. S-20-11-70604 ir 2021-01-20 patvarkymu Nr. S-21-11-3119.

Teismas sutinka su skolininkės motyvu, jog pagal PCK 739 straipsnio 1 dalies 6 punktą, negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip: tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčių gyventojų socialinei paramai, tačiau teismas nesutinka su skolininkės motyvu, jog antstolė turi pareigą grąžinti paskirstytas lėšas.

Pagal CPK 758 straipsnio 1 dalį, išieškotas ir šio Kodekso 753 straipsnyje nustatyta tvarka paskirstytas sumas antstolis išmoka Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 100 puntą, jeigu išieškojimas buvo nukreiptas į kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje esančias lėšas, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo lėšų priverstinio nurašymo iš sąskaitos dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad nurašytos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grąžinamos skolininkui.

CPK 642, 643 ir 644 straipsniai reglamentuoja skolininko teises ir pareigas. CPK 642 straipsnyje nustatyta skolininko pareiga domėtis vykdomosios bylos eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, t.y. skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis Nr. 3K-7-1/2007).

Įstatymu nustatyta skolininkės pareiga būti aktyvia ir bendradarbiauti su antstole, pateikti jai pakankamai informacijos per protingą laiką, šiuo atveju iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėja į antstolės kontorą su prašymu dėl 2020-10-29, 2020-12-14 ir 2020-12-22 nurašytos 45,28 Eur sumos grąžinimo kreipėsi praėjus daugiau nei 14 dienų nuo lėšų priverstinio nurašymo.

Atsižvelgiant į tai, kad antstolė išieškojo iš skolininkės piniginių lėšų esančių banko sąskaitoje ir antstolei nebuvo pateikta per 14 dienų terminą duomenys apie nurašytų lėšų kilmę, dėl to antstolė neturi pareigos spręsti nurašytų lėšų grąžinimo klausimo.

Esant šioms aplinkybėms, skolininkės skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytus motyvus, konstatuoja, kad antstolė pagrįstai netenkino skolininkės skundo dėl nurašytų lėšų grąžinimo. Skundžiamas antstolės veiksmai yra pagrįsti ir teisėti, todėl tenkinti skolininkės skundo nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skolininkės E. B. 2021-02-05 skundą dėl antstolės Irenos Beliačic veiksmų, kuriuo prašoma įpareigoti antstolę grąžinti pinigus, išskaitytus iš skolininkei paskirtų darbo paieškos ir netekto darbingumo išmokų atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.