Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

R. M. 2024 m. liepos 21 d., apie 01.35 val. važiuodamas (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam nuosavybės teise priklausančią motorinę kelių transporto priemonę – automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0341“, patikros protokolo registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. liepos 21 d. 01.42 val. nustatytas 2,56 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2024 m. liepos 21 d. naktį vairavo savo automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Važiavo į Jonavą pas draugą. Negali paaiškinti, kodėl tokiu laiku važiavo pas draugą, gal alkoholis suveikė. Alkoholį vartoja retai, per šventes. Tą dieną vyko vaikų krikštynos. Alkoholį vartojo (duomenys neskelbtini). Supranta, kad blogai pasielgė, labai gailisi, labai blogai vertina savo poelgį. Neturi priklausomybės nuo alkoholio. Baustas administracine tvarka. Teistumas 2018 m. Anglijoje buvo už vairavimą neblaiviam, tuo metu dirbo Anglijoje. Augina tris nepilnamečius vaikus, mažiausiai dukrai dar nėra vienerių metų. Dirba ir išlaiko šeimą. Santykiai su žmona puikūs. Žmona blogai vertina jo tokį elgesį. Pažadėjo sutuoktinei, kad daugiau taip nesielgs, nevartos alkoholio. Du mėnesius visiškai nevartoja alkoholio. Darbe prieš darbą ir po darbo reikia prasipūsti. Supranta, kad gresia automobilio konfiskavimas. Automobilis Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas jo vardu. Automobilis anksčiau buvo apgadintas, o ne įvykio metu. Buvo nubrozdintas priekinis buferis dešinės pusės parkuojantis namo kieme. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir laiduotoja paskirti jo sutuoktinę A. M..

Pretendentė į laiduotoją A. M. prašė atleisti sutuoktinį R. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato. Paaiškino, kad su kaltinamuoju šeimoje gyvena 9 metus. Santykiai geri. Sutuoktinis stengiasi dėl šeimos, rūpinasi vaikais, jų auklėjimu, išlaikymu. R. vienas išlaiko šeimą. Buvo labai netikėtas toks sutuoktinio poelgis. Dėl įvykio R. labai išgyvena. Daug kartų jie kalbėjosi apie įvykį. Sutuoktinis supranta, kad blogai pasielgė. Ji stengiasi jam padėti, būti šalia. Sutuoktiniui jos nuomonė yra svarbi, klauso jos. Gali teismą užtikrinti, kad daugiau R. M. nevairuos neblaivus. Po įvykio sutuoktinis visiškai nevartoja alkoholio, daugiau laiko praleidžia su ja, vaikais, nevažinėja pas draugus. Ji neteista, administracine tvarka nebausta. Šiuo metu yra vaikų priežiūros atostogose, gauna išmokas. Prašo skirti laidavimą be užstato. Supranta, kad jei teismas skirs ja laiduotoja, prisiims atsakomybę dėl R. M. elgesio.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais.

2024 m. liepos 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta įvykio vieta, esanti ties pastatu adresu (duomenys neskelbtini). Gatvėje stovi automobilis Volvo V70, v/n (duomenys neskelbtini), kurio dešinės pusės bamperis su nubrozdinimu bei apgadinta kairės pusės bamperio apdaila. Automobilio apžiūros metu automobilyje rasti ir paimti daiktai: tuščias stiklinis butelis su užrašu „Beck’s Gold“, privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelis. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (b. l. 15-31).

2024 m. liepos 25 d. daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas tuščias stiklinis butelis su užrašu „Beck’s Gold“, paimtas 2024 m. liepos 21 d. įvykio vietos apžiūros metu, kurio viduje ant dugno yra pelėsis (po apžiūros butelis ir privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pakvitavimą grąžinti R. M.(b. l. 32-36, 37-38).

VĮ Regitra duomenimis nustatyta, kad automobilio Volvo V70, v/n (duomenys neskelbtini) savininkas yra R. M., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 42).

VšĮ „Emprekis” duomenimis nustatyta, kad automobilio VOLVO V70 vertė yra 2460 eurų su PVM (b. l. 43).

Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis nustatyta, kad 2024 m. liepos 21 d. 01.32 val. gautas pranešimas, kad kelyje (duomenys neskelbtini), automobilis Volvo, v/n (duomenys neskelbtini), kelyje pavojingai manevruoja, automobilio vairuotojas galimai yra neblaivus (b. l. 54-56).

2024 m. liepos 21 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos I. S. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad dirbant kartu su vyriausiąja patrule M. M. buvo gautas pranešimas, kad nuo Stoškų k., Jonavos r., link Jonavos važiuoja automobilis Volvo, v/n (duomenys neskelbtini), vingiuojantis kelyje, automobilio vairuotojas galimai yra neblaivus. Automobilis Volvo V70, v/n (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas (duomenys neskelbtini) ir ties pastatu adresu (duomenys neskelbtini), minėtas automobilis buvo sustabdytas. Buvo nustatyta, kad automobilį Volvo V70, v/n (duomenys neskelbtini) vairavo automobilio savininkas R. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam bekontakčiu alkotesterių buvo patikrintas blaivumas ir buvo nustatyta, kad asmuo yra neblaivus. R. M. iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. R. M. paaiškino, kad maždaug prieš 15 min. vartojo alkoholį. Alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0314, 01.42 val. pirmu patikrinimu R. M. buvo nustatytas 2,56 promilių neblaivumas, 02.00 val. antru patikrinimu buvo nustatytas 2,66 promilių neblaivumas. Taip pat buvo apžiūrėtas automobilis Volvo V70, v/n (duomenys neskelbtini) ir buvo užfiksuota, kad nubrauktas automobilio priekinės dalies dešinės pusės bamperis, apgadinta priekinės dalies kairės pusės bamperio apdaila. R. M. buvo surašytas šaukimas 2024 m. liepos 22 d. 14.00 val. atvykti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariatą adresu Klaipėdos g. 4, Jonava, o automobilis Volvo V70, v/n (duomenys neskelbtini) buvo nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 57-58).

2024 m. liepos 25 d. kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas (išklausytas) 2024 m. liepos 21 d. telefoninio skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą įrašas, kuriame užfiksuotas pokalbis tarp centro operatoriaus ir pranešėjo, kuris nurodo, kad nuo Ukmergės link Jonavos važiuoja automobilis Volvo, v/n (duomenys neskelbtini) kuris kelyje pavojingai manevruoja, galimai vairuotojas yra neblaivus (b. l. 63-65).

2024 m. liepos 25 d. kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti 2024 m. liepos 21 d. 1 vaizdo įrašai, užfiksuoti policijos pareigūnų tarnybinėmis vaizdo kameromis, kuriuose užfiksuotas pokalbis tarp policijos pareigūnų ir vyro (R. M.), bekontakčiu alkoholio matavimo prietaisu tikrinamas vyro neblaivumas, vyras pareigūnams nurodo, kad nesenai vartojo alkoholį. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad alkotesteriu tikrinamas vyro neblaivumas, policijos pareigūnė garsiai pasako alkotesterio parodymus: „du penki šeši”, o vyras pasako, kad gėrė „šnapsą” prieš penkiolika minučių. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad po kurio laiko vėl tikrinamas vyro neblaivumas ir policijos pareigūnė garsiai pasako alkotesterio parodymus: „du šeši šeši”, o vyras policijos pareigūnu nurodymu atlieka neblaivumo nustatymo akte nurodytus veiksmus (b. l. 66-68).

2024 m. liepos 21 d. neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad 2024 m. liepos 21 d. R. M.,01.42 val. nustatytas 2,56 promilių neblaivumas, 2024m. liepos 21 d. 02.00 val. nustatytas 2,66 promilių neblaivumas. R. M. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, panaudotas bekontaktis alkotesterio detektorius, jis eiti tiesia linija pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą gali. R. M.su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 69, 70-72).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas R. M. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pasitvirtino. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis 2024 m. liepos 21 d., apie 01.35 val. važiuodamas (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam nuosavybės teise priklausančią motorinę kelių transporto priemonę – automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0341, patikros protokolo registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. liepos 21 d. 01.42 val. nustatytas 2,56 promilių neblaivumas. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, nurodė, kad sutinka su alkotesterio parodymais, jo neblaivumas nustatytas sertifikuotu alkotesteriu. Kaltinamojo vairavimo faktą be paties kaltinamojo parodymų patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą, jis nurodytą draudimą ignoravo, vairavo automobilį būdamas neblaivus ir norėjo taip elgtis, nors vairuoti automobilį nebuvo jokios būtinybės. Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. Tokiu būdu kaltinamojo R. M. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

R. M. pareikštame kaltinime nurodyta, kad jis vairavo būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu, pirmu tikrinimu, nustatytos 2,56 promilės, o antru - 2,66 promilės neblaivumas. Atsižvelgiant į tai, kad kvalifikuojant BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, turi būti vertinamas mažiausias asmeniui nustatytas neblaivumas, o ne didžiausias, ši aplinkybė -2,66 promilės neblaivumas iš kaltinimo šalintina, nurodant, kad kaltinamajam nustatytas 2,56 promilių neblaivumas. Kadangi tai vis tiek yra daugiau nei 1,51 promilės, todėl veikos kvalifikacija nesikeičia. Šios aplinkybės iš kaltinimo pašalinimas kaltinamojo veikos kvalifikacijos nekeičia, padėties nesunkina, kaltinamojo teisės nesuvaržomos.

IV. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pateikė prašymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį sutuoktinės A. M. atsakomybei.

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog tik esant išvardintų sąlygų visumai yra galimybė svarstyti asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą.

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), sunkių pasekmių sukelta nebuvo. R. M. dirba, neteistas, baustas administracine tvarka, paskutinį kaltą pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį, paskirtos baudos sumokėtos (b. l. 119-124), VŠĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligų ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (b. l. 127-128). Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamasis pripažino savo kaltę ir davė nuoseklius parodymus. Jis dėl įvykdytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailėjosi, savo veiksmus vertino kritiškai, teigė padaręs išvadas ir, kad toks jo elgesys daugiau nepasikartos. Pažymėtina, kad įvykdyta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, žmonės nenukentėjo, civilinio ieškinio nėra. Nustatytos aplinkybės liudija, kad kaltinamajam nėra būdingas priešingas teisei elgesys, nusikalstamą veiką įvykdė neapgalvotai, todėl spręstina, kad ateityje kaltinamasis laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų. Išdėstytų aplinkybių visuma patvirtina, kad kaltinamasis atitinka BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygas.

Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Byloje yra pateiktas kaltinamojo sutuoktinės A. M. prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą (b. l. 149). A. M. neteista (b. l. 158), administracine tvarka nebausta (b. l. 157), dirba VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) pavaduotojos charakterizuojama teigiamai (b. l. 156). Teisiamojo posėdžio metu A. M. prašo perduoti R. M. jos atsakomybėn pagal laidavimą. Mano, kad jų ryšys glaudus, ji gali daryti jam teigiamą įtaką, kad ateityje tokie įvykiai nepasikartotų.

Teismas, įvertinęs A. M., kaip galimos laiduotojos, charakterizuojančią medžiagą, jos artimus santykius su kaltinamuoju, asmenines savybes, sprendžia, kad ji yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo ir tinkama laiduotoja, turinti autoritetą kaltinamajam ir galinti daryti jam teigiamą įtaką, todėl yra pagrindas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato (atsižvelgiant į laiduotojos materialinę padėtį, nurodė, jog šiuo metu nedirba, yra vaiko auginimo atostogose), perduodant jį A. M. atsakomybei. Nustatydamas laidavimo terminą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę, paties baudžiamojo proceso kaltinamajam padarytą įtaką ir daro išvadą, jog laidavimas vienerių metų laikotarpiui bus pakankama poveikio priemonė kaltininkui. Taigi, R. M. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų. Pagal teismų praktiką, BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą (kasacinės bylos Nr. 2K-599/2012, 2K-329/2013, 2K-431/2013). Kadangi kaltinamasis vairuodamas transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisykles, padarė šiurkštų pažeidimą, t. y. nusprendė vairuoti neblaivus, nekreipdamas dėmesio į tai, jog vairuodamas tokios būklės kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams, todėl kaltinamajam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Nustatydamas terminą, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą bei jos padarymo aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, taip pat įvertina ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas nustato, kad baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones taikytinas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, taikymo, t. y. 2024 m. gegužės 6 d.

Prokurorė prašo teismo taikyti BK 72 straipsnio 2, 3 dalis ir konfiskuoti kaltinamajam priklausantį automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme, taip pat dėl jos taikymo sprendžiama ir atleidus kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis jam inkriminuotą nusikaltimą padarė vairuojant automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai transporto priemonių vairavimas apsvaigus yra neteisėtas. Nusikalstamai veikai daryti jis panaudojo jam priklausančią transporto priemonę – automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, kaltinamojo vairuotam automobiliui buvus nusikaltimo padarymo priemone, atitinkant konfiskuotino turto požymius, automobilis Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 2, 3 dalis).

VI. Kiti procesiniai klausimai

Kaltinamasis šioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 88-91), dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (b. l. 96-99) ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 92-95), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Prokurorės 2024 m. liepos 22 d. nutarimu iki 2025 m. sausio 22 d. taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamajam priklausančiam automobiliui Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (b. l. 44,46,47), paliktinas galioti iki transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) automobilis Volvo V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomas (duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini konfiskavimą vykdysiančiai institucijai; 2) CD laikmena su 2024 m. liepos 21 d. vaizdo įrašais, užfiksuotais policijos pareigūnų tarnybinėmis vaizdo kameromis ir 2024 m. liepos 21 d. telefoninio skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašu, paliktini saugoti byloje. R. M. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas saugoti VĮ „Regitra“.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-305 straipsniais, 307 straipsnio 5 dalimi, 254 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu,

nusprendžia:

R. M., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, laiduotoja paskiriant jo sutuoktinę A. M., gimusią (duomenys neskelbtini) ir baudžiamąją bylą R. M. atžvilgiu nutraukti.

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti R. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžią skaičiuoti nuo 2024 m. liepos 22 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, R. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti jam priklausantį automobilį automobilis Volvo V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti R. M., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus šešis mėnesius padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus šešis mėnesius padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai A. M., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį jis laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Prokurorės 2024 m. liepos 22 d. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą R. M. priklausančiam automobiliui Volvo V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) automobilį Volvo V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomą (duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti konfiskavimą vykdysiančiai institucijai; 2) R. M. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2020 m. sausio 25 d. saugomą voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti saugoti VĮ „Regitra“; 3) kompaktinius diskus su duomenimis, saugomus byloje, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).