Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisėja G. Seikalis Proc. sprendimo kategorijos:121.14;121.18;

122.4;129.4;

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. gruodžio 29 d.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Petro Jaržemskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės Irenos Beliačic atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2010 m. gegužės 11 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti antstolės Irenos Beliačic pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo, suinteresuotas asmuo D. D..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

Atsiliepimas į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka pateiktas nebuvo.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Teisėjų kolegija įvertinusi civilinės bylos medžiagą bei atskirojo skundo teisinius argumentus konstatauoja, kad pirmos instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas reglamentuojančias vykdymo išlaidų priteisimą antstoliui (CPK 610 str., 611 str.) ir pagrįstai netenkino antstolės Irenos Beliačic pareiškimo dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininko D. D., todėl skundžiamos pirmos instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodomais argumenatais nėra teisinio pagrindo (CPK 263 str.).

Antstolis, vykdydamas teismo sprendimą, privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, taip pat privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas bei tinkamai apginti išieškotojo interesai, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Dėl nurodytos priežasties teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, patikrina antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertina kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai yra vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai yra pagrindas juos pripažinti neteisėtais.

Byloje nustatyta, kad antstolės Irenos Beliačic kontoroje gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prašymas priimti vykdymui vykdomąjį dokumentą Nr. A 2.2.-4635-654/2007 dėl 500 Lt baudos išieškojimo iš D. D. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 2 dalį (vykd. b.l. 1). Antstolė 2008 m. sausio 22 d. patvarkymu priėmė pateiktą vykdymui vykdomąjį dokumentą ( vykd. b.l. 2). Atlikusi skolininko turto bei piniginių lėšų patikras antstolė nustatė, kad skolininkas niekur nedirba, lėšų kredito įstaigose neturi, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi (vykd. b.l. 3-8). Nustačiusi nurodytas aplinkybes antstolė 2009 m. kovo 31 d. priėmė išieškojimo negalimumo aktą (vykd. b.l. 9) bei tą pačią dieną priėmė patvarkymą dėl vykdomojo dokumeto grąžinimo, kuriuo patvarkė užbaigti vykdomąją bylą bei grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui pradėtoje vykdomojoje byloje Nr. 0011/08/00146 (vykd. b.l. 10). Antstolė 2009 m. kovo 30 d parengė ataskaitą apie vykdomojoje byloje Nr. 0011/08/00146 atliktus priverstinio vykdymo veiksmus ir dėl to susidariusias vykdymo išlaidas, kurias sudarė 60 Lt bendrosios vykdymo išlaidos bei 50 Lt atlyginimas antstoliui, viso 110 Lt (vykd. b.l. 11) bei išsiuntė skolininkui siūlymą nurodytą vykdymo išlaidų sumą per 5 dienas sumokėti į antstolės depozitinę sąskaitą (vykd. b.l. 12-14). Tačiau registruotas laiškas grįžo su žyma ,,neatsiėmė“, todėl antstolė pateikė teismui pareiškimą dėl 110 Lt vykdymo išlaidų priteisimo. Teismas nustatęs, kad skolininkui siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas nebuvo tinkamai įteiktas, sprendė, kad tuo būdu buvo apribotos skolininko teisės į gynybą, todėl antstolės prašymą atmetė.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 1 dalis (redakcija, galiojusi nutarimo priėmimo dieną) nustatė, kad baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Pagal Administracinių teisės pažeidinų kodekso 288 straipsnio 1-3 dalis nutarimas skelbiamas tuojau pat, baigus bylos nagrinėjimą. Nutarimo nuorašas per 3 dienas įteikiamas arba išsiunčiamas asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas, organui, kurio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusiajam. Nutarimo nuorašas įteikiamas pasirašytinai. Jeigu nutarimo nuorašas išsiunčiamas, tai įrašoma byloje. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 309 straipsnis nurodė, kad nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolė pavedama nutarimą priėmusiam organui (pareigūnui). Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos įstatyme nustatytu terminu, nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas), šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaip seka iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2-4635-654/2007 D. D. buvo sulaikytas 2007 m. lapkričio 10 d. apie 18.00 val. prekyos centre ,,Maxima“ iš kurio bandė pavogti prekių už 36 Lt. Apklaustas policijoje D. D. sutiko su pažeidimu bei skirtina nuobauda (adm. b.l. 6-7). Apie administracinės bylos nagrinėjimo laiką ir vietą Vilniaus miesto 1-as apylinkės teismas 2007 m. spalio 24 d. D. D. išsiuntė pranešimą, kuris 2007 m. lapkričio 30 d. gražintas teismui su nuoroda ,,retai būna namuose, gyvena kitur“ (adm. b.l 21). Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 14 nutartimi, teismas įpareigojo policiją atvesdinti D. D. į administracinės bylos nagrinėjimą, tačiau kaip seka iš Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Antrojo Policijos komisariato Viešosios policijos Naujamiesčio nuovados vyresniojo patrulio A. B. 2007 m. lapkričio 29 d. tarnybinio pranešimo D. D. jo deklaruotos gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), Vilniuje, adresu rasti nepavyko. Pareigūnas nustatė, kad D. D. nurodytu adresu negyvena ir atvesdinti jo į teismo posėdį nėra galimybės (adm. b.l. 22-26). Vilniaus miesto 1-as apylinkės teismas D. D. nedalyvaujant, 2007 m. lapkričio 29 d. priėmė nutarimą kuriuo skyrė 500 Lt (adm b.l. 27). Teismo nutarimas D. D. išsiųstas 2007 m. gruodžio 3 d. nurodant per 15 dienų nuo jo gavimo sumokėti skirtą baudą bei sumokėtos baudos kvitą pateikti Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo priėmimo skyriui (adm. b.l. 28). Teismo nutarimas gražintas Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui 2007 m. gruodžio 19 d. neįteiktas su žyma ,,gavėjo nerasta, pasibaigė saugojimo laikas“ (adm.b.l. 32-33).

Civilinio proceso kodekso 586 straipsnis nustato, kad antstolio vykdymo veiksmų pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti ir atlikdamas vykdymo veiksmus, turi užtikrinti vykdymo teisėtumą. Civilinio proceso kodekso 651 straipsnyje nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo įsitikinti, ar nėra akivaizdžių ar kitokių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Civilinio proceso kodekso 651 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, kurias turi patikrinti antstolis, spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti; šis aplinkybių sąrašas nebaigtinis, nes Civilinio proceso kodekso 651 straipsnio 2 dalies 7 punkte antstoliui nustatyta pareiga patikrinti, ar nėra kitokių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti. Tik nenustačius jokių kliūčių, antstolis vykdomąjį dokumentą gali priimti ir pradėti jį vykdyti (CPK 651 str. 3 d.). Civilinio proceso kodekso 652 straipsnyje (galiojo iki 2009-04-01) nustatyti imperatyvūs nutarimų dėl administracinės teisės pažeidimų bylose paskirtų baudų išieškojimo priėmimo vykdymo ypatumai. Šio straipsnio 1 d. numatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje, pirmiausia patikrina, ar nutarimą priėmusi institucija arba pareigūnas, jeigu skolininkas nesumokėjo baudos, pasiuntė nutarimą vykdyti į skolininko darbovietę, valstybinio socialinio draudimo skyriui arba mokymo įstaigai išskaityti baudą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos. To paties straipsnio 2 dalis numatė, kad jei vykdomąjį dokumentą pateikęs asmuo 1 dalyje nurodytų reikalavimų neįvykdė, vykdomasis dokumentas grąžinamas jį pateikusiam asmeniui ir nurodomos grąžinimo priežastys. Nurodytų ir kitų CPK VI dalies vykdymo proceso nuostatų, reglamentuojančių atskirų vykdymo procesinių veiksmų atlikimą, nesilaikymas antstoliui atliekant konkretų vykdymo veiksmą lemia tokio veiksmo neteisėtumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-02-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2009). Kaip seka iš administracinės bylos Nr. A2.2-4635-654/2007 duomenų Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutarimas D. D. įteiktas nebuvo, antstolė nurodytos aplinkybės nepatikrino. Taigi antstolė nepatikrino, ar yra suėjęs Administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnyje nustatytas 15 dienų terminas skolininkui sumokėti baudą geruoju, kuriam pasibaigus atsirado teisė priverstinai išieškoti baudą, todėl teisėjų kolegija pripažįsta, kad antstolė neturėjo teisės priimti vykdyti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutarimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009 m. vasario 17 d. nagrinėdama civilinę bylą Nr. 3K-3-68/2009 konstatavo, kad jeigu, nepatikrinęs vykdomajam dokumentui vykdyti kliūčių, priimto vykdomojo dokumento pagrindu antstolis atliko vykdymo veiksmus, kurie, kaip išaiškėja vėliau, negalėjo būti atlikti ir antstoliui tai buvo žinoma arba turėjo būti žinoma, tai tokie vykdymo veiksmai laikytini atliktais nesant teisinio pagrindo ir negali sukelti jais siekiamų pasekmių.

Įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad antstolė nepagrįstai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą, todėl ji neturi teisės į vykdymo išlaidų iš suinteresuoto asmens D. D. priteisimą.

Motyvuojamoji dalis

Nurodytais argumentais antstolės Irenos Beliačic atskirasis skundas atmestinas.

Sutinkamai su Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu iš antstolės Irenos Beliačic valstybės naudai priteistinos 2,80 Lt išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija

nutarė:

Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2010 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistą, o antstolės Irenos Beliačic atskirąjį skundą atmesti.

Priteisti iš antstolės Irenos Beliačic valstybės naudai 2,80 Lt išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.