Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.1; 2.1.2.4.3; 2.1.2.6; 2.6.29.1; 2.6.29.4; 3.2.4.2; 3.1.7.6; 3.2.6.1.

2021 m. lapkričio 23 d.

dalyvaujant ieškovams R. A., L. N. bei visų ieškovų atstovui advokato padėjėjui Laimonui Stančikui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mokumo sprendimai“ atstovui advokatui Edvardui Steckiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. A., L. N. ir uždarosios akcinės bendrovės „Dilesta“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mokumo sprendimai“ dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – antstolis Donatas Kisielius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiškinimų santrauka.

1. ieškovai R. A., L. N. ir uždaroji akcinė bendrovė „Dilesta“ (toliau – ieškovai) kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Mokumo sprendimai“ (toliau – atsakovė), dalyvaujant trečiajam asmeniui – antstoliui Donatui Kisieliui, prašydami:

1.1. pripažinti R. A. ir L. N. atsakovės naudai išduotus 2017 m. kovo 31 d. penkis paprastuosius (neprotestuotinus) vekselius UAB „Dilesta“ prievolės atsakovei grąžinti 15 000 Eur paskolą užtikrinimo priemone;

1.2. pripažinti negaliojančia R. A. ir L. N. atsakovės naudai išduotuose 2017 m. kovo 31 d. penkiuose paprastuosiuose (neprotestuotinuose) vekseliuose nustatytą įsipareigojimą mokėti 10 proc. dydžio mėnesines palūkanas;

1.3. pripažinti negaliojančiais R. A. ir L. N. atsakovės naudai išduotus 2017 m. kovo 31 d. keturis paprastuosius (neprotestuotinus) vekselius 12 000 Eur sumai ir taikyti restituciją priteisiant pastarųjų naudai vykdomosiose bylose Nr. 0174/20/00632 ir Nr. 0174/20/00633 išieškotas sumas;

1.4. priteisti ieškovams iš atsakovės 7 200,00 Eur permoką;

1.5. priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2. Ieškovai patikslintame ieškinyje nurodo, kad atsakovė UAB „Mokumo sprendimai“, veikdama nesąžiningai, antstoliui Donatui Kisieliui pateikė vykdyti 2020 m. kovo 20 d. Kaišiadorių rajono 1-ojo biuro notaro priimtus keturis vykdomuosius įrašus, kuriais prašoma iš R. A. ir L. N. solidariai išieškoti 12 000 Eur tariamą skolą pagal 2017 m. kovo 31 d. R. A. ir L. N. išduotus keturis paprastuosius (neprotestuotinus) vekselius; 103,08 Eur notaro paimtą atlyginimą už vykdomųjų įrašų atlikimą; 1 261,37 Eur antstolio vykdymo išlaidas (iš viso 13 364,45 Eur).

3. Ieškovai nurodo, kad pagal 2016 m. birželio 6 d. nuomos sutartį, kurioje nuomotojas UAB „YIT Kausta būstas“, laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2022 m. kovo 1 d. išnuomojo UAB „Dilesta“ 252,04 m² komercinės paskirties patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). UAB „Dilesta“ patalpas išsinuomojo kavinės veiklai vykdyti. UAB „Dilesta“ didžiąją dalį išlaidų kavinės įrengimui ketino finansuoti bankinio kredito lėšomis, tačiau kavinės veiklos pradžiai kredito lėšų neužteko, dėl ko UAB „Dilesta“ reikėjo papildomo finansavimo. 2017 m. kovo mėn. UAB „Dilesta“ kavinės įrengimui ieškojo papildomų finansavimo šaltinių. Ieškovė R. A. iš UAB „YIT Kausta būstas“ atstovų, su kuriais buvo derinama nuomos sutartis, gavo J. V. kontaktus, kuris sutiko paskolinti 15 000 Eur su sąlyga, kad UAB „Dilesta“ vadovas (ieškovas L. N.) ir akcininkė (ieškovė R. A.) turi pasirašyti vekselius, garantuojančius skolos grąžinimą. Ieškovai sutiko su tokiomis sąlygomis, pasirašė vekselius, pagal kuriuos, jie, kaip vekselio davėjai, be sąlygų įsipareigojo sumokėti atsakovei vekseliuose nurodytą sumą. Atsakovė vekselių pasirašymo dieną (2017 m. kovo 31 d.) bankinio mokėjimo pavedimu pervedė 15 000 Eur į UAB „Dilesta“ banko sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodant „avansas“. Tarp UAB „Dilesta“ ir atsakovės nebuvo sudaryta jokia rašytinė paskolos sutartis dėl atsakovės pervestos 15 000 Eur sumos. UAB „Dilesta“ 2017 m. birželio 1 d. bankinio mokėjimo pavedimu grąžino atsakovei 3 000 Eur sumą. Kiti mokėjimai atsakovės vadovui buvo atliekami grynais pinigais be jokių pakvitavimų. 2018 m. gruodžio 13 d. el. laišku atsakovės vadovas ieškovams atsiuntė paskaičiavimus ir duomenis apie atliktus mokėjimus dengiant UAB „Dilesta“ skolą. Ieškovai, gavę atsakovės paskaičiavimus dėl skolos grąžinimo, suprato, jog visą laiką buvo dengiamos tik palūkanos. Pagal atsakovės pateiktus duomenis, UAB „Dilesta“ laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 31 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. sumokėjo 16 200 Eur palūkanų (t. y. mokėjimai atlikti grynais). Ieškovų įsitikinimu, kas mėnesį turėjo būti mokama 300,00 Eur palūkanų suma, nors buvo reikalaujama mokėti kas mėnesį po 1200 Eur įmokas. Atsakovės teigimu, ieškovams atliekant įmokas mažesnes nei 1 200 Eur suma, nebuvo dengiama pagrindinė skola. Laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 31 d. iki 2019 m. birželio 20 d. UAB „Dilesta“ atsakovei sumokėjo grynais 16 200 Eur ir bankinio mokėjimo pavedimais 6 000 Eur, kas sudaro iš viso 22 200 Eur. Tokiu būdu ieškovai buvo įsitikinę, kad UAB „Dilesta“ įsipareigojimas (prievolė) grąžinti skolą atsakovei pasibaigė. 2020 m. kovo 20 d. Kaišiadorių rajono 1-ojo notaro biuro notaras G. B. atsakovei išdavė keturis vykdomuosius įrašus dėl nesumokėtos bendros 12 000 Eur skolos pagal keturis vekselius ir 103,08 Eur notaro paimto atlyginimo išieškojimo. Antstolio Donato Kisieliaus kontoroje buvo priimti vykdyti keturi notaro išduoti vykdomieji įrašai pagal keturis vekselius dėl 12 000 Eur skolos, 103,08 Eur notaro paimto atlyginimo už vykdomųjų įrašų atlikimą ir 1 261,37 Eur vykdomųjų išlaidų išieškojimo iš solidarių skolininkų R. A. ir L. N.. Antstolio vykdomojoje byloje ieškovė R. A. pateikė duomenis (įrodymus) apie UAB „Dilesta“ į atsakovės banko sąskaitą pervestą 6 000 Eur ir šią sumą prašė mažinti atsakovės reikalaujamą išieškoti sumą. Ieškovai nesutinka su antstolio pradėta vykdomąją byla, nes, anot jų, reikalaujama skola pagal keturis vekselius yra grąžinta, o vekseliai pripažintini pasibaigusiais ir dėl to negaliojančiais.

4. Ieškovai ieškinį grindžia šiais pagrindiniais teisiniais argumentais: 1) ieškovai R. A. ir L. N. išduoti atsakovei penki vekseliai, kuriais įsipareigota atsakovei sumokėti 15 000 Eur, pripažintini UAB „Dilesta“ prievolių grąžinti atsakovei 15 000 Eur, įvykdymo užtikrinimo priemone; 2) vekseliuose nurodyta sąlyga dėl 10 procentų mėnesinių palūkanų mokėjimo pagal Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ĮPVĮ) 7 straipsnio 1 dalį pripažintina negaliojančia, todėl atsakovės iš ieškovų gauti mokėjimai pripažintini mokėjimais, grąžinant UAB „Dilesta“ 15 000 Eur skolą atsakovei; 3) UAB „Dilesta“ atsakovei sumokėjo 22 200 Eur sumą (6 000 Eur bankiniais pavedimais ir 16 200 Eur grynais), dėl to buvo įvykdyta ir pasibaigė UAB „Dilesta“ prievolė grąžinti iš atsakovės gautą 15 000 Eur sumą. Pripažinus pasibaigusia pagrindinę prievolę, nustojo galioti vekselių išdavimo pagrindas, o prievolės užtikrinimui išduoti vekseliai nustoja galioti. Vykdomojoje byloje reikalaujama išieškoti suma buvo sumokėta, todėl išduoti vykdomieji dokumentai yra nepagrįsti, dėl to išieškojimas negalimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

5. Atsakovė pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame prašo patikslintą ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovų atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

6. Atsakovė atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodo, kad ieškovė UAB „Dilesta“ 2017 metų pradžioje kreipėsi į atsakovę pagalbos dėl jos planuojamos kavinės „Refertė“ veiklos finansavimo. Atsakovei buvo nurodyta, kad siekiant gauti kreditą iš banko bei pradėti vykdyti kavinės veiklą – būtinos apyvartinės lėšos UAB „Dilesta“ banko sąskaitoje. Tik tada, kaip buvo nurodyta atsakovei, bankas sutiks suteikti finansavimą ir ieškovė UAB „Dilesta“ galės pradėti kavinės veiklą. Atsakovės buvo paprašyta paskolinti 15 000 Eur sumą, kadangi šių lėšų, kaip nurodė ieškovai, reikėjo tam, kad jie galėtų pradėti kavinės veiklą ar bankas galėtų suteikti kreditą. Kai tik buvo kreiptasi į atsakovę aukščiau nurodytu klausimu, pirmiausiai atsakovė pasiūlė ieškovei UAB „Dilesta“ kreiptis į kitus greitai pinigus galinčius paskolinti juridinius asmenis. Tačiau šių asmenų siūlomos palūkanos buvo ypač didelės (viršijo 50 procentų), be to, visi potencialūs skolintojai, susipažinę su ieškovės UAB „Dilesta“ finansine padėtimi, atsisakė tai daryti. Susiklosčius tokiai situacijai, atsakovė sutiko ieškovei UAB „Dilesta“ suteikti 15 000 Eur paskolą su 10 procentų dydžio mėnesinėmis palūkanomis. Tokios sąlygos ieškovams buvo visiškai priimtinos ir jie su jomis sutiko. Atsakovės turimais duomenimis, kai tik atsakovė pervedė 15 000 Eur į ieškovės UAB „Dilesta“ banko sąskaitą, UAB „Medicinos bankas“ suteikė ieškovams kreditą. Vekseliuose nurodytos sąlygos ieškovams (fiziniams asmenims) buvo priimtinos ir jie aiškiai žinojo, kad pirmiausiai atlikdami mokėjimus jie dengia būtent palūkanas. Atkreipia dėmesį į tai, kad 10 procentų dydžio mėnesinės palūkanos buvo laikomos ne tik kaip užmokestis už ieškovės UAB „Dilesta“ naudojimąsi atsakovės paskolinta 15 000 Eur suma, bet ir kaip užmokestis pačiai atsakovei už jos vadovo teikiamas kavinės valdymo, finansų bei marketingo paslaugas. Ieškovai 2020 metais siekdami grąžinti atsakovei skolą, ieškojo papildomų finansavimo šaltinių, kad galėtų refinansuoti atsakovei turimą skolą. To, akivaizdu, nepavykus padaryti, ieškovai nusprendė iš viso pradėti neigti savo turimą skolą ir tai galiausiai buvo įgyvendinta pareiškiant ieškinį nagrinėjamoje byloje. Atsakovė, matydama, kad ieškovai negrąžina pagrindinės skolos, kreipėsi į Kaišiadorių rajono 1-ąjį notaro biurą dėl vykdomųjų įrašų atlikimo, kadangi pagrindinė prievolė pagal 4 ginčo vekselius nesibaigė, nes ji nebuvo įvykdyta ir tai ieškovams buvo visą laiką žinoma. Atsakovės nuomone, ieškovai, pareiškę ieškinį, elgiasi nesąžiningai ir siekia vienintelio tikslo – panaikinti vekselius kaip pagrindinės nesumokėtos skolos užtikrinimo priemonę ir dar grąžinti jų naudai 7 200 Eur neva tai permoką, kas sąlygotų, kad atsakovė 15 000 Eur sumą paskolino ieškovei UAB „Dilesta“ su nulinėmis palūkanomis (suteikė beprocentę paskolą). Tokia situacija negalima ne tik pagal elementarią verslo logiką, bet ir neatitinka tikrovės pagal pačių ieškovų atliktus veiksmus ir pateiktus su patikslintu ieškiniu dokumentus.

7. Atsakovės vertinimu, ieškovams negalėjo būti nežinoma ir jie negalėjo pasirašydami ginčo vekselius nesuprasti, kokius finansinius įsipareigojimus jie, kaip fiziniai asmenys, prisiima. Be to, jie negalėjo nesuprasti, kad 15 000 Eur paskolą jiems visiškai nepažįstamas asmuo suteiktų neatlygintinai. Ieškovės UAB „Dilesta“ atlikti mokėjimai dengiant palūkanas nėra laikytini mokėjimais dengiant pagrindinę skolą (paskolos sumą), kurios grąžinimą garantavo būtent ieškovai, kaip fiziniai asmenys, pasirašydami penkis paprastuosius neprotestuotinus vekselius. Pažymi, kad palūkanos už suteiktą 15 000 Eur paskolą nuo 2017 m. birželio 30 d. sudarė 1 200 Eur per mėnesį. Tai žinojo ir suprato patys ieškovai, kadangi tokius palūkanų grąžinimus jie atsakovei ir atliko. Anot atsakovės, byloje nėra įrodytas ar bent jau nurodytas nei vienas ginčijamų vekselių negaliojimo pagrindas. Priešingai, CK nustatyta tvarka, nors ir nesavalaikiai, bet vis tik ieškovei UAB „Dilesta“ dengiant tik palūkanas už atsakovės suteiktą 15 000 Eur paskolą, pagrindinė prievolė nebuvo (į)vykdyta. Ji nėra įvykdyta ir iki šios dienos. Dėl to nepagrįsti ieškovų teiginiai, kad 15 000 Eur paskola atsakovei buvo grąžinta, dėl ko ir ieškovų, kaip fizinių asmenų, prievolė grąžinti 12 000 Eur (kaip pagrindinės prievolės grąžinimo įvykdymo užtikrinimą), neva tai pasibaigė.

8. Atsakovė taip pat nurodo, kad ieškovai visiškai nepagrįstai reiškia reikalavimą dėl 7 200 Eur permokos iš atsakovės priteisimo. Atsakovė ieškovei UAB „Dilesta“ suteikė 15 000 Eur paskolą, todėl ieškovams siekiant susigrąžinti iš atsakovės neva tai 7 200 Eur permoką susidarytų situacija, kad atsakovė ieškovei UAB „Dilesta“ suteikė 15 000 Eur paskolą, kuri yra beprocentė (22 200 Eur – 7 200 Eur = 15 000 Eur). Tokia situacija, anot atsakovės, negalima ne tik pagal tai, dėl ko buvo susitarta ir kas bus užfiksuota ginčo vekseliuose, bet ir pagal elementarią verslo logiką.

9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 14 d. rezoliucija nutarė skirti pasirengimą nagrinėti bylą paruošiamųjų dokumentų būdu.

10. Ieškovai pateiktame dublike nurodo, kad palaiko ieškinį ieškinyje ir dublike nurodytais teisiniais argumentais, prašo ieškinį tenkinti.

11. Ieškovė dublike papildomai nurodo, kad atsakovė neteisingai / neteisėtai iš ieškovų gautus mokėjimus kvalifikavo, kaip mokėjimus už palūkanas. Už suteiktą paskolą atsakovės skaičiuojamos 10 procentų dydžio mėnesinės palūkanos (kas sudaro 120 procentų dydžio metinių palūkanų) pažeidžia teisingumo, protingumo, sąžiningumo bei šalių interesų pusiausvyros principus, sudaro galimybę atsakovei lupikauti, t. y. gauti neprotingai dideles palūkanas. Ieškovai su atsakove niekada nesitarė, kad atsakovės direktorius teiks UAB „Dilesta“ kavinės valdymo, finansų bei marketingo paslaugas, ar tai, kad už tokias paslaugas mokėtina kaina būtų įskaitoma į atsakovei mokėtinas 10 procentų dydžio mėnesines palūkanas. Ieškovės vertinimu, nesant ginčo, kad šalys nesudarė rašytinės paskolos sutarties, yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnį, kuris reglamentuoja palūkanas pagal prievolę, jų nustatymo pagrindus, palūkanų dydžio nustatymo tvarką ir sąlygas. Taip pat yra pagrindas taikyti CK 6.872 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatytas palūkanų dydis, kai šalys nėra dėl to susitarusios (arba šiuo atveju nėra rašytinės paskolos sutarties ir prašoma sumažinti Atsakovo reikalaujamą mokėti palūkanų dydį).

12. Atsakovė pateiktame triplike palaiko savo poziciją, išdėstytą atsiliepime į ieškinį, prašo ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

13. Atsakovė pateiktame triplike nurodo, kad pats vekselis yra rašytinis įrodymas, patvirtinantis susitarimą dėl palūkanų dydžio, kuris išreikštas aiškia lingvistine forma, suprantama kiekvienam asmeniui – 10 procentų mėnesinių palūkanų. Mokėjimo palūkanos yra ir turi būti mokamos kumuliatyviai su kompensacinėmis palūkanomis (CK 6.261 straipsnis). Ieškovai su atsakove susitarė ne dėl delspinigių, o dėl palūkanų dydžio t. y. nustatytas mokėjimo palūkanų dydis taikytinas ir kompensuojamųjų palūkanų dydžiui (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Atsakovė laikosi pozicijos, kad mažinti jau sumokėtų palūkanų negalima, nes tą daryti draudžia pagal analogiją taikytinas įstatymas (CK 6.258 straipsnio 3 dalis, 6.73 straipsnio 2 dalis), taip pat CK 6.874 straipsnio 1 dalis. Priešingai nei teigia ieškovai, atsakovė nepiktnaudžiavo palūkanų taikymo institutu, ieškovai iki ieškinio pateikimo momento nepareiškė prieštaravimo ar pretenzijos dėl palūkanų dydžio.

14. Teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. posėdžio metu ieškovų atstovas atsiėmė prašymą dėl atsisakymo nuo ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovės ieškovei UAB „Dilesta“ 7 200 Eur permoką.

15. Teismo posėdžio 2021 m. spalio 26 d. metu ieškovų atstovas atsisakė liudytojų G. J., K. A., E. A., D. K. apklausos.

16. Teismo posėdžiuose ieškovai R. A. ir L. N. ir visų ieškovų atstovas palaikė patikslintame ieškinyje ir dublike nurodytas aplinkybes, prašė patikslintą ieškinį tenkinti.

17. Ieškovė R. A., duodama teismui paaiškinimus, papildomai nurodė, kad yra UAB „Dilesta“ akcininkė, tvarko bendrovės finansinius klausimus. Patvirtino, kad sutiko su 10 procentų palūkanomis. Galvojo, kad 10 procentų palūkanos bus skaičiuojamos nuo 3 000 Eur sumos, tačiau atsakovės vadovas nurodė, kad nuo 15 000 Eur sumos. Atsiskaitymai buvo atliekami iš bendrovės pinigų.

18. Ieškovas L. N., duodama teismui paaiškinimus, papildomai nurodė, kad pats dalyvavo susitikime, kurio metu su atsakovės vadovu buvo susitarta dėl paskolos suteikimo, sutiko su 10 procentų palūkanomis, jokių pastabų/siūlymų dėl paskolos suteikimo sąlygų neteikė.

19. Teismo posėdžių metu atsakovės atstovas palaikė atsiliepime į ieškinį ir triplike nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį atmesti. Atsakovės atstovas teismo posėdžių metu papildomai paaiškino, kad ieškovai sutiko su 10 procentų pelno palūkanomis, nes jiems labai reikėjo pinigų kavinės veiklai vystyti. Atsiskaitymus su atsakove atlikdavo UAB „Dilesta“, o ne ieškovai iš savo asmeninių lėšų. Iš viso buvo sumokėta 16 200 Eur.

20. Teismo posėdžio metu liudytoja M. K. paaiškino, kad dirba UAB „Dilesta“ gamybos vadove, gerai bendrauja su ieškove R. A.. Matė, kaip ieškovai atsiskaitinėjo su atsakovės UAB „Mokumo sprendimai“ vadovu. Kokiomis sumomis atsiskaitinėjo nežino.

Ieškinys netenkintinas.

II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

21. Remiantis byloje esančiais duomenimis, byloje dalyvaujančių asmenų atstovų paaiškinimais nustatyta, kad:

21.1. Ieškovė UAB „Dilesta“ 2017 m. kovo mėnesį žodžiu kreipėsi į atsakovę su prašymu paskolinti 15 000 Eur. Atsakovė sutiko ieškovei UAB „Dilesta“ suteikti 15 000 Eur paskolą su 10 procentų dydžio mėnesinėmis palūkanomis, taip pat pareikalavo, kad UAB „Dilesta“ vadovas L. S. ir bendrovės akcininkė R. A. pasirašytų vekselius šios bendrovės prievolės įvykdymui užtikrinti.

21.2. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė UAB „Mokumo sprendimai“, vykdydama žodinį šalių susitarimą, 2017 m. kovo 31 d. mokėjimo pavedimu pervedė ieškovei UAB „Dilesta“ 15 000,00 Eur, kuriuos šalys kvalifikuoja kaip paskolą.

21.3. Tarp šalių taip pat nėra ginčo, kad UAB „Dilesta“ ir atsakovė nebuvo sudariusios rašytinės paskolos sutarties dėl atsakovės pervestos 15 000 Eur sumos UAB „Dilesta“.

21.4. Ieškovai R. A. ir L. N. 2017 m. kovo 31 d. pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriame iki 2017 m. birželio 1 d. be sąlygų įsipareigojo sumokėti UAB „Mokumo sprendimai“ 3 000,00 Eur bei 10 procentų dydžio mėnesines palūkanas.

21.5. Ieškovai R. A. ir L. N. 2017 m. kovo 31 d. pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriame iki 2017 m. liepos 1 d. be sąlygų įsipareigojo sumokėti UAB „Mokumo sprendimai“ 3 000,00 Eur bei 10 procentų dydžio mėnesines palūkanas.

21.6. Ieškovai R. A. ir L. N. 2017 m. kovo 31 d. pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriame iki 2017 m. rugpjūčio 1 d. be sąlygų įsipareigojo sumokėti UAB „Mokumo sprendimai“ 3 000,00 Eur bei 10 procentų dydžio mėnesines palūkanas.

21.7. Ieškovai R. A. ir L. N. 2017 m. kovo 31 d. pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriame iki 2017 m. rugsėjo 1 d. be sąlygų įsipareigojo sumokėti UAB „Mokumo sprendimai“ 3 000,00 Eur bei 10 procentų dydžio mėnesines palūkanas.

21.8. Ieškovai R. A. ir L. N. 2017 m. kovo 31 d. pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriame iki 2017 m. spalio 1 d. be sąlygų įsipareigojo sumokėti UAB „Mokumo sprendimai“ 3 000,00 Eur bei 10 procentų dydžio mėnesines palūkanas.

21.9. Kaišiadorių rajono 1-ojo notaro biuro notaras G. B. 2020 m. kovo 20 d. atsakovei išdavė keturis vykdomuosius įrašus dėl nesumokėtos bendros 12 000 Eur skolos pagal keturis 2017 m. kovo 31 d. UAB „Dilesta“ vadovo L. S. ir bendrovės akcininkės R. A. pasirašytus paprastus neprotestuotinus vekselius ir 103,08 Eur notaro paimto atlyginimo išieškojimo.

21.10. Antstolio Donato Kisieliaus kontoroje 2020 m. balandžio 3 d. patvarkymais buvo priimti vykdyti keturi Kaišiadorių rajono 1-ojo notaro biuro notaro G. B. atsakovei išduoti vykdomieji įrašai dėl 12 000 Eur skolos, 103,08 Eur notaro paimto atlyginimo už vykdomųjų įrašų atlikimą ir 1 261,37 Eur vykdomųjų išlaidų išieškojimo iš solidarių skolininkų R. A. ir L. N..

22. Nagrinėjamu atveju ieškovai neginčija, kad žodžiu sudarė su atsakove paskolos sutartį dėl 15 000 Eur paskolos suteikimo bei pasirašė atsakovei penkis paprastus neprotestuotinus vekselius, tačiau laikosi pozicijos, kad vekseliuose nurodyta sąlyga dėl dešimties procentų palūkanų pažeidžia imperatyvų reikalavimą, todėl pripažintina negaliojančia, o atsakovės iš ieškovų gauti mokėjimai pripažinti bendrovės mokėjimais vykdant pagrindinę prievolę. Anot ieškovų, UAB „Dilesta“ padengė 15 000 Eur paskolą ir permokėjo atsakovei 7 200 Eur, todėl bendrovei pilnai įvykdžius prievolę atsakovei, pasibaigė šiai prievolei užtikrinti išduoti vekseliai, kurie negalėjo būti priimti vykdymui.

23. Atsakovė su tokia ieškovų pozicija nesutinka bei tvirtina, kad ieškovai, pasirašydami vekselius turėjo suprasti ir suprato, kad 15 000 Eur paskola jiems suteikiama su 10 procentų mėnesinėmis palūkanomis, kurių dydis jiems tiko ir negali būti mažinamas. Anot atsakovės, pagrindinė prievolė nebuvo ir iki šiol nėra tinkamai įvykdyta, todėl buvo išimti vykdomieji įrašai bei pradėtas priverstinis jų vykdymas.

24. Vekselis, kaip vertybinis popierius, – tai dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.101 straipsnio 1, 6 dalys, 1.105 straipsnis). Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių išrašymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiškimo ir patenkinimo tvarką bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius reglamentuoja ĮPVĮ nuostatos.

25. ĮPVĮ 2 straipsnyje nurodyta, kad vekselis – vertybinis popierius, kuris išrašomas ĮPVĮ nustatyta tvarka ir kuriuo jį išrašęs asmuo be sąlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui pats arba įsako tai padaryti kitam.

26. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad įstatyme nustatytas reikalavimas, jog vekselyje turi būti besąlyginis įsipareigojimas sumokėti jame nurodytą pinigų sumą, reiškia tai, kad vekselyje įtvirtinta mokėjimo prievolė ir iš jos atsiradusi reikalavimo teisė yra abstraktaus pobūdžio, t. y. nesusijusi teisiniu ryšiu su jos atsiradimo pagrindu. Dėl to abstrakčios prievolės subjektai negali remtis tokios prievolės atsiradimo pagrindo buvimu, jo galiojimu ar negaliojimu, reikalaudami vykdyti ar atsisakydami vykdyti pareigas, kilusias iš šios prievolės. Atitinkamai, kreditoriaus reikalavimo teisė, atsiradusi iš abstraktaus pobūdžio teisinio santykio, laikoma galiojančia, kol neįrodyta priešingai. Kadangi vekselis yra abstraktaus vienašalio sandorio rezultatas, ir prievolė, atsiradusi iš abstraktaus sandorio, taip pat yra abstrakti, vekselio turėtojas neturi įrodinėti nei jo reikalavimo teisės atsiradimo pagrindo, nei jo galiojimo. Ne vekselio turėtojas turi įrodinėti jo reikalavimo teisės pagal vekselį pagrindo buvimą ar jo galiojimą, bet vekselio davėjas privalo pateikti patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo vekseliui išduoti arba kad tas pagrindas negalioja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-70-706/2016, 13, 20 punktai).

27. Taigi, teisinė vekselio prigimtis lemia tai, kad vekselis gali atlikti ir tam tikrą prievolės pagal tą šalių teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio vekselis buvo išrašytas, įvykdymo užtikrinimo funkciją: vekselyje įtvirtintos prievolės specifika, t. y. jos abstraktumas ir besąlygiškumas, suteikia kreditoriui papildomą garantiją dėl to, kad skola jam bus grąžinta. Taigi plačiąja prasme vekselis atlieka prievolės pagal sandorį, iš kurio kilusių santykių pagrindu buvo išduotas vekselis, užtikrinimo funkciją dėl to, kad viena prievolė pakeičiama kita, daugiau formalia, be to, kuri vykdoma pagal vekselių teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas.

28. Nagrinėjamu atveju ieškovai patikslintame ieškinyje pareiškė savarankišką reikalavimą pripažinti ieškovų R. A. ir L. N. atsakovės naudai išduotus 2017 m. kovo 31 d. penkis paprastuosius neprotestuotinus vekselius UAB „Dilesta“ prievolės atsakovei grąžinti 15 000 Eur paskolą užtikrinimo priemone. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovė net neginčijo aplinkybių, kad ieškovų ginčijami vekseliai buvo išduoti atsakovės naudai užtikrinant ieškovei UAB „Dilesta“ suteiktos 15 000 Eur paskolos grąžinimą. Iš esmės šiuo klausimu šalių pozicijos sutapo ir ginčo tarp šalių nėra, todėl teismas plačiau šioje dalyje nepasisako.

29. Pažymėtina, kad kai prievolė užtikrinama vekseliu, kaip nagrinėjamu atveju, jo ryšys su pradine prievole pasireiškia tuo, kad sandorio, kurio pagrindu išduotas vekselis, teisinė padėtis (teisėtumas, vykdymo eiga, prisiimtų prievolių pasibaigimas) turi įtakos vekselio teisinei padėčiai. Aplinkybė, kad kreditorius, gindamas dėl sandorio netinkamo vykdymo pažeistas teises, pareiškia reikalavimus skolininkui ir/ar vekselių davėjams, kurie užtikrino skolininko prievolės tinkamą įvykdymą, per se (savaime) nesudaro teisinio pagrindo vekselius pripažinti negaliojančiais, nes kreditorius, esant pažeistai teisei, turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų skolininkas ir (ar) jo prievolės įvykdymą užtikrinę kiti asmenys. Vis dėlto kreditoriaus reikalavimo teisė apribota ir iš atsakingų už prievolės įvykdymą asmenų (vieno ar visų) jis gali reikalauti tik tiek, kiek jo iš sandorio kilusi teisė pažeista ir kiek nustato įstatymas. Kreditorius neturi teisės išsiieškoti tos pačios pinigų sumos dvigubai, t. y. ir pagal pirminį sandorį, ir pagal vekselį, atlikusį to sandorio užtikrinimo funkciją.

30. Kaip matyti iš byloje esančio elektroninio susirašinėjimo, 2017 m. kovo mėnesį UAB „Dilesta“ kreipėsi į atsakovę pagalbos dėl jos planuojamos kavinės „Refertė“ veiklos finansavimo. Kaip matyti iš šalių tolimesnio šalių susirašinėjimo, UAB „Dilesta“ direktoriaus pavaduotoja R. A. išsiuntė atsakovei susipažinti verslo planą ir Medicinos banko pagrindines sutarties sąlygas, kitus atsakovės prašomus duomenis. Nurodyti duomenys patvirtina atsakovės akcentuojamas faktines aplinkybes, kurių bylos nagrinėjimo metu ieškovai neginčijo, kad paskolos sutarties su atsakove sudarymo metu UAB „Dilesta“ reikėjo turėti apyvartinių lėšų banko sąskaitoje tam, kad galėtų gauti kreditą iš Medicinos banko tolimesniam verslo vystymui. Kadangi pagal atsakovei pateiktą susipažinti planą ir paskolos sutarties sąlygas ieškovė UAB „Dilesta“, siekdama gauti kreditą iš banko, turėjo įkeisti bankui įsigyjamą ilgalaikį materialųjį kilnojamąją turtą, PVC suvirinimo įrenginį, automobilį Mercedes-Benz bei 60 procentų bendrovės bankinės apyvartos lėšų, todėl nagrinėjamu atveju paskolos užtikrinimo priemone galėjo būti tik tuometinės vienintelės UAB „Dilesta“ akcininkės (ieškovės) R. A. ir bendrovės vadovo L. N. išduoti penki paprastieji neprotestuotini vekseliai bendrai 15 000 Eur paskolos sumai.

31. Kaip bylos nagrinėjimo metu paaiškino patys ieškovai R. A. ir L. N., tiek paskolos suteikimo metu, tiek vekselių pasirašymo metu jie suprato, jog paskola jiems išduodama su 10 procentų palūkanomis, jie sutiko su 10 procentų palūkanomis, jokių pastabų/siūlymų dėl paskolos suteikimo sąlygų ir/ar dėl pasirašomų vekselių atsakovei neteikė. Kaip matyti iš 2017 m. gegužės 29 d. šalių susirašinėjimo, atsakovė elektroniniu paštu informavo ieškovę, išsiųsdama laišką direktoriaus pavaduotojai, kad artėja 2017 m. birželio 1 d. vekselio apmokėjimo terminas. Ieškovės UAB „Dilesta“ direktoriaus pavaduotoja, atsakydama į šį laišką, informavo atsakovę, kad užsitęsė kavinės atidarymas, tačiau stengsis atsakovės nepavesti. Kaip matyti iš byloje esančių šalių susirašinėjimo SMS žinutėmis duomenų, laikotarpyje nuo 2017 m. gruodžio mėnesio iki 2020 m. pavasario šalys aktyviai bendradarbiavo, atsakovė nuolat primindavo ieškovams apie susidariusius įsiskolinimus ir jų apmokėjimą. Minėtu laikotarpiu ieškovai neteikė atsakovei jokių pretenzijų dėl atsiskaitymo tvarkos, sumokėtų lėšų paskirstymo, palūkanų dydžio ir kitų esminių paskolos sąlygų. Tokio pobūdžio pretenzijų ieškovai nereiškė atsakovei ir po 2018 m. gruodžio 13 d. atsakovės elektroninio laiško su išsamia informacija apie ieškovų sumokėtas sumas, jų paskirstymą ir skolos likutį gavimo.

32. Teismas pažymi, kad nagrinėjamo ginčo atveju vekselių, kaip skolos dokumentų, tekste pavartotos sąvokos yra aiškios, jos nėra dviprasmiškos, o žodžiai „įsipareigoju iki <...> grąžinti konkrečią sumą ir konkretaus dydžio palūkanas“ aiškiai suformuluoti taip, kaip jie turi būti suvokiami įprastomis aplinkybėmis sandorį sudarančių protingų asmenų, tai yra, kad skolininkas įsipareigoja sumokėti skolą ir palūkanas. Teismo vertinimu, į bylą pateikti vekseliai pagal tekstinį turinį taip pat visiškai atitinka įstatyme apibrėžtus prievolei patvirtinti išduoto skolos dokumento – paskolos raštelio požymius (CK 6.65 straipsnio 2 dalies, 6.870 straipsnio 1 dalies, 6.871 straipsnio 3 dalies, 6.872 straipsnio 1 dalies, 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatos).

33. Byloje esantys duomenys, tarp jų ir rašytiniai įrodymai, patvirtina, kad vekselio davėjai (ieškovai) R. A. ir L. N. yra verslininkai, besiverčiantys ūkine-komercine veikla, siekiantys gauti ir gaunantys kitų kredito įstaigų suteikiamus kreditus, savo kasdienėje veikloje prisiimantys finansinius ir kitus įsipareigojimus. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju vekselio davėjams negalėjo būti nežinoma ir jie pasirašydami ginčo vekselius negalėjo nesuprasti, kokius finansinius įsipareigojimus jie, kaip fiziniai asmenys, prisiima. Juo labiau atsižvelgiant į tai, kad iki paskolos bendrovei suteikimo ir vekselių pasirašymo, atsakovė ieškovei R. A. (susirašinėjant elektroniniu paštu) aiškiai nurodė, jog vekseliai pasirašomi kaip paskolos užtikrinimo priemonė, nes kitų galimų užtikrinimo priemonių tuo metu nebuvo galimybės sudaryti. Bylos nagrinėjimo metu ieškovai neginčijo ginčijamų vekselių pasirašymo fakto. Taip pat ieškovai nepateikė įrodymų, kad ginčijamų vekselių pasirašymas neatitiko jų, kaip vekselių davėjų, vidinės valios (CPK 178 straipsnis). Nesant tokių duomenų, teismas sprendžia, kad ginčijami vekseliai buvo sudaryti laisva ieškovų (verslininkų) R. A. ir L. N. valia, siekiant aiškiai apibrėžto ir ieškovams naudingo tikslo, t. y. tolimesnio kavinės vystymo, paskolos iš Medicinos banko gavimo. Šis ieškovų tikslas buvo pasiektas atsakovei pervedus į ieškovės UAB „Dilesta“ banko sąskaitą 15 000 Eur.

34. Kaip jau buvo minėta, nagrinėjamu atveju ieškovai bylos nagrinėjimo metu neginčijo aplinkybių, jog žodinės paskolos sutarties su atsakove sudarymo metu buvo susitarta būtent dėl 10 procentų dydžio palūkanų mokėjimo, kas atsispindi ieškovų R. A. ir L. N. pasirašytuose paprastuose neprotestuotinuose vekseliuose. Bylos nagrinėjimo metu ieškovai ginčijo jau atliktų mokėjimų priskirstymą palūkanoms padengti, palūkanų dydį, kaip nesąžiningą ir pažeidžiantį jų interesus.

35. Kaip matyti iš byloje esančių SMS žinučių, elektroninio susirašinėjimo, ieškovams buvo žinoma ir jie turėjo suprasti, kad iš jų atliekamų mokėjimų pirmiausiai dengiamos palūkanos, kurių dydžio jie iki kreipimosi į teismą neginčijo bei nekėlė klausimo dėl įmokų paskirstymo. Be to, kaip matyti iš byloje esančio UAB „Dilesta“ direktoriaus pavaduotojos R. A. (ieškovės) parašu patvirtintos skolų suderinimo lentelės (žr. tripliko priedus), šalys buvo susitarusios dėl palūkanų mokėjimo grafiko ir mokėjimų eiliškumo (pirmiausia palūkanos, tuomet pagrindinė prievolė), kam ieškovai neprieštaravo, neteikė pretenzijų dėl nustatytos prievolių vykdymo tvarkos. Tokia šalių sutarta ir atsakovės vykdoma įmokų paskirstymo tvarka (eiliškumas) atitinka ir įstatymo nuostatas (CK 6.54 straipsnio 1, 2, 4 dalys). Kaip matyti iš R. A. (ieškovės) parašu patvirtintos skolų suderinimo lentelės, palūkanos už suteiktą 15 000 Eur paskolą nuo 2017 m. birželio 30 d. sudarė 1 200 Eur per mėnesį. Tai žinojo ir suprato patys ieškovai, kadangi tokius palūkanų grąžinimus jie atsakovei ir atliko.

36. Taigi, priešingai nei teigia ieškovai, UAB „Dilesta“ dengiant tik palūkanas už atsakovės suteiktą 15 000 Eur paskolą, pagrindinė prievolė vekselių notarui pateikimo metu nebuvo įvykdyta.

37. Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju atsakovė, turėjo teisę 16 200,00 Eur sumokėtas įmokas, gautas iš paskolos gavėjos UAB „Dilesta“ vykdant prievolę pagal paskolos sutartį, paskirstyti visų pirma panaudojant jas palūkanoms pagal paskolos sutartį apmokėti, o likusią sumą – pagrindinei prievolei įvykdyti (padengti dalį suteikto kredito; CK 6.54 straipsnio 1 dalis). Paskolos gavėja UAB „Dilesta“, įvykdžiusi dalį įsipareigojimų pagal paskolos sutartį, liko skolinga atsakovei, todėl pagrindinė prievolė iki vykdomųjų įrašų išdavimo negalėjo būti pasibaigusi. Tai, kad UAB „Dilesta“ dar 2019 m. gegužės mėnesį buvo skolinga atsakovei patvirtina pačios UAB „Dilesta“ atsakovei atsiųstas 2019 m. rugpjūčio 26 d. skolų suderinimo aktas, remiantis kuriuo UAB „Dilesta“ atsakovei sudaro 12 000,00 Eur. Dėl neįvykdytos paskolos sutarties dalies vekselių pagrindu išduoti vykdomieji įrašai yra tik paskolos sutarties užtikrinimo priemonės realizavimas, kuris, priešingai nei teigia ieškovai, nagrinėjamu atveju niekaip nemodifikuoja pačios paskolos sutarties ar atskirų jos sąlygų. Kadangi UAB „Dilesta“ pagal paskolos sutartį neįvykdytos prievolės dalis (remiantis suderinimo aktu 12 000,00 Eur) neviršijo ginčijamuose keturiuose vekseliuose nurodytos bendros sumos, tai atsakovė turėjo teisę pagal minėtus vekselius reikalauti išieškoti visą pagal pirminį sandorį neįvykdytos prievolės dalį. Pažymėtina, kad tokia teise atsakovė disponuoja nepriklausomai nuo to, ar iš paskolos sutarties atsiradusią (neįvykdytą) prievolę sudaro tik negrąžinto kredito dalis, ar negrąžinto kredito dalis ir apskaičiuotos palūkanos (ĮPVĮ 7 straipsnio 1 dalis, 50 straipsnis, 79 straipsnio 2 dalis).

38. Teismo vertinimu, ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovės 7 200 Eur permoką taip pat yra nepagrįstas. Ieškovams siekiant susigrąžinti iš atsakovės neva tai 7 200 Eur permoką susidarytų situacija, kad atsakovė ieškovei UAB „Dilesta“ suteikė 15 000 Eur paskolą, kuri yra beprocentė (22 200 Eur – 7 200 Eur = 15 000 Eur). Tokia situacija negalima ne tik pagal tai, dėl ko buvo susitarta ir kas bus užfiksuota ginčo vekseliuose, bet ir pagal elementarią verslo logiką.

39. Ieškovai taip pat prašo mažinti sutartas mokėti palūkanas, prašydami sumažinti jau faktiškai sumokėtas palūkanas. Kaip jau buvo minėta, ieškovai, kaip verslininkai, savo įsipareigojimus atsakovei prisiėmė dėl savo verslo (planuojamos kavinės „Refertė“ veiklos finansavimui) ir savo pačių rizika bei laisva valia. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, UAB „Dilesta“ yra prisiėmusi įsipareigojimus kitam kreditoriui UAB Mogo LT pagal 2014 m. rugsėjo 16 d. sutartį Nr. LG16092014/0180, pagal kurią už 4 833,33 Eur lizingo likutį įsipareigojo sumokėti 8 676 Eur palūkanas, kas patvirtina, jog UAB „Dilesta“ savo verslo praktikoje yra linkusi prisiimti nemažų palūkanų įsipareigojimus. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė nagrinėjamoje situacijoje piktnaudžiavo palūkanų taikymo institutu. Ieškovai iki ieškinio pateikimo momento nepareiškė atsakovei jokių prieštaravimų ir/ar pretenzijos dėl palūkanų dydžio.

40. Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes bei padarytas išvadas, taip pat į tai, kad jau sumokėtos palūkanos negali būti mažinamos, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti negaliojančiu 2017 m. kovo 31 d. vekseliuose nustatytą vekselių davėjų įsipareigojimą mokėti 10 procentų dydžio mėnesines palūkanas ir/ar mažinti jau sumokėtas palūkanas.

41. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovai neginčijo notaro vykdomųjų įrašų išdavimo procedūros jokiu savarankišku pagrindu, notarui reikalavimų jie nereiškė ir notaro galimai neteisėtų veiksmų, išduodant šiuos vykdomuosius įrašus, ar kitų su galbūt nepagrįstu jų išdavimu susijusių aplinkybių neįvardijo ir neįrodinėjo.

42. Dėl kitų byloje dalyvaujančių asmenų argumentų teismas nepasisako, nes jie neturi esminės reikšmės priimam sprendimui.

43. Teismas nurodytų aplinkybių ir padarytų išvadų kontekste sprendžia, kad ieškovų patikslintas ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

44. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas reglamentuojamas CPK 98 straipsnyje, kuriame įtvirtinama ta pati bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklė, grindžiama principu „pralaimėjęs moka“, reiškianti, kad, paskirstant bylinėjimosi išlaidas, pralaimėjusi šalis yra įpareigojama atlyginti laimėjusios šalies išlaidas.

45. Nagrinėjamu atveju priimamas atsakovei palankus sprendimas, todėl sprendžiamas klausimas dėl jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

46. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė patyrė 3 901,21 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro išlaidos už advokato suteiktas teisines paslaugas, t. y. susipažinimas su patikslintu ieškiniu ir jo priedais, prašymo teismui pratęsti atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminą parengimas ir pateikimas teismui, susitikimas su klientu kontoroje, atstovavimo pozicijos ir atsiliepimo į ieškinį parengimo klausimų aptarimas, atsiliepimo į patikslintą ieškinį parengimas, suderinimas su klientu ir pateikimas teismui, susipažinimas su dubliko argumentais ir įrodymais, tripliko parengimas, pasirengimas bylai, pasirengimas teismo posėdžiams ir atstovavimas teismo posėdžiuose. Atsakovė tinkamai ir laiku pateikė į bylą šių patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį ir sumokėjimą pagrindžiančius rašytinius įrodymus (CPK 88 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

47. Nagrinėjamu atveju atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų dydis už suteiktas teisines paslaugas neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių, patirtos išlaidos tinkamai ir laiku pagrįstos rašytiniais įrodymais. Teismas, įvertinęs byloje sprendžiamo ginčo pobūdį ir sudėtingumą, atsakovės atstovo parengtų procesinių dokumentų skaičių ir jų turinį, kitų atstovo suteiktų teisinių paslaugų pobūdį, advokato darbo ir laiko sąnaudas, sprendžia, kad atsakovei atlygintinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, priteisiant jų atlyginimą lygiomis dalimis iš ieškovės (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

48. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 69,72 Eur bei viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-355) „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5,00 Eur). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, šių išlaidų (16,72 Eur) atlyginimas priteisiamas iš ieškovų (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Išaiškinti, kad ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188728721, į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mokumo sprendimai“ (juridinio asmens kodas 302754429) iš ieškovų R. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) L. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir uždarosios akcinės bendrovės „Dilesta“ (juridinio asmens kodas 302966033) 3 901,21 Eur (trijų tūkstančių devyni šimtai vieno euro 21 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, t. y. iš kiekvieno ieškovo po 1 300,40 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus eurų 40 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš ieškovų R. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) L. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir uždarosios akcinės bendrovės „Dilesta“ (juridinio asmens kodas 302966033) 69,72 Eur (šešiasdešimt devynis eurus 72 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą, t. y. iš kiekvieno po 23,24 Eur (dvidešimt tris eurus 24 ct).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo (sprendimo) priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.