Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei M. K.,

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl nuteistajam skirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. P. 2024 m. rugsėjo 18 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, jam paskiriant 1 metų laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atlyginti 58,10 Eur turtinę žalą Kauno teritorinei ligonių kasai bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2025-06-14.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą jame nurodytais motyvais. Patikslino, kad nuteistajam buvo siūlyta spręsti problemą dėl alkoholio vartojimo su specialistais, tačiau jis nesutiko. Nuteistasis buvo sutikęs naudotis psichologo pagalba, tačiau į susitikimą neatvyko.

Nuteistasis teismo posėdžio metu pripažino padarytus pažeidimus, gailėjosi paaiškino, kad jau planuoja gydytis, turi priklausomybių centro kontaktus, pasikeitė gyvenimas, susiradęs draugę, kuri skatina gydytis, yra susitaręs dėl naujo darbo. Nurodė, kad anksčiau nevertino, kad turi problemų, tačiau šiuo metu planuoja alkoholio vartojimo problemą spręsti. Kviečiamas į Probacijos tarnybą neatvyko, nes blogai jautėsi, vyko pas gydytoją, tačiau šiuo metu ji atostogauja, tai jokių duomenų pateikti negali, jau kurį laiką jaučiasi blogai. Nurodė, kad su Probacijos tarnybos rekomenduota psichologe yra sutaręs bendrauti naudojantis nuotolinėmis vaizdo ir garso perdavimo priemonėmis.

Prokurorė teismo posėdžio metu pažymėjo, kad nuteistasis nebendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais ir specialistais, nors nurodo, kad turi sveikatos problemų, tačiau Probacijos tarnybai jokių tai pagrindžiančių duomenų nepateikia. Prokurorė vertino, kad nuteistasis išvadų dėl savo elgesio nedaro, pagalbos nepriima, pats pastangų pasikeitimams nededa. Prašo pakartotinį Probacijos tarnybos teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

BK 48 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Nustatant, ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, būtina nustatyti ar jis tai daro sąmoningai bei piktybiškai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys.

Sprendžiant laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad įpareigojimai būtų įvykdyti (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-150-557/2017).

Teikime nurodoma, kad D. P. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2024-10-14. Nuteistasis 2024-10-16 pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis bei išaiškintos teisinės pasekmės už bausmės sąlygų nevykdymą. Tačiau D. P. nevykdė bausmės sąlygų: 1) įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, 2024-10-16 D. P. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, asmuo 2024-10-16 apie 22.10 val., adresu ( duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,62 prom. neblaivumas) galimai sudavė nenustatytą kiekį smūgių savo motinai. 2024-10-22 ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Taip asmuo pažeidė jam skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2024-11-05 asmuo atvykęs į probacijos tarnybą pateikė pasiaiškinimą raštu, kuriame nurodė, jog 2024-10-16 vartojo alkoholį, nes blogas gyvenimas. Dėl nustatyto pažeidimo D. P. pakartotinai išaiškinta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos, išaiškintos teisinės pasekmės už bausmės sąlygų nevykdymą; 2) 2024-11-28 D. P. pakartotinai pažeidė jam skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 2024-11-28 nuteistasis atvykęs į probacijos tarnybą, patikrintas alkoholio kiekio matuokliu, nustatytas 0,67 prom. neblaivumas. Asmuo pateikė pasiaiškinimą raštu, kuriame nurodė, jog alkoholį vartojo, nes prie pietų norėjo išgerti alaus. 3) nevykdė jam teismo skirto įpareigojimo dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Sodros duomenimis nuteistasis nuo 2024-11-27 niekur nedirbo, Užimtumo tarnybos registro duomenimis Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. 4) 2024 m. gruodžio 12 d., nuteistajam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau-ANK) 484 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad jis būdamas neblaivus pasirodė viešoje vietoje. 2024 m. gruodžio 20 d., Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi, Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam skirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu netenkintas. Nuteistajam pakartotinai išaiškinta bausmės atlikimo tvarka, atsižvelgus į nustatytus daugkartinius alkoholio vartojimo faktus, teismas nutarė patikėti nuteistojo ketinimais keisti savo elgesį, spręsti alkoholio vartojimo problemą. Teismas vertino, kad atsižvelgus į nuteistojo asmenybę, prioritetas teiktinas alkoholio vartojimo problemos sprendimui, nei skirtos bausmės griežtinimui.

2025 m. kovo 4 d., teisme gautame pakartotiniame Probacijos tarnybos teikime, nurodoma, kad nuteistasis ir toliau nevykdo bausmės sąlygų:

1) pakartotinai pažeidė jam skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 2025-02-25 patikrinus administracinių nusižengimų registro duomenis, nustatyta, kad 2025- 02-11, D. P. atžvilgiu surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad jis 2025-02-11 17.44 val. Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, pakartotinai būdamas neblaivus viešoje vietoje, svirduliavo, šlitinėjo, taip įžeisdamas žmogaus orumą ir dorovę. Nuteistajam nustatytas 1,79 prom. neblaivumas;

2) nevykdė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 20 straipsnio 4 dalyje numatytų nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė bendrųjų pareigų, t. y. nepranešė Probacijos tarnybai apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ir 2025-02-11 išvyko į Kauną.

Dėl nustatytų pažeidimų asmuo pateikė pasiaiškinimą raštu, kuriame nurodė, jog 2025-02-11 negėrė, taigi nežino kaip nustatytas jo neblaivumas, o apie išvykimą nepranešė, kadangi skubėjo pas brolį prižiūrėti jo vaikų. 2025-02-25 Probacijos tarnybos atvejo vadybos posėdyje išnagrinėjus prižiūrimojo pakartotinai padarytus laisvės apribojimo bausmės sąlygų pažeidimus, pateisinančių priežasčių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta, įvertinus tai, kad prižiūrimasis jau ne pirmą kartą svarstomas dėl pažeidimų, išvadų nepadarė, vartoja psichiką veikiančias medžiagas ir nesprendžia priklausomybės alkoholiui problemos, nepriima siūlomos pagalbos, t. y. nesilanko pas priklausomybių konsultantą, nesutinka gydytis nuo priklausomybės.

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta. D. P. nuo 2024-07-22 iki 2024-11-27 dirbo UAB „ ( duomenys neskelbtini) “, nuo 2024-12-18 registruojasi Užimtumo tarnyboje. Įpareigojimą atlyginti 58,10 Eur turtinę žalą įvykdė. Siekiant prižiūrimojo elgesio ir mąstymo teigiama pokyčių, Probacijos tarnyboje vykdomi motyvacinio interviu pokalbiai, tačiau teigiamų elgesio ir mąstymo rezultatų pasiekti nepavyko. Asmuo atsisako spręsti alkoholio vartojimo problemą, asmeniui siūlyta pradėti gydytis priklausomybe alkoholiui, nuvykti pas priklausomybių konsultantą, tačiau nuteistasis atsisako. Asmuo buvo nukreiptas psichologo konsultacijai, 2024-12-19 asmuo dalyvavo psichologo konsultacijoje, tačiau atsisako gauti tęstinę psichologinę pagalbą, 2025-02-25 asmuo pakartotinai nukreiptas psichologo konsultacijai, nuvykti sutiko, tačiau nustatytu laiku į susitikimą neatvyko.

Teismo posėdžio metu pateikti papildomi duomenys, kad 2025-03-04 nuteistasis kviečiamas neatvyko į Probacijos tarnybą, telefonu nurodė, kad serga. Probacijos tarnybos pareigūnams duomenų, patvirtinančių ligos faktą nepateikė.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis pakartotinai pažeidė teismo skirtą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei nevykdė bendrųjų nuteistiesiems privalomų pareigų. Teismo posėdžio metu nuteistasis pakartotinai nurodė, kad siekdamas spręsti alkoholio vartojimo problemą planuoja naudotis specialistų pagalba. Kitą teismo skirtą įpareigojimą dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nuteistasis vykdo, nurodė, jau turintis naują darbo vietą.

Laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui į teismo paskirtus įpareigojimus, priežiūros plane nustatytas bausmės įgyvendinimo priemones, įstatyme numatytas nuteistojo pareigas, kad jos būtų tinkamai vykdomos, turi pasirūpinti ne kas kitas, o pats nuteistasis. Surinkta ir teismo posėdžio metu ištirta bylos medžiaga ir šiuo metu peržiūrint medžiagą sudaro pagrindą daryti išvadą, kad nuteistasis piktybiškai nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų ir bendrųjų nuteistojo pareigų be objektyvių ir pateisinamų priežasčių, pažeidinėjo bausmės atlikimo tvarką ir sąlygas, pažeidimus darė ir po Probacijos tarnybos ir netgi teismo įspėjimų ir paaiškinimų apie bausmės nevykdymo pasekmes. Nustatyta, kad laisvės apribojimo bausmė pradėta vykdyti 2024-10-16, tačiau jau iš kart po bausmės tvarkos, sąlygų ir atsakomybės išaiškinimo, nuteistasis pažeidinėjo bausmės atlikimo tvarką, nuteistojo elgesys teigiama linkme nekito, kas neabejotinai neatitinka šios bausmės paskirties ir tikslų. Nuteistojo padaryti pažeidimai jų pobūdis, skaičius ir sistemingumas patvirtina tai, kad nuteistasis tyčia, sąmoningai vengia vykdyti bausmės sąlygas ir tokiu elgesiu pasunkina savo teisinę padėtį. Teismas pažymi, kad antrą kartą svarstant nuteistajam skirtos bausmės griežtinimo klausimą, teismas negali padaryti išvados, kad nuteistasis suvokia neigiamas savo elgesio pasekmes, deda pastangas keisti savo elgesį teigiama linkme ir siekia tinkamai vykdyti laisvės apribojimo bausmę. Akcentuotina, kad apie vengimą sprendžiama įvertinus nuteistojo elgesį viso bausmės vykdymo metu nuo pat jos vykdymo pradžios. Šiuo aspektu ypatingai akcentuotinas nuteistojo vengimas spręsti alkoholio vartojimo problemą, jos neigimas. Nagrinėjamu atveju matyti, kad nuteistasis iš kart po bausmės už nusikalstamos veikos, padarytos taip pat nuteistajam esant neblaiviam, padarymą paskyrimo sistemingai be jokių svarbių priežasčių tinkamai nevykdė teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuteistasis šiuo metu atlikęs šiek tiek daugiau nei 5 mėnesių trukmės bausmės dalį jau 4 kartus (užfiksuotus) pažeidė šį teismo skirtą įpareigojimą.

Pažymėtina, kad nuteistasis nesielgė ne tik kad atsakingai, bet ir neabejotinai suprasdamas, kad daro pažeidimus, juolab, kad jis buvo teistas 3 kartus ir teikimas dėl bausmės griežtinimo teisme nagrinėjamas jau antrą kartą, todėl apie tokias savo netinkamo elgesio pasekmes jis turėjo apgalvoti prieš nevykdydamas teismo skirtų įpareigojimų ir nustatytos bausmės sąlygų, o to nepadaręs, privalo prisiimti su tuo susijusias pasekmes.

Pabrėžtina, kad vienas iš laisvės apribojimo bausmės tikslas paveikti asmenį, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, tačiau vienas iš bausmės tikslų yra ir nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį. Šių ir kitų BK 41 straipsnyje numatytų tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir būtų adekvati padarytai veikai. Paskirta bausmė turi atitikti padarytos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį bei kaltininko asmenybę. Pažymėtina, kad laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. teismo paskirtų įpareigojimų tinkamu vykdymu turi pasirūpinti ne kas kitas, o pats nuteistasis. Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareigų, numatytų BK 48 straipsnio 3 dalyje, visuma, todėl akivaizdu, jog laisvės apribojimo bausmė nuteistajam savo tikslus gali pasiekti tik tuomet, kai nuteistasis laikosi jam paskirtų įpareigojimų. Be pateisinamų priežasčių nevykdant tam tikrų šiai visumai priskiriamų pareigų konstatuojama, kad nevykdoma laisvės apribojimo bausmė, o jos nevykdymas duoda teisinį pagrindą skirti papildomus įpareigojimus, intensyvią priežiūrą ar bausmę pakeisti areštu (BK 48 straipsnio 8 dalis).

Taigi, atsižvelgus į anksčiau aptartų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nuteistajam paskirta bausmė – laisvės apribojimas – nebuvo ir nėra pakankamai efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės ir prevenciniams tikslams užtikrinti, nes nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų piktybiškai nesilaiko.

Remdamasis tuo, kas aukščiau išdėstyta, teismas konstatuoja, kad nuteistasis nedaro išvadų dėl savo elgesio, jam paskirtos bausmės tikslai nėra įgyvendinami. Jis piktybiškai vengia atlikti nuosprendžiu jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, nevykdydamas paskirtų įpareigojimų. Teismas mano, kad nuteistasis turėjo suprasti jam nustatytų įpareigojimų reikšmę bei jų nesilaikymo pasekmes, tuo labiau, kad jis buvo ne kartą įspėtas ir jam išaiškintos galimos pažeidimų pasekmės.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas nuteistajam paskirtą 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą, santykiu 1 arešto diena – 3 laisvės apribojimo dienos (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis), tačiau neviršijant 90 parų trukmės (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

Nuteistajam D. P. 2024 m. rugsėjo 18 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtą galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti 80 (aštuoniasdešimties) parų arešto bausme.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio pradėjimo ją vykdyti dienos.

Išaiškinti, jog nuteistasis per 7 dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo (Ulonų g. 8A, Alytuje Tel. +370 315 52001) darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarties nuorašą siųsti Probacijos tarnybai, Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkė prokuratūrai, nuteistajam.