Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorams E. P. ir J. Š.-Pečkienei, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei I. L., jos atstovui adv. J. G. civilinio atsakovo AAS „G. B.“ atstovui nedalyvaujant, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1960-01-27 Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 281 str.2d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

R. G. vairuodamas automobilį pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl ko įvykio eismo įvykis, kurio metu buvo sugadintas svetimas turtas ir sutrikdyta I. L. sveikata, tai yra 2012-02-19 apie 18.40 val. važiuodamas jam priklausančiu automobiliu Peugeot 807, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindine P.Armino gatve, Marijampolės mieste, būdamas neblaivus, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14; 133; 5; 9; 231.4 punktų reikalavimus-nesilaikė eismo dalyviui privalomų laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, kad nebūtų sukeltas pavojus kitų eismo dalyvių saugumui bei turtui, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, esant slidžiai kelio dangai, nepasirinko saugaus greičio ir atstumo, kad kiekvienu momentu galėtų sustabdyti automobilį, dėl ko atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiavusį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. L., dėl ko, įvykus eismo įvykiui, buvo sužalota automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivė I. L., kuriai dėl galvos sumušimo, nubrozdinimo, juosmens srities sumušimo, kairės pusės IX šonkaulio lūžimo buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Apklaustas teisme R. G. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad tuo metu šeimoje buvo įtampa, todėl nerviškai pervargęs dėl patirto streso išgėrė ir išvažiavo. Buvo 2012-02-19 apie 19 val. Vairavau savo automobilį Peugeot 807. Priekyje važiavo automobilis automobilio VW Golf. Automobilio vairuotoja pristabdė, nes norėjo sukti į kolonėlę. Jis laiku nepastebėjo šio manevro, stabdė, bet buvo slidu, todėl savo automobilio priekiniu dešiniu kampu kliudė priekyje buvusį automobilį. Įvykio metu buvo sužalota to automobilio keleivė, t.y., nukentėjusioji. Po įvykio pasimetė ir dar 150 metrų nuvažiavo, tada apsisuko ir sugrįžo. Tikrai nevengė atsakomybės, nes daug metų dirbo vairuotoju ir žino atsakomybę. Su nukentėjusia kalbėjo apie susitaikymą, tačiau daugiau kaip 2000 litų negalėjo pasiūlyti. Nukentėjusioji su tuo nesutiko, o didesnė suma jam per didelė našta. Po įvykio suiro šeima, neteko darbo. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė I. L. parodė, kad 2012-02-19 su dukra važiavome P.Armino gatve. Automobilį VW Golf vairavo dukra. Buvo tamsu, slidi kelio danga, važiavo 40 km/h greičiu. Prieš sukant į kolonėlę, buvo trenksmas ir jų automobilis buvo nublokštas, mašina sukosi ratu. Po to mašiną užmetė ant pusnies ir ji sustojo. Iš pradžių net nesuvokė, kas atsitiko. Greitai išlipo, tačiau ant kelio nesimatė mašinų, tik link cukraus fabriko matėsi žiburiai. Paskambino į policiją, kad į jas atsitrenkė, bet nežino kas, nes tas žmogus pabėgo. Neužilgo privažiavo liudytojas B., klausė, ar nereikia pagalbos. Jis sakė, kad kaltininkui važiavo iš paskos, jis važiuodamas slidinėjo po kelią. Prie cukraus fabriko kaltininkas apsisuko ir atvažiavo prie aikštelės. Dukra po įvykio pamačiusi sudaužytą mašiną labai išgyveno. Jai pačiai pradžioje kažkiek skaudėjo, po to kai vėl atsisėdo, pasidarė blogai, pykino, diegė, skaudėjo galvą. Tada nuvažiavo į ligoninę, buvo paguldyta ir gydoma. Nedarbingumą turėjo 41 dieną. Įvykio metu buvo registruota darbo biržoje. Reiškia ir palaiko 6000 lt. civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Prašo jį priteiti iš kaltininką apdraudusios bendrovės. Nukentėjo ir fiziškai, ir psichologiškai. Dukrai buvo trauma, ji buvo dvyliktokė, negalėjo susikaupti prieš artėjančius egzaminus, todėl kaip motina dar ir dėl to išgyveno. Draudimas neturtinės žalos atlygino tik 820 litų.

Liudytojas G. L. parodė, kad nukentėjusioji yra jo sutuoktinė. 2012-02-19 apie 18.00val. buvo namuose. Dukra su žmona buvo išvažiavę į Marijampolę jam priklausančiu a/m VW Golf. Apie 18.00val. paskambino žmona ir pasakė, kad atsitiko autoįvykis. Tada iškart nuvažiavo į Armino gatvę. Ten jau buvo atvykę pareigūnai. Rado sumuštą a/m VW Golf. Paties įvykio nematė. Už transporto priemonės sugadinimą draudimas jam išmokėjo 880lt. Po įvykio namuose žmonai pasidarė bloga, ją vežė į ligoninę, kur ji po to buvo gydoma.

Liudytojas D. B. pilnai patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2012-02-19 apie 19 val. automobiliu BMW važiavo iš Liudvinavo k. į Marijampolę. Prieš jį ta pačia kryptimi važiavo juodos spalvos a/m Peugeot. Pastebėjo, kad automobilis keistai važiuoja, vinguriuoja kelyje, pagalvojo, kad šio automobilio vairuotojas neblaivus. P.Armino gatvėje netoli degalinės „BP“ pastebėjo, kad prieš Peugeot automobilį ta pačia kryptimi važiuoja dar vienas automobilis ir rodo dešinį posūkį. Peugeot automobilis nestabdydamas, nebandydamas išvengti susidūrimo trenkėsi į priešais jį važiavusio automobilio galinės kairės pusės dalį. Nuo šio smūgio automobilis pradėjo suktis ir slysti, o po to sustojo šalikelėje. Automobilis Peugeot nesustojęs nuvažiavo tiesiai, o po to dar kiek pavažiavęs pasuko į dešinę. Jis mobiliuoju telefonu apie eismo įvykį pranešė policijai ir nuvažiavo paskui automobilį Peugeot. Peugeot sustojo aikštelėje, prie kurios jam nepavyko privažiuoti. Jam apsisukus važiuoti atgal, prie automobilio VW Golf matė, kad iš automobilio Peugeot išlipęs vyras automobilį apžiūrinėja, kitų žmonių automobilyje nepastebėjo. Po to vyras atsisėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti. Pagalvojo, kad vyriškis vėl bandys pabėgti, tačiau automobilis sugrįžo į įvykio vietą. Jis sekė iš paskos. Atvykus į įvykio, vietą pamatė šalikelėje stovintį automobilį VW Golf, bet prie šio automobilio Peugeot nesustojo, pavažiavo apie 20 metrų ir tik po to sustojo. Jis tada privažiavo prie automobilio VW Golf pasiteirauti, ar jame nesužaloti žmonės ir ar nereikia pagalbos. Automobilio VW Golf vairuotojo vietoje sėdėjo jauna mergina, o šalia, priekinėje keleivio vietoje sėdėjo nukentėjusioji. Jis pasakė, kad į jų automobilį atsitrenkė kitas automobilis, kuris po susidūrimo pabėgo iš įvykio vietos. Jis pasakė, kad automobilis sugrįžo ir parodė, kur jis stovi. Nukentėjusioji nuėjo prie automobilio ir pradėjo šaukti ant vairuotojo. Pastarasis priėjo prie automobilio VW Golf ir jį apžiūrėjo. Iš jo elgsenos ir eisenos suprato, kad vyras gali būto neblaivus. Eismo įvykio metu oro sąlygos buvo blogos, nes buvo šlapdriba, tamsu, blogas matomumas, kelio danga buvo šlapia ir slidi, tačiau pasirinkus saugų greitį, važiuoti buvo galima.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: 2012-02-19 eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame u-fiksuota eismo įvykio vieta, esanti P. Armino gt. 71 ties degaline,, eismo įvykio vietoje eismas nereguliuojamas, kelio danga- asfaltas padegtas sniegu, pažymėti automobilių išoriniai sugadinimai: automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinta galinė dalis, galinis bamperis, bagažinės dangtis, galinis kairės pusės sparnas ir žibintas, galinis kairės pusės ratas. Automobilio Peugeot 807, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinta priekinė dalis, priekinis bamperis, radiatoriaus grotelės, priešrūkiniai žibintai, dešinės pusės žibintas, dešinės pusės priekinis sparnas(b.l.4-12); 2012-02-19 18:53:01 atliktas R. G. blaivumo testas, kurio metu nustatytas 0,63 promilės girtumas(b.l.15); 2012-02-19 18:55:27 M. L. atliktas blaivumo testas, kuriame užfiksuotas rezultatas 0,12 promilių, kas neviršija leistinos normos(b.l.14); Specialisto išvada Nr. p. G 207 /12 (09), iš kurios matyti, kad M. L. klinikiniais duomenimis konstatuotas įtariamas kaklo kairės pusės raisčių patempimas paremtas tik nukentėjusiosios nusiskundimais, be objektyvios simptomatikos, todėl sveikatos sutrikdymas nevertinamas. Minėto įvykio metu ji galėjo jausti fizinį skausmą(b.l.30); Specialisto išvada Nr. G 176/12 (09), iš kurios matyti, kad I. L. klinikiniais duomenimis konstatuoti galvos sumušimas ir nubrozdinimas, juosmens srities sumušimas, kairės pusės IX šonkaulio lūžimas, o taip pat kraujosruva kaktos srityje, sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą(b.l. 41); 2012-04-25 nurodymo pervesti įmokėtus grynuosius pinigus kopija, kurioje nurodoma, jog R. G. savanoriškai atlygino Valstybinei ligonių kasai prie (duomenys neskelbtini)19 lt už M. L. ir I. L. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas(b.l.65); 2012-05-07 AAS „G. B.“ pranešimu apie nuostolių atlyginimą, iš kurio matyti, kad M. L., gim. 1993-04-21, į AAS „G. B.“ Lietuvos filialą dėl turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo nesikreipė, I. L., gim. 1955-08-18 apskaičiuota ir artimiausiomis dienomis bus išmokėta 820 lt išmoka už patirtą neturtinę žalą. (b.l.60); 2012-04-03 automobilio apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota automobilio Peugeot, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) apžiūra(b.l.69-73).

Kaltinamojo veika pagal LR BK 281 str.2d. kvalifikuota tinkamai, nes neginčytinai nustatyta ir įrodyta, kad jis pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles(Kelių eismo taisyklių 14; 133; 5; 9; 231.4 punktų reikalavimai), dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu kurio metu buvo sugadintas svetimas turtas ir nesunkia sutrikdyta I. L. sveikata. Tarp įvykdyto kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimo ir kilusių pasekmių – nesunkaus sveikatos sutrikdymo bei svetimo turto sugadinimo - yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovas I. L. byloje pareiškė civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Prašo iš civilinio atsakovo AAS „G. B.“ priteisti 6000,00 Lt nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. Savo reikalavimą grindžia tuo, kad dėl jai padaryto sužalojimo sutriko sveikata, kentėjo skausmą, patyrė didelius nepatogumus. Dėl trukusio gydymo negalėjo gyventi normalaus ir įprasto gyvenimo būdo, atlikti įprastinių pareigų šeimoje. Išgyveno dėl dukters įvykio metu patirto šoko, kas galėjo ženkliai jai atsiliepti laikant abitūros egzaminus. Kadangi kaltininko civilinės atsakomybės draudimo suma yra pakankama jos reikalavimui atlyginti, minėtą sumą prašo priteisti tik iš draudiko. Prašo ieškinį patenkinti.

Civilinis atsakovas AAS „G. B.“ pateikė prašymą bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Raštu išdėstė savo poziciją dėl ieškinio. Nurodė, kad draudimo bendrovė remiantis transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. gali atlyginti iki 8632 litų neturtinę žalą. Neturtinė žala nustatoma remiantis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 12p. nuostatomis, kurios reglamentuoja, kad atsakingas draudikas ar biuras nustatydamas atlygintinos neturtinės žalos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo dydį, privalo vadovautis nukentėjusių trečiųjų asmenų pateiktais kompetentingų įstaigų dokumentais apie laikinojo nedarbingumo trukmę, darbingumo ar neįgalumo lygį, priežastis ir kitais dokumentais. Už kiekvieną laikino nedarbingumo dieną mokama 20 litų suma, kadangi I. L. nedarbingumas truko 41 dieną, šiuo pagrindu apskaičiuota ir jai išmokėta 820 lt. nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo. Todėl laiko, jog prievolė įvykdyta, prašo civilinį ieškinį atmesti.

Civilinis ieškinys tenkintinas dalinai.

Pagal Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalį tais atvejais, kai eismo įvykio metu automobilis yra draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, draudimo bendrovė patirtą neturtinę žalą atlygina 2500 eurų (8632Lt) ribose, bei žalą asmeniui ir turtui taip pat įstatymo nustatytose ribose. Pagal CK 6.254 straipsnio 2 dalį, jeigu draudimo atlyginimo nepakanka žalai visiškai atlyginti, draudimo atlyginimo ir faktinės žalos dydžio skirtumą atlygina apdraustasis asmuo, atsakingas už žalos padarymą. Kaltinamajam atsakomybė kyla delikto pagrindu. Draudimo įmonės civilinė atsakomybė yra sutartinė. Jeigu draudimo bendrovė nėra atlyginusi visos nukentėjusiai padarytos žalos, nėra pagrindo teigti, kad prievolę įvykdė, todėl pirmiausiai turi atsakyti įstatymo nustatytose ribose.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (LR CK 6.250 str.). Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas (LR CK 6.250 str.) nenustato, todėl neturtinę žalą vertina teismas, nes tai yra fakto klausimas.

Neturtinė žala kiekvienu atveju vertintina individualizuotai, atsižvelgiant į įstatyme (CK 6.250 str.)numatytus kriterijus. Teismas sprendžia, kad AAS „G. B.“ paskaičiuodama neturtinę žalą remdamasi vien formaliu nedarbingumo dienų kriterijumi, šias nuostatas įvertino netinkamai. Neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusi dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos patyrė dvasinius išgyvenimus, bei nepatogumus. Nukentėjusi dėl kaltinamojo nusikaltimo gydoma ilgą laiko tarpą, dėl sužalojimų patyrė diskomfortą, bei turėjo ženklių buitinių nepatogumų, baimės jausmą, išgyvenimus dėl dukters įvykio metu patirto šoko ir to poveikio jos abitūros rezultatams. Kaltinamasis nusikaltimą padarė dėl neatsargumo, tačiau kaltinamojo padarytas KET pažeidimas pasižymėjo šiurkštumu, nes jis automobilį vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas rodo itin didelį jo neatsargumą ir abejingumą kitiems eismo dalyviams, įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamojo ir nukentėjusios turtines padėtis, tai, kad kaltinamasis yra darbingo amžiaus, teismas sprendžia, kad prašoma priteisti neturtinė žala nepilnai atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, užtikrinant nukentėjusio ir kaltininko interesų pusiausvyrą įvertinant nurodytas aplinkybes, nukentėjusios patirtą neturtinę žalą teismas vertina 6000 litų(CK 6.250 str.,), kaip ir pati nukentėjusioji. Atsižvelgiant į nurodytą iš draudimo bendrovės priteistina neturtinė žala įstatymo ribose. Kadangi draudimo bendrovės pateiktais duomenimis nukentėjusiajai yra išmokėta 820,00 lt. neturtinės žalos atlyginimo, šia suma ieškinys mažintinas.

Nukentėjusieji turi teisę reikalauti, kad iš kaltinamųjų būtų išieškotos išlaidos nukentėjusiojo advokato, kaip jo atstovo išlaidoms apmokėti(LR BPK 106 str. 2d.), todėl nukentėjusiajai priteistinos išlaidos, ją atstovavusiam advokatui apmokėti. Iš byloje esančių advokato orderio(b.l.121), pinigų priėmimo kvito ir teisinių paslaugų sutarties(b.l.114-115), seka, kad nukentėjusioji turėjo 1000Lt. išlaidų ją atstovavusiam advokatui apmokėti. Kadangi civilinėje teisėje yra įtvirtintas visiško žalos atlyginimo principas(CK 6.249-6.251, 6.263 str.), ši suma priteistina iš kaltinamojo nukentėjusiosios naudai.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamajam R. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, be to, atlygino žalą Valstybinei ligonių kasai. Veika, kurios padarymu kaltinamas R. G. (BK 281str.2d.), įstatymo priskiriama neatsargiems nusikaltimams(BK 16 str.).

T. M. administracine tvarka baustas, tačiau charakterizuojamas teigiamai, teisiamas pirmą kartą. Tokiu būdu, teismas įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikaltimą bei jį įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti LR BK 41 str., gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam baudos bausmę. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, nustatytinas ilgesnis laiko tarpas skirtos baudos sumokėjimui.

Vadovaujantis LR BK 67 str. nuostatomis, kaltinamajam, kartu su bausme, gali būti taikoma baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise – uždraudžiant vairuoti transporto priemones(LR BK 68 str.). Atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, įvykio aplinkybes, teismas laiko, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik pritaikius nurodytą baudžiamojo poveikio priemonę. Įvertinus veikos sukeltas pasekmes, girtumo laipsnį, ši priemonė taikytina jos vidurkio ribose.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

R. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 281 str. 2d. ir nuteisti jį 50(penkiasdešimties)MGL(6500,00 lt.)bauda.

Nustatyti, kad paskirtoji bauda per 14(keturiolika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į VMI prie LRFM sąskaitą, Įmonės kodas-188659752, Swedbank banko kodas-7300, atsiskaitomoji sąsk.- LT 247300010112394300, įplaukos kodas - 6801, kvitas pateiktas teismui.

R. G. kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

R. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise – uždraudžiant 1(vienerius)metus ir 6(šešis)mėnesius vairuoti transporto priemones.

Civilinį ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti iš civilinio atsakovo AAS „G. B.“ Lietuvoje veikiančio per AAS „G. B.“ Lietuvos filialą civilinio ieškovo I. L. naudai 5180,00 Lt nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Iš R. G. I. L. naudai priteisti 1000,00 Lt. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

advokato pagalbai apmokėtiadvokato pagalbai apmokėti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.