- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-21
- Bylos Nr.
- 1A-105-175-2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-64-1-00238-2012-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algerdas Urbšys (pirm.), Dmitrijus Korsakovas, Regina Majauskienė
- Civilinis ieškovas
- I. L.
- Nuteistasis
- R. G.
- Civilinis atsakovas
- AAS „G. B.“
- Advokatai
- Ramutė Budrytė
Pranešėjas Algerdas Urbšys (Proceso Nr. 1-64-1-00238-2012-0)
2013 m. sausio 21 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Dmitrijaus Korsakovo, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Birutei Čekauskienei, gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei I. L.,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. G. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nuosprendžio, kuriuo R. G. nuteistas pagal BK 281 str. 2 d. – 50 MGL (6 500 Lt) bauda, ją sumokant per 14 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Taip pat R. G. skirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams.
Taip pat civilinis ieškinys tenkintas dalinai ir priteista iš civilinio atsakovo AAS „G. B.“ Lietuvoje veikiančio per AAS „G. B.“ Lietuvos filialą civilinio ieškovo I. L. naudai 5180 Lt nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.
Taip pat iš Romualdo G. I. L. naudai priteisti 1000 Lt advokato pagalbai apmokėti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. G. nuteistas pagal BK 281 str. 2 d. už tai, kad vairuodamas automobilį pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl ko įvykio eismo įvykis, kurio metu buvo sugadintas svetimas turtas ir sutrikdyta I. L. sveikata, tai yra 2012-02-19, apie 18.40 val., važiuodamas jam priklausančiu automobiliu Peugeot 807, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindine P. A. gatve, Marijampolės mieste, būdamas neblaivus, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14; 133; 5; 9; 231.4 punktų reikalavimus-nesilaikė eismo dalyviui privalomų laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, kad nebūtų sukeltas pavojus kitų eismo dalyvių saugumui bei turtui, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, esant slidžiai kelio dangai, nepasirinko saugaus greičio ir atstumo, kad kiekvienu momentu galėtų sustabdyti automobilį, dėl ko atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiavusį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. L., dėl ko, įvykus eismo įvykiui, buvo sužalota automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivė I. L., kuriai dėl galvos sumušimo, nubrozdinimo, juosmens srities sumušimo, kairės pusės IX šonkaulio lūžimo buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo skundžiamą nuosprendį pakeisti ir sumažinti nukentėjusiajai priteistą neturtinę žalą. Skunde jis teigia, kad nors teismas neturtinę žalą atlyginti priteisė iš draudimo bendrovės, tačiau ši suma bus išieškota iš apelianto regreso tvarka. Apeliantas nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog dar iki teismo posėdžio iš turėtų santaupų jis atlygino žalą Valstybinei ligonių kasai, o šiuo metu nedirba, yra registruotas darbo biržoje, turi padėti savo neįgaliai motinai, todėl mano, kad nukentėjusiajai priteista neturtinė žala yra aiškiai per didelė.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė, nukentėjusioji ir civilinė ieškovė prašė skundą atmesti, nuteistojo gynėja prašė skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo R. G. apeliacinis skundas atmetamas.
Iš nuteistojo apeliacinio skundo matyti, kad jis ginčija tik tą nuosprendžio dalį, kuria išspręstas nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės I. L. pareikštas civilinis ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos bei prašo šios žalos dydį mažinti atsižvelgiant į nuteistojo finansinę padėtį. Tačiau nuteistojo skunde nurodyti argumentai yra nepakankami konstatuoti, kad nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei yra nustatyta ir priteista neteisingo dydžio neturtinė žala.
Nuteistasis R. G. padarė neatsargų nusikaltimą būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o dėl tokio jo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio buvo sužalota kito asmens sveikata. Dėl nuteistojo kaltų veiksmų nukentėjusioji I. L. patyrė galvos sumušimą, nubrozdinimą, juosmens srities sumušimą, kairės pusės IX šonkaulio lūžimą, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Todėl akivaizdu, kad nukentėjusioji kentėjo fizinį skausmą, patyrė didelius nepatogumus, jai gydantis nukentėjo jos gyvenimo kokybė, kasdieninė veikla, taip pat ji išgyveno dėl dukters įvykio metu patirto šoko, kas galėjo įtakoti jos dukros abitūros egzaminų rezultatus. Nors nuteistasis šiuo metu nedirba, yra registruotas darbo biržoje, tačiau jis yra darbingo amžiaus ir darbingas, todėl dabartinė nuteistojo finansinė padėtis vertinama tik kaip laikina ir neapsprendžianti jo finansinės padėties ateityje. Todėl įvertinus R. G. padarytos nusikalstamos veikos pasekmes, jo kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį (884 Lt), taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, daroma išvada, kad nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei iš civilinio atsakovo AAS „G. B.“ Lietuvoje veikiančio per AAS „G. B.“ Lietuvos filialą priteista neturtinė žala – 5180 Lt (820 Lt neturtinės žalos draudimo kompanija jau atlygino), nėra aiškiai per didelė. Įvertinus tai, apeliacinio skundo motyvai, kad nuteistasis atlygino žalą Valstybinei ligonių kasai, turi padėti savo neįgaliai motinai, yra nepakankami sumažinti nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės naudai priteistos neturtinės žalos dydį.
Skundžiamo nuosprendžio dalis dėl nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės naudai priteistos neturtinės žalos dydžio yra teisinga, todėl keisti šią nuosprendžio dalį, kaip to prašoma apeliaciniu skundu, pagrindo nėra.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo R. G. apeliacinį skundą atmesti.