Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Lietuvos Kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, iki sulaikymo gyveno adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs tuo pačiu adresu, teistas:

1) 2020-01-28 Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281-1 straipsnio 1 dalį 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda;

2) 2021-06-16 Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį 20 MGL (1000 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2020-01-28 Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu skirtos ir neatliktos bausmės dalimi, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą neatliktos bausmės dalį ir paskirta galutinė bausmė 58 MGL (2900 Eur) bauda, ją sumokant per 10 mėnesių;

3) 2021-08-25 Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, V. K. paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2021 m. birželio 16 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 58 MGL (2900 Eur) bauda, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 30 parų areštas ir 58 MGL (2900 Eur) bauda;

4) 2021-09-09 Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto bausme;

5) 2021-09-17 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. rugpjūčio 25 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir V. K. skirta galutinė subendrinta bausmė – 50 parų areštas ir 58 MGL (2900 Eur) dydžio bauda;

6) 2021-11-23 Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 50 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, V. K. paskirta bausmė iš dalies pridedant subendrinta su 2021 m. rugsėjo 9 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 30 parų arešto bausme, pridedant šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą dalį bausmės - 15 parų arešto, ir su 2021 m. rugsėjo 17 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 50 parų arešto bausme, pridedant šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą dalį bausmės – 25 paras arešto, ir paskirta V. K. galutinė 90 parų arešto bausmė;

7) 2022 m. spalio 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2023 vasario 21 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su 2021-11-23 Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; nuo 2023-03-15 atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, 2023-11-09 buvo lygtinai paleistas, 2023-11-22 Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas ir pasiųstas atlikti likusios neatliktos bausmės, bausmės pabaiga – 2024 m. gegužės 2 d.; teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2021 m. rugpjūčio 14 d., tiksliai nenustatytu laiku, būdamas adresu Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), sudarė žodinį sandorį su J. Č. ir E. Č. atlikti gyvenamojo namo vidaus remonto darbus, kurių neketino atlikti, bei paprašė 850 eurų avanso. E. Č., paveiktam melagingų duomenų, tą pačią dieną, apie 17 val., perdavus jam paprašytus pinigus, remonto darbų neatliko, savo įsipareigojimų neįvykdė, ir taip pagaule savo naudai įgijo svetimą, J. Č. ir E. Č. priklausantį turtą – 850 eurų.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-03-10 liudytojas A. B. parodė, kad jis V. K. pažįsta nuo 2020 metų, kai gulėjo (duomenys neskelbtini) priklausomybių ligų centre. Nuo tada pradėjo bendrauti ir per ,,Messenger". Jis jam nurodė, kad jis užsiima statybos darbais. Neva, jo tėvai turi langų montavimo įmonę, pats turi uždarąją akcinę bendrovę, rodė savo darbus, jam pasirodė, kaip patikimas asmuo, nemanė, kad jis gali apgaudinėti žmones, kai jo visa šeima yra susijusi su remontais, ir kitais statybų darbais. Jie su juo per 10 dienų bendravo ir nuo to laiko vis palaikydavo ryšį bendravimo per socialinius tinklus, tačiau išvyko į užsienį Vokietiją ir bendravimo ryšys nutrūko. Nuo to karto asmens niekada nebebuvo matęs daugiau. Jų nesieja jokie santykiai, jie nedirba kartu, jie neturi jokių finansinių santykių. Laiko pasakyti negali, vėl buvo jis priklausomybių ligų centre, apie 2021 metus, kai jam į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino J. Č., kuri paklausė, ar jis pažįsta kokį meistrą, kuris galėtų atlikti jos namuose remonto darbus. Jam iškart atėjo į galvą V. K., su kuriuo jis susipažino jau minėtomis aplinkybėmis. Jis, kiek pamena, jai davė V. numerį, ir tiek. Nes prisiminė, kad jis jam labai gyrėsi, kad atlieka įvairiausius darbus remonto. Jis remonto darbuose nedalyvavo, jis nėra susijęs su remonto darbų atlikimu. Jis tik rekomendavo asmenį, kuris jam pasirodė patikimas, nes jam prisistatė, kaip remonto darbus atliekantis meistras. Jis su juo nepalaikė jokio ryšio. Jis tiksliai pasakyti negali, kada jis sužinojo, kad V. K. paėmė avansą apie 800 eurų iš jo pažįstamos J. Č.. Jis asmenį paskutinį kartą matė išėjęs iš ligoninės. Jis yra ne kartą lankęsis pas J. Č. namuose, juk buvo jos mirusios dukros draugas, ne kartą yra ją pavežęs kur jai reikia. Jis svečiuodamasis pas ją namuose yra sakęs, kad reiktų pasitvarkyti namus, tačiau meistro jokio niekada moteriai nesiūlė, niekada į jos namus jokių asmenų kartu nebuvo atvežęs. Jo ir J. Č. santykiai yra grįsti pagarba jos mirusiai dukrai. Jis laiko tiksliai ir metų pasakyti negali, bet pamena, kad buvo su J. Č. ir jos sūnumi E. Č. statybų prekių parduotuvėje (duomenys neskelbtini), kadangi jie norėjo apsižiūrėti prekes dėl remonto darbų. Ne kartą J. Č. prašė jo paskambinti V. K., telefonu numerio jis jo nebeturi, ištrynė, tai nurodyti kokiu numeriu jam skambino jis nebegali, dėl jos remonto darbų. Kiek jam teko skambinti iš savo numerio, jis jam taip ir nekeldavo. Jis asmenį vadino ,,Kolega" dėl to, kad kartu gydėsi priklausomybių ligų centre, ne dėl to, kad dirba kartu ar panašiai. Jis su V. K. niekada nekalbėjo apie remonto darbus pas J. Č., jis su juo niekada nebendravo apie remontą (1 t., b.l. 174-175).

Iš 2023-02-27 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu: Panevėžio r, (duomenys neskelbtini). Atvykus į vietą matosi geltonas medinis vieno aukšto su mansarda namas. Patenkama į namo vidų pro pagrindine duris. Tiesiai matyti namų apyvokos daiktai, kėdės. Kairėje pusėje įėjimas į gyvenamąsias patalpas. Patekus į gyvenamąsias patalpas pirma patenkama į virtuvę, kairėje pusėje durys į kambarį. Einat tiesiai pro virtuvę patenkama į E. Č. kambarį. Kambaryje matyti dešinėje pusėje stovi rašomasis rudos spalvos stalas, šalia jo lova. Kairėje kambario pusėje yra pečius, priešais baltos spalvos spintelė daiktams susidėti. Ant spintelės sudėti maisto ir buities daiktai. Įvykio vietos apžiūros metu tyrimui reikšmingų daiktų ar pėdsakų nerasta ir niekas nepaimta. (1 t., b.l. 54-55).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis E. Č. atpažino V. K. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (1 t., b.l. 134-138).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad J. Č. atpažino asmenį Nr. 2 - V. K., kaip jį ir jos sūnų apgavusį meistrą (1 t., b.l. 163-169).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis E. Č. pateikė tyrėjai du 2021-08-14 (duomenys neskelbtini) čekius, 2021-08-14 (duomenys neskelbtini) čekį, ranka brėžtas schemas (1 t., b.l. 109-113). Pateikti objektai apžiūrėti 2023-07-05 kitų objektų apžiūros protokoluose (1 t., b.l. 114-116, 122-123, 128-129).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos susirašinėjimo kopijos, iš kurių matyti, kad E. Č. susirašinėja "Messenger" programoje su asmeniu, kuris pasivadinęs "A.". Iš susirašinėjimo matyti, kad E. Č. rašo A. apie kolegą, kurį jam prirodė A., rašoma apie 850 eurų sumą, kad iš vis nereikėjo paimti pinigų ir pradėti darbą. E. Č. žinutėje nurodo, kad jo mamai A. neatsiliepia. E. Č. žinutėje nurodo, kad jeigu nenori dirbti tegul atveža pinigus mamai kuriuos yra sumokėjo 850 eurų. Apžiūrėtas portalo (duomenys neskelbtini) straipsnio kopija, kuriame rašoma apie anksčiau 8 kartus Lietuvoje, Švedijoje ir Airijoje teistam 27 metų kupiškėnui V. K. paskirta bausmė, subendrinta su anksčiau Kupiškio teismo skirta, - 1 metai ir 90 dienų pataisos namuose. Straipsnyje aprašytas įvykis kai V. K. moteriai pažadėjo, kad po kelių dienų jau bus pradėti darbai, bet tūkstančio eurų avansą padavusi šiaulietė meistrų nesulauk (1 t., b.l. 19-36).

Iš 2023-10-12 Panevėžio apskr. VPK Panevėžio m. ir r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. Ž. tarnybinio pranešimo matyti, kad iš (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos matyti, kad V. K. sąskaitoje (duomenys neskelbtini) nuo 2021-08-01 iki 2023-01-01 operacijų nebuvo. Iš (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos matyti, kad V. K. sąskaitoje (duomenys neskelbtini) nuo 2021-08-01 iki 2023-01-01 laikotarpio pradžios ir pabaigos likutis yra 0 piniginių lėšų judėjimo nebuvo. Iš (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos matyti, kad V. K. sąskaitoje (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2021-08-01 iki 2023-01-01 piniginių lėšų judėjimo nebuvo. Iš VĮ Registrų centro išrašo matyti, kad V. K. nekilnojamo turto registruoto savo vardu neturi. Iš VĮ Regitra duomenų matyti, kad V. K. turi transporto priemonę - keleivinį automobilį, juodos spalvos Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį V. K. deklaravo VĮ Regitra 2021-05-01 (2 t., b.l. 1-9).

Iš pranešimų apie įtarimą kopijų matyti, kad ikiteisminio tyrimuose Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) V. K. buvo inkriminuojamos nusikalstamos veikos pagal BK 182 str. 1 d., kurių aplinkybės analogiškos tyrimui Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 129-135).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Kaltinamajam V. K. inkriminuojama BK 182 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Šioje byloje V. K. kaltinamas kaltinime nurodytomis aplinkybėmis apgaule savo naudai įgijęs svetimą J. Č. ir E. Č. priklausantį turtą – 850 eurų.

Kaltinamasis viso proceso metu neigė savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, teisme teigė turintis atminties sutrikimų ir nieko neatsimenantis, nukentėjusiųjų nepažįstantis, teigė pats apskritai vykdantis vidaus apdailos darbus, bet 2020-2022 m. nėra buvę atvejo, kad būtų jo paimti pinigai ir kažkas nepadaryta. Teismas gi sprendžia, kad tokius kaltinamojo V. K. parodymus, juos vertinant visų byloje surinktų įrodymų kontekste, be kita ko atsižvelgiant ir į paties kaltinamojo parodymų prieštaringumą byloje surinktiems įrodymams, yra pagrindas juos vertinti kritiškai, kaip nepatikimus ir pasirinktą kaltinamojo gynybos poziciją. Teismo nuomone, byloje surinktų įrodymų visuma yra pakankama ir ji visiškai patvirtina kaltinamojo V. K. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos.

Kaip matyti iš kaltinamojo parodymų teisme, juose gausu prieštaravimų ne tik paties teiginiams, bet byloje esantiems objektyviems įrodymams. Pasak kaltinamojo, jis būdamas laisvėje žmonėms dirbo apdailos darbus, tačiau 2020-2022 m. nėra buvę atvejo, kad būtų jo paimti pinigai ir kažkas nepadaryta. Gi byloje esantys duomenys apie kaltinamojo ankstesnius teistumus rodo, kad jis 2022-10-07 nuosprendžiu buvo nuteistas už 2020 metų pabaigoje įvykdytą panašaus pobūdžio, kaip inkriminuojama šioje byloje, sukčiavimą, susijusį su neatliktais remonto darbais paėmus pinigus. Šie objektyvūs įrodymai paneigia aukščiau paminėtus V. K. teiginius ir liudija apie jo parodymų nepatikimumą. Be to, nors kaltės dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltinamasis nepripažino ir neigė buvus situacijų, kad jis pasiėmęs avansą kada tai neatliko darbų iki galo, jis kartu nurodė, jog jei yra įrodymų dėl jo buvimo įvykio vietoje ir buvusio susitarimo su nukentėjusiaisiais dėl kažkokio remonto, jis tuomet to neneigia. Teismo vertinimu, tokie kaltinamojo parodymai tik patvirtina jo parodymų nepatikimumą.

Tuo tarpu nukentėjusysis E. Č. viso proceso metu davė iš esmės nuoseklius parodymus apie tai, kaip dėl jo ir jo mamos J. Č. atžvilgiu V. K. pavartotos apgaulės jie prarado jiems priklausantį turtą – pinigus 850 eurų sumoje. Pasak jo, V. K. žodžiu pažadėjęs atlikti jų namuose remontą, dėl ko jie davę pastarajam avansą – 850 eurų grynais, po ko kaltinamasis remonto darbų neatliko, pinigų negrąžino. Tokias nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes patvirtina ir byloje esančių, teisme ištirtų įrodymų visuma – nukentėjusiosios J. Č. bei liudytojo A. B. parodymai, asmens parodymo atpažinti, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūrų protokolai, kiti rašytiniai dokumentai, todėl netikėti nukentėjusiuoju E. Č., kaip ir nukentėjusiąja J. Č., ar abejoti jų abiejų nurodytomis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo. Motyvų, kodėl nukentėjusieji galėtų apkalbėti jį – V. K., kaltinamasis nenurodė, jų nenustatė ir teismas. Abu nukentėjusieji pabrėžė, kad jei būtų žinoję, kad V. K. neatliks remonto, avanso šiam nebūtų davę. Tai rodo, kad tik kaltinamojo žodžiai bei veiksmai, žadant atlikti remonto darbus, sąlygojo pinigų jam perdavimą, po ko, byloje surinkti duomenys patvirtina, jokie darbai nebuvo atlikti, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą V. K. neturėjus ketinimo atlikti remonto darbus. Taigi, aukščiau paminėtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis siekdamas įgyti svetimą turtą, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pažadėdamas atlikti remonto darbus, kurių neketino daryti, paimdamas avansą ir remonto darbų neatlikdamas, veikė nusikalstamai, tyčia bei naudodamas apgaulę. Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis apie kaltinamojo teistumą, administracine ir baudžiamąja tvarka jam paskirtų baudų nemokėjimą, jo nedarbą, turto neturėjimą, nėra abejonių dėl galimybių nebuvimo civilinėmis priemonėmis atgauti dėl apgaulės netektą turtą. Esant nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, kad kaltinamasis V. K. veikdamas kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Bausmės skyrimas, civilinio ieškinio ir kitų klausimų išsprendimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslą, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

V. K. padarė vieną baigtą, tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis buvo teistas ir turėjo neišnykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, administracine tvarka baustas. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, vedęs, pasak paties kaltinamojo – turi du nepilnamečius vaikus, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas, veikos padarymo metu nedirbo ir nebuvo registruotas Užimtumo tarnyboje.

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikų padarymą paskiriant tik griežčiausią sankcijoje numatytą realią laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė nustatytina artima sankcijoje numatytam galimam vidurkiui.

Kadangi šiuo nuosprendžiu kaltinamajam inkriminuojama nusikalstama veika padaryta dar iki ankstesnio apkaltinamojo nuosprendžio jo atžvilgiu priėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalies nuostatomis, prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridėtina šiuo nuosprendžiu kaltinamajam paskirtos bausmės dalis, kuri nustatytina atsižvelgiant į pastaruoju nuosprendžiu inkriminuoto nusikaltimo sunkumą, pobūdį, pavojingumą, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Byloje yra pareikštas civilinis ieškinys nukentėjusiojo E. Č. naudai, kuriuo prašoma priteisti nukentėjusiojo naudai 850 Eur turtinės žalos atlyginimui iš kaltinamojo (1 t., b.l. 47, 93-95). Pastarojo civilinio ieškinio reikalavimą, jo dydį pagrindžia ne tik abiejų nukentėjusiųjų, bet ir liudytojo A. B. parodymai, byloje esantys rašytiniai įrodymai – savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūrų protokolai, kiti rašytiniai dokumentai, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo. Teismo vertinimu, nukentėjusiųjų nurodyta kaltinime aprašyto sukčiavimo būdu netekto turto – pinigų – suma (850 Eur), abejonių nekelia. Žalą tyčiniais veiksmais padaręs asmuo šioje byloje nustatytas – tai V. K., jo kaltė įrodyta. Todėl teismas sprendžia, kad nukentėjusiojo E. Č. civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai, priteisiant iš kaltinamojo V. K. nukentėjusiojo E. Č. naudai 850 Eur turtinei žalai atlyginti.

Šioje byloje nukentėjusiojo, civilinio ieškovo E. Č. interesus atstovavo įgaliotas atstovas advokatas Vytautas Kupcikevičius, kuris suteikė profesionalią antrinę teisinę pagalbą, kuri buvo būtina. Byloje esanti 2024-03-04 pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų patvirtina advokato suteiktas paslaugas bei pastarųjų išlaidų dydį – 455 eurų (1 t., b.l. 98-102; 3 t., b.. 93-95). Teismas sprendžia, kad patirtos išlaidos už nukentėjusiajam suteiktą teisinę pagalbą BPK 106 straipsnio 2 dalies pagrindu pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo V. K. valstybės naudai.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo valstybės naudai išieškotinos ir 23,79 Eur dydžio proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti.

Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui arba advokato padėjėjui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Šioje byloje kaltinamajam V. K. BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu buvo paskirtas gynėjas. Bylos duomenimis minėtą kaltinamąjį šioje byloje gynė advokatas Arvydas Penelis. Byloje esanti pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje patvirtina pastarosios advokatės suteiktas paslaugas bei jų išlaidų dydį – 392,08 Eur (3 t., b.l. 82-84). Teismas sprendžia, kad patirtos išlaidos BPK 106 straipsnio 2 dalies pagrindu pripažintinos proceso išlaidomis, tačiau nagrinėjamu atveju iš kaltinamojo valstybės naudai neišieškotinos. Šioje byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. K. yra jauno amžiaus, iki sulaikymo neirdo ir nebuvo registruotas Užimtumo tarnyboje, eilę kartų baustas administracine tvarka, paskiriant jam nuobaudas – baudas, apie kurių sumokėjimą informacijos nėra, be to, jam šiuo nuosprendžiu paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Duomenų apie pastarojo kaltinamojo turimą turtą byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, apibūdinančioms V. K. turtinę padėtį, bei tai, kad antrinė teisinė pagalba kaltinamajam šioje byloje buvo teikiama ne kaltinamojo iniciatyva, o dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Todėl, įvertinus paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad išlaidos už V. K. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais,

nusprendžia:

V. K. (V. K.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis prie 2022 m. spalio 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2023 vasario 21 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, paskirtos bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir V. K. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi į subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmę, V. K. atliktą pagal 2022 m. spalio 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį, pakeistą 2023 vasario 21 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – nuo 2024 m. kovo 19 d.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo E. Č. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai iš kaltinamojo V. K. 850 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimui.

Priteisti iš V. K. valstybės naudai 455 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt penkis eurus) išlaidoms už nukentėjusiajam E. Č. suteiktą teisinę pagalbą atlyginti, o 392,08 Eur (trijų šimtų devyniasdešimt dviejų eurų 8 centų) už V. K. suteiktą antrinę teisinę pagalbą neišieškoti.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo V. K. valstybės naudai priteisti 23,79 Eur (dvidešimt tris eurus 79 centus) proceso išlaidų teismo procesiniams dokumentams įteikti, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT787290000000130151 (AB „Citadele“ bankas); LT057044060007887175 (AB SEB bankas); LT327180000000141038 (AB Šiaulių bankas); LT747400000008723870 (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); LT744010051001324763 (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); LT122140030002680220 (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); LT247300010112394300 („Swedbank“ AB); LT427230000000120025 (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas 5660); mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodant baudžiamosios bylos numerį, o dokumentus, patvirtinančius apie proceso išlaidų sumokėjimą, pristatant Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, o laisvės atėmimo vietoje esančiam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.