Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėja R. B. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su prašymu panaikinti atsakovo Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, FNTT, Tarnyba) Pareigūnų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2018 m. birželio 12 d. išvadą Nr. 04/17-3-6289 (toliau – ir Išvada) ir FNTT direktoriaus 2018 m. birželio 12 d. sprendimą pritarti Išvadai (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėja nurodė, kad eina FNTT (duomenys neskelbtini) pareigas, taip pat yra Vilniaus apskrities ikiteisminio tyrimo įstaigų profesinės sąjungos (toliau – ir Profsąjunga) narė. 2018 m. birželio 12 d. vyko pareiškėjos tarnybinės veiklos vertinimas Komisijoje, kuri jos tarnybinę veiklą įvertino patenkinamai ir suformulavo siūlymą įpareigoti pareiškėją tobulinti kvalifikaciją. FNTT direktorius ant Komisijos Išvados 2018 m. birželio 12 d. užrašė rezoliuciją: „Susipažinau ir pritariu“. Pareiškėja su rezoliucija susipažino 2018 m. birželio 13 d. Pareiškėja teigė, kad su Sprendimu nesutinka, kadangi jis priimtas atsižvelgiant į Išvadą, kuri priimta neatlikus išsamaus ir objektyvaus pareiškėjos tarnybinės veiklos vertinimo.

3. Pareiškėja paaiškino, kad jos tiesioginis vadovas pateikė jai susipažinti jo užpildytą ir pasirašytą pareiškėjos 2018 m. balandžio 20 d. tarnybinės veiklos vertinimo anketą (toliau – ir Anketa) bei 2018 m. balandžio 20 d. tarnybinės veiklos vertinimo išvadą Nr. 04/10-1-1-4591 (toliau – ir Tarnybinės veiklos vertinimo išvada). Pareiškėja, susipažinusi su tiesioginio vadovo įrašais, nerado jokio realaus pagrindimo dėl jos tinkamumo einamoms pareigoms ir kvalifikacijos vertinimo. Tarnybinės veiklos vertinimo išvada yra be motyvų, joje nėra išdėstyti argumentai. Į Tarnybinės veiklos vertinimo išvados I skyrių „Tarnybinės veiklos rezultatai“ yra perkeltas 2018 m. balandžio 16 d. tarnybinio patikrinimo išvados Nr. 04/8-5-4163 (toliau – ir Tarnybinio patikrinimo išvada) tekstas, kuris, pareiškėjos teigimu, negali būti pagrindu vertinant jos 2017 metų tarnybinės veiklos rezultatus. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2016 m. sausio 11 d. įsakymu Nr. 1V-13 patvirtintų Vidaus tarnybos sistemos pareigūnų tarnybos organizavimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 7 priede nurodyta, kad I skyriuje „Tarnybinės veiklos rezultatai“ turi būti papunkčiui išvardinti pagrindiniai praėjusių metų pareigūno tarnybinės veiklos rezultatai, atsižvelgiant į praėjusiais metais papunkčiui suformuluotas einamųjų metų užduotis. Tarnybinės veiklos vertinimo išvadoje 2017 metais suformuluotų užduočių rezultatai apskritai nėra dėstomi. Pareiškėja nurodė, kad Tarnybinės veiklos vertinimo išvadoje pasiūlymus tiesioginis vadovas motyvavo ne jos tarnybinės veiklos vertinimo rezultatais, o Tarnybinio patikrinimo išvados konstatuojamąja dalimi. Tokiu būdu painiojamos dvi skirtingos procedūros – tarnybinės veiklos vertinimo ir tarnybinio patikrinimo. Šių procedūrų išvados yra skirtingi dokumentai. Tarnybinio patikrinimo procedūra ir jos metu priimama išvada negali būti tapatinamos su tarnybinės veiklos vertinimo procedūra ir jos metu priimama išvada. Dalis informacijos Tarnybinės veiklos vertinimo išvados I skyriuje „Motyvuoti pasiūlymai“ neatitinka tikrovės.

4. Pareiškėja nurodė, kad Komisijos posėdyje, kuris įvyko 2018 m. birželio 12 d., tiesioginis vadovas pristatė pasirašytas pareiškėjos Anketą bei Tarnybinės veiklos vertinimo išvadą. Prie kiekvieno vertinimo kriterijaus skyriaus viršininkas pridėjo trumpus žodinius komentarus. Pareiškėjos tiesioginis vadovas, kalbėdamas apie jos gebėjimus panaudoti turimas žinias ir įgūdžius pareigybės aprašyme nustatytoms funkcijoms atlikti, nurodė, kad pareiškėją reikia raginti ir priminti apie užduotis. Tokią situaciją pareiškėjos tiesioginis vadovas iliustravo pateikdamas 2017 m. lapkričio 9 d. elektroninio laiško pavyzdį, tačiau, pareiškėjos teigimu, tai nėra tinkamas pavyzdys, nes minėtame laiške buvo formuluojamas nurodymas, kuris nors ir buvo pakankamai netikslus bei nekonkretus, buvo įvykdytas per nurodytus terminus. Pareiškėjos teigimu, jeigu ir būtų pavienis priminimas, tai neturėtų reikšti, kad gebėjimo atlikti nustatytas funkcijas kriterijus vertinamas taip žemai. Pačiais žemiausiais balais yra įvertintas pareiškėjos organizuotumas ir veiklos planavimas bei veiklos kokybė. Aiškindamas šių kriterijų vertinimus pareiškėjos tiesioginis vadovas Komisijos posėdyje formulavo teiginius iš Tarnybinio patikrinimo išvados apie pareiškėjos galbūt nesistemingai, neišsamiai atliktus veiksmus ikiteisminiuose tyrimuose. Jis nurodė, kad tyrimai iš esmės buvo atliekami atmestinai, nesilaikoma procesinių veiksmų atlikimo terminų, pastarieji keičiami, nepateisinamai ilgai atliekami teisinės pagalbos prašymai ir kitų valdybų pavedimai. Pareiškėja teigė, kad su tokia pozicija nesutinka, kadangi savo darbus sugeba planuoti ir tarnybą vykdo tinkamai, visuomet darbą stengiasi atlikti kiek galima geriau.

5. Pareiškėjos vertinimu, teisinės pagalbos prašymus ir kitų valdybų pavedimus ji vykdė laiku, veiksmų atlikimo nevilkino. Vienas jos vykdytas teisinės pagalbos prašymas buvo perduotas dėl pareiškėjos atostogų. Pareiškėjos tiesioginis vadovas, vertindamas jos gebėjimą tobulėti, ją įvertino žemiausiu balu ir teigė, kad jai trūksta žinių ir ji nenori tobulėti. Aiškindamas kūrybingumo įvertinimą žemiausiu balu tiesioginis vadovas nurodė, kad pareiškėja laikosi principo: „ką pasakys, tą padarysiu“. Pareiškėja su tokiu argumentu nesutiko, nurodydama, kad ji užduotis vykdo tinkamais terminais, savo darbe yra iniciatyvi, pati planuoja savo veiksmus, siūlo sprendimų variantus. Pareiškėjos tiesioginis vadovas, pagrįsdamas žemai įvertintus bendravimo ir bendradarbiavimo įgūdžius atliekant pareigybės apraše nustatytas funkcijas, nurodė, kad ji per 2017 metus nei karto nesikreipė į jį konsultacijos, nors iš veiksmų, anot jo, akivaizdu, jog jos reikėjo. Pareiškėja atkreipė dėmesį, kad su savo tiesioginiu vadovu ji nuolat bendrauja darbiniais klausimais: jis pasirašo beveik visus jos surašomus, siunčiamus dokumentus, derina tyrimo veiksmų planus bei kitus procesinius dokumentus. Pareiškėja dėl procesinių veiksmų ikiteisminiuose tyrimuose, jeigu reikia, konsultuojasi su tyrimus kontroliuojančiais prokurorais. Pareiškėja teigė, kad FNTT dirba 11 metų, savo funkcijas atlieka tinkamai.

6. Pareiškėja nurodė, kad tik Komisijos posėdyje ji iš savo tiesioginio vadovo išgirdo Anketoje nurodytų balų paaiškinimus su pavyzdžiais dėl konkrečių aplinkybių, todėl neturėjo galimybės pasiruošti iš faktinės pusės reaguoti į komentarus, o pastaruosiuose buvo dėstoma neteisinga ir neišsami informacija. Komisijos posėdyje Komisijai buvo pateikti išsamūs argumentai, patvirtinantys, kad pareiškėja veiklą 2017 metais vykdė tinkamai, užduotys buvo įgyvendintos. Tačiau apie pareiškėjos tarnybinę veiklą Komisijos posėdyje apskritai net nebuvo klausiama. Komisija pareiškėjos tarnybinę veiklą vertino tik pagal Tarnybinio patikrinimo išvadą, nors tarnybinis patikrinimas nebuvo atliekamas už visus 2017 metus. Komisijos nariai domėjosi Tarnybinio patikrinimo metu nustatytomis aplinkybėmis apie atliktus ikiteisminius tyrimus, nors turėjo vertinti pareiškėjos tarnybinę veiklą pagal suformuotas užduotis 2017 metams. Vis dėlto Komisijos nariai domėjosi viena aplinkybe, kuri nebuvo susijusi su Tarnybinio patikrinimo išvada – pareiškėjos galimybe tobulėti. Komisijai buvo pateikta informacija, kad per paskutinius trejus metus pareiškėja dalyvavo 22 kursuose kvalifikacijai kelti. Komisija pareiškėjos argumentų, išsakytų posėdyje, nevertino, todėl, pareiškėjos nuomone, Komisija, vertindama pareiškėjos tinkamumą einamoms pareigoms ir kvalifikaciją, neatsižvelgė į visas tarnybinę veiklą apibūdinančias aplinkybes, nepagrįstai rėmėsi Tarnybinio patikrinimo išvada, kuri neatspindi visos tarnybos 2017 metais. Komisija neprašė pareiškėjos tiesioginio vadovo pateikti daugiau įrodymų, pagrindžiančių jo surašytus įvertinimo balus Anketoje. Komisijos posėdyje pareiškėjos tiesioginis vadovas niekaip nekomentavo jos tarnybinės veiklos rezultatų pagal 2017 metams suformuotas užduotis. Šios aplinkybės įrodo, kad Komisijoje nebuvo atliktas išsamus ir objektyvus tyrimas, dėl to Išvada yra neteisėta ir nepagrįsta, o jos pagrindu priimtas Sprendimas naikintinas.

7. Pareiškėja teigė, kad skyriaus viršininkas pripažino, jog kasmetinio pokalbio dėl vertinamos tarnybinės veiklos, kaip numato Taisyklės, su pareiškėja nebuvo. Todėl skundžiami Išvada ir Sprendimas yra neteisėti, nes net preliminariai pareiškėjos tinkamumas einamoms pareigoms, pasiekti tarnybinės veiklos rezultatai vykdant nustatytas funkcijas, jos karjera ir kvalifikacijos tobulinimas nebuvo aptarti.

8. Pareiškėja pažymėjo, kad Tarnybinio patikrinimo išvados pagrindu FNTT vadovas 2018 m. gegužės 3 d. priėmė įsakymą Nr. TE-135 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo R. B.“ (toliau – ir Įsakymas), kuriuo pareiškėjai paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas. Su paskirta tarnybine nuobauda pareiškėja nesutiko ir kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą dėl Įsakymo panaikinimo.