- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-18
- Bylos Nr.
- e2-415-826/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-01675-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys paliktas nenagrinėtas.
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis (pirm.)
- Pareiškėjas
- J. P., V. V., E. E., L. Š., K. M., E. T., uždarosios akcinės bendrovės „Gaudi”, O. S., J. V., M. P., S. J., V. S., A. M., uždarosios akcinės bendrovės „Formica Group”, G. G., G. V., B. G., E. V., J. G., S. G., N. K., L. G., J. B., V. J., V. K., V. D., V. J. M.
- Atsakovas
- Palangos miesto savivaldybės administracija
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso tvarka susipažinęs su 2020 m. lapkričio 3 d., 2020 m. lapkričio 6 d. ir 2021 m. sausio 28 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimis, priimtomis civilinėje byloje pagal pareiškėjų J. P., V. V., E. E., L. Š., K. M., E. T., uždarosios akcinės bendrovės „Gaudi”, O. S., J. V., M. P., S. J., V. S., A. M., uždarosios akcinės bendrovės „Formica Group”, G. G., G. V., B. G., E. V., J. G., S. G., N. K., L. G., J. B., V. J., V. K., V. D., V. J. M., atstovaujamų atstovo G. V. ir pareiškėjų grupės advokatės I. V., skundu atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjų grupė 2019 m. lapkričio 4 d. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus su grupės skundu, kurį patikslinusi prašė:
1.1. pripažinti, kad pareiškėjai nėra jiems priskirtos dalies iš 1,0531 ha ploto valstybinės žemės sklypo, esančio 6,4809 ha ploto žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Palanga (toliau – žemės sklypas), valstybinės žemės mokesčio mokėtojai valstybinės žemės nuomos mokesčio administravimo taisyklių, patvirtintų Palangos miesto savivaldybės tarybos 2017 m. rugsėjo 28 d. sprendimu Nr. T2-217, prasme;
1.2. pripažinti, kad kelias D2 kategorijos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir gatvė unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra bendrojo naudojimo keliai valstybinės žemės nuomos mokesčio administravimo taisyklių, patvirtintų Palangos miesto savivaldybės tarybos 2017 m. rugsėjo 28 d. sprendimu Nr. T2-217, prasme;
1.3. įpareigoti atsakovę Palangos miesto savivaldybės administraciją pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą į 2019 m. birželio 7 d. prašymą panaikinti / patikslinti deklaracijas;
1.4. panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos 2019 m. liepos 3 d. ir 2019 m. liepos 5 d. raštus, kuriais atsisakyta panaikinti / patikslinti valstybinio mokesčio deklaracijas už bendro naudojimo iš 1,0531 ha ploto valstybinės žemės sklypo dalį, esančią žemės sklype;
1.5. įpareigoti atsakovę patikslinti pareiškėjams valstybinės žemės nuomos mokesčio deklaracijas už 2017 ir 2018 metus dėl jiems priskirtos iš 1,0531 ha ploto valstybinės žemės sklypo dalies, esančios 6,4809 ha ploto žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Palanga.
2. Pareiškėjai nurodė, kad nesutinka su atsakovės sprendimu juos, kaip nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje, savininkus, laikyti ir 1,0531 ha Žemės sklypo dalies nuomos mokesčio mokėtojais, prašo sumažinti žemės nuomos mokesčio dydžius.
Žemesnės instancijos teismas
3. Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. kovo 20 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-3213-243/2020 priėmė pareiškėjų patikslintą grupės skundą ir kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją su prašymu išspręsti šios bylos rūšinio teismingumo klausimą.
4. Specialioji teisėjų kolegija 2020 m. birželio 25 d. nutartimi teismingumo byloje Nr. T-44/2020 nutarė, jog ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui ir civilinę bylą perdavė nagrinėti Plungės apylinkės teismui.
5. Plungės apylinkės teismas (Palangos rūmai) 2020 m. liepos 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2184-995/2020 civilinę bylą pagal pareiškėjų grupės skundą (ieškinį) atsakovei dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus perdavė pagal teismingumą Klaipėdos apygardos teismui. Teismas nustatė, kad pareiškėjai reiškia grupės ieškinį, kurio pateikimo tvarką bei nagrinėjimo ypatumus reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIV1 skyrius, todėl pareiškėjų grupės skundas (ieškinys) teismingas apygardos teismui (CPK 441¹ straipsnio 4 dalis).
6. 2020 m. liepos 28 d. Klaipėdos apygardos nutartimi civilinė bylą pagal pareiškėjų J. P., V. V., E. E., L. Š., K. M., E. T., uždarosios akcinės bendrovės „Gaudi”, O. S., J. V., M. P., S. J., V. S., A. M., uždarosios akcinės bendrovės „Formica Group”, G. G., G. V., B. G., E. V., J. G., S. G., N. K., L. G., J. B., V. J., V. K., V. D., V. J. M., atstovaujamų atstovo G. V. ir advokatės I. V., patikslintą skundą atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus perduoti nagrinėti Plungės apylinkės teismui.
7. 2020 m. lapkričio 3 d. ir 2020 m. lapkričio 6 d. nutartimis Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 28 d. nutartis panaikinta ir civilinė byla pagal grupės patikslintą skundą (ieškinį) perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo nuo trūkumų šalinimo instituto taikymo stadijos.
8. 2020 m. lapkričio 10 d. Klaipėdos apygardos teismas nustatė 14 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti – pateikti CPK 441¹, 441² arba 135 straipsnius atitinkantį ieškinį.
Šalies argumentai
9. 2020 m. lapkričio 17 d. advokatė M. J. pateikė atskirąjį skundą, prašė 2020 m. lapkričio 10 d. nutartį civilinėje byloje panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą šiam teismui nagrinėti iš naujo. Atskirajame skunde nurodyta, kad advokatė nesupranta konkrečių teismo nustatytų pateiktų procesinių dokumentų trūkumų.
Žemesnės instancijos teismas
10. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. lapkričio 10 d. nutartimi nustatė 14 dienų terminą grupės pareiškėjų procesinio dokumento trūkumams pašalinti – pateikti CPK 441¹, 441² arba 135 straipsnius atitinkantį procesinį dokumentą.
Šalies argumentai
11. Grupės pareiškėjų atstovė 2020 m. lapkričio 17 d. pateikė atskirąjį skundą, prašydama teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirajame skunde nurodyta, kad advokatė nesupranta konkrečių teismo nustatytų procesinio dokumento trūkumų ir kokiu būdu jie turėtų būti šalinami.
Žemesnės instancijos teismas
12. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. lapkričio 19 d. nutartimi priėmė ir patenkino grupės pareiškėjų atstovės atskirąjį skundą ir pasinaikino 2020 m. lapkričio 10 d. nutartį; nustatė naują 10 dienų terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti – CPK reikalavimus atitinkančiam ieškiniui pateikti.
13. Teismas, įvertinęs 2020 m. lapkričio 17 d. atskirojo skundo argumentus, kad pareiškėjų atstovė nesuprato, kokie konkretūs ieškinio trūkumai buvo nustatyti, vadovaudamasis proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principais, taip pat įvertinęs ir tai, kad net ir išaiškinus 2020 m. lapkričio 10 d. nutartį, bylą vis tiek reikės perduoti apeliacinės instancijos teismui, 2020 m. lapkričio 10 d. nutartį pasinaikino.
14. Tačiau teismas sprendė, kad procesas pagal pareiškėjų skundą (ieškinį) negali būti pradėtas, kadangi pateiktas procesinis dokumentas neatitinka nei bendrųjų, nei specialiųjų reikalavimų, numatytų CPK. Teismas pirmiausia atkreipė dėmesį į tai, kad skundas (ieškinys) yra pateiktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) nuostatomis. Bylą nagrinėjant civilinio proceso tvarka bendros kompetencijos teisme turi būti pateiktas ieškinys, atitinkantis, tiek bendruosius CPK 135 straipsnyje nurodytus reikalavimus ieškinio turiniui (šis reikalavimas numatytas ir CPK 441³ straipsnio 2 dalyje), tiek ir specialiuosius, nurodytus CPK 441³ straipsnyje, jeigu bus teikiamas grupės ieškinys.
15. Kitas teismo nurodytas šalintinas trūkumas – už ieškinį nesumokėtas tinkamo dydžio žyminis mokestis. Teismas pažymėjo, kad į bylą pateikti įrodymai apie 144 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą, tačiau pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 ir 11 punktus, kituose ginčuose mokamas vieno šimto eurų žyminis mokestis, o grupės ieškinio bylose pagal CPK 441¹⁶ straipsnį dėl grupės nariams bendro neturtinio reikalavimo mokamas penkių šimtų eurų žyminis mokestis, ir, jeigu grupės ieškinio byloje reiškiami individualaus pobūdžio turtiniai reikalavimai, visų šių reikalavimų dydžiai sudedami bei iš gautos sumos apskaičiuojamas žyminis mokestis pagal bendrąsias CPK taisykles.
Šalies argumentai
16. Grupės pareiškėjų atstovė advokatė M. J. pateikė atskirąjį skundą, juo prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Žemesnės instancijos teismas
17. 2021 m. sausio 28 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartį iš esmės paliko nepakeistą. Nustatė grupei pareiškėjų (ieškovų) terminą iki 2021 m. vasario 17 d. įskaitytinai ieškiniui pateikti ir žyminiam mokesčiui už jį sumokėti. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės padarė teisingą išvadą, kad administracinėje byloje pateiktas ir vėliau bendrosios kompetencijos teismui perduotas nagrinėti apeliantų procesinis dokumentas (grupės skundas) neatitinka CPK keliamų reikalavimų, todėl pagrįstai buvo nustatęs jiems terminą trūkumams ištaisyti. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, padarė iš esmės teisingą išvadą, jog apeliantų atsisakymas pateikti grupės ieškinį vietoje byloje priimto ir administraciniam teismui adresuoto grupės skundo, žyminio mokesčio nesumokėjimas, kliudo civilinio proceso eigai ir šie trūkumai turi būti ištaisyti iki pradedant ginčą nagrinėti iš esmės.
18. Iki 2021 m. vasario 17 d., tai yra, Lietuvos apeliacinio teismo nustatytu terminu procesinio dokumento trūkumai pašalinti nebuvo, 2021 m. vasario 17 d. advokatė M. J. pateikė pranešimą, kad 11 grupės narių atsisakė dalyvauti grupėje todėl grupėje nebėra 20 narių (CPK 441³ straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Motyvuojamoji dalis
Teismas k o n statuoja:
16. Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktą teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio 1 dalies 7, 8 ir 11 punktų pagrindu ieškinys gali būti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu šalis per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina, ir tik pirmosios instancijos teisme.
17. 2020 m. lapkričio 19 d. nutartimi ieškovams (grupės nariams) buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti (nutarties 14 – 15 p.), 2021 m. sausio 28 d. Lietuvos apeliacinis teismas nustatė papildomą terminą ieškinio trūkumams pašalinti iki 2021 m. vasario 17 d. konstatavęs, kad nustatyti trūkumai kliudo civilinio proceso eigai ir šie trūkumai turi būti ištaisyti iki pradedant ginčą nagrinėti iš esmės. Nustatytu terminu ieškinio trūkumai nebuvo pašalinti todėl ieškinys paliktinas nenagrinėtas (CPK 15 straipsnio 2 dalis, 296 straipsnio 1 dalis 11 punktas, 297 straipsnis).
18. Grąžinti 2019 m. rugpjūčio 4 d. sumokėtą 144,00 Eur žyminį mokestį (CPK 87 straipsnio 1 dalies 10 punktas).
V. C. proceso kodekso 27 - 29, 31, 137, 290–291 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjų J. P., V. V., E. E., L. Š., K. M., E. T., uždarosios akcinės bendrovės „Gaudi”, O. S., J. V., M. P., S. J., V. S., A. M., uždarosios akcinės bendrovės „Formica Group”, G. G., G. V., B. G., E. V., J. G., S. G., N. K., L. G., J. B., V. J., V. K., V. D., V. J. M., atstovaujamų atstovo G. V. ir pareiškėjų grupės advokatės I. V., ieškinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus palikti nenagrinėtą. Pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtą, suinteresuoti asmenys turi teisę vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka.
Grąžinti G. V. jo 2019 m. rugpjūčio 4 d. byloje sumokėtą 144,00 Eur žyminį mokestį.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismu per Klaipėdos apygardos teismą.