Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. P. skundą dėl antstolio R. S. veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. 2018 m. spalio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi pareiškėjo skundą buvo atsisakyta priimti (b. l. 8–9). Tačiau Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo atskirąjį skundą, panaikino minėtą pirmosios instancijos teismo nutartį ir pareiškimo priėmimo klausimą perdavė iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (b. l. 22–25). 2018 m. gruodžio 4 d. teisėjos rezoliucija pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų priimtas ir paskirtas nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

3. 2018 m. gruodžio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-33444-944/2018 atsisakyta priimti nagrinėti teisme pareiškėjo R. P. 2018 m. rugsėjo 4 d. skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiškėjas prašo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0070/16/05039, pasibaigus bendrajam senaties terminui, nustatytam Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125 straipsnyje, taikant CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktą.

II. Byloje nustatytos aplinkybės

4. Susipažinus su vykdomosios bylos Nr. 0070/16/05039 medžiaga nustatyta, kad antstolės G. B. kontoroje aptariamoje vykdomojoje byloje pradėtas išieškojimas pagal 2004 m. balandžio 22 d. Kauno apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-54/2004 dėl 2887,50 Lt gydymo išlaidų išieškojimo iš R. P. išieškotojos Valstybinės ligonių kasos naudai (vykdomosios bylos Nr. 0070/16/05039, b. l. 2). Priėmusi vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolė G. B. priėmė raginimą įvykdyti sprendimą geruoju, patvarkymą dėl patikrinimo, ar skolininko vardu yra piniginių lėšų, bei šių lėšų išmokėjimo sustabdymo (vykdomosios bylos Nr. 0070/16/05039, b. l. 3–6). 2004 m. gruodžio 2 d. antstolė surašė Raginimą įvykdyti sprendimą geruoju ir išsiuntė jį į Vilniaus 2-uosius pataisos namus (vykdomosios bylos Nr. 0070/16/05039, b. l. 7–10). Patikrinusi skolininko turtinę padėtį, antstolė 2005 m. gegužės 18 d. priėmė Patvarkymą dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą (vykdomosios bylos Nr. 0070/16/05039, b. l. 12). Toliau buvo tikrinama skolininko šeimyninė padėtis bei jo turtinė padėtis (vykdomosios bylos Nr. 0070/16/05039, b. l. 13–15). 2013 m. liepos 30 d. antstolė apskaičiavo vykdymo išlaidas ir priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo bei patvarkymą areštuoti lėšas (vykdomosios bylos Nr. 0070/16/05039, b. l. 16–21). Toliau tikrinama skolininko turtinė padėtis (vykdomosios bylos Nr. 0070/16/05039, b. l. 22). Vykdomąją bylą perdavus antstolio R. S. žiniai, antstolis patikrino skolininko turtinę padėtį (vykdomosios bylos Nr. 0070/16/05039, b. l. 22–24), 2018 m. rugpjūčio 30 d. apskaičiavo vykdymo išlaidas, priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir patvarkymą dėl skolos išieškojimo (vykdomosios bylos Nr. 0070/16/05039, b. l. 25–28). Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad skolininko turtinė padėtis tikrinta nuolat (vykdomosios bylos Nr. 0070/16/05039, b. l. 33–52).

5. Antstolis spręsdamas 2018 m. rugsėjo 4 d. pareiškėjo R. P. skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimą, 2018 m. rugsėjo 10 d. patvarkymu informavo skolininką, jog jis ne vėliau kaip per 7 dienas nuo šio patvarkymo įteikimo dienos turi pateikti tiek skundo nuorašų, kad po vieną tektų priešingai šaliai ir tretiesiems asmenims (vykdomosios bylos Nr. 0070/16/05039, b. l. 31–32). 2018 m. gruodžio 5 d. patvarkymu antstolis atsisakė tenkinti pareiškėjo R. P. skundą ir jį kartu su vykdomosios bylos Nr. 0070/16/05039 kopija perdavė Kauno apylinkės teismui. Minėtame patvarkyme antstolis nurodė, kad išieškotoja Valstybinė ligonių kasa nepraleido senaties termino pateikti vykdyti jai išduotą vykdomąjį dokumentą. Išieškojimą vykdantis antstolis nuolat tikrino skolininko turtinę padėtį. Nėra pagrindo konstatuoti, jog suėjo senaties terminas ir tuo pagrindu nutraukti vykdomąją bylą.

III. Teismo motyvai ir išaiškinimai

6. Šioje byloje pareiškėjas skundą dėl antstolio veiksmų tiesiogiai apylinkės teismui pateikė CPK 510 straipsnio 4 dalies pagrindu.

7. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis, gavęs pareiškėjo 2018 m. rugsėjo 4 d. skundą dėl antstolio veiksmų, 2018 m. rugsėjo 10 d. patvarkymu nustatė terminą pašalinti antstoliui pateikto procesinio dokumento trūkumus ir pateikti reikiamą kiekį jo kopijų. Antstolis jam pateiktą procesinį dokumentą – skundą dėl antstolio veiksmų – išnagrinėja po to, kai yra išspręstas jo priėmimo klausimas. CPK 442 straipsnio 6 punktas numato, jog skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka. CPK 443 straipsnio 2 dalis numato, jog pareiškimas dėl bylos iškėlimo turi atitikti procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamus reikalavimus su papildymais, numatytais CPK V dalies atitinkamuose straipsniuose (aptariamu atveju – su CPK XXXI skyriuje numatytais papildymais). Skundas dėl antstolio veiksmų, tuo atveju, jeigu antstolis savo patvarkymu atsisako tenkinti dėl jo veiksmų pareikštą skundą, tampa pareiškimu dėl bylos iškėlimo. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, darytina išvada, jog antstolis turi teisę nustatyti terminą pašalinti jam pateikto skundo turiniui ir formai keliamus reikalavimus.

8. Antstolis patvarkymą, kuriuo jis nustatė terminą pašalinti pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų turinio ir formos trūkumus, priėmė nepažeisdamas CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytų terminų. Šis antstolio patvarkymas yra jo procesinis sprendimas, kuriuo sprendžiamas vykdymo procese pateikto skolininko skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimas. Pareiškėjas nesutikdamas su šiuo antstolio patvarkymu turėjo teisę aptariamą 2018 m. rugsėjo 10 d. antstolio patvarkymą skųsti CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka. Šios CPK normos tikslas yra sudaryti galimybę antstoliui įvertinti pareikšto skundo dėl jo veiksmų argumentus ir priimti atitinkamą procesinį sprendimą. Išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus ir taip išvengti bylinėjimosi teisme bei vykdymo proceso vilkinimo. Pareiškėjas antstolio nustatytu terminu nešalino antstolio nurodytų pašalinti 2018 m. rugsėjo 4 d. pareiškėjo skundo trūkumų, tačiau CPK 510 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka pateikė teismui 2018 m. rugsėjo 17 d. skundą dėl antstolio veiksmų. Konstatuotina, kad pareiškėjui neišreiškus savo pozicijos dėl tolimesnės proceso eigos, antstolis neturėjo pareigos tęsti skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo procedūros, numatytos CPK 510 straipsnio 3 dalyje. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjas 2018 m. rugsėjo 17 d. skundą dėl antstolio R. S. veiksmų apylinkės teismui CPK 510 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka pateikė nepagrįstai.

9. Antstolis 2018 m. gruodžio 5 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo R. P. 2018 m. rugsėjo 4 d. skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiškėjas prašė taikyti senaties terminą ir vykdomąją bylą nutraukti, ir perdavė jį nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. 2018 m. gruodžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-33444-944/2018 teismas CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu atsisakė priimti jį nagrinėti teisme. Esant šioms aplinkybėms, siekiant iš esmės operatyvaus 2018 m. rugsėjo 4 d. pareiškėjo R. P. skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo bei atsižvelgiant į aplinkybę, jog šioje byloje nagrinėjamame skunde dėl antstolio veiksmų pareiškėjas iš esmės išdėstė skundo dėl antstolio reikalavimus ir argumentus, teismas šioje byloje pasisako dėl pareiškėjo 2018 m. rugsėjo 4 d. skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumo.

10. Vykdomosios bylos Nr. 0070/16/05039 duomenimis nustatyta, kad antstolis R. S. išieškojimą iš skolininko R. P. vykdo baudžiamojoje byloje Nr. 1-54/2004 išduoto vykdomojo rašto dėl Valstybinei ligonių kasai priteisto žalos atlyginimo išieškojimo pagrindu. Aptariamu atveju vykdomojoje byloje yra vykdomas žalos atlyginimo išieškojimas, o jo vykdymo procese taikytinos tik civilinės teisės ir civilinio proceso teisės normos. Aplinkybė, kad nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimas buvo priteistas baudžiamojoje byloje priimtu nuosprendžiu, savaime nekeičia šiam vykdymo procesui taikytinos teisės. Šiam išieškojimui netaikytinos baudžiamosios ar administracinės teisės normos, reglamentuojančios baudų, kaip kriminalinių bausmių ar administracinių nuobaudų, išieškojimą.

Motyvuojamoji dalis

11. CPK 606 ir 608 straipsniai numato terminus, per kuriuos turi būti pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai. Vykdymo proceso taisyklės nenumato termino, per kurį turi būti įvykdytas antstoliui jau pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas dėl civilinio proceso tvarka išieškotinų sumų išieškojimo. Todėl pareiškėjo argumentai, jog šiuo atveju išieškojimui turi būti taikomas senaties terminas ir tuo pagrindu turi būti nutrauktas išieškojimas, yra nepagrįsti.

12. CPK 624 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkui per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdžius, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina aplinkybę, kad skolininkas per raginime nustatytą terminą gera valia teismo sprendimo nevykdė, todėl antstolis turėjo imtis priverstinio vykdymo priemonių. Konstatuotina, kad antstolis pagrįstai atliko priverstinio ieškojimo veiksmus ir vykdymo procese priėmė atitinkamus procesinius sprendimus.

13. Pareiškėjas prašo vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.8 straipsniu aptariamoje vykdomojoje byloje taikyti įstatymo ir teisės analogiją su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 96 straipsniu, kuris reglamentuoja apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminus.

14. CK 1.8 straipsnis numato, jog Civilinės teisės normų nesureglamentuotiems civiliniams santykiams taikomi panašius santykius reglamentuojantys civiliniai įstatymai (įstatymo analogija). Jeigu nėra panašius santykius reglamentuojančių civilinių įstatymų, taikomi bendrieji teisės principai (teisės analogija). Neleidžiama pagal analogiją taikyti specialių teisės normų, t. y. bendrųjų taisyklių išimtis numatančių normų. Analogiškai įstatymo ir teisės analogijos taikymą reglamentuoja ir CPK 3 straipsnio 6 dalis.

15. Atsižvelgiant į tai, kad aptariamoje vykdomojoje byloje yra vykdomas civilinių teisinių santykių pagrindu teismo nuosprendžiu priteistos žalos atlyginimo, kurį išsamiai reglamentuoja CK ir CPK normos, išieškojimas, be to, išieškojimas šioje vykdomojoje byloje nėra susijęs su baudos, kaip kriminalinės bausmės, išieškojimo vykdymu, teismas konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo vykdomojoje byloje Nr. 0070/16/05039 kaip įstatymo analogiją taikyti BK 96 straipsnyje nustatytus senaties terminus.

16. Įvertinus nustatytas aplinkybes ir teismo išsakytus motyvus, nėra pagrindo daryti išvadą, kad antstolis atliko neteisėtus veiksmus, todėl pareiškėjo skundas atmestinas, kaip nepagrįstas (CPK 178 str., 185 str., 513 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 290–291 straipsniais teismas

nutaria:

pareiškėjo R. P. skundą dėl antstolio R. S. veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.