Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Milda Vainienė, dalyvaujant pareiškėjos UAB „Žaisliukas“ atstovui advokatui Arūnui Kontrimavičiui, atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovei Jurgitai Miliauskaitei-Merkienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Žaisliukas“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja atkreipė dėmesį, kad nėra jokių duomenų, jog iš M. Č. buvo paimtas teisės pažeidimo objektas – alaus „Kalnapilio Grand Select“ skardinė, taigi administracinio teisės pažeidimo byloje nėra administracinio teisės pažeidimo objekto. Be to, pareiškėjos nuomone, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Mažeikių rajono policijos komisariato (toliau – ir PK) specialistės A. J.-O. tarnybinis pranešimas, jos bei liudytojų E. R., M. Č., D. A. paaiškinimai, kuriais vadovavosi Departamentas priimdamas nutarimą, yra prieštaraujantys vienas kitam, kitai bylos medžiagai, todėl negalėjo būti neginčijamu įrodymu vertinant teisės pažeidimo buvimo faktą. Bendrovės teigimu, E. R. ir M. Č. paaiškinimai nėra nuoseklūs, o be išsamaus šių aplinkybių ištyrimo teisingas įrodymų vertinimas nėra galimas. Taip pat atkreipė dėmesį, jog E. R. už nepilnamečio M. Č. girdymą galėjo būti patrauktas administracinėn atsakomybėn, todėl jis buvo suinteresuotas išvengti tokios atsakomybės ir dėl to jo parodymai turėtų būti vertinami labai atidžiai. Pažymėjo, kad Bendrovės pateiktuose kasos čekiuose nėra užfiksuota jokių duomenų apie alaus pirkimą 2014 m. kovo 7 d., atskirai pateikiant 3 Lt ir 10 Lt ir tik 12 val. 23 min. yra užfiksuotas pirkimas už 5 Lt.

Pareiškėja pabrėžė, kad nėra neginčytinai įrodyta, jog alų pirko ir nepilnametis M. Č.. Nors jis tvirtina, kad pirko vieną skardinę alaus, tačiau jo parodymams prieštarauja jo ir E. R. nurodytos alaus pirkimo aplinkybės, kurios duoda pagrindą manyti, kad pardavėja V. V. galėjo suprasti, kad abi alaus skardines pirko pilnametis E. R., kuris ir pasiėmė alų bei grąžą. Pareiškėjos įsitikinimu, Departamentas nesurinko įrodymų, patvirtinančių, kad UAB „Žaisliukas“ pažeidė draudimą parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 18 metų, todėl skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Departamento nuomone, pareiškėjos motyvai vienareikšmiškai vertintini kaip gynybinė taktika, kadangi byloje nėra ginčo dėl alkoholinio gėrimo pavadinimo, rūšies ir stiprumo koncentracijos ir pan. pardavimo ir įsigijimo aplinkybių. Byloje esantys duomenys patvirtina alkoholinių gėrimų pardavimo nepilnamečiui aplinkybes ir tai atitinka nustatytas faktines aplinkybes. Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK specialistės A. J.-O. tarnybinis pranešimas, nepilnamečio piliečio D. A. rašytinis paaiškinimas, nepilnamečio alkoholinių gėrimų pirkėjo M. Č. rašytinis paaiškinimas, E. R. rašytinis paaiškinimas sutampa, yra nuoseklūs, tarp jų esminių prieštaravimų nėra, dėl ko nėra pagrindo kvestionuoti jų įrodomosios galios. Atsakovas pažymėjo, kad UAB „Žaisliukas“ pardavėjos V. V. paaiškinime nurodyta, kad ji suklydo apskaitydama kasos operacijas“ ir perkamas 2 skardines alaus „Kalnapilis Grand Select“ pažymėjo, kaip kitas prekes. Departamento įsitikinimu, jo surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai dėl pareiškėjos, kaip tinkamo atsakomybės subjekto, t. y., kad Bendrovei priklausančioje parduotuvėje 2014 m. vasario 28 d. buvo parduotas alkoholinis gėrimas asmeniui, neturinčiam 18 metų.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas prašė skundą tenkinti, remdamasis skunde išdėstytais argumentais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Ginčas kilo dėl Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento Nutarimo Nr. ATK2-35/14, kuriuo pareiškėjai už AKĮ 18 str. 4 d. 3 p. pažeidimą skirta 1 000 Lt bauda, teisėtumo ir pagrįstumo.

AKĮ 18 str. 4 d. 3 p. nustato, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 18 metų.

Byloje nustatyta, kad atsakovas, įvertinęs Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK atsiųstą medžiagą, Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (toliau – ir VPS PP) specialistės A. J.-O. tarnybinį pranešimą, D. A., M. Č. ir E. R. rašytinius paaiškinimus, Nutarime Nr. ATK2-35/14 konstatavo, kad UAB „Žaisliukas“ priklausančioje parduotuvėje „Šilas“, (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, parduodami alkoholiniai gėrimai asmenims, jaunesniems negu 18 metų, todėl Bendrovei už AKĮ 18 str. 4 d. 3 p. pažeidimą skyrė 1 000 Lt baudą (b. l. 90–94).

Pareiškėjos nuomone, atsakovas netinkamai įvertino Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK surinktą medžiagą ir padarė nepagrįstą išvadą, kad UAB „Žaisliukas“ priklausančioje parduotuvėje pardavėja V. V. pardavė nepilnamečiui M. Č. skardinę alaus.

Teismas kritiškai vertina tokius pareiškėjos argumentus. Visų pirma pažymėtina, kad Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VPS PP specialistės A. J.-O. 2014 m. vasario 28 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014 m. vasario 28 d. Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK buvo gautas tarnybinis pranešimas dėl E. R. ir M. Č. padaryto pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. Tarnybiniame pranešime taip pat nurodyta, jog E. R. apklausoje paaiškino, kad kartu su nepilnamečiu M. Č. nuėjo į parduotuvę „Šilas“, (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, kur jis pirko 1 skardinę alkoholinio alaus sau, o šalia buvęs nepilnametis M. Č. taip pat paprašė 1 skardinės alkoholinio alaus. Jaunuoliai teigia, kad už alų mokėjo kiekvienas atskirai, tik E. R. paėmė abi skardines, paskui vieną atidavė M. Č. ir abu gėrė alų viešoje vietoje. Nuvykus į parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, nustatyta, kad 2014 m. vasario 28 d. nuo 7 val. 30 min. iki 21 val. parduotuvėje dirbo 1 pardavėja-kasininkė V. V., kuri neigia pardavusi alkoholinius gėrimus nepilnamečiui asmeniui (b. l. 42).

Teismo vertinimu, nėra pagrindo abejoti minėtu Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VPS PP specialistės A. J.-O. tarnybiniu pranešimu, nes jame užfiksuotas aplinkybes patvirtina ir byloje esantys alų pirkusių asmenų E. R. ir M. Č. bei kitų asmenų parodymai. Atkreiptinas dėmesys, kad tiek E. R., tiek ir nepilnametis M. Č. savo paaiškinimuose Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK nurodė, kad 2014 m. vasario 28 d. apie 12 val. 15 min. abu nuėjo į Bendrovei priklausančią parduotuvę „Šilas“, kurioje E. R. paprašė paduoti alaus „Kalnapilis Grand Select“, 0,5 1 talpos, metalinėje taroje už 2,50 Lt, o M. Č. pasakė pardavėjai, kad ji gali paduoti iš karto du, nes ir jis ketino pirkti tokį pat alų. E. R. ir M. Č. taip pat nurodė, kad už alų abu mokėjo atskirai, pardavėja jų asmens dokumentų neprašė, apie amžių neklausė (b. l. 44, 45). Be to, ne tik E. R. ir M. Č., bet ir jų draugas D. A. pažymėjo, kad yra žinoma, jog minėtoje parduotuvėje „Šilas“ nepilnamečiams kartais yra parduodamas alkoholis (b. l. 46).

Pažymėtina, kad teismas neturi pagrindo abejoti E. R. ir M. Č. pasakojimo apie alkoholio pirkimą tikrumu, nes šiuo aspektu pasakojimai yra nuoseklūs, be to, nenustatyta jokių aplinkybių, kad minėti asmenys specialiai norėtų pakenkti Bendrovės parduotuvei „Šilas“. Tai, kad kai kurios detalės, susijusios su E. R., M. Č. ir D. A. susitikimo aplinkybėmis, alkoholio pirkimo pretekstu, D. A. veiksmais po susitikimo su E. R. ir M. Č., grąžos atsidalijimu, E. R., M. Č. ir D. A. pasakojimuose nesutapo, nagrinėjamu atveju nėra reikšminga, kadangi šiuo atveju esminę reikmę turi tas faktas, kad alkoholinis gėrimas buvo parduotas nepilnamečiui M. Č., ką patvirtino tiek jis pats, tiek kartu buvęs E. R..

Teismas pažymi, kad šiuo atveju pagrįstų abejonių kyla ne dėl M. Č. ir E. R. pasakojimų, o dėl parduotuvės „Šilas“ pardavėjos V. V. duotų paaiškinimų, kuriuose ji teigia, kad dvi alaus „Kalnapilis Grand Select“ skardines pirko jaunuolis pateikęs pasą, o du kiti jaunuoliai (pagal aprangą galimai M. Č. ir E. R.) tik įėjo ir išėjo iš parduotuvės. Atkreiptinas dėmesys, jog A. K. atsakovui pateiktame paaiškinime nurodė, jog 2014 m. vasario 28 d. apie 12 val. 15 min., būdamas prie parduotuvės „Šilas“, matė kaip iš parduotuvės išėjo 2 jaunuoliai, aukštesnis turėjo 2 skardines alaus, kurias nusileidęs nuo laiptų pasidalino (b. l. 84).

Be to, teismas pažymi, kad iš informacinės teismų sistemos „Liteko“ matyti, jog Bendrovei priklausančios parduotuvės „Šilas“ kasininkė–pardavėja V. V. už alaus pardavimą nepilnamečiui M. Č. (administracinis teisės pažeidimą, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d.) 2014 m. balandžio 25 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio tesės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-316-853/2014 nubausta 75 Lt bauda. Atkreiptinas dėmesys, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad ūkio subjektas yra atsakingas už atitinkamų teisės aktų laikymąsi prekybos vietoje, kurioje jis vykdo savo ekonominę veiklą, jo teisinė atsakomybė nėra atskiriama ar kokiu nors būdu atribojama nuo jo darbuotojų veiksmų, kurie yra (buvo) atliekami prekybos vietoje, o tai reiškia, kad ūkio subjekto darbuotojų veiksmai AKĮ požiūriu laikytini paties ūkio subjekto veiksmais (LVAT 2009 m. gegužės 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-678/2009; 2011 m. liepos 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-2732/2011). Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad alkoholinio gėrimo pardavimo nepilnamečiui faktas pareiškėjos parduotuvėje „Šilas“ nėra paneigtas.

Teismas pažymi, kad šiuo atveju užtenka nustatyti alkoholinio gėrimo pardavimo nepilnamečiui faktą, kad būtų konstatuotas AKĮ 18 str. 4 d. 3 p. pažeidimas. Atkreiptinas dėmesys, jog pagal AKĮ 18 str. 5 d. alkoholinių gėrimų pardavėjai turi teisę, o kai yra abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu nurodyta šio straipsnio 4 d. 3 p., privalo iš perkančio alkoholinius gėrimus asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą. Jeigu toks asmuo nepateikia jo amžių liudijančio dokumento, alkoholinių gėrimų pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam alkoholinius gėrimus. Teismo vertinimu, minėtas reikalavimas dėl asmens dokumento tikrinimo nėra neįmanomas įvykdyti, todėl pareiškėjos teiginiai, jog teisė negali reikalauti to, kas neįmanoma, vertintini kritiškai.

Taigi darytina išvada, kad pareiškėja UAB „Žaisliukas“ Nutarimu Nr. ATK2-35/14 pagrįstai pripažinta pažeidusi AKĮ 18 str. 4 d. 3 p. ir jai už minėtą pažeidimą paskirta adekvati ekonominė sankcija.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str.,

nusprendžia:

Pareiškėjos UAB „Žaisliukas“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.