Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, P-858-124-10

Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2010-08-13
Bylos Nr.: P-858-124-10
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Vaida Urmonaitė-Maculevičienė, Artūras Drigotas, Irmantas Jarukaitis
Atsakovas: Palangos miesto savivaldybes administracijai, Klaipedos apskrities
Suinteresuotas asmuo: V. J. M.

Kategorijos

80.10pavadinimo nepavyko patikrinti
80.11pavadinimo nepavyko patikrinti
80.13pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracine byla Nr. P858 – 124/2010Procesinio sprendimo kategorija 80.10; 80.11; 80.13 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTIS2010 m. rugpjucio 13 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teiseju kolegija, susidedanti i teiseju Arturo Drigoto (kolegijos pirmininkas), Irmanto Jarukaicio (praneejas) ir Vaidos Urmonaites – Maculevicienes,

teismo posedyje raytinio proceso tvarka inagrinejo V. J. M. prayma atnaujinti procesa administracineje byloje Nr. A525-1319/2009 pagal pareikejo P. J. K. skunda atsakovui Palangos miesto savivaldybes administracijai, Klaipedos apskrities virininko administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims valstybes imonei Kretingos miku uredijai, I. ., V. J. M. del ipareigojimo atlikti veiksmus ir pareikejo P. J. K. skunda atsakovui Klaipedos apskrities virininko administracijai, treciajam suinteresuotam asmeniui V. J. M. del isakymo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teiseju kolegija nustate:

I.

Pareikejas P. J. K. (toliau – ir pareikejas) skundais kreipesi i Klaipedos apygardos administracini teisma, praydamas ipareigoti Palangos miesto savivaldybes administracija (toliau – ir Administracija) patvirtinti Palangos miesto savivaldybes tarybos 2000 m. gegu˛es 25 d. sprendimu Nr. 32 patvirtinto Palangos miesto centrines dalies detaliuoju planu suformuoto ˛emes sklypo Nr. 4, esancio Gabijos kvartale, kuriam suteiktas adresas (duomenys neskelbtini), dydi, ribas bei apribojimus; ipareigoti Klaipedos apskrities virininko administracija (toliau – ir Klaipedos AVA) priimti sprendima del nuosavybes teises atkurimo, jam suteikiant Palangos miesto savivaldybes tarybos 2000 m. gegu˛es 25 d. sprendimu Nr. 32 patvirtinto Palangos miesto centrines dalies detaliuoju planu suformuota ˛emes sklypa Nr. 4, kuriam suteiktas adresas (duomenys neskelbtini); panaikinti Klaipedos AVA 2008 m. liepos 15 d. isakymo Nr. 4-5063 (toliau – ir Isakymas), kuriuo pakeista pilieciu, kuriems bus perduodami neatlygintinai nuosavyben sklypai individualiai statybai ar kitai paskirciai u˛ tureta ˛eme Palangos mieste, eile, patvirtinta Klaipedos apskrities virininko 1999 m. lapkricio 17 d. isakymu Nr. 2343 (kartu su ji keitusiais isakymais) dali, kuria F. M. nurodyta eileje esanti pirmu numeriu, o jis – antru numeriu.

Pareikejas nurode, kad 1991 m. vasario 18 d. pateike prayma atkurti nuosavybes teises i buvusio ˛emes savininko J. K. nuosavybes teise valdyta 1 087 kv. m ˛emes sklypa (duomenys neskelbtini), ir 6,056 ha (duomenys neskelbtini), i kurio pagal iuo metu esanti teritorini paskirstyma 2,31 ha turetos ˛emes patenka i Palangos miesto teritorija, o 3,75 ha – Kretingos rajono teritorija. I dali ˛emes Palangos mieste – 1,6001 ha – nuosavybes teises jam neatkurtos. Klaipedos apskrities virininko 2007 m. rugsejo 7 d. isakymu Nr. 4-5245-(1.3) patvirtintoje (patikslintoje) pilieciu, kuriems atkuriant nuosavybes teises i ˛eme bus perduodami neatlygintinai nuosavyben nauji ˛emes sklypai Palangoje, eileje jis iraytas pirmuoju. Palangos miesto taryba 2000 m. gegu˛es 25 d. sprendimu Nr. 32 patvirtino Palangos miesto centrines dalies detaluji plana (toliau – ir Detalusis planas), kuriuo suformavo ˛emes sklypa, esanti „Gabijos“ kvartale, pa˛ymeta Nr. 4, kuriam 2000 m. gruod˛io 21 d. sprendimu Nr. 169 suteike adresa: (duomenys neskelbtini), be to, jo turimomis ˛iniomis, atlikti ir geodeziniai ˛emes sklypo matavimai, pagal kuriuos tikslus jo plotas yra 1 506 kv. m. Nurode, kad 2007 m. rugpjucio 6 d. kreipesi i Administracija, praydamas paruoti mineto ˛emes sklypo geodeziniu matavimu bylas, pasiulyti ˛emes sklypo specialiasias naudojimo salygas bei urbanistinius – architekturinius apribojimus ir salygas bei perduoti Klaipedos AVA ˇemes tvarkymo departamentui. 2007 m. spalio 3 d. ratu Nr. (8.6)-D3-K_11974-3045 gavo atsakyma, kad ˛emes sklypas, esantis „Gabijos“ gyvenamuju namu kvartale, sklypo Nr. 4, kuriam suteiktas adresas (duomenys neskelbtini), patenka i Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2004 m. lapkricio 3 d. nutarimu Nr. 1370 patvirtinta Palangos miesto savivaldybes valstybines reikmes miku schema, todel i i ˛emes sklypa negali buti atkuriama nuosavybe. Klaipedos apskrities virininkas 2007 m. spalio 4 d. ratu Nr. 2.1-382-(1.14) taip pat atsake, kad ˛emes sklypas nebus perduotas neatlygintinai nuosavyben, nes priskirtinas valstybes iperkamiems mikams. Pa˛ymejo, jog jam ˛inoma, kad ˛emes sklypas nebuvo ir nera priskirtas valstybines reikmes mikams ir nera itrauktas i valstybiniu miku schema. Jo nuomone, tai patvirtina Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybines mikotvarkos tarnybos pateiktas Lietuvos Respublikos miku valstybes kadastro valstybines reikmes miku plotu schemos fragmentas. Paaikino, kad i mineta ˛emes sklypa pretenduoja nuo 2004 metu, taciau nuolat buvo klaidinamas, kad sklypas priskirtinas valstybes iperkamiems ˛emes sklypams, nes yra priskirtas valstybines reikmes mikams. Taip pat nurode, kad jis pretenduoja atkurti nuosavybes teises i senelio J. K. tureta ˛eme Palangos mieste. Klaipedos apskrities virininko 2006 m. rugpjucio 19 d. isakymu Nr. 13.6-4238 jis buvo itrauktas pirmu numeriu i saraa pilieciu, kuriems bus perduodami neatlygintinai nuosavyben nauji ˛emes sklypai individualiai statybai ar kitai paskirciai Palangos mieste. Isakymu pakeista pilieciu, kuriems bus perduodami neatlygintinai nuosavyben nauji ˛emes sklypai individualiai statybai ar kitai paskirciai Palangos mieste eile ir jis buvo perkeltas i antra eiles pozicija, nes pirmu numeriu eileje buvo irayta F. M.. Pa˛ymejo, jog Klaipedos apygardos administracinis teismas administracineje byloje Nr. I-287-583/2008 2008 m. kovo 13 d. nutartimi yra sustabdes Klaipedos apskrities virininko 2008 m. vasario 27 d. isakymo Nr. 4-1280(1.3) galiojima, todel Isakymo dalis, kurioje nurodyta, kad pakeiciama eile, nustatyta 1999 m. lapkricio 17 d. isakymu Nr. 2343 (kartu su ji keicianciais isakymais), iskaitant ir teismo sustabdytu 2008 m. vasario 27 d. isakymu Nr. 4-1280(1.3), pa˛eid˛ia teismo nustatyta reikalavimo u˛tikrinimo priemone. Mane, kad skund˛iamas Isakymas priimtas neinformavus suinteresuotu asmenu, taip pa˛eid˛iant Lietuvos Respublikos vieojo administravimo istatymo 3 straipsnio 2 punkta. F. M. i eile itraukta pagal jos pareikimo pateikimo data, taciau pa˛eid˛iant Lietuvos Respublikos ˛emes reformos istatymo 10 straipsni bei Lietuvos Respublikos Vyriausybes 1997 m. rugsejo 29 d. nutarimo Nr. 1057 37 punkte nustatyta nuosavybes atkurimo eilikuma. Be to, pa˛ymejo, jog F. M. pareikimas pasiraytas kito asmens. F. M. yra mirusi ir negali tureti jokiu teisiu bei ju igyvendinti, nes pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.2 straipsnio 1 dali fizinio asmens teisnumas inyksta jam mirus. Pabre˛e, jog Isakymas yra neteisetas, nes prietarauja auktesnes galios teises aktams, pa˛eistos proceduros jo priemimo metu, todel turi buti panaikintas. Nurode, kad skund˛iama Isakyma gavo 2008 m. spalio 20 d.

II.

Klaipedos apygardos administracinis teismas 2008 m. lapkricio 27 d. sprendimu skunda patenkino ir ipareigojo Palangos miesto savivaldybes administracija patvirtinti Detaliuoju planu suformuoto ˛emes sklypo Nr. 4, esancio Gabijos kvartale, kuriam suteiktas adresas (duomenys neskelbtini), dydi, ribas bei apribojimus; ipareigojo Klaipedos AVA priimti sprendima del nuosavybes teises atkurimo P. J. K., suteikiant Detaliuoju planu suformuota ˛emes sklypa Nr. 4, kuriam suteiktas adresas (duomenys neskelbtini); administracine byla pagal pareikejo skunda Klaipedos AVA, treciajam suinteresuotam asmeniui V. J. M. del Isakymo panaikinimo nutrauke.

Teismas nustate, kad Klaipedos apygardos administracinio teismo 2005 m. gruod˛io 30 d. sprendimu (administracine byla Nr. I-991-243/2005) panaikintas Vyriausiosios administraciniu gincu komisijos 2005 m. vasario 9 d. sprendimas Nr. 2005/05-4R-14 bei Klaipedos apskrities virininko 2005 m. vasario 3 d. isakymo Nr. 13.6-359 priedo dalis, pagal kuria P. J. K. ir E. V. S. buvo ibraukti i eiles sarao pilieciu, kuriems bus perduodami neatlygintinai nuosavyben nauji ˛emes sklypai individualiai statybai Palangos mieste ir Klaipedos apskrities virininkas ipareigotas P. J. K. ir E. V. S. itraukti i saraa pilieciu, kuriems bus perduodami neatlygintinai nuosavyben nauji ˛emes sklypai individualiai statybai Palangos mieste tuo eilikumu, kuris buvo iki ibraukimo i eiles sarao, patvirtinto Klaipedos apskrities virininko 2003 m. liepos 24 d. isakymu Nr. 13.6-2370. Klaipedos apskrities virininko 2003 m. liepos 24 d. isakymu Nr. 13.6-2370 patvirtintame pilieciu, kuriems bus perduodami neatlygintinai nuosavyben nauji ˛emes sklypai individualiai statybai eiles sarae E. V. S. ir P. J. K. buvo septintieji. Nurode, jog i administracineje byloje Nr. I-906-473/2006 esanciu Klaipedos AVA ˇemes tvarkymo departamento Palangos miesto ˛emetvarkos skyriaus darbuotoju posed˛iu del nauju ˛emes sklypu pasirinkimo neatlygintinai nuosavyben pagal Klaipedos apskrities virininko 2003 m. liepos 24 d. isakymu Nr. 13.6-2370, Klaipedos apskrities virininko 2005 m. vasario 3 d. isakymu Nr. 13.6-359 ir Klaipedos apskrities virininko 2005 m. rugpjucio 12 d. isakymu Nr. 13.6-3487 patvirtintas patikslintas eiles, protokolu matyti, jog 2003 m. liepos 24 d. Klaipedos apskrities virininko isakymu patvirtintoje eileje prie P. J. K. ir E. V. S. eileje buve D. M. turto paveldetoja ir J. J. sklypa Nr. 10 „Gabijos“ kvartale, o P. . igaliotas asmuo sklypa Nr. 54 Nemirsetos kvartale pasirinko 2003 m. spalio 14 d. 2005 m. rugsejo 8 d. protokole patvirtinama, jog pritarta P. . pasirinktam sklypui Nr. 54, esanciam Nemirsetos gyvenamuju namu kvartale, Palangoje. 2003 m. lapkricio 10 d. eileje prie E. V. S. ir P. J. K. buvusi I. L. pasirinko sklypa Nr. 52 Nemirsetos gyvenamuju namu kvartale. Klaipedos apskrities virininko 2006 m. kovo 31 d. isakymu patikslinta Klaipedos apskrities virininko 2006 m. kovo 17 d. sprendimu Nr. 13.6-1154 patvirtinta pilieciu, kuriems atkuriant nuosavybes teises i ˛eme bus perduodami neatlygintinai nuosavyben nauji ˛emes sklypai Palangoje, eile, kur pareikejas buvo iraytas pirmuoju. Byloje pateiktas praymas, patvirtinantis, kad dar 2004 m. gegu˛es 10 d. pareikejas Palangos miesto ˛emetvarkos skyriu informavo apie pageidavima rinktis ˛emes sklypa Nr. 4, esanti „Gabijos“ kvartale, Palangoje. Kadangi nustatyta, kad Klaipedos apskrities virininko 2003 m. liepos 24 d. isakymu Nr. 13.6-2370 patvirtintoje pilieciu, kuriems atkuriant nuosavybes teises i ˛eme bus perduodami neatlygintinai nuosavyben nauji ˛emes sklypai Palangoje, eileje iki pareikejo buve asmenys sklypus jau buvo pasirinke, teismas laike, jog pareikejas, eileje iraytas pirmuoju, igijo teise pretenduoti i detaliuoju planu suformuota ˛emes sklypa Nr. 4 „Gabijos“ kvartale, Palangoje. I byloje esancio sprendimo matyti, jog Palangos miesto tarybos 2000 m. gegu˛es 25 d. sprendimu buvo patvirtintas Detalusis planas, i kuri patenka ir 33 „Gabijos“ kvartalas. Atsi˛velgdamas i Miku istatymo 2 straipsnio 1 punkta, pa˛ymejo, jog pagal galiojanti ginco teisiniu santykiu teisini reglamentavima tam tikros teritorijos priskyrimas mikui nera siejamas su igaliotu valstybes instituciju valiniais sprendimais, teritorija yra mikas, jeigu pagal faktine padeti atitinka nurodytus istatyme kriterijus. Nei pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2004 m. lapkricio 3 d. nutarima Nr. 1370, nei pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2007 m. liepos 11 d. nutarima Nr. 713 patvirtintas Palangos miesto savivaldybes valstybines reikmes miku plotu schemas sklypas Nr. 4 „Gabijos“ kvartale nepatenka i valstybines reikmes miku teritorija. Remdamasis Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybines mikotvarkos tarnybos ratu, ivertines VI Kretingos miku uredijos atsiliepima i skunda, laike, jog, esant nustatytai aplinkybei, kad pareikejo praomo sklypo ribos nera pa˛ymetos, nera irodyta, kad ginco ˛emes sklypas patenka i Lietuvos Respublikos miku kadastre registruota Kretingos miku uredijos Palangos miesto savivaldybes miku 110 kvartalo 63 taksacini sklypa. Vadovaudamasis Detaliojo plano kvartalo 33 itrauka, aplinkybe, jog daugumai pilieciu, pasirinkusiu naujus sklypus individualiai statybai Palangos miesto centrineje dalyje „Gabijos“ kvartale, Klaipedos apskrities sprendimais nuosavybes teises jau yra atkurtos, padare ivada, jog nera irodyta, kad ginco teritorijoje yra mikas. Remdamasis Atkurimo tvarkos 100, 106 punktais, nurode, kad pareikejo prayma del nuosavybes teisiu atkurimo turi ispresti Klaipedos apskrities virininkas, atsi˛velgdamas i Palangos miesto tarybos sprendimu patvirtinta teritorijos, kurioje yra pareikejo pasirinktas ˛emes sklypas, detaluji plana. Atsi˛velgdamas i Atkurimo tvarkos 16 ir 41 punktus, aplinkybe, jog Klaipedos AVA ˇemes tvarkymo departamento Palangos miesto ˛emetvarkos skyrius dar 2005 m. rugpjucio 24 d. kreipesi i Administracija del ˛emes sklypo, esancio „Gabijos“ gyvenamuju namu kvartale sklypo Nr. 4, kuriam suteiktas adresas (duomenys neskelbtini), dyd˛io, ribu bei apribojimu patvirtinimo, taciau ˛emes sklypo kadastriniu matavimu bylos buvo gra˛intos, motyvuojant aplinkybe, jog sklypas patenka i Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2004 m. lapkricio 3 d. nutarimu Nr. 1370 patvirtinta Palangos miesto savivaldybes valstybines reikmes miku schemos plotus, nusprende nepagristu laikyti Administracijos argumenta, kad Administracijos direktorius i Klaipedos AVA Palangos ˛emetvarkos skyriaus nera gaves dokumentu praomiems veiksmams atlikti. Remdamasis Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos istatymo (toliau – ir ABTI) 33 straipsnio 1 dalimi, 34 straipsniu, aplinkybe, jog 2008 m. rugsejo 10 d. teismo posed˛io metu, nagrinejant administracine byla Nr. I-101-609/2008 pagal pareikejo P. J. K. skunda del ipareigojimo atlikti veiksmus tretysis suinteresuotas asmuo V. J. M. pateike skund˛iama Isakyma, nagrinejamu atveju skunda teismui del Isakymo panaikinimo pareikejas pateike 2008 m. spalio 24 d., pareikejas praleido skundo padavimo termina, o nurodytos prie˛astys nelaikytinos svarbiomis, padare ivada, jog praymas atnaujinti termina laikytinas nepagristu, todel netenkintinas, del ko administracine byla nutrauktina (ABTI 101 str. 6 p.).

III.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. lapkricio 23 d. nutartimi treciuju suinteresuotu asmenu I. . ir V. J. M. apeliacinius skundus atmete, Klaipedos apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkricio 27 d. sprendima paliko nepakeista.

Šalies argumentai

Teismas nurode, kad byloje nera pateikta apeliacinio skundo dalyje del pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo Administracija ipareigota patvirtinti Detaliuoju planu suformuoto ˛emes sklypo Nr. 4, esancio Gabijos kvartale, kuriam suteiktas adresas (duomenys neskelbtini), dydi, ribas bei apribojimus. Teismas, ABTI 136 straipsnio pagrindu patikrines neapskustosios sprendimo dalies teisetuma ir pagristuma, vertino, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aikino Miku istatymo 2 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2004 m. lapkricio 3 d. nutarimo Nr. 1370 bei Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2007 m. liepos 11 d. nutarimo Nr. 713 nuostatas, bei teisingai vertino byloje surinktus irodymus, todel padare pagrista ivada, kad ginco sklypas nera priskirtinas miesto mikams, o tuo paciu ir valstybiniams mikams. Byloje nustatytos faktines aplinkybes, kad ginco sklypas galiojanciu teritoriju planavimo dokumentu – Palangos miesto savivaldybes tarybos 2000 m. gegu˛es 25 d. sprendimu Nr. 32 patvirtintu Palangos miesto centrines dalies detaliuoju planu – yra priskirtas gyvenamajai teritorijai (teritorijos naudojimo paskirtis) bei sklypuose numatyta statyti vasarnamius (teritorijos naudojimo pobudis), kad tame paciame Gabijos kvartale absoliuti dauguma suplanuotu sklypu jau yra perduoti privacion nuosavyben, kad netgi ginco sklypas buvo leistas pasirinkti kaip neatlygintinai perduotinas sklypas treciajam suinteresuotajam asmeniui I. ., suponavo ivada, jog ginco sklype augantys med˛iai Miku istatymo 2 straipsnio 1 dalies pagrindu laikytini grupe med˛iu, esancia gyvenamojoje teritorijoje. Teismo manymu, tokias ivadas patvirtina ir i byla naujai pateikta VI Valstybinio mikotvarkos instituto informacija, kad 2009 m. spalio 14 d. Palangos miesto savivaldybei pateiktoje derinimui Klaipedos apskrities miku tvarkymo schemoje ginco sklypas nera pa˛ymetas kaip miku ukio ˛eme. Todel konstatavo, kad byloje nera nustatyta kliuciu, kurios trukdytu ginco sklypa nuosavybes teisiu atkurimo procese perduoti neatlygintinai nuosavyben. Byloje nustatyta, kad Klaipedos AVA ˇemes tvarkymo departamento Palangos miesto ˛emetvarkos skyrius 2005 m. rugpjucio 24 d. kreipesi i Administracija del ˛emes sklypo, esancio „Gabijos“ gyvenamuju namu kvartale sklypo Nr. 4, kuriam suteiktas adresas (duomenys neskelbtini), dyd˛io, ribu bei apribojimu patvirtinimo. Iki iol Administracija praomu atlikti veiksmu, motyvuojant ioje byloje paneigtu motyvu, kad ˛emes sklypas priskirtinas valstybines reikmes mikams, nera ivykd˛iusi. Atsi˛velges i tai pagristu ir teisetu teismas laike pirmosios instancijos teismo ipareigojima patvirtinti Detaliuoju planu suformuoto ˛emes sklypo Nr. 4, esancio „Gabijos“ kvartale, kuriam suteiktas adresas (duomenys neskelbtini), dydi, ribas bei apribojimus. Teismas pagrista vertino ir pirmosios instancijos teismo sprendimo dali, kuria nutraukta administracine byla dalyje del reikalavimo panaikinti Klaipedos apskrities virininko 2008 m. liepos 15 d. isakyma Nr. 4-5063-(1.6), kadangi praleistas skundo padavimo terminas. Vertindamas, ar pirmosios instancijos teismas pagristai ir teisetai ipareigojo Klaipedos AVA priimti sprendima del nuosavybes teises atkurimo pareikejui suteikiant Palangos miesto savivaldybes tarybos 2000 m. gegu˛es 25 d. sprendimu Nr. 32 patvirtinto Palangos miesto centrines dalies detaliuoju planu suformuota ˛emes sklypa Nr. 4, kuriam suteiktas adresas (duomenys neskelbtini), pa˛ymejo, kad ABTI 88 straipsnio 2 punktas suteikia teise teismui tenkinant skunda ipareigoti atitinkama administravimo subjekta paalinti padaryta pa˛eidima ar ivykdyti kitoki teismo patvarkyma. Konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas, ipareigodamas Klaipedos AVA atlikti atitinkamus vieojo administravimo veiksmus (priimti sprendima), savo kompetencijos nevirijo. Vertindamas, ar teismas turejo pagrinda ipareigoti atsakova atkurti nuosavybes teises pareikejui suteikiant konkretu ˛emes sklypa, pa˛ymejo, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybes 1997 m. rugsejo 29 d. nutarimu Nr. 1057 patvirtintos Lietuvos Respublikos pilieciu nuosavybes teisiu i ilikusi nekilnojamaji turta atkurimo istatymo igyvendinimo tvarkos (toliau – ir Tvarka) 106 punkto 2 dalies nuostatas apskrities virininkas sprendima atkurti nuosavybes teises i ˛eme, esancia miestuose, perduodant neatlygintinai nuosavyben pilieciui nauja ˛emes sklypa individualiai statybai, taip pat dar˛ui, sodui ir kitoms panaioms reikmems, priima pagal detaluji teritorijos (kvartalo) plana, pilieciui pasirinkus ˛emes sklypa pagal nustatytaji eilikuma. Eilikumas nustatytas Tvarkos 37 punkte, kurio antrame papunktyje numatyta, kad nauji ˛emes sklypai individualiai statybai ar kitai paskirciai perduodami neatlygintinai nuosavyben pilieciams kurie yra [...] tremtiniai [...] ju sutuoktiniai, tevai (iteviai), vaikai (ivaikiai), – pagal ju praymu atkurti nuosavybes teises padavimo data. Teismas pa˛ymejo, jog pareikejas bei apeliacinius skundus padave tretieji suinteresuotieji asmenys patenka i pamineta asmenu kategorija, todel ju eilikumas nustatytinas pagal ju praymu atkurti nuosavybes teises padavimo data. Byloje pateikta Klaipedos apskrities virininko 2008 m. liepos 15 d. isakymu Nr. 4-5063-(1.6) pakeista pilieciu, kuriems bus perduodami neatlygintinai nuosavybem sklypai individualiai statybai ar kitai paskirciai u˛ tureta ˛eme Palangos mieste, eile (patvirtinta Klaipedos apskrities virininko 1999 m. lapkricio 17 d. isakymu Nr. 2343 (kartu su ji keitusiais isakymais)) tvirtina, kad pirmuoju sarae yra F. M. (tremtinio sutuoktine), prayma padavusi 1990 m. vasario 12 d., antruoju – pareikejas (tremtinys), prayma padaves 1991 m. vasario 18 d., o treciuoju – P. . (tremtinys), prayma padaves 1991 m. gegu˛es 20 d. Padare ivada, kad treciasis suinteresuotasis asmuo P. . prayma del nuosavybes teisiu atkurimo yra padaves veliau nei pareikejas, todel P. . neturi pirmenybes teises prie pareikeja pasirinkti ˛emes sklypa. Taciau byloje yra pateikti raytiniai irodymai, jog ginco ˛emes sklypa 2005 m. kovo 24 d. atstovaudamas P. . pasirinko G. .. Teismas, ivertines byloje pateiktus G. . igalinimus atstovauti P. . patvirtinancius dokumentus, konstatavo, kad Klaipedos AVA ˇemes tvarkymo departamento Palangos miesto ˛emetvarkos skyriaus darbuotoju posed˛io 2005 m. kovo 24 d. protokole Nr. 2.1 itvirtintas P. . atstovo G. . ˛emes sklypo Nr. 4, esancio „Gabijos“ kvartale, pasirinkimas yra niekinis ir nesukeliantis jokiu teisiniu pasekmiu nuosavybes teisiu atkurimo procese, nes G. . veike neturedamas igalinimu. Byloje pateikti du G. . igalinimus patvirtinantys igaliojimai – 2001 m. lapkricio 8 d. P. . iduotas igaliojimas ir 2005 m. gegu˛es 12 d. I. . iduotas igaliojimas. I iu igaliojimu turinio seka, kad P. . 2004 m. rugpjucio 1 d. mire, be to, P. . 2001 m. lapkricio 8 d. iduoto igaliojimo galiojimas baigesi 2004 m. lapkricio 8 d. Akcentavo, kad naujas igaliojimas G. . buvo iduotas 2005 m. gegu˛es 12 d. Todel laikotarpiu nuo 2004 m. lapkricio 8 d. iki 2005 m. gegu˛es 12 d. G. . neturejo teises atstovauti P. . ar jo teisiu peremejus, del ko posed˛io 2005 m. kovo 24 d. protokole Nr. 2.1 itvirtintas ˛emes sklypo pasirinkimas yra niekinis bei nesudaro kliuciu pareikejui skirti ginco ˛emes sklypa. Vertindamas, ar pareikejas turi pirmumo teise pasirinkti ˛emes sklypa prie F. M., teismas pa˛ymejo, kad laikotarpiu nuo 2006 m. rugpjucio 19 d. iki 2008 m. liepos 15 d., Klaipedos apskrities virininko 2006 m. rugpjucio 19 d. isakymu Nr. 13.6-4238 ir 2007 m. rugsejo 7 d. isakymu Nr. 4-5245-(1.3) buvo sudarytos pilieciu, kuriems bus perduodami neatlygintinai nuosavybem sklypai individualiai statybai ar kitai paskirciai u˛ tureta ˛eme Palangos mieste, eiles, kuriose pareikejas nurodytas pirmu numeriu. Atkreipe demesi, kad pareikejas i teisma su reikalavimu ipareigoti Klaipedos AVA priimti sprendima del nuosavybes teises atkurimo pareikejui suteikiant Palangos miesto savivaldybes tarybos 2000 m. gegu˛es 25 d. sprendimu Nr.32 patvirtinto Palangos miesto centrines dalies detaliuoju planu suformuota ˛emes sklypa Nr. 4, kuriam suteiktas adresas (duomenys neskelbtini), kreipesi esant pirmai pareikejo pozicijai pilieciu, kuriems bus perduodami neatlygintinai nuosavybem sklypai individualiai statybai ar kitai paskirciai u˛ tureta ˛eme Palangos mieste, eileje. Klaipedos apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 30 d. nutartimi Klaipedos apskrities virininko 2008 m. liepos 15 d. isakymo Nr. 4-5063-(1.6), kuriuo buvo pakeista pilieciu, kuriems bus perduodami neatlygintinai nuosavybem sklypai individualiai statybai ar kitai paskirciai u˛ tureta ˛eme Palangos mieste, eile ir pirmoje pozicijoje buvo nurodyta F. M., galiojimas buvo sustabdytas. Esant nurodytoms faktinems aplinkybems teismas laike, jog pareikejui kilo atitinkami teiseti lukesciai pirmam pasirinkti ˛emes sklypa, o kartu pirmosios instancijos teismui kilo pareiga vadovautis pilieciu, kuriems bus perduodami neatlygintinai nuosavyben sklypai individualiai statybai ar kitai paskirciai u˛ tureta ˛eme Palangos mieste, eiles redakcija, buvusia iki Klaipedos apskrities virininko 2008 m. liepos 15 d. isakymu Nr. 4-5063-(1.6) padarytu pakeitimu, t. y. Klaipedos apskrities virininko 2007 m. rugsejo 7 d. isakymu Nr. 4-5245-(1.3) patvirtinta eiles redakcija, kurioje pareikejas buvo pirmuoju. Kita vertus, atkreipe demesi, jog apeliacines instancijos teismui pateikti raytiniai irodymai, patvirtinantys, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog 1990 m. vasario 12 d. F. M. prayma, kurio pagrindu F. M. itraukta i pilieciu, kuriems bus perduodami neatlygintinai nuosavybem sklypai individualiai statybai ar kitai paskirciai u˛ tureta ˛eme Palangos mieste, eile pirmu numeriu, pasirae ne F. M., o kitas asmuo. Nurodyti raytiniai irodymai, teismo manymu, taip pat patvirtina, kad ne F. M. pasirae ir velesnius praymus del nuosavybes teisiu gra˛inimo – 1990 m. lapkricio 15 d. ir 1991 m. spalio 14 d. Klaipedos apskrities virininko administracija pateike informacija, jog atitinkamai koreguos pilieciu, kuriems bus perduodami neatlygintinai nuosavybem sklypai individualiai statybai ar kitai paskirciai u˛ tureta ˛eme Palangos mieste, eile. Nurodytos faktines aplinkybes suponavo ivada, kad F. M. 1990 m. vasario 12 d., 1990 m. lapkricio 15 d. ir 1991 m. spalio 14 d. nera padavusi praymo del nuosavybes teisiu atkurimo, todel Klaipedos apskrities virininko 2008 m. liepos 15 d. isakymu Nr. 4-5063-(1.6) patikslintoje pilieciu, kuriems bus perduodami neatlygintinai nuosavybem sklypai individualiai statybai ar kitai paskirciai u˛ tureta ˛eme Palangos mieste, eileje F. M. pirmuoju numeriu itraukta nepagristai. Esant nurodytoms faktinems aplinkybems teismas vertino, jog pirmosios instancijos teismas visikai pagristai konstatavo, kad pareikejas turi pirmumo teise pasirinkti ˛emes sklypa prie treciuosius suinteresuotuosius asmenis P. . bei F. M., ir atsi˛velges i tai, kad pareikejas yra pasirinkes ginco ˛emes sklypa, bei i tai, kad atsakovas vengia atlikti jo kompetencijai priskirtus vieojo administravimo veiksmus, pagristai ipareigojo Klaipedos AVA priimti sprendima del nuosavybes teises atkurimo P. J. K., suteikiant Detaliuoju planu suformuota ˛emes sklypa Nr. 4, kuriam suteiktas adresas (duomenys neskelbtini). Teismas apelianto V. J. M. argumentus del pareikejo teises i nuosavybes teisiu atkurima atmete kaip nepagristus. Pa˛ymejo, jog isiteisejusiu Klaipedos apygardos administracinio teismo 2005 m. gruod˛io 30 d. sprendimu administracineje byloje Nr. I-991-243-2005 pripa˛inta pareikejo teise i nuosavybes teisiu atkurima, Klaipedos AVA ipareigota pareikeja itraukti i pilieciu, kuriems bus perduodami neatlygintinai nuosavybem sklypai individualiai statybai ar kitai paskirciai u˛ tureta ˛eme Palangos mieste, eile, todel nagrinejamoje byloje nebera pagrindo pasisakyti del tu paciu aplinkybiu. Teismo nuomone, apelianto V. J. M. argumentai, susije su pareikejo 1991 m. vasario 18 d. praymo datos taisymu yra i dalies pagristi. Byloje pateikti raytiniai irodymai tvirtina, kad pareikejo 1991 m. vasario 18 d. praymo data yra taisyta, t. y. taisytas menesi reikiantis skaicius. Taciau byloje nera surinkta irodymu apie tai, kas i taisyma atliko, ar tai buvo pats pareikejas, ar prayma priemusios istaigos darbuotojas, ar kitas asmuo, nera surinkta duomenu apie tai, kokiu tikslu buvo padarytas pataisymas, ar taisytas raymo apsirikimas, ar siekiant paankstinti praymo padavimo data, ar siekiant sukelti abejones del praymo padavimo datos. Nesant nustatytu minetu aplinkybiu ir atsi˛velges i tai, kad galiojanciais Klaipedos apskrities virininko 2006 m. rugpjucio 19 d. isakymu Nr. 13.6-4238, 2007 m. rugsejo 7 d. isakymu Nr. 4-5245-(1.3) bei 2008 m. liepos 15 d. isakymu Nr. 4-5063-(1.6) sudarant pilieciu, kuriems bus perduodami neatlygintinai nuosavybem sklypai individualiai statybai ar kitai paskirciai u˛ tureta ˛eme Palangos mieste, eiles pareikejo praymo pateikimo data buvo pripa˛inta butent 1991 m. vasario 18 d., taip pat atsi˛velges i tai, kad jau minetu Klaipedos apygardos administracinio teismo 2005 m. gruod˛io 30 d. sprendimu administracineje byloje Nr. I-991-243-2005 pareikejo praymo pateikimo data taip pat yra nurodyta 1991 m. vasario 18 d., teismas neturejo pagrindo pareikejo praymo del nuosavybes teisiu atkurimo pateikimo data pripa˛inti kita, nei yra u˛fiksuota Klaipedos apskrities virininko 2008 m. liepos 15 d. isakymu Nr. 4-5063-(1.6) sudarytoje pilieciu eileje.

IV.

V. J. M. 2010 m. vasario 23 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui isiunte patu prayma atnaujinti procesa administracineje byloje ir priimti nauja sprendima. Praymas grind˛iamas iais argumentais:

1. ABTI 71 straipsnyje numatytu reikalavimo u˛tikrinimo priemoniu paskirtis yra ne teismo nutartimi pakeisti teisinius santykius, sureguliuotus gincijamu administraciniu aktu, o priversti teisiniu santykiu dalyvius (ne teisma) laikinai, iki ginco inagrinejimo, netaikyti teises akto, kurio teisetumu yra abejojama. Teismas iuo atveju nera teisiniu santykiu dalyvis, o tik arbitras gincui spresti. Reikalavimo u˛tikrinimo priemones buvo taikomos tam pareikejo skundui, kurio, kaip pripa˛ino abieju instanciju teismai, nebuvo galima nagrineti, nes pareikejas praleido termina jam paduoti ir byla toje dalyje nutrauke. Pradeta formuoti nauja reikalavimo u˛tikrinimo priemoniu instituto taikymo samprata, leid˛ianti teismui tapti tiesioginiu teisiniu santykiu dalyviu, ne tik itakoti iuos teisinius santykius, bet juos kurti ir pagal jau teismo sukurtus santykius spresti ginca, t. y. ispresti ginca pagal teismo naujai sukurta situacija.

Žemesnės instancijos teismas

2. Teismas nurode, kad Klaipedos apygardos administracinio teismo 2005 m. gruod˛io 30 d. sprendimu administracineje byloje Nr. I-991-243-2005 pripa˛inta pareikejo teise i nuosavybes teisiu atkurima, Klaipedos AVA ipareigota pareikeja itraukti i pilieciu, kuriems bus perduodami neatlygintinai nuosavyben nauji sklypai individualiai statybai ar kitai paskirciai u˛ tureta ˛eme Palangos mieste, eile, todel nagrinejamoje byloje nera pagrindo pasisakyti del tu paciu aplinkybiu. iuo atveju teismas netinkami taike ABTI 58 straipsnio 2 dalies nuostata. Istatymas imperatyviai nurodo, kad prejudicinio fakto taisykle galima taikyti tik tokioje byloje, kurioje dalyvauja tie patys asmenys. 2005 m. byloje nedalyvavo nei Palangos miesto savivaldybe, nei jis. Be to, 2005 m. byloje nustatytus faktus prejudiciniais pripa˛inti butu galima tik tada, kai jie toje byloje buvo irodinejimo dalykas. 2005 m. byloje nebuvo nagrinejama P. J. K. pareikimo turinys ir jo padavimo aplinkybes bei data, svarbi ioje byloje. Lietuvos policijos kriminaliniu tyrimu centro specialisto ivada buvo pateikta tik 2007 m. vasario 12 d., t. y. praejus daugiau nei metams po teismo sprendimo isiteisejimo.

3. ioje byloje teismas turejo pasisakyti ne del aplinkybiu, nagrinetu 2005 m. byloje, o del to, ar yra irodymu, kas paveldejo J. K. turta po jo mirties. Tai, kad J. K., mires 1938 m. lapkricio 25 d., nebuvo ˛emes savininkas jos nacionalizacijos metu 1940 m. bir˛elio 15 d. nereikia irodineti, nes pagal ABTI 58 straipsnio 1 dalies nuostatas nereikia irodineti aplinkybiu ir faktu pripa˛intu visiems ˛inomomis. Teismas nepaise teismu praktikos, reikalaujancios, kad „visais atvejais turi buti nustatyta, kas buvo nacionalizuoto ar kitaip nusavinto turto savininkas“. Tuo sukure nauja precedenta, konkuruojanti su esamais, kas prietarauja teismu praktikai ir Konstitucinio Teismo nutarimams.

4. Teismas pa˛eide ABTI 58 straipsnio 2 dalies bei ABTI 87 straipsnio 3 dalies 3 punkto nuostatas, nes remesi Klaipedos apygardos administracinio teismo 2005 m. gruod˛io 30 d. sprendime nurodytu faktu kaip prejudiciniu, nors ioje byloje pareikimo padavimo data nebuvo irodinejimo dalykas, nes minetas teismas ipareigojo Klaipedos AVA sugra˛inti P. J. K. i eile „tuo eilikumu, kuris buvo iki ibraukimo i eiles sarao“, t. y. 1991 m. bir˛elio 17 d., o ne 1991 m. vasario 18 d. data. Taip pat teismas nenurode argumentu, kuriais remesi atmesdamas Lietuvos policijos kriminalistiniu tyrimu centro specialisto 2007 m. vasario 12 d. ivada, kad pirmine P. J. K. pareikimo data buvo 1991 m. gruod˛io 18 d. Gincui teisingai ispresti svarbu, kada buvo paduotas pareikimas, taip pat svarbu ir i kieno, tikrojo savininko ar i kurio kito asmens ˛eme, buvo paduotas pareikimas, taciau teismas iu aplinkybiu neityre.

5. Teismas nustate, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje surinktus irodymus ir pagristai konstatavo, kad P. J. K. praleido ABTI 33 straipsnyje nustatyta termina skundui del Klaipedos AVA 2008 m. liepos 15 d. isakymo Nr. 4- 5063-(1.6) panaikinimo paduoti, todel teisetai ir pagristai ioje dalyje byla nutrauke. Kita vertus apeliacines instancijos teismui pateikti raytiniai irodymai, kuriuose nurodytos faktines aplinkybes, teismui suponuoja ivada, kad eileje F. M. pirmuoju numeriu itraukta nepagristai. iuo budu teismas pa˛eide ABTI 53 straipsni, 101 straipsnio 6 punkta, nes i esmes nenagrinejes reikalavimo del F. M. ibraukimo i eiles (nes ioje dalyje byla nutraukta) pasisake, jog teismo nenagrinetas Klaipedos AVA sprendimas yra neteisetas. Be to, taip nuspresdamas teismas remesi vieninteliu argumentu – abejotina ir dvieju notaru nustatytiems faktams prietaraujancia 2009 m. gegu˛es 25 d. eksperto ivada. I prayma pirma itirti visas abejones keliancias aplinkybes, o tik po to priimti sprendima teismas neatsi˛velge.

6. Teismas nurode, kad vertinant, ar pirmosios instancijos teismas pagristai ipareigojo Klaipedos AVA priimti sprendima del nuosavybes teisiu atkurimo pareikejui suteikiant konkretu sklypa, konstatuotina, kad teismas savo kompetencijos nevirijo. Toki ipareigojima teismas galejo suformuluoti tik konstataves Klaipedos AVA neveikima. Bet ioje byloje teismas nustate, kad Palangos miesto savivaldybes administracija nepateike Klaipedos apskrities virininko administracijai P. J. K. pageidaujamo sklypo duomenu (sklypo plano, dyd˛io, ribu ir apribojimu), tai padare nepagristai ir buvo ipareigota tai padaryti. Pareiga suteikti ˛emes sklypa pretendentui Klaipedos AVA atsiranda tik gavus minetus duomenis i Palangos miesto savivaldybes administracijos. Jeigu ie duomenys nebuvo pateikti, Klaipedos AVA neatsirado pareiga veikti, o jeigu tokios pareigos nebuvo, vadinasi nebuvo neveikimo, o jeigu nebuvo neveikimo, teismas neturejo teises ipareigoti. Tokiu budu tiek Klaipedos apygardos administracinis teismas, tiek Lietuvos vyriausias teismas virijo savo kompetencija ir prisieme vykdomosios vald˛ios funkcijas.

7. Teismo sprendima prieme triju teiseju, tarp kuriu buvo Laimutis Alechnavicius bei Antanas Ablingis, kolegija. Taip pat triju teiseju, tarp kuriu buvo L. Alechnavicius bei A. Ablingis, kolegija nagrinejo jo prayma del proceso atnaujinimo Klaipedos apygardos administracinio teismo byloje Nr. I-991-243/2005. Klaipedos apygardos administracinio teismo akivaizd˛iai neteisingai nustatytais faktais mineta kolegija remesi kaip prejudiciniais faktais. Apeliaciniame skunde nurode, kad Klaipedos apygardos administracinio teismo 2005 m. gruod˛io 30 d. sprendimas yra nepagristas, nes prietarauja byloje esantiems irodymams – J. K. mirties liudijimui. Teismas, ˛inodamas, kad jis yra padaves prayma del proceso atnaujinimo ioje byloje, turejo pirma spresti del proceso atnaujinimo, o tik po to nagrineti I. . ir jo apeliacinius skundus ir remtis 2005 m. gruod˛io 30 d. teismo sprendimu. ABTI 47 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad teisejas negali dalyvauti nagrinejant byla jeigu jis pats yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuotas bylos baigtimi arba jeigu yra kitokiu aplinkybiu, kurios kelia abejoniu jo nealikumu. Mineti teisejai nebuvo objektyvus ir nealiki sprend˛iant minetas bylas, o tai reikia, kad byla inagrinejo neteisetos sudeties teismas.

Motyvuojamoji dalis

Teiseju kolegija konstatuoja:

V.

Procesa atsisakytina atnaujinti.

Proceso atnaujinimas – iimtine ir galutine isiteisejusiu teismo sprendimu, nutarimu ar nutarciu teisetumo ir pagristumo kontroles forma, kurios tikslas u˛tikrinti teisingumo vykdyma bei tinkama teises i teismine gynyba igyvendinima, siekiant patikrinti, ar isiteiseje teismu procesiniai sprendimai nepa˛eid˛ia istatymu saugomu asmenu teisiu ir interesu, taip pat ivengti galimo neteiseto teismo procesinio sprendimo teisiniu pasekmiu. Bylos, u˛baigtos isiteisejusiu teismo sprendimu, nutarimu ar nutartimi, procesas gali buti atnaujinamas ABTI 23 skirsnyje nustatytais pagrindais ir tvarka (ABTI 153 str. 1 d.).

V. J. M. prao atnaujinti procesa ABTI 153 straipsnio 2 dalies 9, 10 ir 12 punktuose numatytais pagrindais.

Procesas gali buti atnaujinamas pagal ABTI 153 straipsnio 2 dalies 9 punkta, jeigu byla inagrinejo neteisetos sudeties teismas. Neteiseta teismo sudetis gali buti konstatuota tik nustacius ABTI septintojo skirsnio (46, 47 str.), reglamentuojancio teismo sudeti, nualinimus, nuostatu pa˛eidimus.

I bylos med˛iagos, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruod˛io 11 d. nutartis buvo priimta inagrinejus V. J. M. prayma del proceso atnaujinimo administracineje byloje Nr. I-991-243/2005 pagal pareikeju P. J. K. ir E. V. S. skunda atsakovui Klaipedos apskrities virininko administracijai del Vyriausiosios administraciniu gincu komisijos 2005 m. vasario 9 d. sprendimo Nr. 2005/05-4R-14 ir Klaipedos apskrities virininko administracijos 2005 m. vasario 3 d. isakymo Nr. 13.6-359 panaikinimo bei ipareigojimo atsakova atkurti ankstesne pilieciu, kuriems bus perduodami neatlygintinai nuosavyben nauji ˛emes sklypai individualiai statybai Palangos mieste, eile. Tai, kad administracineje byloje Nr. A525-1319/2009 teiseju kolegija, susidedanti i teiseju A. Ablingio, L. Alechnaviciaus (praneejas) ir Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), remesi administracineje byloje Nr. I-991-243/2005 nustatytais faktais, neirodo, jog teisejai A. Ablingis ir L. Alechnaviciaus, nagrinedami V. J. M. prayma del proceso atnaujinimo administracineje byloje Nr. I-991-243/2005 ar priimdami procesini sprendima nagrinejamoje administracineje byloje Nr. A525-1319/2009 galejo buti aliki. Administracinese bylose buvo sprend˛iami konkretus gincai, todel ivertinus bylos med˛iaga bei V. J. M. prayme atnaujinti procesa pateiktus argumentus, nera pagrindo konstatuoti ABTI 47 straipsnio 1 – 2 dalyse numatytu aplinkybiu, kurioms esant mineti teisejai nebutu galeje dalyvauti nagrinejant ia byla ar prayma del proceso atnaujinimo, buvima. Teiseju kolegijos vertinimu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisejams A. Ablingiui bei L. Alechnaviciui, kurie dalyvavo nagrinejant viena administracine byla (2009 m. lapkricio 23 d. nutartis administracineje byloje Nr. A525-1319/2009) ir priimant joje sprendima i esmes, nebuvo jokiu procesiniu kliuciu dalyvauti administracineje byloje nagrinejant V. J. M. prayma del proceso atnaujinimo (2009 m. gruod˛io 11 d. nutartis administracineje byloje Nr. P146-186/2009).

V. J. M. pateikti argumentai nesudaro pagrindo pripa˛inti, jog prayma del proceso atnaujinimo nagrinejes teismas galejo buti alikas, todel praymas atnaujinti procesa pagal ABTI 153 straipsnio 2 dalies 9 punkta yra nepagristas.

V. J. M. taip pat prao atnaujinti procesa ABTI 153 straipsnio 2 dalies 10 punkte numatytu pagrindu.

Procesas iuo pagrindu gali buti atnaujinamas, jeigu pateikiami akivaizdus irodymai, kad padarytas materialines teises normu pa˛eidimas jas taikant, galejes tureti itakos priimti neteiseta sprendima, nutarima ar nutarti. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (pvz., 2009 m. liepos 24 d. nutartis administracineje byloje Nr. P756-153/2009, 2009 m. liepos 7 d. nutartis administracineje byloje P502-119/2009), iuo pagrindu siekiant atnaujinti procesa butina nustatyti akivaizdu pa˛eidima, t. y. proceso atnaujinimo klausima nagrinejanciai teiseju kolegijai turi nelikti pagristu abejoniu del klaidingo materialines teises normu aikinimo ir taikymo.

Treciasis suinteresuotas asmuo prayme del proceso atnaujinimo ABTI 153 straipsnio 2 dalies 10 punkto pagrindu nurodo, kad apeliacines instancijos teismas neteisingai taike ABTI 71 straipsnio, taip pat ABTI 58 straipsnio 2 dalies, ABTI 87 straipsnio 3 dalies 3 punkto, ABTI 53 straipsnio, ABTI 101 straipsnio 6 punkto nuostatas.

Pa˛ymetina, kad ABTI 153 straipsnio 2 dalis numato atskirus proceso atnaujinimo pagrindus del procesines teises normu pa˛eidimo: 1) jeigu viena i aliu proceso metu buvo neveiksni ir nebuvo atstovaujama atstovo pagal istatyma (ABTI 153 str. 2 d. 6 p.); 2) jeigu sprendime teismas pasisake del neitrauktu i bylos nagrinejima asmenu teisiu ar pareigu (ABTI 153 str. 2 d. 7 p.); 3) sprendimas ar nutartis yra be motyvu (ABTI 153 str. 2 d. 8 p.); 4) jeigu byla inagrinejo neteisetos sudeties teismas (ABTI 153 str. 2 d. 9 p.). ABTI nenumato, kad kitoks procesines teises normu pa˛eidimas yra pagrindas bylos procesui atnaujinti.

Kaip matyti i praymo turinio, V. J. M. savo pozicija del proceso atnaujinimo ABTI 153 straipsnio 2 dalies 10 punkto pagrindu i esmes grind˛ia nesutikimu su irodymu vertinimu ir teismo ivadomis, kurias padare apeliacines instancijos teismas ivertines irodymus.

Teiseju kolegija pa˛ymi, kad ABTI IV skyrius, reglamentuojantis proceso administracinese bylose atnaujinima, nesuteikia Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui igaliojimu sprend˛iant prayma del proceso atnaujinimo tirti ir vertinti irodymus. Irodymai tiriami ir vertinami nagrinejant byla i esmes pirmosios bei apeliacines instancijos teisme. ABTI 57 straipsnio 6 dalis nustato, kad jokie irodymai teismui neturi i anksto nustatytos galios. Teismas ivertina irodymus pagal vidini savo isitikinima, pagrista visapusiku, isamiu ir objektyviu bylos aplinkybiu viseto inagrinejimu, vadovaudamasis istatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Taigi irodymu vertinimas yra procesas, kuris kiekvienoje konkrecioje byloje pagristas vidiniu byla nagrinejancio teismo isitikinimu. ABTI 153 straipsnio 2 dalyje nera numatyta, kad procesas gali buti atnaujintas del irodymu vertinimo. Taigi praymo atnaujinti procesa motyvai, kuriais nesutinkama su irodymu vertinimu, nelaikytini pagrindu atnaujinti procesa ABTI 153 straipsnio 2 dalies 10 punkto pagrindu.

Pagal ABTI 153 straipsnio 2 dalies 12 dali procesas gali buti atnaujinamas, kai butina u˛tikrinti vienodos administraciniu teismu praktikos formavima. Praydamas atnaujinti procesa iuo pagrindu, suinteresuotas asmuo turi pateikti teismui irodymus, patvirtinancius, jog administraciniu teismu praktika gincijamu klausimu yra nevienoda, byloje, kurioje praoma atnaujinti procesa, yra nukrypta nuo vieningos administraciniu teismu praktikos arba teismu praktika formuojama klaidinga linkme.

Pareikejas prayme del proceso atnaujinimo nenurode, kokiai teismu praktikai, t. y. kokiam konkreciam teismo sprendimui, gali prietarauti ioje administracineje byloje suformuota teismo praktika, irodymu, kad yra nukrypta nuo vieningos administraciniu teismu praktikos arba teismu praktika formuojama klaidinga linkme, nepateike, todel nera pagrindo atnaujinti procesa byloje vadovaujantis ABTI 153 straipsnio 2 dalies 12 punktu.

Atsi˛velgiant i tai, kas idestyta, darytina ivada, jog V. J. M. praymas del proceso atnaujinimo yra nepagristas istatymo numatytais proceso atnaujinimo pagrindais, todel atmestinas, o procesa administracineje byloje atsisakytina atnaujinti (ABTI 159 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administraciniu bylu teisenos istatymo 159 straipsnio 1 dalimi, teiseju kolegija

nutaria:

V. J. M. praymo del proceso atnaujinimo netenkinti.

Atsisakyti atnaujinti procesa administracineje byloje Nr. A525-1319/2009 pagal pareikejo P. J. K. skunda atsakovui Palangos miesto savivaldybes administracijai, Klaipedos apskrities virininko administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims valstybes imonei Kretingos miku uredijai, I. ., V. J. M. del ipareigojimo atlikti veiksmus ir pareikejo P. J. K. skunda atsakovui Klaipedos apskrities virininko administracijai, treciajam suinteresuotam asmeniui V. J. M. del isakymo panaikinimo.

Nutartis neskund˛iama.

Teisejai Arturas DrigotasIrmantas JarukaitisVaida Urmonaite - Maculeviciene