Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Laimutės Jokubauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aušrelės Mažrimienės,

2018-03-14 viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. G. skundą atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1) panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė, Administracija) 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimą Nr. (8.6)-D3-G-2177r-3855 „Dėl pastato (duomenys neskelbtini) priežiūros“ (toliau – ir Sprendimas);

2) įpareigoti atsakovę iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2017 m. spalio 31 d. prašymą dėl statinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) išbraukimo iš Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiūrimų, naudojamų ne pagal paskirtį statinių sąrašo;

3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas nurodo, kad jam nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sklypas), ir šiame žemės sklype esantis statinys – poilsio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Statinys). Paaiškina, jog Administracijos direktoriaus 2017 m. rugsėjo 15 d. sprendimu Nr. A1-1270 „Dėl Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiūrimų, naudojamų ne pagal paskirtį statinių sąrašo patvirtinimo“ Statinys buvo įtrauktas į Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiūrimų, naudojamų ne pagal paskirtį statinių sąrašą (toliau – ir Sąrašas). Nurodo, kad Sąrašo sudarymo taisykles reglamentuoja Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiūrimų, naudojamų ne pagal paskirtį statinių nustatymo tvarkos aprašas (toliau – ir Aprašas), patvirtintas Administracijos direktoriaus 2014 m. balandžio 3 d. įsakymu Nr. A1-298. Pažymi, kad iki šiol nėra supažindintas su administracinės procedūros, nustatant Statinio būklę, metu konstatuotomis aplinkybėmis, vertinimais, sprendimais ir jokiais kitais dokumentais, kurių pagrindu priimtas sprendimas Statinį įtraukti į Sąrašą. Nurodo, kad nėra žinoma tiksli Statinio įtraukimo į Sąrašą priežastis, kadangi nuo 2005 metų nuosavybės teise į Statinį įgyvendinantis pareiškėjas nėra niekada už Statinio nepriežiūrą ar naudojimą ne pagal paskirtį baustas administracine tvarka, jam niekada atsakovė nėra išreiškusi jokių pretenzijų dėl Statinio būklės ir panašiai.

Teigia, kad 2017 m. spalio 19 d. ir 2017 m. spalio 20 d. kreipėsi į atsakovę su prašymu Aprašo 10.5 punkto pagrindu išbraukti ginčo pastatą iš Sąrašo, kadangi jis yra ruošiamas rekonstrukcijai. Jis atsakovei nurodė, jog, pagerėjus finansinei situacija, pradėta rengti reikiama techninė dokumentacija pastato rekonstravimui, tačiau paaiškėjo, jog reikia išspręsti Sklypo patekimo-nepatekimo į nekilnojamųjų kultūros vertybių teritoriją ir apsaugos zoną klausimą. Teigia, kad atsakovei nurodė, jog šiam klausimui išspręsti sudaryta 2017 m. spalio 16 d. rangos sutartis ir kad patikslinus žemės sklypo ribas bus galima skubos tvarka parengti Statinio projektinę dokumentaciją bei teikti prašymą Administracijai dėl leidimo rekonstrukcijai išdavimo. Pažymi, jog aktyviais veiksmais rengiasi Statinio rekonstrukcijai. Teigia, kad Administracijos 2017 m. spalio 26 d. sprendimu Nr. (8.6)-D3-G-2017r-2128r-3716 „Dėl žemės sklypo ir pastato (duomenys neskelbtini)“ prašymą atsisakyta tenkinti, motyvuojant tuo, kad pareiškėjas laiku nesiėmė Statinio tvarkymo veiksmų ir nepateikė tai patvirtinančių dokumentų. Nurodo, kad 2017 m. spalio 31 d. vėl kreipėsi tuo pačiu prašymu, tačiau Sprendimu analogiškais motyvais vėl buvo atsisakyta jo prašymą tenkinti.

Sprendimas iš esmės pažeidžia pareiškėjo, aktyviais veiksmais siekiančio atlikti Statinio gerinimo darbus, teises ir teisėtus interesus, nepagrįstai sudaro prielaidas iš pareiškėjo reikalauti maksimalaus nekilnojamojo turto mokesčio. Sprendimas neatitinka imperatyvių Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytų individualiems administraciniams sprendimams taikomų reikalavimų, todėl yra nepagrįstas, neteisėtas ir turi būti panaikintas.

Atsakovė Administracija atsiliepimu į pareiškėjo skundą nurodo, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Teigia, kad Administracijos specialistai atliko Statinio patikrinimus 2015 m. spalio 16 d. ir 2016 m. rugpjūčio 3 d., kurių pagrindu surašyti administracinių teisės pažeidimo protokolai 2015 m. lapkričio 4 d. Nr. SAVADan-42361-15 ir 2016 m. spalio 10 d. Nr. SAVAD-25P-68573658-16 bei pareiškėjui paskirtos baudos už Statinio nepriežiūrą. Nurodo, kad pareiškėjas su pažeidimais sutiko, paskirtas baudas sumokėjo.

Paaiškina, jog 2017 m. birželio 22 d. Administracijos specialistai atliko Statinio pakartotinį patikrinimą, kurio metu buvo nustatyta ir nuotraukomis užfiksuota, kad pastatas yra neprižiūrimas ir apleistas: nuo fasado smarkiai trupa plytos, tinkas, pažeistos plytų mūro konstrukcijos, atsiradę išilginiai plyšiai per visą konstrukcijų ilgį, nutrupėjusios gelžbetoninės sijos, atviros armatūros, suskilinėjusios perdangos, paveiktos korozijos, Statinio inžinerinės sistemos (lietaus nuvedimo, šildymo, vandentiekio, kanalizacijos) sunaikintos, nefunkcionuojančios, vietomis nuplėšyti palangių, parapetų apskardinimai, balkonuose auga želdiniai, išdužę langai, Statinio išvaizda neestetiška, Statinys galimai avarinės būklės ir kelia pavojų žmonių sveikatai. Teigia, kad patikrinimo metu buvo surašytas 2017 m. birželio 23 d. tarnybinis pranešimas Nr. (19.13.)VŠTS5-230.

Vadovaujantis Aprašo 10 punktu, asmenys, kurių nuosavybės teise valdomas nekilnojamasis turtas įrašytas į Sąrašą, gali per 30 dienų nuo pranešimo apie jų valdomo objekto įrašymo į Sąrašą išsiuntimo dienos pateikti duomenis, įrodančius, kad nekilnojamasis turtas neatitinka šio Aprašo 5 punkte išvardytų kriterijų arba kad neatitikimas yra nulemtas vienos ar keleto aplinkybių, išvardintų šiame punkte. Nurodo, kad išnagrinėjus pareiškėjo prašymus nenustatyta naujų aplinkybių, kurios paneigtų patikrinimo metu užfiksuotą situaciją ir surinktus įrodymus dėl apleistos pastato būklės. Dėl to Sprendimu pareiškėjo prašymas netenkintas ir Statinys iš Sąrašo neišbrauktas.

Mano, kad Sprendimas yra teisėtas, pagrįstas, motyvuotas ir informatyvus. Teigia, kad Sprendimo priėmimo dienai situacija dėl Statinio būklės nepasikeitė ir pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad tai paneigti. Nurodo, jog tą patį faktą patvirtina ir 2017 m. spalio 10 d. teismui pateikiamo 2017 m. spalio 10 d. tarnybinio pranešimo Nr. (19.13.)VŠTS5-365 patvirtinta kopija, kuriame nurodoma, kad pastato būklė nepakitusi.

Atsakovė atkreipia dėmesį, kad 2017 m. birželio 22 d. pareiškėjo atžvilgiu pakartotinai buvo pradėta administracinė teisena pagal Administracijos Viešosios tvarkos skyriaus tarnybinį pranešimą Nr. 19.13.0VSTS5-230 dėl Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Palangos miesto savivaldybės tarybos 2013 m. sausio 31 d. sprendimu Nr. T2-31, 7, 7.10 punktų reikalavimų nesilaikymo. Paaiškina, jog pažeidimo esmė ir užfiksuotos aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, kad Statinys atitinka Aprašo 5.2. 5.4. 5.5 ir 5.6 punktuose įtvirtintus įtraukimo į Sąrašą kriterijus. Teigia, kad pareiškėjui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir paskirta nuobauda, tačiau jis neginčijo paskirtos nuobaudos ir neapskundė surašyto nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Teigia, kad pareiškėjas trejus metus buvo raginamas imtis priemonių, siekiant sutvarkyti apleistą Statinį, jam buvo taikoma administracinė atsakomybė už Statinio nepriežiūrą, o pareiškėjas paaiškinimuose žadėdavo imtis priemonių dėl Statinio sutvarkymo, tačiau iki šiol to nepadarė. Mano, kad Sprendimas yra tik informacinio pobūdžio raštas, kurio panaikinimas nesukeltų jokių teisinių pasekmių pareiškėjui.

Pareiškėjas ir jo atstovas teismo posėdžio metu skundą palaikė ir prašė tenkinti jį jame nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu.

Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu atsiliepimą į pareiškėjo skundą palaikė ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą, atsiliepime nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byloje kilo ginčas dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimo Nr. (8.6)-D3-G-2177r-3855 „Dėl pastato (duomenys neskelbtini) priežiūros“ teisėtumo ir pagrįstumo bei atsakovės įpareigojimo iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2017 m. spalio 31 d. prašymą dėl statinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) išbraukimo iš Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiūrimų, naudojamų ne pagal paskirtį statinių sąrašo.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nevertina ginčijamo teisės akto ir veiksmų (neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar viešojo administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar teisės aktas arba veiksmas (neveikimas) neprieštarauja tikslams ir uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo įgaliojimus. ABTĮ 91 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog skundžiamas teisės aktas (ar jo dalis) turi būti panaikintas, jeigu jis yra: 1) neteisėtas iš esmės, tai yra savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams; 2) neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas viešojo administravimo subjektas; 3) neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundžiamas teisės aktas (ar jo dalis) gali būti panaikintas ir kitais pagrindais, kuriuos administracinis teismas pripažino svarbiais.

Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 37 punkte nurodyta, kad kainų ir tarifų už savivaldybės kontroliuojamų įmonių, biudžetinių ir viešųjų įstaigų (kurių savininkė yra savivaldybė) teikiamas atlygintinas paslaugas ir keleivių vežimą vietiniais maršrutais nustatymas, centralizuotai tiekiamos šilumos, šalto ir karšto vandens kainų nustatymas (tvirtinimas) įstatymų nustatyta tvarka, vietinių rinkliavų ir mokesčių tarifų nustatymas įstatymų nustatyta tvarka yra išimtinė savivaldybės tarybos kompetencija.

Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nekilnojamojo turto mokesčio tarifas – nuo 0,3 procento iki 3 procentų nekilnojamojo turto mokestinės vertės, jeigu šiame straipsnyje nenustatyta kitaip. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konkretų mokesčio tarifą, kuris galios atitinkamos savivaldybės teritorijoje nuo kito mokestinio laikotarpio pradžios, savivaldybės taryba nustato iki einamojo mokestinio laikotarpio birželio 1 dienos; jeigu, vadovaujantis šio įstatymo 9 straipsnio 3 dalimi, nuo kito mokestinio laikotarpio mokestis už šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytą nekilnojamąjį turtą bus skaičiuojamas taikant naujai atlikto nekilnojamojo turto masinio vertinimo metu nustatytą vertę, kitą mokestinį laikotarpį galiosiantį mokesčio tarifą savivaldybės taryba gali nustatyti iki einamojo mokestinio laikotarpio gruodžio 1 dienos; savivaldybės taryba gali nustatyti ir kelis konkrečius mokesčio tarifus, kurie diferencijuojami tik atsižvelgiant į vieną arba kelis iš šių kriterijų: nekilnojamojo turto paskirtį, naudojimą, teisinį statusą, jo technines savybes, priežiūros būklę, apleistumą, mokesčio mokėtojų kategorijas (dydį ar teisinę formą, ar socialinę padėtį) ar nekilnojamojo turto buvimo savivaldybės teritorijoje vietą (pagal strateginio planavimo ir teritorijų planavimo dokumentuose nustatytus prioritetus).

Palangos miesto savivaldybės taryba 2013 m. gegužės 30 d. sprendimo T2-143 „Dėl nekilnojamojo turto mokesčių tarifų 2014 metams nustatymo“ 1 punktu nekilnojamojo turto mokesčio tarifus 2014 metams, galiosiančius Palangos miesto savivaldybės teritorijoje. Šio įsakymo 1.5 punktu nekilnojamajam turtui (neatsižvelgiant į jo paskirtį), kuris yra nenaudojamas, apleistas ir neprižiūrimas, arba naudojamas ne pagal paskirtį, nustatytas 3 procentų nekilnojamojo turto mokestinės vertės mokesčio tarifas. Šio įsakymo 2 punktu įpareigojo Administraciją sudaryti ir patvirtinti 1.5 punkte nurodyto nekilnojamojo turto sąrašą (su nurodytais unikaliais pastatų numeriais, plotais, jei nenaudojamas, apleistas ir neprižiūrimas, arba naudojamas ne pagal paskirtį plotas yra mažesnis nei viso pastato plotas) bei iki einamųjų metų lapkričio 1 d. pateikti informaciją tų apskričių valstybinėms mokesčių inspekcijoms, kurių teritorijoje registruotas nekilnojamojo turto savininkas.

Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. balandžio 3 d. įsakymu Nr. A1-298 „Dėl Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiūrimų, naudojamų ne pagal paskirtį statinių nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiūrimų, naudojamų ne pagal paskirtį statinių nustatymo tvarkos aprašą.

Palangos miesto savivaldybės taryba 2016 m. gegužės 26 d. sprendimu Nr. T2-159 „Dėl nekilnojamojo turto mokesčio tarifų 2017 metams nustatymo“ 1 punktu nustatė nekilnojamojo turto mokesčio tarifus 2017 metų mokestiniam laikotarpiui, taikomus nekilnojamajam turtui Palangos miesto savivaldybės teritorijoje. Šio įsakymo 1.5 punktu nekilnojamajam turtui (neatsižvelgiant į jo paskirtį), kuris yra nenaudojamas, apleistas ir neprižiūrimas, arba naudojamas ne pagal paskirtį, nustatytas 3 procentų turto mokestinės vertės mokesčio tarifas. Šio sprendimo 2 punktu Administracija įpareigota sudaryti ir patvirtinti 1.5 punkte nurodyto nekilnojamojo turto sąrašą (su nurodytais unikaliais pastatų numeriais, plotais) bei iki einamųjų metų gruodžio 1 d. pateikti informaciją tų apskričių valstybinėms mokesčių inspekcijoms, kurių teritorijoje registruotas nekilnojamojo turto savininkas. Šio sprendimo 3 punktu nustatyta, kad šis sprendimas įsigalioja nuo 2017 m. sausio 1 d.

Aprašo 5 punktas nustato, jog į Sąrašą gali būti įrašytas fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto mokesčio įstatymu, yra apmokestinamas nekilnojamojo turto mokesčiu ir atitinka vieną ar kelis iš 5.1-5.6 punktuose nurodytų kriterijų: statinių savininkai per einamųjų metų laikotarpį buvo bausti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1611, 1892, 1893 straipsnius; statinių angos (durys, langai) yra užkaltos ar kitaip uždengtos, užrakintos ir ilgą laiką neatidaromos, patalpos yra tuščios, netvarkomos, neprižiūrimos; statiniai naudojami ne pagal nustatytą nekilnojamojo turto paskirtį, nėra veiklos, atitinkančios nekilnojamojo turto paskirtį, buvimą patvirtinančių požymių; statiniai apleisti, t. y. apdegę, apgriuvę, aptrupėję ar kitaip fiziškai pažeisti ir netvarkomi, neprižiūrimi arba statinių savininkai arba naudotojai nevykdo Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 40 ir 41 straipsniuose nustatytų statinių naudotojų pareigų prižiūrint statinį; statiniai neremontuojami, nerekonstruojami arba nenugriaunami, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai, aplinkai; statinių savininkai arba naudotojai nesilaiko normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose ar normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose nustatytų statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimų, kad būtų išlaikytos statinio (jo dalių, inžinerinių sistemų) savybės, atitinkančios esminius statinio reikalavimus pagal Statybos įstatymo 4 straipsnį.

Iš byloje pateiktų valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų (registro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) matyti, kad 0,1167 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1358,28 kv. m ploto poilsio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2005 m. sausio 25 d. nuosavybės teise priklauso pareiškėjui S. G. Administracijos direktoriaus 2017 m. rugsėjo 15 d. įsakymu Nr. A1-1270 „Dėl Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiūrimų, naudojamų ne pagal paskirtį statinių sąrašo patvirtinimo“ patvirtintas Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiūrimų, naudojamų ne pagal paskirtį statinių sąrašas, kurio 5 numeriu įrašytas Statinys. Ši įsakymo dalis pareiškėjui išsiųsta Administracijos 2017 m. rugsėjo 19 d. raštu Nr. (19.2.)-J1-838 „Dėl Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiūrimų, naudojamų ne pagal paskirtį statinių“. Įsakyme nurodyta jo apskundimo tvarka, tačiau bylos duomenimis pareiškėjas šios įsakymo dalies neskundė ir neginčijo. Taigi laikytina, kad pareiškėjas iš esmės sutiko su Statinio įtraukimu į Sąrašą.

Rašte, su kuriuo išsiųsta minėto įsakymo dalis, nurodyta, kad, vadovaujantis Aprašo 10 punktu, asmenys, kurių nuosavybės teise valdomas nekilnojamasis turtas įrašytas į Sąrašą, gali per 30 dienų nuo pranešimo apie jų valdomo objekto įrašymą į Sąrašą išsiuntimo dienos pateikti Komisijai duomenis, įrodančius, kad nekilnojamasis turtas neatitinka šio Aprašo 5 punkte išvardytų kriterijų arba, kad neatitikimas yra nulemtas vienos ar keleto 10.1.; 10.2.; 10.3; 10.4. ir 10.5 punktuose išvardintų aplinkybių.

Aprašo 10 punkte nurodyta, kad asmenys, kurių nuosavybės teise valdomas nekilnojamasis turtas įrašytas į administracijos direktoriaus įsakymu patvirtintą Sąrašą, gali per 30 dienų nuo pranešimo apie jų valdomo objekto įrašymo į Sąrašą išsiuntimo dienos pateikti Administracijos direktoriaus įsakymu sudarytai komisijai dėl statinių sąrašo sudarymo, kuriems taikomas maksimalus nekilnojamojo turto mokesčio tarifas, duomenis, įrodančius, kad nekilnojamasis turtas neatitinka šio Aprašo 5 punkte išvardytų kriterijų arba kad neatitikimas yra nulemtas vienos ar keleto šių aplinkybių nurodytų 10.1-10.5 punktuose: kai kompetentingos institucijos sprendimu yra nustatytas apribojimas disponuoti Sąraše nurodytu nekilnojamuoju turtu (išskyrus turto areštą, uždėtą jo savininkui dėl neteisėtos veiklos, ir šio turto įkeitimą/hipoteką) ir tais atvejais, kai turtu negalima naudotis ar jį valdyti dėl teisėsaugos institucijų (ar kitų kompetentingų institucijų) atliekamo tyrimo ar sprendimo byloje, susijusioje su šiuo nekilnojamuoju turtu, įsiteisėjimo; kai dėl trečiųjų asmenų neteisėtų veiksmų nekilnojamasis turtas buvo suniokotas ir šis faktas konstatuotas kompetentingos institucijos išvadose; kai nekilnojamojo turto savininkas kreipėsi į Palangos miesto savivaldybės administracijos Statybos skyrių arba prašymą pateikė nuotoliniu būdu pasinaudojęs Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacine sistema „Infostatyba“ dėl Sąraše įrašyto objekto statybą leidžiančio dokumento išdavimo suteikiančio teisę rekonstruoti, atnaujinti (modernizuoti), atlikti kapitalinio, paprasto remonto darbus bei griauti statinį; kai turtas buvo įsigytas ne anksčiau kaip prieš šešis mėnesius iki šio objekto įtraukimo į Sąrašą dienos; kai įrašyto į Sąrašą turto savininkas ėmėsi turto tvarkymo veiksmų ir turto būklės pagerinimas užfiksuotas atitinkamais dokumentais.

Pareiškėjas byloje pateikė elektroninio laiško kopiją, iš kurios matyti, jog 2017 m. spalio 19 d. elektroniniu laišku kreipėsi į Administracijos direktorių nurodydamas, kad nusprendė rekonstruoti Statinį, pradėjo darbus su projektuotoju, kad išimti sąlygas rekonstrukcijai ir paduoti dokumentus į Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „Infostatyba“. Taip pat nurodė, kad susidūrė su problema dėl sąlygų rekonstrukcijai gavimo ir dėl to negali pateikti dokumentų. Paaiškino, kad reikia daryti registro duomenų tikslinimą ir kad tai matininkas jau daro. Nurodė, kad po registro tikslinimo projektuotojas galės padavinėti dokumentus į minėtą sistemą ir gauti sąlygas Statinio rekonstrukcijai, vėliau kurti projektą, viziją ir rekonstruoti Statinį. Prašė atsižvelgti į tai, kad yra suplanuoti ir daromi realūs darbai bei investicijos į objektą ir neįtraukti objekto į Sąrašą. Iš elektroninio laiško kopijos matyti, kad prie šio laiško pridėti dokumentai „Sutikimas projektuotojui“, „NT RegistrasSklypo“.

Administracija 2017 m. spalio 26 d. raštu Nr. (8.6)-D3-G-2017r-2128r-3716 „Dėl žemės sklypo ir pastato (duomenys neskelbtini)“, kuriuo atsakė į 2017 m. rugsėjo 7 d. ir 2017 m. spalio 19 d. prašymus, nurodė, kad Sklypas yra išbrauktas iš Palangos miesto nenaudojamų (apleistų) ar netinkamai naudojamų žemės sklypų sąrašo, o prašymas dėl Statinio išbraukimo iš Sąrašo netenkintinas, nes pareiškėjas laiku nesiėmė Statinio tvarkymo veiksmų ir nepateikė tai patvirtinančių dokumentų. Šiame rašte taip pat nurodyta jo apskundimo tvarka, tačiau bylos duomenimis pareiškėjas šio rašto neskundė ir neginčijo.

Pareiškėjas taip pat pateikė 2017 m. spalio 31 d. analogišką prašymą su analogiškais motyvais, kuriuo kreipėsi į Administracijos direktorių. Prašė taikyti Aprašo 10.5 punktą „kai įrašyto į Sąrašą turto savininkas ėmėsi turto tvarkymo veiksmų ir turto būklės pagerinimas užfiksuotas atitinkamais dokumentais“. Šiame prašyme nurodomi pridedami dokumentai: žemės sklypo registro išrašas (1 lapas), sutartis su matininkų įmone (2 lapai), sutartis su projektavimo įmone (1 lapas), statinio techninis pasas ir statinio priežiūros žurnalas (16 lapų). Byloje pateikta 2017 m. spalio 16 d. rangos sutartis Nr. 0013 dėl Sklypo kadastrinių matavimų ribų atstatymo ir tikslinimo bei 2017 m. spalio 16 d. įgaliojimas, kuriuo pareiškėjas įgaliojo UAB „MGE projektai“ direktorių pateikti prašymus specialiesiems architektūros reikalavimams, prisijungimo sąlygoms, „Infostatyba“ išduoti leidimą, juos gauti ir pasirašyti pridedamus dokumentus elektroniniu parašu, be kita ko, statinio rekonstravimo projektui. Kaip minėta, byloje taip pat pateikti VĮ Registrų centro Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašai apie Sklypą bei Statinį. Prašyme nurodomų kitų pridedamų dokumentų pareiškėjas į bylą nepateikė.

Skundžiamu Administracijos 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimu Nr. (8.6)-D3-G-2177r-3855 „Dėl pastato (duomenys neskelbtini) priežiūros“, kuriuo atsakyta į 2017 m. spalio 31 d. prašymą, pareiškėjas pakartotinai informuotas, kad prašymas dėl Statinio išbraukimo iš Sąrašo netenkintinas, nes pareiškėjas laiku nesiėmė Statinio tvarkymo veiksmų ir nepateikė tai patvirtinančių dokumentų. Paaiškino, kad su 2017 m. spalio 31 d. prašymu pateiktos sutarčių kopijos iš esmės yra tos pačios, kurias pateikė su 2017 m. spalio 19 d. ir 2017 m. spalio 20 d. el. laiškais.

Akivaizdu, kad pareiškėjas minėtuose prašymuose nenurodė ir neįrodinėjo, kad Statinys neatitinka šio Aprašo 5 punkte išvardytų kriterijų, kaip to reikalauja Aprašo 10 punktas. Be to, pareiškėjas nepateikė dokumentų, patvirtinančių Aprašo 10.1-10.4 punktuose nurodytas aplinkybes. Pareiškėjas nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad negali naudotis ar valdyti Statinio ar tokie veiksmai yra apriboti dėl kokių nors institucijų veiksmų ar sprendimų. Jis nepateikė ir dokumentų, patvirtinančių, jog kompetentingos institucijos išvadose konstatuota, kad Statinys buvo suniokotas dėl trečiųjų asmenų neteisėtų veiksmų. Pareiškėjas nepateikė duomenų, kad kreipėsi į Administracijos Statybos skyrių arba prašymą pateikė nuotoliniu būdu, pasinaudojęs Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacine sistema „Infostatyba“, dėl Statinio statybą leidžiančio dokumento išdavimo, suteikiančio teisę rekonstruoti, atnaujinti (modernizuoti), atlikti kapitalinio, paprasto remonto darbus ar griauti statinį. Pareiškėjas Statinį yra įsigijęs anksčiau kaip prieš šešis mėnesius iki šio objekto įtraukimo į Sąrašą dienos.

Atskirai aptariant Aprašo 10.5 punktą, pažymėtina, kad iš pareiškėjo pateiktų dokumentų galima daryti išvadą, kad pareiškėjas tik galimai ruošiasi rekonstrukcijai, kuriai yra trukdžių, kurie galbūt bus pašalinti. Teismo vertinimu, šiuo atveju nėra apibrėžtų terminų, per kuriuos pareiškėjas pašalins trukdžius rekonstrukcijai ir pradės rekonstrukciją bei garantijos, jog šie veiksmai tikrai bus atliekami. Net jei pareiškėjas būtų kreipęsis į Administracijos Statybos skyrių arba prašymą pateikęs nuotoliniu būdu, pasinaudojęs Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacine sistema „Infostatyba“, dėl Statinio statybą leidžiančio dokumento išdavimo, suteikiančio teisę rekonstruoti Statinį, tai jis būtų galėjęs prašyti išbraukti Statinį iš Sąrašo, vadovaudamasis Aprašo 10.3 punktu. Tačiau, kaip minėta, duomenų, jog ėmėsi tokių veiksmų pareiškėjas nepateikė ir, teikdamas prašymą atsakovei, Aprašo 10.3 punktu nesivadovavo. Iš pareiškėjo pateiktų dokumentų nematyti, kad pareiškėjas atliko veiksmus, kurių metu pagerino Statinio būklę.

Teismas daro išvadą, kad Administracija neturėjo jokio pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą, vadovaujantis Aprašo 10 punktu, įskaitant ir 10.5 punktą, ir Statinį išbraukti iš Sąrašo. Kitų teisinių nekilnojamo turto išbraukimo iš Sąrašo, t. y. Sąrašo keitimo, pagrindų pareiškėjas nenurodė ir teisės aktai nenumato. Kaip minėta, pareiškėjas sprendimo, kuriuo Statinys įtrauktas į Sąrašą, neskundė ir šioje byloje paties Statinio įtraukimo į Sąrašą teisėtumas ir pagrįstumas nenagrinėjamas.

Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi būti motyvuotos. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka.

VAĮ 8 straipsnio 1 dalimi iš esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, taip pat motyvai. Todėl, kai nėra pagrindo individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc (lot. k. tik šiuo atveju) įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galbūt) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Šis vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiūriu, t. y. būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-709-415/2017; 2011 m. birželio 27 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-336/2011).

Skundžiamame Sprendime nenurodyta, kokiu konkrečiai teisės aktu vadovaujantis atsisakoma tenkinti pareiškėjo prašymą, tačiau, kaip minėta 2017 m. spalio 31 d. prašyme pats pareiškėjas nurodė, kad prašo taikyti Aprašo 10.5 punktą. Dokumentus, kurių pagrindu pareiškėjas prašė tenkinti prašymą, teikė pats pareiškėjas. Sprendime aiškiai nurodyta, kad prašymą atsisakoma tenkinti, nurodyta apskundimo tvarka. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo pateikti dokumentai nėra tie, kurie nurodyti Aprašo 10 punkte. Darytina išvada, jog pareiškėjas iš skundžiamo Sprendimo turėjo ir galėjo suprasti visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jo teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galbūt) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Šią išvadą patvirtina ir tai, kad pareiškėjas ginčija Sprendimą šioje byloje. Konstatuojama, jog Sprendimas atitinka VAĮ 8 straipsnio nustatytus reikalavimus individualiam administraciniam aktui.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir vadovaujantis ABTĮ 88 straipsnio 1 punktu, pareiškėjo skundas dėl reikalavimo panaikinti Sprendimą ir išvestinis reikalavimas įpareigoti atsakovę atlikti veiksmus atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Pareiškėjas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo skundo reikalavimai netenkinami, laikytina, kad sprendimas priimamas ne pareiškėjo naudai, todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, vadovaujantis ABTĮ 40 straipsniu ir 41 straipsnio 2 dalimi, atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 2 dalimis, 84 straipsniu, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Atmesti kaip nepagrįstą pareiškėjo S. G. skundą atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Atmesti pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.