Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė, sekretoriaujant Linai Indilienei,

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą A. K., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. J., jo atstovui advokatui A. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje J. J., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini)1, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 426 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 1 dalį ir 417 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017-04-05, 16 vai. 25 min. Raseiniuose, Maironio ir Kęstučio g. esančiame žiede, J. J. neturėdamas teisės vairuoti A2 kategorijos turinčią transporto priemonę, tačiau turintis teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones, vairavo motociklą Yamaha (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas paskui automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo žiede, motociklininkas lenkė automobilį norėdamas išvažiuoti iš žiedo ir kliudė automobilį Audi. Po eismo įvykio motociklo vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu buvo apgadintas Audi, jo savininkui P. Š. buvo padaryta turtinė žala. Be to, vairuotojas vairavo motociklą Yamaha (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Institucijos atstovas A. K. paaiškino, kad 2017 m. balandžio 5 d. 16 vai. 25 min. J. J. vairavo motociklą neturėdamas A2 kategorijos. Važiuodamas žiedu, J. J. pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus ir susidūrė su lengvuoju automobiliu. Su nukentėjusiu asmeniu J. J. tarėsi dėl žalos atlyginimo ir, nesusitaręs su nukentėjusiu asmeniu, iš įvykio vietos pasišalino. Nuvykęs į gydymo įstaigą pateikė melagingus duomenis, teigdamas, kad susižalojo važiuodamas dviračiu. Prašė J. J. nubausti.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas J. J. prisipažino pa­daręs pažeidimus, susijusius su motociklo vairavimu, o iš įvykio vietos jis nepasišalino. Paaiškino, kad pas jį buvo motociklas, kurį turėjo suremontuoti. 2017-04-05 jis tuo motociklu važiavo žiedu. Jis nesuprato lengvojo automobilio manevro, padarė klaidingą sprendimą ir išvažiuodamas iš žiedo susidūrė su automobiliu AUDI A4. Jis nusiėmė šalmą, sužinojo vairuotojo pavardę, užtikrino jį, kad padarytą žalą atlygins ir išvažiavo į gydymo įstaigą. Jam buvo sužalota dešinė pusė, iš kojos bėgo kraujas. Jis kreipėsi į Kauno klinikas todėl, todėl pats tuo metu gyveno Kaune, o be to buvo įsitiki-

nes, kad ten jam bus suteikta geresnė medicininė pagalba. Gydymo įstaigoje pasakė, kad susižalojo važiuodamas dviračiu.

Liudytojas J. N. parodė, kad tą dieną jis vežė draugą už miesto, už Dubysos upės esantį kaimą. Pakeliui draugui paskambino pažįstamas ir jo kelionės tikslas pasikeitė. Tada jis buvo mieste pakraštyje, todėl įvažiavęs į žiedą, bandė žiedą apvažiuoti ratu ir vėl grįžti į miestą ir draugą nuvežti iki Gabšių kaimo. Įvažiuodamas į žiedą matė kaip nuo Jozitos degalinės pusės prie žiedo stovi motociklas. Netikėtai į jo vairuojamo automobilio kairę pusę atsitrenkė motociklas ir sugadino automobilį. Jis sustojo, išlipo iš automobilio ir pradėjo kalbėtis su motociklo vairuotoju. Jis vairuo­tojui pasakė: pildom deklaraciją arba kviečiu policiją. Tai jis pakartojo kelis kartus. Motociklo vai­ruotojas jam sakė, kad susitarsim. Motociklo vairuotojas nesakė jam savo pavardės, gyvenamosios vietos, nedavė jokių kontaktų. Netrukus automobiliu atvažiavo J. J. draugai. Jie ban­dė su juo ginčytis, pradėjo teigti, kad jis kaltas, nes važiuodamas žiedu neparodė posūkio. Jis įva­žiuodamas į žiedą posūkį parodė, o susidūrimo vietoje jis dar nebuvo privažiavęs prie įvažiavimo į miestą, todėl dar neturėjo rodyti posūkio. Jam nebuvo prasmės ginčytis su motociklo vairuotoju ir jo draugais. Deklaracijos jie neužpildė, o J. J. išvažiavo su automobiliu. Tada jis kreipėsi į po­liciją. Po įvykio J. J. šlubavo, medikų pagalba jam buvo reikalinga, bet jam atrodė, kad po­licijos galėjo palaukti. Jo vairuojama transporto priemonė buvo apdrausta, žalą įvertino draudimas - 530 eurų, bet žala iki šiol neatlyginta.

Liudytojas T. M. parodė, kad pagal budėtojo pranešimą vyko į eismo įvykį. Įvy­kio vietoje rado motociklą ir lengvojo automobilio vairuotoją. Vairuotojas paaiškino, kad į jį va­žiuojantį žiedu atsitrenkė motociklas. Patvirtino, kad nukentėjęs Osu motociklo vairuotoju kalbėjo­si. Tada jie apklausė lengvojo automobilio vairuotoją, bandė išsiaiškinti įvykį mačiusius liudytojus. Vėliau paaiškėjo motociklo savininkas.

Liudytoja B. M. parodė, kad tą dieną su grupioke, J. J. drauge, buvo Raseinių mieste. Joms paskambino J. J., pasakė apie eismo įvykį ir prašė jį nu­vežti į Kauno klinikas. Draugė paaiškino kaip privažiuoti prie Juliaus. Jis įsėdo į automobilį, ji pa­dėjo jam prisisegti saugos diržą ir jie išvažiavo į Kauno klinikas. Juliui buvo sutrenkta dešinė kūno pusė, o iš kojos bėgo kraujas. Ji negali žiūrėti į kraują, todėl stengėsi nežiūrėti į sužalojimus. Kodėl Julius nesikreipė į gydymo įstaigą Raseinių mieste ji nežino.

Motyvuojamoji dalis

J. J. kaltė padarius minėtus administracinius nusižengimus įrodyta 2017-04- 06 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad iš VPK OVS budėtojo 2017-04-05, apie 16.29 vai. buvo gautas pranešimas, kad Raseiniuose, Maironio ir Kęstučio g. esančiame žiede, motociklas Yamaha (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas paskui automobilį Audi A4. valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo žiede, lenkdamas automobilį ir norėdamas išvažiuoti iš žiedo kliudė automobilį Audi. Po eismo įvykio motociklo vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino įsėdęs į galą su prie eismo įvykio sustojusiu automobiliu Opel Vectra, juodos spalvos, Didžiosios Britanijos registracijos valstybiniais numeriais. Įvykio metu Audi vairuotojas nenukentėjo. Prie policijos pareigūnų priėjo motociklo savininko brolis, kuris paaiškino, kad motociklo savininkas šiuo metu yra užsienyje, o patį motociklą paliko saugoti ir remontuoti J. J. (b. 1. 20); J. N. paaiškinimas, kad 2017-04-05, apie 16.25 vai., važiavo automobiliu Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Raseinių mieste, Maironio gatve link žiedo, važiuodamas žiedu matė, kad jo dešinėje pusėje stovi motociklas su motociklininku, kuris jį praleido važiuojant žiedu. Jis važiavo žiedu norėdamas išvažiuoti atgal į Maironio gatvę link centro, tačiau pajuto smūgį į jo vairuojamo automobilio priekio kairę pusę bei pamatė motociklą, kuris griuvo. Jis sustojo ir nuėjo kalbėtis su motociklininku, siūlė jam pildyti eismo įvykio deklaraciją, tačiau motociklininkas atsisakė. Jis paskambino 112 ir iškvietė policiją, o motociklininkas iškart sėdo į sustojusį Opel Vectra automobilį, juodos spalvos, kuris Didžiosios Britanijos registracijos valstybiniais numeriais ir nuvažiavo. Buvo apgadintas jo automobilis ir motociklas (b. 1. 21). A. A. paaiškinimu, kuris nurodė, kad 2017-04-05 apie 17.08 vai. jam paskambino draugas L. B. ir pasakė, kad Raseiniuose Maironio ir Kęstučio g. esančiame žiede matė autoįvykį, kuriame dalyvavo jo broliui priklausantis motociklas. Tuomet jis nuvyko į įvykio vieta, nes žinojo, kad brolis išvykęs į užsienį. Paskambinus broliui, jis paaiškino, kad motociklą paliko remontuoti draugui J. J. (b. 1. 22); eismo įvykio vietos schema (b. 1. 23); nutarimas P. Š. pripažinti

nukentėjusiuoju (b. 1. 24-25); A. A. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad J. J. yra jo pažįstamas. Su juo buvo sutaręs, kad sutvarkys jo motociklą Yamaha (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu jam buvo padaryta 200 Eur turtinė žala, kurią atlygins J. J.. Jam pretenzijų neturi (b. 1. 27). J. J. paaiškinimas iš kurio matyti, kad jis pasisiūlė sutvarkyti pažįstamo A. A. motociklą Yamaha (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Motociklą jis apsiėmė iš jo garažo, esančio Pieninės g. 5 ir parsivarė į savo namus. Kitą dieną motociklą tvarkyti nuvarė tvarkyti į garažus, nes žinojo, kad ten gerai remontuoja. Pas ką paliko motociklą jis nežino. Po to jam paskambino A. A. ir pasakė kad jis padarė eismo įvykį su jo motociklu, bet jis paaiškino kad apie eismo įvykį nieko nežino, nes minėtame eismo įvykyje jis nedalyvavo. Kas vairavo motociklą jis nežino (b. 1. 28); transporto priemonės perdavimo priėmimo aktas (b. 1. 29) transporto priemonės apžiūros aktas, fotonuotraukos (b. 1.30, 3133); motociklo Yamaha (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas (b. 1. 34); informacija iš VšĮ Raseinių ligoninė (b. 1. 37) leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonė (b. 1. 38); asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas, kuriame J. N. eismo įvykyje dalyvavusį ir pasišalinusį asmenį atpažino nurodydamas, kad tai Nr. 1 (J. J.) (b. 1. 39- 41). Ergo Insurance pateikti duomenys apie padarytos žalos dydį, iš kurių matyti, kad automobilio Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui padaryta žala yra 532,16 Eur (b. 1. 44-47). Informacija iš VĮ „Regitra¹' (b. 1. 54-55). Informacija iš Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro (b. 1. 56-57). Asmens duomenys (b. 1. 58). Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenų matyti, kad J. J. teistas (b. 1. 59-60). Iš duomenų apie administracines nuobaudas matyti, kad J. J. administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. 1. 61-68).

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2017-04-05, 16 vai. 25 min. Raseiniuose, Maironio ir Kęstučio g. esančiame žiede, J. J. neturėdamas teisės vairuoti A2 kategorijos turinčią transporto priemonę, tačiau turintis teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones, vairavo motociklą Yamaha (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas paskui automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo žiede, lenkė automobilį norėdamas išvažiuoti iš žiedo bei kliudė automobilį Audi. Po eismo įvykio J. J. iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu buvo apgadintas Audi, jo savininkui P. Š. buvo padaryta turtinė žala, kuri neviršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio. Be to, jis vairavo motociklą Yamaha (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Darytina išvada, kad J. J. padarytos veikos atitinka administracinių nusižengimų, numatytų 426 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 1 dalį ir 417 str. 1 d. Pažymėtina, kad panašaus pobūdžio kitose administracinių teisės pažeidimų bylose, kai administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, yra suformuota teismų praktika, kad tais atvejais, kai pažeidimą padaro asmuo neturėdamas teisės vairuoti konkrečios kategorijos transporto priemonės, tačiau jis turi teisę vairuoti kitos kategorijos transporto priemones, tokiam pažeidėjui turi būti taikoma atsakomybė kaip asmeniui, turinčiam teisę vairuoti transporto priemones. Taip įstatymas aiškinamas atsižvelgiant į nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - paskirtį, nes ši nuobauda yra skirta tam, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo negalėtų daryti naujų teisės pažeidimų, susijusių su transporto priemonių, taigi visų rūšių motorinių transporto priemonių vairavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-1-693/2015).

Administracinės nuobaudos paskirtis yra ne tik nubausti nusižengimą padariusį asmenį, bet ir atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 straipsnis). Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį. Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę bei į ANK 35 ir 36 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. J. J. savo kaltę pripažino iš dalies. Patvirtino, kad motociklą

vairavo neturėdamas teisės vairuoti ir padarė eismo įvykį, bet iš įvykio vietos nepasišalino. Atsa­komybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

J. J. iškelta versija dėl to, kad jis iš įvykio vietos nepasišalino, paneigta byloje surinktais įrodymais. Eismo dalyviams leidžiama pildyti deklaraciją ir apie tai informuoti draudimo atstovus. Eismo įvykyje dalyvavusiam J. N. nebuvo nurodytas vardas ir pavardė, nenuro­dytas telefono numeris. Sąvoka „susitarsim" kelių eismo taisyklėse nereglamentuota ir neleidžia eismo dalyviams taikyti taisykles kaip jiems patogu. J. J. turėjo teisę pasirinkti gydymo įs­taigą, į kurią kreiptis. Jis kreipėsi į gydymo įstaigą Kaune. Vienok jis gydymo įstaigai pateikė mela­gingus duomenis, nurodydamas, kad susižalojo vairuodamas dviratį. Tai rodo, kad visais įmanomais būdais siekė išvengti atsakomybės dėl padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo, nes žinojo, kad neturi reikalingos kategorijos, sukėlė eismo įvykį. Pažeidėjo nenuoširdumą parodo ir jo elgesys nuo pradinio aplinkybių tyrimo. Paėmęs remontui motociklą, jis išsisukinėjo, teigė kad jo nevairavo. Tik nustačius nenuginčijamų įrodymų, savo kaltės dalį pradėjo pripažinti. Taip pat teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę - Julius Ju­revičius padarė šiurkštų pažeidimą, jis teistas, baustas administracine tvarka, 2016-10-20 Tauragės rajono apylinkės teismo nubaustas už tai, kad neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus pa­kartotinai metų laikotarpyje vairavo transporto priemonę (ATPK 130² str.), taip pat už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo (2016-11-28 Raseinių rajono apylinkės teismo nutari­mas), už transporto priemonės vairavimą neturint teisių vairuoti (2017-01-25 Kauno apylinkės teis­mo nutarimas). Šios aplinkybės itin neigiamai apibūdina J. J. asmenybę, rodo jo po­linkį daryti pavojingus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl už padarytus administracinius nusi­žengimus jam skirtinos straipsnių sankcijose numatytos baudos didesnės nei vidurkis (ANK 32 straipsnis, 34 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalimi, 426 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 675 straipsniu

nutarė:

J. J. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

J. J. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) dydžio baudą.

J. J. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 70 Eur (septyniasdešimt eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą paskirti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, - ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo protokolo ROIK numeri 17065508446 ir įmokos kodą 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele" bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank"; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Raseinių rajono apylinkės teismą.