- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-09
- Bylos Nr.
- 2S-236-538/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02687-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Suinteresuotas asmuo
- R. S.
- Pareiškėjas
- M. B.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens R. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. B. skundą dėl antstolės A. R. Ž. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A. R. Ž., R. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolės A. R. Ž. veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2023 m. balandžio 12 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo vykdomojoje byloje Nr. 0075/23/00363“; panaikinti 2023 m. balandžio 6 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skolininko skundo vykdomojoje byloje Nr. 0075/23/00363“; atnaujinti (tęsti) vykdomosios bylos Nr. 0075/23/00363 vykdymą.
2. Nurodė, kad antstolė 2023 m. balandžio 6 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) tenkino skolininko skundą ir panaikino skundžiamus procesinius dokumentus vykdomojoje byloje: 2023 m. kovo 28 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo; 2023 m. kovo 2 d. raginimą Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdyti sprendimą; 2023 m. kovo 2 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini); 2023 m. kovo 23 d. nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nurašyti pinigines lėšas; 2023 m. kovo 2 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti; 2023 m. balandžio 12 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigė vykdomąją bylą ir grąžino vykdomąjį dokumentą išieškotojui. Teigė, kad su antstolės 2023 m. balandžio 6 d. patvarkyme nurodytais argumentais nesutinka. 2018 m. gruodžio 20 d. Klaipėdos apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-1598-901/2018 iškėlė skolininkui fizinio asmens bankroto bylą. 2022 m. lapkričio 9 d. teismas priėmė nutartį, kuria baigė fizinio asmens bankroto procesą, nutartis įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 16 d. Išieškotojo kreditorinis reikalavimas atsirado tik 2020 m. vasario 18 d., t. y. įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 13 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-1877-577/2019, t. y. po fizinio asmens bankroto bylos skolininkui iškėlimo. Bankrutuojančio fizinio asmens statusas nepanaikina ir neriboja asmens pareigos įvykdyti prievoles, atsiradusias po bankroto bylos iškėlimo. Pareiškėjo teigimu, antstolė, klaidingai interpretuodama įstatymo normas, patvarkymais neteisėtai ir nepagrįstai apribojo jo teises ir padarė skolos išieškojimą nebeįmanomu. Antstolės priimti patvarkymai prieštarauja tiek įstatymams, tiek teismų praktikai, todėl yra naikintini, o skolos išieškojimas iš skolininko pagal prievoles atsiradusias po bankroto bylos iškėlimo gali ir privalo būti vykdomas.
3. Antstolė A. R. Ž. 2023 m. balandžio 28 d. patvarkymu dėl išieškotojo skundo Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkino, perdavė skundą nagrinėti teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi pareiškėjo M. B. skundą tenkino. Panaikino antstolės A. R. Ž. 2023 m. balandžio 6 d. patvarkymą dėl skolininko skundo Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2023 m. balandžio 12 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. 0075/23/0363. Įpareigojo antstolę A. R. Ž. tęsti išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0075/23/0363. Teismo argumentai:
4.1. Išieškotojo reikalavimas atsirado po fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos ir skolininko fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo metu išieškotojo reikalavimo teisė neegzistavo, dėl to šis išieškotojo finansinis reikalavimas ir neturėjo būti tvirtinamas bankroto byloje ar įtrauktas į mokumo atkūrimo planą, nes skola buvo priteista tik 2020 m. gegužės 18 d.
4.2. Po bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo atsiradęs kreditoriaus (išieškotojo) reikalavimas pagal teismo sprendimą nepateko į reikalavimų, kurių klausimai sprendžiami FABĮ nustatyta tvarka fizinio asmens bankroto byloje, apimtį, tad atmestini antstolės argumentai, kad išieškotojas turėjo kreiptis į skolininko bankroto administratorių ar bankroto bylą nagrinėjantį teismą su prašymu patvirtinti jo kreditorinį reikalavimą.
4.3. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad antstolei pateiktas vykdomasis dokumentas atitiko (duomenys neskelbtini) straipsnio reikalavimus, vykdomasis dokumentas pateiktas nepraleidus (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatyto termino. Taigi, jokių akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti nebuvo, tad antstolė pagrįstai priėmė pateiktą išieškotojo M. B. vykdomąjį dokumentą vykdyti.
4.4. 2022 m. lapkričio 9 d. nutartimi buvo baigta skolininko bankroto byla, taigi skolininkas atkūrė savo mokumą bei buvo nurašytos nepadengtos skolos susidariusios iki bankroto bylos. Teismui užbaigus skolininko fizinio asmens bankroto bylą bei teismui pripažinus, jog skundžiami patvarkymai dėl vykdomosios bylos užbaigimo antstolės yra priimti neteisėtai ir nepagrįstai, darytina išvada, jog vykdomojoje byloje išieškojimo veiksmai turi būti toliau tęsiami bei išieškoma skola, atsiradusi po bankroto bylos iškėlimo, iš skolininko, kurio mokumas atkurtas bankroto byloje. Tokiu būdu, skolininkas privalo vykdyti savo prisiimtus įsipareigojimus atsiradusius bankroto proceso metu ir tokiu būdu pareiškėjo, kaip kreditoriaus, interesai atgauti skolą iš skolininko nebus pažeisti.
III. Atskirojo
skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
2. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo R. S. (toliau – ir apeliantas) prašo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių; panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutartį; priteisti iš M. B. patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
5.1. M. B. nepasinaudojo jam suteikiama teisę ir nesikreipė į bankroto administratorių dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo bankrutuojančio fizinio asmens R. S. bankroto byloje, kurioje jam būtų tenkinamas finansinis reikalavimas. Pažymėtina, kad R. S. žiniomis, nemokumo administratorius UAB TURTO VALDYMAS buvo gavęs pranešimą iš kreditoriaus M. B., kuriame jis patvirtino kad jam žinoma apie fizinio bankrutuojančio asmens R. S. bankroto bylą, tačiau M. B. nepasinaudojo teise kreiptis į bankroto administratorių dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo bankrutuojančio asmens bankroto byloje.
5.2. Praėjus 3 metams kreditorius M. B. tyčia pralaukė terminą ir neteikė finansinio reikalavimo bankroto byloje. K. K. apylinkės teismas priėmė nutartį dėl R. S. bankroto bylos pabaigos ir jo mokumo atstatymo, M. B. kreipėsi į antstolę R. Ž. su vykdomuoju raštu, nuslėpdamas faktines aplinkybės dėl R. S. fizinio asmens bankroto pabaigos, kuri pradėjo vykdymo (skolos išieškojimo) procedūras. Akcentuotina, kad vykdomasis dokumentas (raštas) buvo išduotas M. B. 2020 m. kovo 20 d.
5.3. Nustačius, jog M. B. turėjo žinoti apie R. S. iškeltą bankroto bylą nuo 2020 m. kovo 30 d., M. B. nesikreipus FABĮ 23 straipsnio nustatyta tvarka su prašymu dėl jo, kaip kreditoriaus, įtraukimo ir kreditinio reikalavimo patvirtinimo, nesiėmus veiksmų viso R. S. bankroto proceso metu (iki kol buvo bankroto byla užbaigta), yra pagrindas pripažinti, jog M. B. piktnaudžiauja teise siekdamas įgyti ne tik pranašumą prieš kitus kreditorinius reikalavimus pateikusius kreditorius, bet tokie veiksmai prieštarauja ir fizinio asmens bankroto tikslui - suteikiant galimybę bankrutavusiam asmeniui grįžti į aktyvią ekonominę veiklą, netapti našta valstybės socialinei sistemai, taip apsaugant asmens orumą, o kreditoriams suteikiant galimybę atgauti bent dalį skolų.
3. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas tenkinamas.
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl naujų įrodymų prijungimo
5. Apeliantas pateikė naujus įrodymus, prašo prijungti prie bylos.
6. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).
7. Atsižvelgdamas į tai, kad apeliantas pateiktais naujais įrodymais grindžia procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, susijusius su atskirajame skunde įrodinėjamomis aplinkybėmis, teismas daro išvadą, jog objektyvi būtinybė pateikti šiuos naujus įrodymus iškilo apeliacinės instancijos teisme, todėl juos priima.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
8. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
9. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 13 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1877-577/2019, nuspręsta ieškovo R. S. ieškinį tenkinti iš dalies - priteisti iš atsakovo M. B. ieškovui R. S. 3 365 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų bei 1 003, 54 Eur bylinėjimosi išlaidų; atsakovo M. B. priešieškinį tenkinti iš dalies - priteisti iš ieškovo R. S. atsakovui M. B. 8 050,00 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų bei 2 304,15 Eur bylinėjimosi išlaidų. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. vasario 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eA2-109-464/2020, paliko galioti 2019 m. vasario 13 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-1877-577/2019, patikslino sprendimo rezoliucinę dalį, sumažinant 2 304,15 Eur priteistų bylinėjimosi išlaidų sumą iki 1 539,88 Eur. 2020 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 14 d. išdavė vykdomąjį raštą Nr. e2-1877-577/2019 dėl 1 539,88 Eur bylinėjimosi išlaidų, 8 050 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko R. S. išieškotojo M. B. naudai. I. M. B. pateikė antstolei A. R. Ž. vykdomąjį dokumentą priverstiniam vykdymui. Antstolė, 2023 m. kovo 2 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti, užvedė vykdomąją bylą Nr. 0075/23/00363. Skolininkas 2023 m. kovo 30 d. pateikė 2023 m. kovo 29 d. skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti: 2023 m. kovo 28 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo; 2023 m. kovo 2 d. raginimą įvykdyti sprendimą; 2023 m. kovo 2 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą; 2023 m. kovo 23 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas; 2023 m. kovo 2 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei grąžinti nuskaičiuotas pinigines lėšas į skolininko asmeninę banko sąskaitą. Skunde skolininkas nurodė, kad išieškotojas savo nesąžiningais veiksmais suklaidino antstolę, t. y. pateikė jai vykdomąjį raštą ir kitus dokumentus, nutylėjo faktines aplinkybes dėl skolininko fizinio asmens bankroto bei nori pasisavinti skolininko pinigines lėšas su paskaičiuotomis palūkanomis. Antstolė 2023 m. balandžio 6 d. patvarkymu dėl skolininko skundo Nr. (duomenys neskelbtini), skolininko skundą tenkino, panaikino skundžiamus antstolės procesinius dokumentus vykdomojoje byloje ir vykdomąjį raštą grąžino išieškotojui; nustatė, jog vykdomojoje byloje nėra nurašytų skolininko piniginių lėšų, todėl nėra grąžintinų lėšų skolininkui. Išieškotojas 2023 m. balandžio 28 d. pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, prašydamas panaikinti 2023 m. balandžio 12 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo vykdomojoje byloje Nr. 0075/23/00363“; panaikinti 2023 m. balandžio 6 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skolininko skundo vykdomojoje byloje Nr. 0075/23/00363“; atnaujinti (tęsti) vykdomosios bylos Nr. 0075/23/00363 vykdymą. Antstolė 2023 m. balandžio 28 d. patvarkymu dėl išieškotojo skundo Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo skundo dėl antstolės veiksmų netenkino ir kartu su vykdomąją byla perdavė teismui.
10. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad antstolė nepagrįstai priėmė 2023 m. balandžio 6 d. patvarkymą dėl skolininko skundo Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2023 m. balandžio 12 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir šiais savo veiksmais pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas.
11. Apeliantas su teismo nutartimi nesutinka, argumentuoja, kad praėjus 3 metams kreditorius M. B. tyčia pralaukė terminą ir neteikė finansinio reikalavimo bankroto byloje. K. K. apylinkės teismas priėmė nutartį dėl R. S. bankroto bylos pabaigos ir jo mokumo atstatymo, M. B. kreipėsi į antstolę R. Ž. su vykdomuoju raštu, nuslėpdamas faktines aplinkybės dėl R. S. fizinio asmens bankroto pabaigos, kuri pradėjo vykdymo (skolos išieškojimo) procedūras. Apelianto argumentai pagrįsti.
12. FABĮ 23 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teisme iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Pagal FABĮ 23 straipsnio 7 dalį su fizinio asmens bankroto procesu susiję kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai (nesumokėti mokesčiai, skola atleistiems darbuotojams, išlaikomiems asmenims ir kiti) tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą. Kreditorių reikalavimai, atsiradę iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos, įstatymo nustatyta tvarka patvirtinami ir tenkinami FABĮ nustatyta tvarka pagal patvirtintą mokumo atkūrimo planą. FABĮ 29 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad mokumo atkūrimo plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesą, išskyrus šio įstatymo 30 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytą atvejį, nurašomi. Taigi, fizinio asmens bankroto proceso metu FABĮ nustatyta tvarka išsprendžiamas klausimas dėl kreditorių reikalavimų, atsiradusių iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, tenkinimo bei, likusių nepatenkintų, nurašymo.
13. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 13 d. atsakovas M. B. pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovo R. S. 9 478 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinio reikalavimus grindė CK 6.237 straipsnio 1 dalies ir 6.242 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Atsakovas priešieškinyje nurodė, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 26 d. iki 2016 m. rugpjūčio 2 d. atsakovui priklausantį butą valdė be jokio teisinio pagrindo, jį nuomodamas nepagrįstai gavo pinigines lėšas, kurios turi būti priteistos iš ieškovo atsakovui. Neturėdamas galimybės nurodyti tikslios pinigų sumos, kurią ieškovas gavo iš buto nuomos, atsakovas prašomą priteisti 8 778 Eur sumą (už buto nuomą) paskaičiavo pagal buto nuomos kainos vidurkį; 700 Eur – atsakovas grąžino buto nuomininkams, kurie 2016 m. rugpjūčio 2 d. buvo išprašyti iš atsakovo buto. Taigi M. B. reikalavimo teisė R. S. atsirado ne nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos 2020 m. vasario 18 d., o nuo 2016 m. rugpjūčio 2 d.
14. Kaip byloje nustatyta, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-15298-901/2018 skolininkui R. S. iškelta fizinio asmens bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Turto valdymas“, nutartis įsiteisėjo 2018 m. gruodžio 28 d. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad M. B. kreditinis reikalavimas jau buvo atsiradęs iki M. S. bankroto bylos iškėlimo dienos, todėl M. B. reikalavimas turėjo būti pareikštas M. S. bankroto byloje ir įstatymo nustatyta tvarka turėjo būti tvirtinamas ir tenkinamas FABĮ nustatyta tvarka pagal patvirtintą mokumo atkūrimo planą.
15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylos duomenys patvirtina, jog kreditorius M. B. buvo informuotas (2020 m. gegužės 15 d.) tiek telefoninio pokalbio metu, tiek el. paštu apie R. S. iškeltą fizinio asmens bankroto bylą bei buvo pasiūlyta pateikti finansinį reikalavimą fizinio asmens bankroto byloje. Pažymėtina ir tai, kad M. B. pateikė pranešimą nemokumo administratoriui, iš kurio turinio matyti, kad asmuo yra gerai susipažinęs su fizinio asmens bankroto įstatymu, o taip pat žinojo, kad R. S. buvo iškelta fizinio asmens bankroto byla, bei turi teisę kreiptis į nemokumo administratorių ar į teismą su prašymu dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo fizinio asmens bankroto byloje (UAB „Turto valdymas“ 2024 m. sausio 25 d. atsakymas). Taigi išieškotojui buvo žinoma apie skolininko bankroto bylą, tačiau jis reikalavimo skolininko bankroto byloje nepareiškė, todėl nebeturi pagrindo tokio reikalavimo reikšti ir nebegali teikti vykdomojo rašto antstoliui po M. S. bankroto bylos pabaigos.
16. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikino antstolės patvarkymus, taip pat nepagrįstai įpareigojo antstolę A. R. Ž. tęsti išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0075/23/0363.
17. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
18. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės ir materialinės teisės normas, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
19. (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.
20. Apeliantas pateikė duomenis apie patirtas 420 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo ir suinteresuoto asmens interesai priešingi, iš pareiškėjo priteistina 420 Eur teisinės pagalbos išlaidų apeliantui (CPK 93 straipsnio 4 dalis, 443 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335 - 339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo M. B. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.
Priteisti iš pareiškėjo M. B. suinteresuotam asmeniui R. S. 420 Eur bylinėjimosi išlaidų.