- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-17
- Bylos Nr.
- eAS-19-520/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00481-2021-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius (pirm.), Ramūnas Gadliauskas, Dalia Višinskienė (pran.)
- Pareiškėjas
- Informuotiesiems investuotojams skirto uždarojo tipo nekilnojamojo turto investicinio fondo „Citus Development Fund“
- Atsakovas
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Kauno miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- Nuolatinė statybos užbaigimo komisija Alytaus, Marijampolės, Kauno, Panevėžio apskrityse
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Informuotiesiems investuotojams skirto uždarojo tipo nekilnojamojo turto investicinio fondo „Citus Development Fund“, už kurį veikia uždaroji akcinė bendrovė „Victory Funds“, atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) Kauno rūmų 2023 m. spalio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Informuotiesiems investuotojams skirto uždarojo tipo nekilnojamojo turto investicinio fondo „Citus Development Fund“, už kurį veikia uždaroji akcinė bendrovė „Victory Funds“, skundą atsakovams Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir Kauno miesto savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Nuolatinė statybos užbaigimo komisija Alytaus, Marijampolės, Kauno ir Panevėžio apskrityse) dėl sprendimų panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas Informuotiesiems investuotojams skirtas nekilnojamojo turto uždarojo tipo investicinis fondas „Citus Development Fund“, už kurį veikia uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Victory Funds“, (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija, atsakovas) 2021 m. vasario 4 d. sprendimą Nr. 2D-1780 (toliau – ir Sprendimas dėl sustabdymo) ir įpareigoti Inspekciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą ir teisės aktų nustatyta tvarka bei terminais išduoti gyvenamojo daugiabučio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Pastatas) statybos užbaigimo aktą.
Pareiškėjas skunde atsakovais nurodė Inspekciją ir Kauno miesto savivaldybės administraciją (toliau – ir Administracija), nesutikdamas su Sprendimu dėl sustabdymo išdėstė nesutikimo argumentus dėl Administracijos pateiktų pastabų, kurios, pareiškėjo vertinimu, buvo pagrindas sustabdyti statybos užbaigimo procedūras.
Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2021 m. kovo 10 d. nutarė priimti pareiškėjo skundą, nustatė, kad Administracija byloje dalyvauja trečiuoju suinteresuotu asmeniu. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas teismui skundžia Inspekcijos Sprendimą dėl sustabdymo, tačiau Administracijai jokių reikalavimų nereiškia.
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2021 m. birželio 9 d. padavė patikslintą skundą, kuriuo prašė: 1) panaikinti Sprendimą dėl sustabdymo; 2) įpareigoti Inspekciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą ir teisės aktų nustatyta tvarka bei terminais išduoti Pastato statybos užbaigimo aktą; 3) panaikinti Inspekcijos 2021 m. birželio 9 d. sprendimą Nr. 2D-9535 (toliau – ir Sprendimas dėl nutraukimo).
Pareiškėjas 2021 m. birželio 11 d. padavė patikslintą skundą (surašymo data nurodyta 2021 m. birželio 10 d.), kuriuo prašė: 1) panaikinti Sprendimą dėl sustabdymo; 2) panaikinti Administracijos vyriausiojo architekto 2020 m. lapkričio 25 d. sprendimą nederinti Pastato statybos užbaigimo akto (toliau – ir 2020 m. lapkričio 25 d. sprendimas); 3) įpareigoti Inspekciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą ir teisės aktų nustatyta tvarka bei terminais išduoti Pastato statybos užbaigimo aktą; 4) panaikinti Inspekcijos Sprendimą dėl nutraukimo.
Žemesnės instancijos teismas
Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi priėmė patikslinto skundo reikalavimus, kuriais pareiškėjas prašė: 1) panaikinti Inspekcijos Sprendimą dėl sustabdymo; 2) panaikinti Inspekcijos Sprendimą dėl nutraukimo; 3) įpareigoti Inspekciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą ir teisės aktų nustatyta tvarka bei terminais išduoti Pastato statybos užbaigimo aktą.
Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi pareiškėjo patikslinto skundo dalį, kuria prašoma panaikinti Administracijos vyriausiojo architekto 2020 m. lapkričio 25 d. sprendimą, laikė nepaduotu, o reikalavimą dėl Administracijos atstovo 2020 m. gruodžio 28 d. pateiktų pastabų dėl statybos užbaigimo akto nepasirašymo atsisakė priimti, kaip nenagrinėtiną teismų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka; nutarė Administracijos nelaikyti atsakovu byloje.
Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2022 m. kovo 9 d. sprendimu bylos dalį pagal pareiškėjo patikslintą skundą dėl reikalavimų panaikinti Sprendimą dėl sustabdymo ir Sprendimą dėl nutraukimo nutraukė kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai; kitą skundo dalį atmetė.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. balandžio 19 d. nutartimi panaikino Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarties dalį, kuria nustatyta, kad pareiškėjo 2021 m. birželio 10 d. patikslintame skunde nurodomu Administracijos vyriausiojo architekto 2020 m. lapkričio 25 d. sprendimu, kuriuo Administracija nederino statybos užbaigimo akto, yra laikytinos Administracijos atstovo 2020 m. gruodžio 28 d. pateiktos pastabos dėl statybos užbaigimo akto nepasirašymo, ir šį reikalavimą atsisakyta priimti kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka; 2) panaikino Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 9 d. sprendimą ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai, atsižvelgdami į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. balandžio 19 d. nutartyje pateiktus išaiškinimus ir nurodymus, 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi pareiškėjui pasiūlė iki 2023 m. gegužės 25 d. tikslinti pareikštus reikalavimus, kuriais būtų prašoma panaikinti Administracijos atstovo 2020 m. gruodžio 28 d. pateiktas pastabas dėl statybos užbaigimo akto nepasirašymo (sprendimus, pažymėtus Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ (toliau – ir IS „Infostatyba“)), Inspekcijos Sprendimą dėl sustabdymo ir Sprendimą dėl nutraukimo; nutarė Administraciją byloje laikyti atsakovu.
Pareiškėjas, vykdydamas 2023 m. gegužės 11 d. nutartį, 2023 m. gegužės 26 d. padavė patikslintą skundą, kuriame atsakovais nurodė Inspekciją ir Administraciją bei prašė: 1) panaikinti Inspekcijos Sprendimą dėl sustabdymo; 2) panaikinti Administracijos vyriausiojo architekto 2020 m. lapkričio 25 d. sprendimą; 3) panaikinti Administracijos vyriausiojo architekto 2020 m. gruodžio 28 d. įrašą IS „Infostatyba“ dėl Pastato statybos užbaigimo (toliau – ir 2020 m. gruodžio 28 d. Pastabos); 4) panaikinti Inspekcijos Sprendimą dėl nutraukimo; 5) įpareigoti Inspekciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą ir teisės aktų nustatyta tvarka bei terminais išduoti Pastato statybos užbaigimo aktą.
Žemesnės instancijos teismas
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. birželio 5 d. nutartimi priėmė pareiškėjo patikslintą skundą (1–5 reikalavimus).
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2023 m. rugsėjo 27 d. teismui pateikė prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Administracijos vyriausiojo architekto 2020 m. lapkričio 25 d. sprendimo ir dėl Administracijos vyriausiojo architekto 2020 m. gruodžio 28 d. Pastabų (toliau šie aktai kartu – ir Administracijos aktai).
Pareiškėjas paaiškino, kad pradiniame skunde (teismui paduotas 2021 m. kovo 1 d.), kuriuo prašė panaikinti Inspekcijos Sprendimą dėl sustabdymo ir įpareigoti Inspekciją iš naujo nagrinėti pareikėjo prašymą ir teisės aktų nustatyta tvarka išduoti Pastato statybos užbaigimo aktą, jis atsakovais buvo nurodęs ir Inspekciją, ir Administraciją, tačiau 2021 m. kovo 10 d. nutartimi nutarta, kad Administracija laikytina trečiuoju suinteresuotu asmeniu. Pareiškėjas 2021 m. birželio 10 d. patikslintu skundu, be kita ko, prašė panaikinti ir Administracijos vyriausiojo architekto 2020 m. lapkričio 25 d. sprendimą, tačiau pirmosios instancijos teismas, spręsdamas 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi patikslinto skundo priėmimo klausimą, šių reikalavimų nepriėmė.
Pareiškėjas pažymėjo, kad jis nuo pat bylos iškėlimo teisme pradžios laikėsi pozicijos, kad Administracijos vyriausiojo architekto 2020 m. lapkričio 25 d. sprendimas ir 2020 m. gruodžio 28 d. Pastabos yra tarpiniai dokumentai, kurie skirti Inspekcijos Sprendimui dėl sustabdymo ir Sprendimui dėl nutraukimo priimti, todėl savarankiškų reikalavimų dėl šių aktų neformulavo; tokios pozicijos byloje laikėsi ir pirmosios instancijos teismas. Pareiškėjas vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kurioje išaiškinta, kad tarpiniai / procedūriniai dokumentai paprastai neskundžiami ABTĮ nustatyta tvarka. Be to, administracinis teismas, nagrinėdamas skundą dėl tam tikrą administracinę procedūrą užbaigiančio sprendimo, gali nagrinėti ir tarpinių (procedūrinių) aktų (sprendimų), kurie atskirai administraciniam teismui neskundžiami, teisėtumą ir pagrįstumą. Dėl to pareiškėjas pagrįstai tikėjosi, kad Administracijos aktų teisėtumas ir pagrįstumas bus išnagrinėtas tikrinant skundžiamų Inspekcijos sprendimų teisėtumą.
Pareiškėjo vertinimu, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau – ir STR 1.05.01:2017) 69 punkte nustatyta prašymo dėl statybos užbaigimo akto nagrinėjimo tvarka, tačiau šiame reglamente, kaip ir kituose teisės aktuose, nėra nustatyta aiški tvarka, kuri apibendrintų statybos užbaigimo komisijos sprendimo turinį ir tokio sprendimo apskundimo tvarką.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodė, kad Administracijos aktai neatitinka individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų. Tik Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. balandžio 19 d. nutartyje nuspręsta, kad abu Administracijos aktai turėjo būti apskųsti ir jų pagrįstumas turėjo būti vertinamas pirmosios instancijos teisme.
Pareiškėjas apibendrino, kad jis iki bylos perdavimo nagrinėti iš naujo siekė apskųsti Administracijos aktus, tačiau pagrįstai manė, kad tai daryti nėra pagrindo, kadangi šie dokumentai laikytini tarpiniais (procedūriniais) sprendimais, kurie neskundžiami ABTĮ nustatyta tvarka, tokios pačios nuomonės byloje laikėsi ir pirmosios instancijos teismas. Pareiškėjo įsitikinimu, šiuo atveju praleistas procesinis terminas atnaujintinas, kadangi jis buvo praleistas ir dėl nevienodos teismų praktikos, ir dėl bylą nagrinėjusio pirmosios instancijos teismo veiksmų.
II.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. spalio 5 d. nutartimi nutarė neatnaujinti pareiškėjui termino skundui dėl Administracijos vyriausiojo architekto 2020 m. lapkričio 25 d. sprendimo ir dėl 2020 m. gruodžio 28 d. Pastabų paduoti ir šią administracinės bylos dalį nutraukė.
Teismas nurodė, kad atsakovo Administracijos pateiktais duomenimis, su Sprendimu dėl sustabdymo pareiškėjui buvo persiųstos Administracijos vyriausiojo architekto 2020 m. gruodžio 28 d. Pastabos, o ne 2020 m. lapkričio 25 d. sprendimas.
Vertindamas pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą argumentus, teismas vadovavosi ABTĮ 29 straipsnio 1 dalimi, 30 straipsniu ir pažymėjo, kad teismas skundo padavimo teismui terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.
Šalies argumentai
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų teismas nustatė, kad pareiškėjas pradiniame skunde (paduotas teismui 2021 m. kovo 1 d.) prašė panaikinti atsakovo Inspekcijos 2021 m. vasario 4 d. Sprendimą dėl sustabdymo ir įpareigoti šį atsakovą išnagrinėti pareiškėjo prašymą bei išduoti Pastato statybos užbaigimo aktą, prie ginčijamo 2021 m. vasario 4 d. Sprendimo dėl sustabdymo buvo pridėtos Administracijos vyriausiojo architekto 2020 m. gruodžio 28 d. Pastabos (įrašai IS „Infostatyba“).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo vertinimu, buvo akivaizdu, kad apie Administracijos vyriausiojo architekto 2020 m. lapkričio 25 d. sprendimą ir 2020 m. gruodžio 28 d. Pastabas pareiškėjui buvo žinoma vėliausiai 2021 m. kovo 1 d., todėl paskutinė skundo dėl šių aktų pateikimo teismui diena laikytina 2021 m. balandžio 1 d. (ABTĮ 29 str. 1 d.). Teismas nustatė, jog reikalavimą dėl Administracijos vyriausiojo architekto 2020 m. lapkričio 25 d. sprendimo pareiškėjas teismui suformulavo patikslintame skunde, pateiktame 2021 m. birželio 11 d. (reg. Nr. DOK–16291), t. y. akivaizdžiai (daugiau nei du mėnesius) praleidęs įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti.
Teismas konstatavo, kad pareiškėjas pripažįsta, jog terminą skundui paduoti praleido, atkreipė dėmesį, jog teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartyje buvo sprendžiamas pareiškėjo skundo dėl Sprendimo dėl sustabdymo ir įpareigojimo Inspekcijai atlikti veiksmus priėmimo klausimas, pareiškėjas reikalavimų dėl Administracijos aktų panaikinimo nebuvo pareiškęs, o ir teismas dėl šių aktų pobūdžio (ar tarpiniai procedūriniai, ar skundžiami teismui) minėtoje nutartyje nepasisakė. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartis negalėjo pareiškėjo suklaidinti.
Teismas taip pat nurodė, kad paskutinė skundo dėl Administracijos vyriausiojo architekto 2020 m. lapkričio 25 d. sprendimo ir 2020 m. gruodžio 28 d. Pastabų panaikinimo pateikimo teismui diena buvo 2021 m. balandžio 1 d., o teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartis buvo priimta pasibaigus skundo padavimo teismui terminui, todėl darė išvadą, kad šie veiksmai negalėjo daryti įtakos pareiškėjo įsitikinimui (suklaidinti pareiškėją) dėl Administracijos aktais sukeliamų teisinių pasekmių ir galimo apskundimo, paduodant skundą teismui 2021 m. kovo 1 d.
Teismas sutiko su pareiškėjo argumentu, kad nenurodyta apskundimo tvarka gali būti pagrindas atnaujinti praleistą terminą, tačiau pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos statybos įstatymas numato statytojui (užsakovui) galimybę apskųsti teismui ir sprendimą neišduoti statybą leidžiantį dokumentą, ir statybą leidžiančio dokumento išdavimo proceso metu iki statybą leidžiančio dokumento išdavimo neteisėtai priimtus administracinius sprendimus, kuriuos administracine tvarka gali panaikinti šiuos sprendimus priėmę subjektai arba teismas (Statybos įstatymo 27 str. 27–28 d.).
Teismas nurodė, kad galimybė savivaldybės administracijos valstybės tarnautojo, atliekančio savivaldybės vyriausiojo architekto funkcijas, pritarimą (nepritarimą) projektiniams pasiūlymams skųsti administracinių ginčų komisijai arba administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka yra numatyta ir Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. D1-738, 68 punkte (ginčui aktuali redakcija, galiojusi iki 2021 m. spalio 30 d.). Dėl galimybės skųsti teismui iki statybą leidžiančio dokumento išdavimo priimtus administracinius sprendimus ne kartą yra pasisakęs ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr., pvz., 2021 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-129-415/2021; 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-740-624/2021). Teismų praktikoje akcentuojama ir tai, kad netinkamas teisės aktų suvokimas paprastai pats savaime nėra laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą pripažinti, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių priežasčių.
Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjui atstovauja profesionalus teisininkas – advokatas, teismas nurodė, kad jam nekilo abejonių, jog Statybos įstatyme nustatyta apskundimo tvarka ir iki skundo padavimo teismui dienos suformuota teismų praktika pareiškėjui turėjo būti žinomos. Teismo vertinimu, termino praleidimo priežastys dėl nevienareikšmiškos teismų praktikos, bylą nagrinėjusio pirmosios instancijos teismo veiksmų, dėl pareiškėjo siekiamų apskųsti Administracijos aktų neatitikimo individualiam teisės aktui keliamų reikalavimų nelaikytinos svarbiomis termino atnaujinimo priežastimis.
Vertindamas pareiškėjo teiginius, kad tik Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. balandžio 19 d. nutartimi galutinai išsprendė Administracijos aktų apskundimo klausimą, teismas pastebėjo, kad pareiškėjo 2023 m. gegužės 26 d. pateiktame patikslintame skunde prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti nebuvo pareikštas, t. y. tokio pobūdžio prašymą pareiškėjas pateikė tik teismui pasiūlius, 2023 m. rugsėjo 27 d.
Įvertinęs pareiškėjo prašymo argumentus, teismas nenustatė pagrindo išvadai, kad pareiškėjas teikdamas skundą dėl Administracijos aktų panaikinimo buvo pakankamai atidus, rūpestingas ar elgėsi pakankamai operatyviai. Teismo vertinimu, objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių, sutrukdžiusių ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu pateikti skundą teismui arba veikti operatyviai (net ir sužinojus, kad Administracijos aktai yra skundžiami teismui), pareiškėjas nenurodė, todėl termino skundui paduoti dėl Administracijos aktų panaikinimo neatnaujino.
Neatnaujinęs termino skundui dėl Administracijos aktų panaikinimo paduoti, teismas, vadovaudamasis ABTĮ 103 straipsnio 1 dalies 8 punktu, administracinės bylos dalį dėl reikalavimų panaikinti Administracijos vyriausiojo architekto 2020 m. lapkričio 25 d. sprendimą ir 2020 m. gruodžio 28 d. Pastabas nutraukė.
III.
Pareiškėjas Informuotiesiems investuotojams skirtas uždarojo tipo nekilnojamojo turto investicinis fondas „Citus Development Fund“, už kurį veikia UAB „Victory Funds“, atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti pareiškėjo prašymą dėl termino atnaujinimo skundui dėl Administracijos vyriausiojo architekto 2020 m. lapkričio 25 d. sprendimo ir 2020 m. gruodžio 28 d. Pastabų paduoti.
Pareiškėjas teigia, kad teismas nevertino, jog pareiškėjas terminą skundui dėl Administracijos aktų paduoti dėl objektyvių priežasčių, taip pat reaguodamas į priimtas teismo nutartis byloje.
Pareiškėjas pakartoja prašyme dėl termino atnaujinimo nurodytus argumentus ir pabrėžia, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. balandžio 19 d. nutartyje aiškiai pasisakė dėl Administracijos aktų apskundimo, dėl to ir buvo perduota byla pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nurodė, jog ši byla gali būti tinkamai išnagrinėta, kai vertinamas ir skundžiamų Inspekcijos sprendimų, ir jų pagrindą sudarančių Administracijos aktų teisėtumas.
Pareiškėjo vertinimu, skundžiama nutartimi iš esmės buvo nuspręsta nenagrinėti skundžiamų Inspekcijos sprendimų pagrindų, t. y. susiaurintos bylos nagrinėjimo ribos. Be to, pirmosios instancijos teismas nevertino pareiškėjo argumentų, kad jis ir iki 2023 m. gegužės 26 d. siekė paduoti skundą dėl Administracijos aktų, kad pagrįstai manė, jog tokio pobūdžio aktai neskundžiami ABTĮ nustatyta tvarka, kad tokios pačios nuostatos laikėsi ir pirmosios instancijos teismas 2021 m. kovo 10 d. ir 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartyse, o Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui nusprendus, kad šioje byloje Administracijos aktai turi būti skundžiami, padavė patikslintą skundą.
Pareiškėjas pastebi, kad jis pats pripažino, jog terminas dėl Administracijos aktų apskundimo buvo praleistas, nurodė tokio termino praleidimo priežastis, tačiau šiuo atveju nėra pagrindo daryti išvadą, jog pareiškėjas aplaidžiai gynė savo pažeistas teises.
Pareiškėjas akcentuoja, jog jis pateikdamas pradinį skundą siekė paneigti Administracijos aktų motyvus, atsakovu nurodė ir Administraciją. Šiame procesiniame dokumente pareiškėjas kritikavo motyvus, kurie buvo išdėstyti Administracijos vyriausiojo architekto 2020 m. lapkričio 25 d. sprendime ir 2020 m. gruodžio 28 d. Pastabose, tačiau pirmosios instancijos teismo neskundžiama 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti skundą dėl 2020 m. gruodžio 28 d. Pastabų (jose pakartojami Administracijos vyriausiojo architekto 2020 m. lapkričio 25 d. sprendimo motyvai). Pareiškėjo vertinimu, jis dar iki apeliacinės instancijos teismo 2023 m. balandžio 19 d. nutarties buvo apdairus ir rūpestingas bei siekė apskųsti Administracijos aktus, o pateikdamas prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo ABTĮ nuostatų nepažeidė.
Pareiškėjas tvirtina, kad buvo pagrindas atnaujinti praleistą procesinį terminą, kadangi jis buvo praleistas dėl nevienodos teismų praktikos ir dėl pirmosios instancijos teismo veiksmų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacijos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 5 d. nutarties, kuria neatnaujinus pareiškėjui praleisto termino skundui dėl Administracijos vyriausiojo architekto 2020 m. lapkričio 25 d. sprendimo ir 2020 m. gruodžio 28 d. Pastabų paduoti, ši administracinės bylos dalis nutraukta, pagrįstumas ir teisėtumas.
Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjo pateiktų procesinių dokumentų turinį, administracinės bylos procesinę eigą ir prašymo atnaujinti praleistą terminą argumentus, konstatavo, jog pareiškėjas praleido terminą Administracijos aktams apskųsti, pirmosios instancijos teismo 2021 m. kovo 10 d. ir 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartys negalėjo pareiškėjo suklaidinti. Pirmosios instancijos teismas vertino, jog teismų praktikoje ne kartą pasisakyta dėl galimybės skųsti teismui iki statybą leidžiančio dokumento priimtus administracinius sprendimus, o pareiškėjo nurodytos priežastys nelaikytinos objektyviomis, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusiomis aplinkybėmis, sukliudžiusiomis laiku kreiptis į teismą dėl Administracijos aktų panaikinimo. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pareiškėjas prašymą dėl termino atnaujinimo pateikė praėjus ilgam laiko tarpui po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. balandžio 19 d. nutarties ir tik teismui pasiūlius.
Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino prašymo atnaujinti terminą, kadangi aktualus terminas praleistas dėl objektyvių aplinkybių, pareiškėjas nuosekliai nuo pat bylos iškėlimo teisme dienos siekė apskųsti Administracijos aktus (juose išdėstytus motyvus kritikavo), t. y. viso proceso metu elgėsi rūpestingai ir apdairiai, siekdamas apginti savo pažeistas teises.
Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad ABTĮ straipsnio 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, jog skundą (prašymą, pareiškimą) atsisakoma priimti, jei skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas, o ABTĮ 103 straipsnio 8 punkte įtvirtinta, jog teismas bylą nutraukia, jeigu paaiškėja, kad skundas (prašymas, pareiškimas) buvo priimtas praleidus nustatytus skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus, o pareiškėjas neprašė termino atnaujinti arba teismas atmetė tokį prašymą.
ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, esktraordinarios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo, tačiau spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-889-525/2015; kt.).
Vertinant, dėl kokių priežasčių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomi rūpestingumo, sąžiningumo, atidumo ir operatyvumo standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013). Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008). Operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar prašymas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Apriboti skundų padavimo terminai inter alia (be kita ko) yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-567-552/2015; kt.).
Šioje byloje nustatyta, kad pareiškėjas administraciniam teismui 2021 m. kovo 1 d. padavė skundą, kuriame atsakovais nurodė Inspekciją ir Administraciją ir prašė panaikinti Inspekcijos Sprendimą dėl sustabdymo ir įpareigoti Inspekciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą ir teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išduoti Pastato statybos užbaigimo aktą. Pareiškėjas skunde, be kita ko, išdėstė argumentus dėl Administracijos vyriausiojo architekto 2020 m. gruodžio 28 d. Pastabų nepagrįstumo, prie šio skundo pridėjo Inspekcijos Sprendimą dėl sustabdymo, prie kurio buvo pridėtos Administracijos vyriausiojo architekto 2020 m. gruodžio 28 d. Pastabos (įrašai IS „Infostatyba“). Pirmosios instancijos teismas 2021 m. kovo 10 d. nutartimi priėmė pareiškėjo skundą, pažymėjo, kad pareiškėjas Administracijai jokių reikalavimų nereiškia, todėl Administracijos procesinę padėtį iš atsakovo pakeitė trečiuoju suinteresuotu asmeniu.
Pareiškėjas 2021 m. birželio 9 d. padavė patikslintą skundą, kuriuo papildomai prašė panaikinti bylos nagrinėjimo metu Inspekcijos priimtą Sprendimą dėl nutraukimo. Pareiškėjas 2021 m. birželio 11 d. (dokumento surašymo data nurodyta 2021 m. birželio 10 d.) vėl padavė patikslintą skundą, kuriame suformulavo šiuos reikalavimus: 1) panaikinti Sprendimą dėl sustabdymo; 2) panaikinti Administracijos vyriausiojo architekto 2020 m. lapkričio 25 d. sprendimą; 3) panaikinti Inspekcijos Sprendimą dėl nutraukimo; 4) įpareigoti Inspekciją iš nauji išnagrinėti pareiškėjo prašymą ir teisės aktų nustatyta tvarka ir terminai išduoti Pastato statybos užbaigimo aktą.
Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi priėmė pareiškėjo skundo dalį dėl Sprendimo dėl sustabdymo ir Sprendimo dėl nutraukimo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus; 2021 m. birželio 10 d. patikslinto skundo dalį, kuria prašoma panaikinti Administracijos vyriausiojo architekto 2020 m. lapkričio 25 d. sprendimą, laikė nepaduotu (kadangi pareiškėjas 2021 m. birželio 22 d. nustatytu terminu nepateikė šio skundžiamo akto); reikalavimą dėl Administracijos vyriausiojo architekto 2020 m. gruodžio 28 d. Pastabų, kurios savo turiniu analogiškos Administracijos vyriausiojo architekto 2020 m. lapkričio 25 d. sprendimo turiniui, atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka, nutarė Administracijos nelaikyti atsakovu byloje.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 9 d. sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimą, 2023 m. balandžio 19 d. nutartimi panaikino šį pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas taip pat panaikino ir Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarties dalį, kuria nustatyta, kad pareiškėjo 2021 m. birželio 10 d. patikslintame skunde nurodomu Administracijos vyriausiojo architekto 2020 m. lapkričio 25 d. sprendimu, kuriuo Administracija nederino statybos užbaigimo akto, yra laikytinos Administracijos atstovo 2020 m. gruodžio 28 d. pateiktos pastabos dėl statybos užbaigimo akto nepasirašymo, ir šį reikalavimą atsisakyta priimti kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka.
Akcentuotina, jog aptariamoje nutartyje apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šioje byloje susiklosčiusią teisinę situaciją, pažymėjo, kad byloje ginčijamais atsakovo raštais pareiškėjui nurodyti pagrindai, dėl kurių neišduotas statybos užbaigimo aktas ir statybos užbaigimo procedūra sustabdyta, vėliau – statybos užbaigimo procedūra nutraukta; sprendimas sustabdyti statybos užbaigimo procedūrą, o vėliau – ją nutraukti įforminamas tai pažymint IS „Infostatyba“, nurodant sustabdymo priežastis (STR 1.05.01:2017 69 p. ).
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. balandžio 19 d. nutartyje taip pat nurodyta, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog suinteresuotas asmuo, nesutikdamas su tokio pobūdžio sprendimais, teisme turi ginčyti IS „Infostatyba“ įrašą siekdamas paneigti nurodomų neigiamo sprendimo motyvų (pateiktų pastabų) pagrįstumą ir teisėtumą (žr., pvz., 2019 m. kovo 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-84-624/2019; 2021 m. birželio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1592-815/2021); šiuo atveju, kai sprendimų priėmimo pagrindai pareiškėjui išdėstyti atsakovo raštuose, o prie rašto dėl sustabdymo pridėtos Administracijos atstovo pateiktos pastabos, kuriomis formuluojamos konkrečios statybos užbaigimo akto nederinimo priežastys, tai ir yra ginčo dalykas byloje, todėl pirmosios instancijos teismas 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi nustatęs, kad pareiškėjo 2021 m. birželio 10 d. patikslintame skunde nurodomu Administracijos vyriausiojo architekto 2020 m. lapkričio 25 d. sprendimu, kuriuo Administracija nederino statybos užbaigimo akto, yra laikytinos Administracijos atstovo 2020 m. gruodžio 28 d. pateiktos pastabos dėl statybos užbaigimo akto nepasirašymo, be teisėto pagrindo šį reikalavimą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. balandžio 19 nutartyje išaiškinta, jog nagrinėdamas bylą iš naujo pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis šioje nutartyje nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama teisės aiškinimo ir taikymo praktika, atsižvelgdamas ir į tai, kad dėl neteisingo proceso teisės normų pritaikymo neteisėtai atsisakyta priimti esminę reikšmę ginčui turintį pareiškėjo reikalavimą, turėtų sudaryti pareiškėjui procesines sąlygas dar kartą tikslinti pareikštus reikalavimus inter alia ir dėl sprendimų, pažymėtų IS „Infostatyba“, o ne tik dėl šių sprendimų priėmimo priežasčių panaikinimo, taip pat tikslinti Administracijos procesinę teisinę padėtį (į atsakovo).
Pareiškėjas 2023 m. gegužės 26 d. teismui pateikė patikslintą skundą, kuriuo, be kita ko, suformulavo reikalavimus dėl Administracijos aktų panaikinimo, patikslintas skundas buvo priimtas pirmosios instancijos teismo 2023 m. birželio 5 d. nutartimi.
Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo nutarties argumentus, dėl kurių minėta bylos dalis nutraukta ABTĮ 103 straipsnio 8 punkte nurodytu pagrindu, pareiškėjo nurodytas aplinkybes, dėl kurių praleistas terminas pareikšti skundo reikalavimus dėl Administracijos aktų (t. y. dėl Administracijos vyriausiojo architekto 2020 m. gruodžio 28 d. Pastabų), nagrinėjamoje byloje susiklosčiusią teisinę situaciją nuo pat pareiškėjo paduoto pradinio skundo ir priimtus ir šioje nutartyje aptartus teismų procesinius sprendimus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, vykdydamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. balandžio 19 d. nutartyje išdėstytus nurodymus, susijusius su procesinių galimybių sudarymu apskųsti pareiškėjui atsakingų institucijų sprendimus, kurie įrašyti IS „Infostatyba“, klausimą dėl termino atnaujinimo sprendė formaliai. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas šioje byloje jau yra konstatavęs, jog pareiškėjo reikalavimą dėl Administracijos vyriausiojo architekto 2020 m. gruodžio 28 d. Pastabų, nurodytą 2021 m. birželio 11 d. patikslintame skunde, nepagrįstai atsisakyta priimti, o būtent šių pastabų pagrįstumo vertinimas sudaro šioje byloje nagrinėjamo ginčo esmę.
Teisėjų kolegijos vertinimu, pagrįsti pareiškėjo argumentai, kad jam aktualaus termino praleidimą lėmė objektyvios, nuo jo valios nepriklausiusios aplinkybės. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pradinio pareiškėjo skundo ir jo priedų turinį ir 2021 m. kovo 10 d. nutartimi išsprendęs šio procesinio dokumento priėmimo klausimą, neišaiškino pareiškėjui jo teisės skųsti, be kita, ko ir IS „Infostatyba“ įrašais įformintą (išreikštą) Administracijos aktą, nors tokią procesinę pareigą turėjo (ABTĮ 10 ir 12 str.). Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas pradiniame skunde išsamiai išdėstė motyvus dėl Administracijos vyriausiojo architekto 2020 m. gruodžio 28 d. Pastabų, atsakovu nurodė Administraciją, t. y. nors tiesiogiai neformulavo reikalavimo dėl šių pastabų, tačiau akivaizdžiai jas ginčijo.
Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo nurodytas termino skundui paduoti praleidimo priežastis, sprendžia, jog visi pareiškėjo veiksmai teikiant skundą ir jo patikslinimus rodo, kad jis elgėsi sąžiningai, savo teisę į teisminę gynybą siekė įgyvendinti nuo pat bylos iškėlimo teisme pradžios, nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis.
Nagrinėjamu atveju byloje susiklostė tokia teisinė situacija, jog pareiškėjo 2023 m. gegužės 26 d. patikslinto skundo reikalavimai dėl abiejų Administracijos aktų panaikinimo buvo priimti pirmosios instancijos teismo 2023 m. birželio 5 d. nutartimi. Pareiškėjui teikiant 2021 m. birželio 11 d. patikslintą skundą, šis terminas jau buvo praleistas, tačiau, kaip minėta, tai buvo padaryta dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių aplinkybių. Pirmosios instancijos teismo nutarties argumentai, susiję su administracinių teismų praktika, pareiškėjo atstovo kvalifikacija, prašymo atnaujinti terminą pateikimo momentu, šiuo atveju yra teisiškai nereikšmingi ir nesudaro pagrindo daryti priešingą išvadą.
Įvertinusi šios bylos aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad terminą skundui paduoti pareiškėjas praleido dėl svarbių priežasčių ir yra faktinis ir teisinis pagrindai jį atnaujinti. Atnaujinus terminą skundui paduoti, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo teisinio pagrindo nutraukti bylos dalį dėl Administracijos aktų panaikinimo ABTĮ 103 straipsnio 8 punkte įtvirtintu pagrindu, todėl skundžiama pirmosios instancijos nutartis panaikinama.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatnaujino termino skundui dėl Administracijos aktų paduoti ir šią bylos dalį nutraukė. Dėl šių priežasčių pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą tenkinamas, o bylos dalis dėl Administracijos aktų panaikinimo perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo Informuotiesiems investuotojams skirto nekilnojamojo turto uždarojo tipo investicinio fondo „Citus Development Fund“, už kurį veikia uždaroji akcinė bendrovė „Victory Funds“, atskirąjį skundą tenkinti.
Regionų apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) Kauno rūmų 2023 m. spalio 5 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės.
Tenkinti pareiškėjo prašymą dėl termino paduoti skundą atnaujinimo ir atnaujinti pareiškėjui terminą skundui dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo architekto 2020 m. lapkričio 25 d. sprendimo nederinti gyvenamojo daugiabučio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo akto ir Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo architekto 2020 m. gruodžio 28 d. įrašų Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ dėl gyvenamojo daugiabučio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo panaikinimo paduoti.
Bylos dalį dėl pareiškėjo skundo reikalavimų panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo architekto 2020 m. lapkričio 25 d. sprendimo nederinti gyvenamojo daugiabučio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo akto ir Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo architekto 2020 m. gruodžio 28 d. įrašų Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ dėl gyvenamojo daugiabučio pastato, unikalus Nr(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo perduoti nagrinėti Regionų administraciniam teismui.
Nutartis neskundžiama.