- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-27
- Bylos Nr.
- T-905-1015/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-1-00896-2013-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ingrida Mikužytė
- Nuteistasis
- A. S.
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovui Vitalijui Mižigurskiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl papildomos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo nuteistajam A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. nuosprendžiu A. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 4 dalį, 144 straipsnio 3 dalį, taikant 64¹ straipsnį, galutine 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 metų laikotarpiui, ir baudžiamojo poveikio priemone - draudimu 2 metams naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones (iki 2017-02-09), įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą.
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas skirti A. S. BK 75 straipsnio 2 dalies 10 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nurodė, kad probacijos pabaiga – 2017 m. vasario 9 d. Nuteistasis, atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių, buvo raštu supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, su pažeidimais vykdė teismo jam skirtus įpareigojimus, todėl Vilniaus probacijos skyriuje buvo įspėtas. 2015 m. birželio 28 d. probuojamasis, būdamas neblaivus ir kai atimta teisė vairuoti transporto priemones, buvo sulaikytas vairuojantis kelių transporto priemonę, todėl pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130² straipsnį ir 123 straipsnį jam paskirtas 30 parų administracinis areštas. Nuo 2016 m. liepos 1 d. įsidarbino UAB „ARDANA”, tačiau dar 2 kartus baustas administracine tvarka: 2016 m. balandžio 6 d. pagal ATPK 87 straipsnio 1 dalį - 32 Eur bauda ir 2016 m. gegužės 24 d. pagal ATPK 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį - 100 Eur bauda. A. S. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema (26 balai iš 168).
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti.
Šalies argumentai
Nuteistasis su teikimu sutiko bei nurodė, kad supranta įpareigojimų nevykdymo pasekmes. Paaiškino, kad vis ieško geriau apmokamo darbo, dabar, kai rado, turės geresnės galimybės sumokėti baudas, arešto bausmę yra atlikęs, po paskutinio pažeidimo daugiau naujų nepadarė, be to, nusprendė gydytis ir šiuo metu yra užsikodavęs nuo alkoholizmo.
Prokurorė teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.
Susipažinus su teismui pateikta nuteistojo A. S. asmens bylos medžiaga, nustatyta, kad minėtu nuosprendžiu jis buvo nuteistas už veiką, kurią padarė būdamas neblaivus. Bausmės vykdymo laikotarpiu jis buvo baustas administracine tvarka: 2015 m. spalio 6 d. pagal ATPK 130² straipsnį ir 123 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir kai atimta teisė vairuoti transporto priemones, jam paskirtas 30 parų administracinis areštas; 2016 m. balandžio 6 d. nutartimu už pažeidimo, numatyto ATPK 87 straipsnio 1 dalyje (dėl Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių reikalavimų pažeidimo), padarymą jam paskirta 32 eurų bauda, o 2016 m. gegužės 24 d. nutarimu jis nubaustas pagal ATPK 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį, pažeidimą jis padarė taip pat būdamas neblaivus. Taip pat nustatyta, kad nuteistojo A. S. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema (26 iš 168 balų).
Taigi įvertinus teikime nurodytus duomenis, taip pat asmens bylos medžiagą, asmens paaiškinimus, teismas vertina, kad yra pagrindas tenkinti Vilniaus probacijos skyriaus teikimą ir skirti A. S. papildomą pareigą, numatytą Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 10 punkte, t. y. pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Atsižvelgiant į administracinius teisės pažeidimus, kurių du padaryti kai asmuo buvo neblaivus, taip pat aplinkybę, kad ir nusikalstama veika, dėl kurios A. S. nuteistas laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant atitinkamam laikotarpiui, buvo padaryta, kai jis buvo neblaivus, taip pat ir tai, kad ir asmuo iš esmės pripažįsta, kad jo neteisėtas elgesys yra susijęs su su alkoholio vartojimu, spręstina, kad būtent nurodyta pareiga – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – turėtų teigiamos įtakos A. S. elgesiui ir padėtų nagrinėjamu atveju užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais, teismas
nutaria:
Teikimą tenkinti.
A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 10 punkte numatytą pareigą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.