Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

R. M. I. (R. M. I.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas vienuolika kartų, iš kurių paskutinius:

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) – laisvės atėmimu 7 mėnesiams ir 10 dienų, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 15 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu, paskirta bausme, ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių ir 10 dienų;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 60 parų areštu. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 2 d. nutartimi R. M. I. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu, 2020 m. gruodžio 21 d. baudžiamuoju įsakymu, 2021 m. sausio 6 d. baudžiamuoju įsakymu, 2021 m. sausio 15 d. nuosprendžiu (pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu), 2021 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu ir 2021 m. gegužės 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 7 mėnesių 32 dienų laisvės atėmimo bausmė;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi R. M. I. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 2 d. nutartimi paskirta subendrinta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 7 mėnesių 32 dienų laisvės atėmimo bausmę;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos) 60 parų arešto bausme,

kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (2 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį,

E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbanti, drausta (duomenys neskelbtini), draudimu, registruota Užimtumo tarnyboje, teista devyniolika kartų, iš kurių paskutinius:

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 139 straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės apribojimo bausme;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 50 parų arešto bausme;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto bausme (bausmę atlikusi);

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – 60 parų arešto bausme;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį –20 parų arešto bausme.

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 65 straipsniu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu skirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

kaltinama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2020 m. rugpjūčio 15 d., apie 13.35 val., būdamas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), esančioje vaistinėje „(duomenys neskelbtini)”, turėdamas tikslą pagrobti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą, paėmė iš vaistinės prekių lentynos 6 vnt. „Sthederm, Intensive Hyaluronic“ veido kremo, 50 ml., bendros 365,94 Eur vertės (1 vnt. kaina – 60,99 Eur), kuriuos susidėjo į su savimi atsineštą maišą, ir pasišalino iš vaistinės pro apsauginius vartelius už prekes nesumokėjęs.

Šiais savo veiksmais R. M. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, R. M. I. pasikėsino pagrobti svetimą nedidelės vertės turtą, o būtent:

jis, 2020 m. rugsėjo 1 d., apie 18 val., būdamas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)”, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, paėmė minėtoje parduotuvėje buvusią vyrišką striukę, 99 Eur vertės, ir vyrišką striukę, 69.99 Eur vertės, kurias sudėjo į su savimi turimą maišą ir eidamas pro parduotuvės apsauginius vartelius permetė minėtą maišą su striukėmis virš parduotuvės apsauginių vartelių ir taip bandė pasišalinti už prekes nesusimokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes netrukus išėjus už parduotuvės apsauginių vartelių buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu jis pasikėsino pagrobti svetimą UAB „H“ priklausantį 168,99 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais R. M. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Be to, R. M. I. ir E. A. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

R. M. I. ir E. A. iš anksto susitarę ir veikdami kartu 2020 m. liepos 30 d., apie 19.35 val., būdami prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), esančioje vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“, R. M. I. užkalbinus vaistinės salėje buvusią darbuotoją ir taip nukreipus jos dėmesį, E. A. tuo metu iš prekių lentynos paėmė 2 vnt. sauso plaukų ir kūno aliejaus „Rene Furterer 5 Sens“, 100 ml talpos, už bendrą 73,78 Eur sumą (1 vnt. kaina – 36,99 Eur), bei 3 vnt. sauso plaukų ir kūno aliejaus „Rene Furterer 5 Sens“, 50 ml talpos, už bendrą 80,97 Eur sumą (1 vnt. kaina – 26,99 Eur), kuriuos E. A. paslėpė po savo viršutiniais drabužiais, po ko R. M. I. ir E. A. iš vaistinės pasišalino už prekes nesumokėję, tokiu būdu jie veikdami kartu pagrobė svetimą, UAB „E“ priklausantį, 154,95 eurų vertės turtą.

Šiais savo veiksmais R. M. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, o E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Be to, R. M. I. ir E. A. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

R. M. I. ir E. A., iš anksto susitarę pagrobti svetimą turtą ir veikdami kartu, 2020 m. rugpjūčio 8 d., apie 15.30 val., būdami prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu, (duomenys neskelbtini), E. M. I. pasilikus prie prekybos centro automatinių įėjimo durų, kurias saugojo, kad šios neužsidarytų ir E. A. galėtų netrukdomai išeiti, E. A. užėjo į šalia prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ išėjimo durų esančią vaistinę „(duomenys neskelbtini)“ ir iš prekių lentynos paėmė 1 vnt. „Filorga, Time Zero“ veido serumo, 30 ml talpos, kurio kaina 59,99 Eur, 1 vnt. „Filorga, Time-Filler Mat“ veido kremo, 50 ml talpos, kurio kaina 63,29 Eur, ir 1 vnt. „Filorga, Time-Filler Night“ naktinio kremo, 50 ml talpos, kurio kaina 61,99 Eur, iš kurių dvi prekes E. A. susidėjo į su savimi turėtą rankinę ir vieną įsidėjo į savo dėvimas kelnes, po ko E. A. pasišalino iš vaistinės už prekes nesumokėjusi ir išėjo iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pro R. M. I. saugomas automatines prekybos centro duris, tokiu būdu jie veikdami kartu pagrobė svetimą, UAB „E“ priklausantį 185,27 eurų vertės turtą.

Šiais savo veiksmais R. M. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, o E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

R. M. I. ir E. A. iš anksto susitarę pagrobti svetimą turtą ir veikdami bendrininkų grupėje, 2020 m. rugpjūčio 16 d., apie 18.45 val., būdami prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), esančioje vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“, R. M. I. nuo prekių lentynos paėmė 4 vnt. „Esthederm Intensive Spiruline“ kremo, 50 ml talpos, už bendrą 279,96 Eur sumą (1 vnt. kaina – 69,99 Eur), ir 1 vnt. „Esthederm, Intensive Hyaluronic“ veido kremo, 50 ml talpos, kurio kaina 60,99 Eur, o E. A. paėmė 1 vnt. „Filorga Hydra-Filler Mat“ kremo, 50 ml talpos, kurio kaina 51,99 Eur, abu paimtas prekes sudėjo į R. M. I. atsineštą maišą po ko jie iš vaistinės pasišalino už prekes nesumokėję, tokiu būdu jie veikdami bendrininkų grupėje pagrobė svetimą, UAB „E“ priklausantį 392,94 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais R. M. I. ir E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis R. M. I. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino, paaiškino, kad buvo taip, kaip nurodoma kaltinime, tikslių aplinkybių jau nepamena. Pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta. Tuo metu vartojo narkotikus ir reikėjo pinigų. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. rugsėjo 2 d. apklaustas įtariamuoju R. M. I. kaltu prisipažino, parodė, kad jis iš anksto susitaręs pagrobti svetimą turtą ir veikdamas kartu su E. A., 2020 m. liepos 30 d., apie 19.35 val., būdamas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), esančioje vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“, užkalbino vaistinės salėje buvusią darbuotoją ir taip nukreipė jos dėmesį, o E. A. tuo metu iš prekių lentynos paėmė 2 vnt. sauso plaukų ir kūno aliejaus „Rene Furterer 5 Sens“, 100 ml talpos, bei 3 vnt. sauso plaukų ir kūno aliejaus „Rene Furterer 5 Sens“, 50 ml talpos, kuriuos E. A. paslėpė po savo viršutiniais drabužiais, tada jie abu iš vaistinės pasišalino už prekes nesumokėję. Taip pat jis iš anksto susitaręs pagrobti svetimą turtą ir veikdamas kartu su E. A., 2020 m. rugpjūčio 8 d., apie 15.30 val., būdamas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu(duomenys neskelbtini), pasiliko prie prekybos centro automatinių įėjimo durų, kurias jis saugojo, kad šios neužsidarytų ir E. A. galėtų netrukdomai išeiti, o E. A. užėjo į šalia prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ išėjimo durų esančią vaistinę „(duomenys neskelbtini)“ ir iš prekių lentynos paėmė 1 vnt. „Filorga, Time Zero“ veido serumo, 30 ml talpos, 1 vnt. „Filorga, Time-Filler Mat“ veido kremo, 50 ml talpos, ir 1 vnt. „Filorga, Time-Filler Night“ naktinio kremo, 50 ml talpos, prekes E. A. susidėjo į su savimi turėtą rankinę ir vieną paslėpė savo kelnėse. Iš vaistinės jie abu išėjo nesumokėję už minėtas prekes pro saugomas automatines prekybos centro duris. Jis pilnai pripažįsta, kad jis tarėsi vogti, jo vaidmuo buvo saugoti duris. Dėl įvykio gailisi. Taip pat jis iš anksto susitaręs pagrobti svetimą turtą ir veikdamas kartu su E. A., 2020 m. rugpjūčio 16 d., apie 18.45 val., būdamas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), esančioje vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“, nuo prekių lentynos paėmė 4 vnt. „Esthederm Intensive Spiruline“ kremo, 50 ml talpos, ir 1 vnt. „Esthederm, Intensive Hyaluronic“ veido kremo, 50 ml talpos, o E. A. paėmė 1 vnt. „Filorga Hydra-Filler Mat“ kremo, 50 ml talpos, abu paimtas prekes sudėjo į jo atsineštą maišą ir abu iš vaistinės pasišalino už prekes nesumokėję. Prekes pardavė nepažįstamiems asmenims, vogė, nes trūksta lėšų pragyvenimui. Taip pat parodė, jog 2020 m. rugsėjo 2 d., apie 18 val., jis atėjo į prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)”, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą. Parduotuvėje jis paėmė 2 vyriškas striukes su tikslu tas striukes pasilikti sau, kadangi jis neturi šiuo metu lėšų, už kurias galėtų nusipirkti drabužių, todėl ir paėmė tas striukes savo asmeniniam naudojimui bei įsidėjo jas į maišą ir ketino išeiti iš minėtos parduotuvės, tačiau jį sulaikė apsaugos darbuotojas, kuris iškvietė policijos pareigūnus. Dėl šio įvykio labai gailisi, tikrai nebūtų vogęs, jeigu turėtų pinigų (t. 2, b. l. 93-95, 103-105, 113-115).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. rugsėjo 8 d. apklaustas įtariamuoju R. M. I. parodė, kad sutinka su visomis jam inkriminuojamomis veikomis, pilnai pripažįsta savo kaltę dėl įvykdytų 4 vagysčių, kuriuose dalyvavo ir jo sugyventinė E. A. jiems vagiant drauge iš anksto susitarus iš ,, (duomenys neskelbtini)“. Jis taip pat pilnai pripažįsta savo kaltę dėl įvykdytos vagystės 2020 m. rugpjūčio 15 d. iš „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), esančios vaistinės „(duomenys neskelbtini)”. Iš minėtos vaistinės jis tikrai paėmė 6 vnt. veido kremų, 50 ml., kuriuos susidėjo į su savimi atsineštą maišą ir pasišalino iš vaistinės už prekes nesumokėjęs. Prekes, kaip ir visada, jis pardavė jam nepažįstamiems asmenims gatvėje po 15 eurų už 1 vienetą veido kremo. Vogė, nes trūksta lėšų pragyvenimui. Dėl visų įvykdytų savo vagysčių iš ,, (duomenys neskelbtini)“ ir parduotuvės „(duomenys neskelbtini)” kaltę pilnai pripažįsta, dėl to labai gailisi, jam yra labai gėda dėl to, ką jis daro, bet, kaip ir minėjo, jis taip elgiasi su savo sugyventine E. A., nes jiems trūksta lėšų pragyvenimui (t. 2, b. l. 124-126).

Vilniaus AVPK Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. K. tarnybiniame pranešime dėl atliktų veiksmų, nurodyta, jog buvo peržiūrėta pateikta vaizdo medžiaga ir nustatyta, kad nusikalstamą veiką įvykdė E. A. (t. 1, b. l. 46).

Vilniaus AVPK Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. K. tarnybiniame pranešime dėl įtariamojo nustatymo, nurodyta, jog buvo peržiūrėta vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuota vaizdo medžiaga ir nustatyta, kad nusikalstamą veiką įvykdė R. M. I. (t. 1, b.l. 67).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Dėl 2020 m. rugpjūčio 16 d. vagystės iš UAB „E“ priklausančios vaistinės

Kaltinamieji R. M. I. ir E. A. prisipažino padarę jiems inkriminuotą, 2020 m. rugpjūčio 16 d. įvykdytą nusikalstamą veiką. Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltę patvirtina ir kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. UAB „E“ pareiškimas, liudytojų T. J. ir S. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys bei kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti įvykio vietos vaizdo įrašo peržiūros rezultatai, kuriame matyti kaip įvykdoma nusikalstama veika. Teismas, įvertinęs šiuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog R. M. I. ir E. A. 2020 m. rugpjūčio 16 d. pagrobė svetimą UAB „E” priklausantį 392,94 Eur vertės turtą.

Teismas sprendžia, kad aptariama nusikalstama veika baigta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Kaltinamieji nurodė, jog pagrobtus daiktus parduodavo, siekdami gauti pinigų pragyvenimui ir narkotinių medžiagų įsigijimui, t. y. nusikalstamas veikas darė iš savanaudiškų paskatų.

Dėl 2020 m. rugpjūčio 15 d. vagystės iš UAB „E“ priklausančios vaistinės

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis prisipažino kaltu dėl jam inkriminuotos 2020 m. rugpjūčio 15 d. nusikalstamos veikos, nurodydamas, kad iš kaltinime nurodytos vaistinės, kaltinime nurodytu laiku jis pavogė kaltinime nurodytus veido kremus. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. UAB „E“ pareiškimas, liudytojos A. O. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys bei kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti įvykio vietos vaizdo įrašo peržiūros rezultatai, kuriame matyti kaip įvykdoma nusikalstama veika. Teismas, įvertinęs šiuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog R. M. I. 2020 m. rugpjūčio 15 d. pagrobė svetimą UAB „E“ priklausantį 365,94 Eur turtą.

Teismas sprendžia, kad aptariama nusikalstama veika baigta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis nurodė, jog pagrobtus daiktus parduodavo, siekdamas gauti pinigų pragyvenimui bei narkotinių medžiagų įsigijimui, t. y. nusikalstamas veikas darė iš savanaudiškų paskatų.

Dėl skirtinų bausmių

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Sutinkamai su komentuojamo straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Įvertina ir tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, detaliai išanalizuodamas kiekvienos aplinkybės (atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios) reikšmę. Ir tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamą nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinimas neabejotinai taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Remiantis baudžiamosios teisės teorija šiuo klausimu, vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir rinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai ištirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo bei jo ankstesnio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. spalio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-391/2013).

Dėl kaltinamajam R. M. I. skirtinos bausmės ir su tuo susijusių klausimų

Kaltinamojo R. M. I. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors dėl visų įvykdytų nusikalstamų veikų kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, prisipažino ir nurodė nuoširdžiai besigailintis dėl jų padarymo, tačiau atsižvelgiant į tai, jog R. M. I. sistemingai daro nusikalstamas veikas, susijusias su svetimo turto pagrobimu, jo prisipažinimas ir gailėjimasis laikytinas deklaratyviu ir nepripažintinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad 2020 m. rugpjūčio 16 d. nusikalstamą veiką (vagystė iš UAB „E“ priklausančios vaistinės) jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Teismas, skirdamas bausmę R. M. I., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (kaltinamasis padarė du baudžiamuosius nusižengimus, kurių metu veikė kaip padėjėjas, dvi nesunkias nusikalstamas veikas bei pasikėsino padaryti vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis, nors yra pakankamai (duomenys neskelbtini) amžiaus, praeityje teistas, sistemingai daro nusikalstamas veikas, susijusias su svetimo turto pagrobimu, taip pat ne sykį baustas administracine tvarka už smuklaus svetimo turto pagrobimą, nedirbantis, neturintis legalaus pragyvenimo šaltinio, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Šios visos aptartos aplinkybės iš esmės neigiamai charakterizuoja R. M. I. ir jo gyvenimo būdą, rodo jo požiūrį į moralės ir teisės normas bei jų laikymąsi. Tai, kad kaltinamasis ne sykį baustas už svetimo turto pagrobimą, įskaitant ir administracine tvarka, tačiau savo elgesio modelio nekeitė, rodo, jog jam taikytos valstybės prievartos priemonės nedarė absoliučiai jokio poveikio ir neprivertė kaltinamojo įvertinti savo elgesio neigiamas pasekmes bei pakeisti gyvenimo būdą. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad R. M. I. už padarytus baudžiamuosius nusižengimus bei pasikėsinimą padaryti baudžiamąjį nusižengimą skirtinos BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos griežčiausios bausmės – areštas, kurių dydis už baigtą baudžiamąjį nusižengimą nustatytinas maksimalus, o už pasikėsinimą – artimas maksimaliam dydžiui, o už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kurios dydis, įvertinus tai, kad pagrobto turto vertė palyginus neženkliai viršija ribą, nuo kurios svetimo turto pagrobimas laikomas nusikaltimu, o ne baudžiamuoju nusižengimu, nustatytinas mažesnis nei minėto straipsnio sankcijos vidurkis, skirtinas bausmes subendrinant dalinio bausmių sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktas a papunktis), pridedamų bausmių dalis nustatant, įvertinus aukščiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka R. M. I. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis R. M. I. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. rugsėjo 1 d., 19.00 val. iki 2020 m. rugsėjo 2 d., 12.11 val. (1 parą), todėl, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, minėtas laikotarpis įskaitytinas į R. M. I. šiuo nuosprendžiu skirtiną bausmę, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi nustatyta bausme bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi nustatytos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės ir dalį 2021 m. birželio 21 d. baudžiamuoju įsakymu skirtos bausmės. Pridedamos bausmės dalys nustatytinos atsižvelgiant į šiame nuosprendyje jau aptartas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes.

R. M. I. paskirtos bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kadangi kaltinamasis nuosprendžio paskelbimo dieną atlieka laisvės atėmimo bausmę. Teismas pažymi, jog BK nėra normų, reglamentuojančių bausmės pradžios laiko nustatymą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse yra išaiškinta, kad tais atvejais, kai nuteistasis nuosprendžio paskelbimo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, bausmės pradžia skaičiuojama nuo naujo nuosprendžio paskelbimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-263-689/2018, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-84-873/2020).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 2, b. l. 96-99, 106-109, 116-118), naikintinos nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Dėl kaltinamajai E. A. skirtinos bausmės ir su tuo susijusių klausimų

Kaltinamosios E. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors dėl visų įvykdytų nusikalstamų veikų kaltinamoji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, prisipažino ir nurodė nuoširdžiai besigailinti dėl jų padarymo, tačiau atsižvelgiant į tai, jog E. A. sistemingai daro nusikalstamas veikas, susijusias su svetimo turto pagrobimu, jos prisipažinimas ir gailėjimasis laikytinas deklaratyviu ir nepripažintinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad 2020 m. rugpjūčio 16 d. nusikalstamą veiką (vagystė iš UAB „E“ priklausančios vaistinės) ji padarė veikdama bendrininkų grupėje.

Teismas, skirdamas bausmę E. A., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (kaltinamoji padarė du baudžiamuosius nusižengimus ir vieną nesunkų nusikaltimą nuosavybei), kaltės formą ir rūšį (kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia), kaltinamosios asmenybę – nuosprendžio priėmimo dienai E. A. teista 19 kartų, sistemingai daro nusikalstamas veikas, susijusias su svetimo turto pagrobimu, taip pat ne sykį bausta administracine tvarka už smulkaus svetimo turto pagrobimą, nedirbanti, neturinti legalaus pragyvenimo šaltinio, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Šios visos aptartos aplinkybės iš esmės neigiamai charakterizuoja kaltinamąją ir jos pasirinktą gyvenimo būdą, rodo jos požiūrį į moralės ir teisės normas bei jų laikymąsi. Nors kaltinamoji ne sykį teista, atlikusi su laisvės atėmimu susijusias bausmes, ir toliau nekeičia gyvenimo būdo, sistemingai pažeidinėja įstatymus ir nusikalsta, rodo, jog jai taikytos valstybės prievartos priemonės nedarė absoliučiai jokio poveikio ir neprivertė įvertinti savo elgesio ir jo koreguoti. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad E. A. už baudžiamuosius nusižengimus skirtina BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – areštas, kurios dydis nustatytinas maksimalus, o už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kurios dydis, įvertinus tai, kad pagrobto turto vertė palyginus neženkliai viršija ribą, nuo kurios svetimo turto pagrobimas laikomas nusikaltimu, o ne baudžiamuoju nusižengimu, nustatytinas mažesnis nei minėto straipsnio sankcijos vidurkis, skirtinas bausmes subendrinant dalinio bausmių sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktas a papunktis), pridedamų bausmių dalis nustatant, įvertinus aukščiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

E. A. taip pat yra nuteista ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. (pagal BK 139 straipsnio 1 dalį), 2020 m. gruodžio 21 d. (pagal BK 178 straipsnio 1 dalį), 2021 m. vasario 19 d. (pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį), 2021 m. kovo 23 d. (pagal BK 259 straipsnio 2 dalį) baudžiamaisiais įsakymais bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. (pagal BK 178 straipsnio 4 dalį) bei 2021 m. gegužės 17 d. (pagal BK 178 straipsnio 1 dalį) nuosprendžiais. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu bei 2021 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos. Esant šioms aplinkybėms, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė subendrintina dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi nustatyta bausme, 2021 m. vasario 19 d. baudžiamuoju įsakymu bei 2020 m. gruodžio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, prie 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi nustatytos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės bei dalį 2021 m. vasario 19 d., 2020 m. gruodžio 21 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtų bausmių, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis.

E. A. paskirtos bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kadangi kaltinamoji nuosprendžio paskelbimo dieną atlieka laisvės atėmimo bausme. Teismas pažymi, jog BK nėra normų, reglamentuojančių bausmės pradžios laiko nustatymą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse yra išaiškinta, kad tais atvejais, kai nuteistasis nuosprendžio paskelbimo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, bausmės pradžia skaičiuojama nuo naujo nuosprendžio paskelbimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-263-689/2018, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-84-873/2020).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 51-52), naikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Dėl civilinių ieškinių

Šioje baudžiamojoje byloje UAB „E“ pareiškė keturis civilinius ieškinius, kurių bendra reikalavimų suma – 1099,1 Eur (t. 1, b. l. 13-16, 38, 55, 76). Civilinės ieškovės reikalavimas grindžiamas tuo, kad dėl kaltinamųjų veikų neteko prekių. Objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad civilinė ieškovė siekia nepagrįstai pasipelnyti, nenustatyta. Teismas konstatuoja, kad pareikšti civiliniai ieškiniai yra pagrįsti ir tenkintini, todėl civilinei ieškovei solidariai iš kaltinamųjų R. M. I. ir E. A. priteistina 733,16 Eur suma turtinei žalai atlyginti, o iš kaltinamojo R. M. I. priteistina 365,94 Eur suma turtinei žalai atlyginti.

Dėl kitų klausimų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokai, kuriuose yra CD su vaizdo įrašais, prisegti prie bylos t. 2 galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2020 m. gruodžio 15 d. pateikė teismui pažymą, kurioje nurodoma, kad iš kaltinamojo R. M. I. priteistinos 99 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos (2021 m. rugsėjo 1 d. pateikė patikslintą pažymą, kurioje nurodomos išlaidos – 108 Eur), bei 2021 m. liepos 7 d. pažymą, kurioje nurodomos priteistinos iš kaltinamosios E. A. antrinės teisinės pagalbos išlaidos – 324 Eur. Teismui nagrinėjant baudžiamąją bylą 2020 m. gruodžio 9 d. nutartimi buvo pripažinta, kad šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas yra būtinas BPK 51 straipsnyje numatytais pagrindais (E. A. nustatytas BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintas pagrindas, o R. M. I. – BPK 51 straipsnio 2 dalyje). Nuo 2020 m. liepos 15 d. įsigaliojo BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcija, pagal kurią pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytą teismų suformuotą praktiką, taip pat į kaltinamųjų turtinę padėtį – nors E. A. ir R. M. I. yra pakankamai (duomenys neskelbtini) amžiaus, tačiau abu šie asmenys atlieka laisvės atėmimo bausmes, jokių pajamų neturi, iš jų yra priteisti turtinės žalos atlyginimai, teismas sprendžia, jog šioje baudžiamojoje byloje antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamuosius E. A. ir R. M. I. iš kaltinamųjų neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

R. M. I. (R. M. I.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje (2020 m. liepos 30 d. nusikalstama veika) ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

R. M. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje (2020 m. rugpjūčio 8 d. nusikalstama veika) ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

R. M. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje (2020 m. rugsėjo 1 d. nusikalstama veika) ir paskirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

R. M. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2020 m. rugpjūčio 16 d. nusikalstama veika) ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. M. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2020 m. rugpjūčio 15 d. nusikalstama veika) ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti R. M. I. galutinę subendrintą 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti R. M. I. galutinę bausmę – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi nustatyta bausme bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir R. M. I. galutinę subendrintą 1 (vienų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos (2021 m. rugsėjo 14 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. rugsėjo 1 d., 19.00 val. iki 2020 m. rugsėjo 2 d., 12.11 val. (1 parą), bei bausmės laiką, atliktą ir įskaitytą, vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartį ir 2021 m. birželio 21 d. baudžiamąjį įsakymą.

Ikiteisminio tyrimo metu R. M. I. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

E. A. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2020 m. liepos 30 d. nusikalstama veika) ir paskirti jai 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

E. A. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2020 m. rugpjūčio 8 d. nusikalstama veika) ir paskirti jai 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

E. A. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2020 m. rugpjūčio 16 d. nusikalstama veika) ir paskirti jai 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti E. A. galutinę subendrintą 9 (devynių) mėnesių 30 (trisdešimties) parų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti A. A. galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimis, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo ir apėmimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi nustatyta bausme, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 19 d. baudžiamuoju įsakymu bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir paskirti E. A. galutinę subendrintą 1 (vienų) metų 7 (septynių) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos (2021 m. rugsėjo 14 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmės laiką atliktą ir įskaitytą, vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d., 2020 m. vasario 19 d., 2021 m. kovo 23 d. baudžiamuosius įsakymus bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nuosprendį.

Ikiteisminio tyrimo metu E. A. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Priteisti iš R. M. I. 365,94 Eur (tris šimtus šešiasdešimt penkis eurus ir 94 ct) UAB „E“ turtinei žalai atlyginti.

Priteisti solidariai iš R. M. I. ir E. A. 733,16 Eur (septynis šimtus trisdešimt tris eurus ir 16 ct) UAB „E“ turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokus, kuriuose yra CD su vaizdo įrašais, prisegtus prie bylos t. 2 galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymų dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.