Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Ž. B. pareiškimą dėl bankroto bylos jam iškėlimo, suinteresuoti asmenys AB „Citadelė“, UAB „SB lizingas“, antstolis Tomas Ubartas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas Ž. B. prašo iškelti jam, kaip fiziniam asmeniui, bankroto bylą ir paskirti bankroto administratorių. Nurodė, kad 2007 metais kartu su R. K. įsteigė UAB „A. s.“ ir tais pačiais metais iš AB Parex bankas (dabar - AB „Citadelė“) paėmė 275636 Lt kreditą verslui vystyti ir asmeniniu laidavimu laidavo už kredito gavėją. Vėliau UAB „A. s.“ veikla tapo nuostolinga ir negalėjo laiku mokėti paimto kredito grąžinimo įmokų, dėl ko AB Parex bankas 2009 metais nutraukė minėtą kreditavimo sutartį ir pradėjo priverstinį skolos (negražinto kredito ir palūkanų) išieškojimą. Šiaulių apygardos teismas priteisė solidariai iš jo ir R. K. banko naudai 70674,16 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2009 m. rugpjūčio 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir žyminį mokestį, o UAB „A. s.“ bankrutavo. Teismo priteistų sumų kreditoriams yra nepajėgus grąžinti, nes yra ribotai darbingas ir negali uždirbti pajamų, pakankamų kreditoriniams įsipareigojimams įvykdyti.Pareiškėjas Ž. B. teismo posėdžio metu savo pareiškimą palaikė jame nurodytais motyvais ir teismo prašė tenkinti pareiškimą. Nurodė, kad sutinka bylą nagrinėti be atstovo. Papildomai nurodė, jog jo kasdienių poreikių tenkinimui reikia apie 500 Eur per mėnesį, į rankas jis gauna apie 430 Eur atlyginimą iš UAB „K.“ ir taip pat gauna apie 166 Eur neįgalumo pensiją. Nurodė, kad augina du šunis, kuriems išleidžia apie 50 Eur per mėnesį, gyvena bute panaudos teisėmis, už nuomą nemoka, tačiau moka komunalinius mokesčius. Atsižvelgiant į tai, kad tik teismo posėdžio metu buvo gautas bankroto administratoriaus UAB „Lexuna“ sutikimas teikti bankroto administratoriaus paslaugas ir kartu pateikti duomenys, kokia lėšų suma būtų reikalinga bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, pareiškėjas prašė duoti terminą susipažinti su gautais dokumentais. Nurodė teismui, kad yra suplanavęs savo atostogas, ketina išvykti, planų keisti nenori, nes atostogas suplanavo prieš metus, nesitikėjo, kad teismo posėdis įvyks taip greitai, jam advokatas aiškinęs kitaip. Sutiko, kad būtų paskelbta byloje pertrauka nuo 2017-08-03 iki 2017-08-04, 9.00 val., kad jam užteks laiko susipažinti su dokumentais. Po pertraukos pareiškėjas nurodė, kad prašo skirti bankroto administratoriumi Vitalijų Tichomirovą, pateikė jo sutikimą ir pažymą apie administruojamo fizinio asmens bankroto procedūrų įkainius. Suinteresuoti asmenys AB „Citadelė“, antstolis Tomas Ubartas nepateikė atsiliepimų į pareiškėjo pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.Suinteresuotas asmuo UAB „SB lizingas“ atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog neprieštarauja dėl bankroto bylos pareiškėjui iškėlimo.

Bankroto byla iškeltina.

Fizinio asmens bankroto procesas suteikia galimybę fiziniams asmenims, kurie dėl pablogėjusios finansinės padėties nebegali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, grįžti į aktyvią ekonominę veiklą, netapti našta valstybės socialinei sistemai, taip apsaugant asmens orumą, o kreditoriams suteikiant galimybę atgauti bent dalį skolų. Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau FABĮ) 6 str. 1 d.). Taigi tam, kad būtų pagrindas iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą, turi būti nustatytos abi šios aplinkybės. Fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA) (FABĮ 2 str. 2 d.).Pareiškime pareiškėjas nurodė, kad jo turimi bendri finansiniai įsipareigojimai pareiškimo padavimo dieną sudaro 72424,07 Eur. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas nuo 2012 m. sausio 24 d. iki 2041 m. gruodžio 6 d. yra iš dalies darbingas (40 proc.) (b. l. 26). Nuo 2014 m. liepos 29 d. neterminuotai jam nustatytas specialusis transporto išlaidų kompensacijos poreikis (b. l. 27). Pareiškėjas turi savo vardu registruotą transporto priemonę – Mercedes Benz 280SE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 43), kuri įsigyta, skiriant Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos kompensaciją (b. l. 44-45). Pareiškėjo pajamos yra 530 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokestis bei neįgalumo pensija – 166,21 Eur, ir 9,50 Eur transporto išlaidų kompensacija (b. l. 28-29, 30-31). Pareiškėjas nekilnojamojo registruotino turto neturi (b. l. 42). Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas turėtų žalingų įpročių, t. y. piktnaudžiautu alkoholiu, narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, dalyvautų azartiniuose lošimuose (FABĮ 5 str. 8 d. 2 p.), jis nėra teistas ar baustas už administracinius nusižengimus (b. l. 85, 86) (FABĮ 5 str. 8 d. 3 p.).Nustatytos aplinkybės suteikia pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėjas negali kreditoriams įvykdyti turimų skolinių įsipareigojimų ir pareiškėjo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję, suma viršija 25 MMA, t. y. pareiškėjas yra nemokus ir yra nustatyta viena iš prieš tai minėtų sąlygų fiziniam asmeniui iškelti bankroto bylą (FABĮ 6 str. 1 d.).FABĮ 5 str. 8 d. nustatytos aplinkybės, kurioms esant teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą. Šių aplinkybių dalis siejama su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. Kasacinio teismo praktikoje aiškinama, kad sprendžiant dėl pareiškėjo sąžiningumo, turi būti įvertinti jo veiksmai (neveikimas) per paskutinius 3 metus iki pareiškimo dėl bankroto bylos jam iškėlimo priėmimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). FABĮ 5 str. 8 d. 2 p. reikalaujama, kad egzistuotų asmens nesąžiningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryšys – nesąžiningumas turi daryti tiesioginę ar netiesioginę įtaką nemokumui. Tai reiškia, kad tiesioginės ar netiesioginės įtakos mokumui neturėjęs nesąžiningas pareiškėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Teismas pažymi, kad byloje nėra akivaizdžių pareiškėjo galimą nesąžiningumą patvirtinančių įrodymų ir nenustatyta pareiškėjo nesąžiningų veiksmų (neveikimo) per paskutinius 3 metus iki pareiškimo dėl bankroto bylos jai iškėlimo priėmimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vėlesnį tyrimą dėl pareiškėjo turtinės padėties ir nemokumo priežasčių atliks fizinio asmens bankroto administratorius (FABĮ 10 str. 1 d. 4 p., 12 str. 2 d. 14 p.). Byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiškėjas tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių arba kad jis yra teistas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nesižengimus ir jo teistumai nėra išnykę, bei dėl to būtų tapęs nemokus (FABĮ 5 str. 8 d. 3 ir 4 p.). Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei paties pareiškėjo, nei kreditorių interesų, kadangi atsisakius iškelti pareiškėjui bankroto bylą, tai tik pablogintų pareiškėjo finansinę būklę, padidintų jo skolinius įsipareigojimus (didėtų palūkanos, delspinigiai) ir nebūtų pasiekta FABĮ paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant skolininko (skolininkų) ir jo (jų) kreditorių interesų pusiausvyrą (FABĮ 1 str. 1 d.). Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, prašymas tenkintinas ir pareiškėjui iškeltina bankroto byla.Pagal FABĮ 6 str. 3 d. 2 p. teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Pareiškėjas pareiškime bankroto administratoriaus kandidatūros nenurodė. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdumo tarnyba prie LR Finansų ministerijos informavo teismą, kad deklaracijas dėl atitikties pateikė UAB „Lexuna“, Vitalijus Tichomirovas, R. P., M. Š., UAB „Skolvalda“, V. M., kurie atitinka FABĮ keliamus reikalavimus, todėl siūlo minėtų bankroto administratorių kandidatūras administruoti Ž. B. bankroto procesą (b. l. 93-94).Byloje nustatyta, kad UAB „Lexuna“ pateikė teismui duomenis, kad reikalinga 121 Eur lėšų suma bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, o Vitalijus Tichomirovas pateikė duomenis, kad reikalinga 119,10 Eur lėšų suma bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Pareiškėjas nurodė, kad jis susisiekė su bankroto administratoriumi Vitalijumi Tichomirovu, jo kandidatūra pareiškėją tenkina, todėl jis prašo bankroto administratoriumi skirti Vitalijų Tichomirovą, o ne UAB „Lexuna“. Atsižvelgiant į pareiškėjo išsakytą nuomonę, taip pat į tai, kad Vitalijaus Tichomirovo nurodyta reikalinga lėšų suma bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos yra mažesnė nei UAB „Lexuna“, todėl pasirinktinas bankroto administratorius Vitalijus Tichomirovas. Duomenų apie bankroto administratoriaus teisinį suinteresuotumą bankroto bylos baigtimi nėra, kreditoriai nepareiškė prieštaravimų dėl šio bankroto administratoriaus kandidatūros (ĮBĮ 11 str. 4, 5 d.). Teismas, įvertindamas teismui pateiktą bankroto administratoriaus lėšų, reikalingų bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, sprendžia, kad nurodyta 119,10 Eur suma, administruojant pareiškėją, yra protinga, todėl nustatytina, kad bankroto administratorius turi teisę panaudoti 119,10 Eur bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 str. 6 d., 6 str. 3 d. 4 p.).Pagal FABĮ 4 str. 4 d. 9 p. teismui priėmus nutartį iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą, turi būti nurodytos reikalingos lėšos fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti. Pareiškėjas pateikė kiekvieno mėnesio būtiniems poreikiams tenkinti reikalingų lėšų apskaičiavimą, kuriame nurodė bendrą reikalingą lėšų sumą – 449,00 Eur (bylos nagrinėjimo metu nurodė 500 Eur sumą). Teismas, įvertindamas tai, kad pareiškime pareiškėjas nurodė bendrą jam ir jo augintiniams reikalingą sumą būtiniesiems poreikiams patenkinti, atsižvelgiant į pareiškėjo gaunamas apie 596 Eur pajamas, pareiškėjo sveikatos būklę, taip pat, įvertindamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą MMA, kurios dydis laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius, sprendžia, jog nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina pareiškėjui kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma – 400,00 Eur. Byloje nenustatyta objektyvių kriterijų, dėl ko pareiškėjo poreikiams patenkinti būtų reikalinga didesnė suma, todėl šioje dalyje prašymas tenkintinas iš dalies (FABĮ 1 str. 1 d., 6 str. 3 d. 4 p.).Nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos (FABĮ 6 str. 3 d. 3 p.). Nustatytinas 4 mėnesių nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti (FABĮ 8 str. 5 d.). Bylinėjimosi išlaidos valstybei neatlygintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

nutaria:

Iškelti bankroto bylą Ž. B. (a. k. (duomenys neskelbtini)) gyv. (duomenys neskelbtini) Šiauliai).

Paskirti Ž. B. bankroto administratoriumi Vitalijų Tichomirovą (sąrašo eil. Nr. B-FA354, darbovietės adresas - A. Tumėno g. 4 (7 aukštas), 01109 Vilnius).

Nustatyti 30 (trisdešimties) dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 119,10 Eur (vieno šimto devyniolikos eurų ir 10 euro centų) sumą, kurią bankroto administratorius Vitalijus Tichomirovas turi teisę naudoti Ž. B. bankroto procedūroms atlikti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 400,00 Eur (keturių šimtų eurų) sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį Ž. B. būtiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją nė vėliau kaip kitą darbo dieną išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dalyvaujantiems byloje asmenims, bankroto administratoriui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Šiaulių apylinkės teismą.