Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Erlandas Stanislovaitis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Audronės Žentelienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje V. Š., (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. Š. 2023 m. balandžio 8 d., laikotarpyje nuo 00.11 val. iki 05.00 val. (duomenys neskelbtini), ribose, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu buvusiu (duomenys neskelbtini) ir veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, prisistačiusiu vardu „S.“, pažeisdamas 1995 m. gruodžio 20 d. Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo Nr. I-1143 14 straipsnio 4 punkto, kuris numato, kad „fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, su tabako gaminiais susijusius gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis ir Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (redakcija nuo 2021-09-09) 3. punkto, 3.1., 3.1.1., 3.2. papunkčių, kurie numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis; falsifikuotus ar kontrabandinius tabako gaminius, susijusius gaminius, nuostatas, 4. punkto, 4.4. papunkčio, kurie numato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, susijusius gaminius, jeigu jie gabena didesnį iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką įvežtų tabako gaminių, susijusių gaminių kiekį, negu nustatyta Taisyklių 4.3. papunktyje, turėdami importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, nuostatas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui bepiločiu lėktuvėliu, per valstybės sieną, ties valstybės sienos ženklu Nr. 0582 iš (duomenys neskelbtini) atgabenus į (duomenys neskelbtini) ribose esančią pamiškę apie 2,72 km. atstumu nuo valstybės sienos, numetus akcizais apmokestinamas prekes - 5170 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold“, kurių vertė 20 523,70 Eur ir 150 vnt. pakelių „Queen Menthol“, kurių vertė 594,50 Eur bei, kurių vertė viršijo 400 MGL, bet neviršijo 900 MGL dydžio sumos – 21 118,20 Eur (toliau – Prekės), jis (V. Š.) kartu su bendrininku S., tokiu būdu Prekes įgijo bei Prekes surinko ir gabeno į M. D. (M. D.) priklausančią sodybą, adresu (duomenys neskelbtini), kur minėtu adresu esančiame garaže ir po gyvenamojo namo lauko terasa sudėjo bei 2023 m. balandžio 8 d. 05.17 val. Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnams pradėjus atlikti jo (V. Š.) ir bendrininko S. sulaikymo veiksmus, jis (V. Š.) kartu su bendrininku S. pasišalino išvengdami sulaikymo, bei Prekes laikė, iki kol 2023 m. balandžio 8 d. laikotarpyje nuo 15.10 val. iki 18.00 val. įvykio vietos apžiūros ir kratos metu surado ir paėmė VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės pareigūnai, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis V. Š., apklaustas įtariamuoju, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad savo kaltę, dėl pareikšto įtarimo pripažįsta pilnai. (duomenys neskelbtini), tikslaus laiko neprisimena, susipažino su vyriškiu, kuris pristatė S. vardu. 2023 m. balandžio 6 d. jo kaimynės D. giminaitis vardu N. atvarė jam pataisyti automobilį VW Passat, valstybinių numerių neprisimena, mėlynos spalvos. Jis sutiko jam sutvarkyti automobilį ir jis jam paliko automobilį ir užvedimo raktelius. 2023 m. balandžio 7 d. tikslaus laiko neprisimena, neperspėjęs pas jį į namus atvažiavo jo pažįstas vardu S. Jis atvažiavo automobiliu BMWX5, valstybinių numerių neatsimena. Atvažiavo vienas. Paklausė ar turi kokią vietą, arti Lietuvos – Baltarusijos valstybės sienos, kad būtų galima paslėpti bei kelias dienas palaikyti cigaretes bei už tai jam žadėjo sumokėti 500 Eur. Jis prisiminė, kad yra kelis kartus buvęs bei padėjęs prie statybų sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje. Minėtoje sodyboje yra buvęs su pažįstamu vardu A., pavardės nežino. Taip pat žino, jog nuo sodybos raktai būna palikti po pamatu, esančiu malkinės. Minėtoje sodyboje yra namas, garažas. Jis paskambino A. ir paklausė ar gali sodyboje pernakvoti, jis pasakė, jog gali. A. nieko nesakė, kodėl jam reikia būti sodyboje. Jis pasakė vyriškiui vardu S., jog yra sodyba (duomenys neskelbtini), ir ten galima bus sudėti bei laikyti cigaretes. Kur toliau vyriškis vardu S. iš sodybos, adresu (duomenys neskelbtini), būtų gabenęs bei realizavęs cigaretes jis nežino. Tada vyriškis S. kažkam paskambino ir su kažkuo bendravo. Po pokalbio jis paklausė pas vyriškį vardu S., kaip cigaretės bus atgabentos, jis jam atsakė, kad jos iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką bepiločiu lėktuvėliu bus atskraidintos. Vyriškis vardu S. nenorėjo važiuoti savo automobiliu, kadangi ant jo uždėti (duomenys neskelbtini) valstybiniai numeriai, todėl nusprendė važiuoti jam atvarytu remontuoti automobiliu VW Passat. Automobilio savininkui apie tai nieko nesakė. Kadangi jis neturi vairuotojo pažymėjimo, tai automobilį VW Passat, mėlynos spalvos vairavo vyriškis vardu S., o jis rodė kelią. Kaip atvažiavo į sodybą, kieme stovėjo baltos spalvos automobilis Land Rover, valstybinių numerių neatsimena, bet sodyboje žmonių nebuvo. Jis pasiėmė raktus, užėjo į namą, name buvo šilta. Būnant name, kažkas paskambino vyriškiui vardu S., pabaigęs pokalbį jis pasakė, jog reikia eiti į lauką ir bus skraidinamos cigaretės. Girdėjo krentančių paketų grasą. Paketai su cigaretėmis buvo mėtomi pamiškėje, maždaug apie 200 m atstumu nuo sodybos. Atrakino garažą ir paketus su cigaretėmis dėjo į garažą, kur yra medinė perdanga. Paketus jis bei vyriškis S. nešė su pirštinėmis. Kiek į garažą sudėjo paketų į garažą, pasakyti negali, kadangi neskaičiavo. Tada du paketus su cigaretėmis padėjo po terasos pamatu, dviejų paketų su cigaretėmis nepaėmė, kadangi išgirdo įtartiną garsą, užrakino namo duris ir su vyriškiu vardu S. išsibėgiojo į skirtingas puses. Kai grįžo į namus vyriškio vardu S. automobilio nebuvo. Bėgdamas jis pametė savo mobilaus ryšio telefoną. Su vyriškiu vardu S. daugiau jis nebendravo. 2023 m. balandžio mėnėsį, tikslios dienos neprisimena atvažiavo jo pažįstamas A. ir pasakė, jog jo dėdė, kuris turi sodybą (duomenys neskelbtini), turi problemų, dėl cigarečių, kadangi jis buvo prašęs leisti pabūti sodyboje, todėl liepė jam viską sutvarkyti, kad jo dėdė neturėtų problemų, dėl aptiktų sodyboje cigarečių. Jis A. pasakė, jog viską sutvarkys. Kreipėsi pas advokatą, dėl teisinės pagalbos, pasikonsultavęs su advokatu, raštu pranešė apie jo padarytą nusikaltimą. Kiek bepiločių lėktuvėliu ir kiek kartų skraidė jis neskaičiavo, kadangi su vyriškiu vardu S. greitai rinko paketus su cigaretėmis ir juos dėjo į garažą bei po terasos pamatu. Dėl savo poelgio labai gailisi. Pasakė visas jam žinomas aplinkybes. Jo pajamos nėra didelės, yra registruotas užimtumo tarnyboje, taip pat moka alimentus savo mažamečio sūnaus E. Š. išlaikymui. Sutinka, kad byla būtų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu(t. 2,b. l. 39-43, 46-49).

Motyvuojamoji dalis

V. Š. kaltė yra visiškai įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: kratos protokolu (b. l. 4-10, 64-71), pareigūno A. Kavarsko tarnybiniu pranešimu, parodymais (b. l. 17-19, 145-149), M. D. parodymais (b. l. 20-23), parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b. l. 28-31, 60-63), įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 32-51, 52-54), pareigūnės V. Žaliaduonytės tarnybiniu pranešimu (b. l. 80-81), Vilniaus teritorinės muitinės raštu dėl cigarečių muitinio įvertinimo (b. l. 92-94), daiktų apžiūros protokolais (b. l. 95-101, 159-160), pareigūno R. Česnulevičiaus parodymais (b. l. 112-114), pareigūno G. Židonio parodymais (b. l. 118-120), pareigūno J. Požarickio parodymais (b. l. 128-132), pareigūno E. Galinaičio parodymais (b. l. 137-140), specialisto išvada (b. l. 152-156), fotonuotraukomis (b. l. 161-162), vaizdo įrašu (b. l. 163), liudytojo N. B. parodymais (b. l. 176-179), liudytojo A. S. parodymais. Surinkti įrodymai yra neprieštaringi, visiškai įrodo kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl kurios padarymo aplinkybių teismui neaiškumų nekyla.

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 199² straipsnio 2 dalį – neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 400 MGL, bet neviršijo 900 MGL.

Bausmės skyrimas kaltininkui yra teismo diskrecija. Teisėjas, nagrinėdamas prokuroro pareiškimą dėl bylos užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, nėra saistomas prokuroro siūlomu ar kaltininko pageidaujamu baudos dydžiu. Teisėjas gali parinkti tokį baudos dydį, kuris jo vertinimu yra teisingas. Kaltininkui taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės taip pat laikytinos bausmės dalimi. Pagal BPK 421 straipsnio 4 punktą, teismo baudžiamuoju įsakymu, kaip ir bet kuriuo kitu baigiamuoju teisminiu dokumentu, turi būti išsprendžiami baigiant procesą privalomai spręstini klausimai, susiję su procesinių prievartos priemonių taikymu. Dėl to, net ir nesant prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu suformuluoto reikalavimo kaltinamajam paskirti konkrečią baudžiamojo poveikio priemonę, teismas gali ją paskirti savo iniciatyva arba jos iš viso neskirti (2017 m. liepos 11 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-235-307/2017).

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama ir į tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria prie apysunkių tyčinių nusikaltimų, anksčiau neteistas (b. l. 181-184), baustas administracine tvarka (b. l. 187-206), registruotas Užimtumo tarnyboje. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veika padaryta bendrininkų grupės (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Prokurorė prašo paskirti kaltinamajam 150 MGL dydžio baudą, tačiau teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, įvertina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, pats atvyko į ikiteisminio tyrimo įstaigą, ir atsižvelgdamas į aukščiau minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, skiria kaltinamajam baudą, artimesnę minimaliai – 102 MGL. Kaltinamasis prašė taikyti BK 62 straipsnį, kuris reglamentuoja švelnesnės negu įstatymo numatyta bausmės skyrimą, tačiau teismas sprendžia, kad skiriama artima minimaliam (100 MGL) bausmės dydžiui bauda (102 MGL) yra pakankamai švelni, kadangi yra viena lengvinanti aplinkybė, bet yra ir viena sunkinanti aplinkybė. Pažymėtina, kad kaltinamasis atvyko pranešti apie nusikalstamą veiką jau atlikus tam tikrus procesinius veiksmus, apklausus liudytojus, kurie yra jo pažįstami, todėl kaltinamasis po konsultacijos su advokatu suvokė, kad išvengti atsakomybės bus sunku. Tokia bausmės rūšis ir jos dydis yra proporcingi kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.

Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgęs į kaltinamojo finansinę padėtį, teismas nusprendžia nustatyti ilgesnį nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje numatytas terminą baudos sumokėjimui.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 pakelį cigarečių „NZ Gold“ ir 1 pakelį cigarečių „Queen menthol“ saugomus Vilniaus pasienio rinktinėje, adresu Vilniaus g.47, Mickūnų k., Vilniaus r., sunaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 102 BBND (MGL) (5 100 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. Š. 68 BBND (MGL) (3 400 eurų) dydžio baudą.

Baudą įpareigoti sumokėti per 24 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba bet kurią kitą www.vmi.lt nurodytą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, mokėjimo paskirtis – „bauda e1-967-1130/2023“. Sumokėjęs baudą nuteistasis teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

V. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 pakelį cigarečių „NZ Gold“ ir 1 pakelį cigarečių „Queen menthol“ saugomus Vilniaus pasienio rinktinėje, adresu Vilniaus g.47, Mickūnų k., Vilniaus r., sunaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai. Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.