Alytaus apylinkės teismo nutartis

išvadą apie asmens sveikatos būklę teikiančios sveikatos priežiūros institucijos atstovei D. J.,

asmens, kurio atžvilgiu prašoma pratęsti ambulatorinį gydymą bei stebėjimą, A. K. gynėjui advokatui V. A.,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo UAB „MediCA klinika“ teikimą dėl A. K. taikomos priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pakeitimo į stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose įstaigose.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose gautas UAB „MediCA klinika“ teikimas, kuriuo prašoma A. K. taikomas priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pakeisti į stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose įstaigose (2 t., b. l. 82).

Teikime nurodoma, kad A. K. diagnozuota (duomenys neskelbtini). Pacientas per paskutinius pusę metų PSC nesilankęs, savo valia su gydytoju nesusisiekė, duomenų apie reguliarų medikamentų vartojimą, socialinio darbuotojo išrašų neturima, bandyta susisiekti su pacientu telefonu, tačiau nepavyko. Gydymo įstaigos administracija susisiekusi su paciento tėvu buvo informuota, kad pacientas su tėvu nebendrauja, tikslios jo dabartinės gyvenamosios vietos adreso teigė nežinantis. Pacientui yra nustatytas nepakaltinamumo statusas dėl turimos psichikos ligos. Psichinės būsenos komisijai įvertinti neįmanoma, kadangi pacientas neatvyko į apžiūrą. Gydytojų konsultacinė komisija, remiantis turimais anamnestiniais duomenimis, negali įvertinti paciento dabartinės psichikos būklės, kadangi jis neatvyko į apžiūrą, negali užtikrinti priverstinio ambulatorinio gydymo tęstinumo, todėl rekomenduoja A. K. priverčiamąją medicininio pobūdžio priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros centro sąlygomis UAB „MediCA klinika“ psichikos sveikatos centre keisti į stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose įstaigose.

Išvadą apie asmens sveikatos būklę teikiančios sveikatos priežiūros – UAB „MediCA klinika“ atstovė gydytoja D. J. teismo posėdyje nurodė, jog, kadangi pacientas gydymo įstaigoje nesilankė nei prieš tai pusmetį, nei šį pusmetį, todėl jo psichinės būklės vertinti nebuvo įmanoma, jis nebendradarbiavo. Ambulatoriškai A. K. užtikrinti stebėjimo, kadangi nežino kur jis faktiškai gyvena, pasakius tik, kad paskutinius 6 mėnesius gyvena Alytuje, jie galimybės neturi, todėl rekomenduoja stacionarinį stebėjimą. Kiek žinoma, dar buvo daryta teismo psichiatrinė ekspertizė, kuri rekomendavo tą patį, t. y. stacionarinį stebėjimą bendromis sąlygomis. Atsakydama į teismo klausimus, atstovė paaiškino, kad išvada siejama su asmens nesilankymu ir nesigydymu paskutinius metus laiko nors pacientas ir yra priregistruotas UAB „MediCA klinika“. Pasak atstovės, A. K. gydytis turėjo galimai nuo 2020 metų, tiksliai atsakyti negali. Per paskutinius metus jis ambulatoriškai pas gydytoją psichiatrą nesilankė, iš esmės tokia priemonė nebuvo vykdoma. Nors jis turėdavo lankytis kas mėnesį, bet su juo susisiekti nepavykdavo, o jis pats neatvykdavo. Į policiją dėl to jų kreiptasi nebuvo. Atstovės manymu, asmuo turėtų pats bendradarbiauti su gydymo įstaiga, tačiau įstaigos administracija kreipėsi į jo tėtį, tačiau šis negalėjo atsakyti kur sūnus gyvena, jam žinoma tik, kad Alytuje. Asmens nurodytas kontaktinis numeris, kiek skambino, buvo atjungtas, nekeldavo ragelio. Nurodė, kad tik 2021 m. gruodžio 16 d. atvykęs pirmą kartą konsultacijai A. K. nurodė teisingą savo telefono numerį, bet kur gyvena nesakė, teigė, kad Alytuje, o tikslaus adreso nenurodė ir sakė, jog nesakys. Atvykęs pasakė, kad liepos mėnesį jam buvo atlikta ekspertizė ir nustatyta, kad jam reikės keliauti į Rokiškį, dėl to atkeliavo išsiaiškinti ar jam tikrai reikės vykti į Rokiškį. Sutarė, kad paskiria gydymą, bet ar jis nusipirko tuos vaistus, atstovė negali atsakyti. Patvirtino, jog A. K. nepripažįsta ligos, medikamentų vartojimo reikalingumo, nepripažįsta, kad jam reikia lankytis pas psichiatrą kas mėnesį, tokias aplinkybes iš esmės neigia. Dokumentacijoje yra atžymėjusi, kad, jo teigimu, narkotikus jis vartojęs prieš 3 mėnesius laiko. Teikimą palaiko ir prašo jį tenkinti.

Asmens, kuriam paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės, atstovas advokatas V. A. teismo posėdyje nurodė, kad, susipažinus su teikimu ir visa medžiaga, išklausius medicininės įstaigos atstovę dėl A. K. sveikatos ir jo elgesio, matyti, kad jam buvo paskirtos priverčiamos medicinos priemonės – ambulatorinis stebėjimas, tačiau į medicinos įstaigą jis nevyko ištisus metus, dėl ko nebuvo paskirti medicininiai preparatai ir jų nevartojo. Ekspertizė kitoje byloje taip pat davusi išvadą, kad turi būti taikomas gydymas, todėl mano, kad, nenaudojant medicininių priemonių, kažin ar jo būklė pasikeitusi. Paaiškino, kad Alytuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl narkotinių medžiagų turėjimo ir laikymo, ekspertizė patvirtino, jog A. K. negali dalyvauti teisme, negali valdyti savo veiksmų, todėl buvo jam rekomenduotina skirti medicininę priemonę – stacionarinį stebėjimą Rokiškio specialiojoje ligoninėje. Nemato pagrindo prašyti A. K. neskirti medicinos įstaigos prašomos pakeisti priemonės, juo labiau, kad A. K. nėra teisme, nors jis žinojo apie teismo posėdį, pas medikus apsilankė. Sutinka, jog reikalinga jo paties ir visuomenės naudai medicinos įstaigos teikimą tenkinti.

Prokuroras T. B. nurodė, kadangi teismas yra priėmęs sprendimą A. K. atžvilgiu taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, t. y. ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, kurias buvo įpareigota vykdyti UAB „MediCA klinika“ Prienuose, tačiau kaip matyti metai laiko ta priemonė iš esmės nėra vykdoma, o išklausius atstovę spręstina, kad nelabai buvo imtasi priemonių ieškoti paties A. K., buvo tik skambinta jam ir jo tėvui, nesiimta priemonių nustatyti jo gyvenamosios vietos, vienok, vertinant tai, kad Alytaus rūmuose yra priimtas kitas sprendimas A. K. taikyti griežtesnę medicininę priemonę – stacionarinį stebėjimą, tai šiuo atveju nėra kito pasirinkimo kaip tenkinti UAB „MediCA klinika“ teikimą. Prašo teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 98 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 405 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad priverčiamoji medicinos priemonė taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Teismas ne rečiau kaip kartą per šešis mėnesius pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą privalo spręsti klausimą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo ir: 1) pratęsia priverčiamosios medicinos priemonės taikymą, – jeigu asmens sveikatos būklė nepasikeitė; 2) pakeičia pirmiau taikytos priverčiamosios medicinos priemonės rūšį, – jeigu asmens sveikatos būklė pasikeitė; 3) panaikina taikytą priverčiamąją medicinos priemonę, – jeigu asmuo pasveiko ir išnyksta reikalas tokią priemonę taikyti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. lapkričio 22 d. nutartimi pripažinta, kad A. K. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas nepakaltinamu, todėl A. K. nutarta taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis – VšĮ Prienų rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre (1 t., b. l. 143-146). Nutarties vykdymą dėl A. K. paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis nutarta pavesti VšĮ Prienų rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centrui, įpareigojant laikantis BPK 405 straipsnio 2 dalyje nurodytų terminų, pateikti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams išvadą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, pakeitimo ar panaikinimo. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020 m. sausio 15 d. nutartimi patikslinta 2019 m. lapkričio 22 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutarties, priimtos baudžiamojoje byloje Nr. M1-760-805/2019, rezoliucinė dalis, nurodant, kad A. K. taikytos priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis vykdytinas UAB „MediCA klinika“ Psichikos sveikatos centre, išaiškinant pareigą laikantis BPK 405 straipsnio 2 dalyje nurodytų terminų, t. y. ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo priverčiamosios medicinos priemonės paskyrimo, pateikti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams išvadą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, pakeitimo ar panaikinimo A. K. atžvilgiu (1 t., b. l. 153-154). 2020 m. birželio 11 d. (1 t., b. l. 179-181), 2020 m. gruodžio 2 d. (2 t., b. l. 17-19) bei 2021 m. birželio 14 d. (2 t., b. l. 71-74) teismo nutartimis tenkinus UAB „MediCA klinika“ gydytojų konsultacinės komisijos prašymus A. K. priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pratęstas.

Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad A. K. nusikaltimo padarymo metu ir bylos nagrinėjimo metu sirgo (duomenys neskelbtini). Teismui pateiktame teikime nurodyta, jog per paskutiniuosius pusę metų pacientas PSC nesilankęs, savo valia su gydytoju nesusisiekė, duomenų apie reguliarų medikamentų vartojimą įstaiga neturi, socialinio darbuotojo išrašų nėra, bandyta susisiekti su pacientu telefonu, tačiau nepavyko. Gydymo įstaigos administracija susisiekusi su paciento tėvu buvo informuota, kad pacientas su tėvu nebendrauja, jo tikslios dabartinės gyvenamosios vietos adreso nežinantis.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad tiek 2020 m. birželio 11 d. (1 t., b. l. 179-181), tiek ir 2021 m. birželio 14 d. (2 t., b. l. 71-74) nutartimis A. K. priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis buvo tęsiamas siekiant BK 98 straipsnio 6 dalyje numatytų tikslų – įvertinti psichinę asmens būklę, jo pavojingumą visuomenei, asmenį gydant pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Teismas, priimdamas 2020 m. gruodžio 2 d. (2 t., b. l. 17-19) nutartį, apie A. K. taikomas priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, pažymėjo, kad per pastarąjį pusmetį iki medicinos įstaigos kreipimosi į teismą dienos A. K. medicinos įstaigoje lankėsi nereguliariai, savo valia su gydytoju nesusisiekė, duomenų apie reguliarų medikamentų vartojimą medicinos įstaiga neturi. Be to teismas, A. K. atžvilgiu priimdamas ankstesnes nutartis, atkreipė dėmesį į tai, jog, nustačius, kad asmuo vengia gydytis ambulatorinės priežiūros sąlygomis, priverčiamosios medicinos priemonės gali būti keičiamos į stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose įstaigose.

Be to, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis matyti, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. spalio 1 d. nutartimi (2 t., b. l. 110-114), kurią 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi paliko galioti Kauno apygardos teismas (2 t., b. l. 115-119), pripažino, kad A. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, būdamas nepakaltinamas ir nutarė taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis 2021 m. gruodžio 27 d. atiduotas vykdyti teismo priimtas procesinis sprendimas.

Atstovės teigimu, A. K. gydymo įstaigoje nesilanko, medikai neturi duomenų apie A. K. tik 2021 m. gruodžio 16 d. paskirtų medikamentų vartojimą, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog A. K. būklė pasikeitė teigiama linkme ir, kad jo būklė nekelia pavojaus aplinkai, priešingai, vėlesni teismų procesiniai sprendimai rodo, kad asmuo vartoja narkotines – psichotropines medžiagas, linkęs nusikalsti, todėl spręstina, kad jis yra pavojingas visuomenei ir sau. Esant tokiai situacijai ambulatorinio stebėjimo sąlygomis priverčiamųjų medicinos priemonių tikslo apsaugoti A. K. nuo galimybės daryti kitas baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas pasiekti neįmanoma, todėl apsaugoti tiek patį A. K., tiek visuomenę nuo galimų nepakaltinamo asmens daromų pavojingų veikų, taikant švelniausią priverčiamąją medicinos priemonę, galimybės nėra. Kita vertus pažymėtina ir tai, kad A. K. šio teismo žinioje buvusioje byloje buvo nustatyta diagnozė – (duomenys neskelbtini), kuri konstatuota kaip nepakitusi ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. spalio 1 d. išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. M1-643-297/2021. Bylos duomenimis A. K. kritikos paties psichinei sveikatos būklei neturi, ligos nepripažįsta, ambulatorinės specialistų pagalbos vengia ir atsisako, vaistų nevartoja, turi potraukį įstatymo uždraustoms medžiagoms, kurios veikia psichiką ir gali turėti neigiamą poveikį asmens elgesiui, tuo tarpu Psichikos sveikatos centro įskaitoje yra nuo 2016 metų, psichiatrijos ligoninėse gydytas septynis kartus, paskutiniuoju laikotarpiu 2019 – 2021 metais taip pat, artimųjų pagalbos nepriima, neturi pastovios gyvenamosios vietos, kas duoda pagrindą išvadai, kad ambulatorinis stebėjimas savo tikslų nepasiekė. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes tikslinga UAB „MediCA klinika“ teikimą dėl A. K. taikomos priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pakeitimo į stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose įstaigose tenkinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 3 ir 6 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 2 dalimi, 3 dalies 2 punktu,

nutaria:

UAB „MediCA klinika“ teikimą tenkinti.

A. K. priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pakeisti į priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.