Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorei Jolitai Inčienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Z. neblaivus vairavo transporto priemonę ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

V. Z. 2023-07-21, apie 08.00 val., Širvintų r. sav., Jauniūnų sen., Klonėnų vs. 1, vairavo motorinę transporto priemonę – jam priklausantį automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 17 punkto reikalavimą, pagal kurį policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis būti patikrinamas ar nėra neblaivus, atsisakė tikrintis etilo alkoholio koncentraciją iškvėptame ore ir taip vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai.

Kaltinamasis V. Z. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2023-07-20 buvo susipykęs su drauge. Norėdamas su ja pabendrauti, 2023-07-21 atvažiavo į jos darbovietę, esančią Klonėnų k., UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje. Atvažiavo jau išgėręs, bet nedaug. Draugei neatsakant į jo skambučius, iš nervų išgėrė su savimi turėtą alkoholį – „Trejos devynerios“ 0.5 l. ir 2 butelius alaus. Gėrė sėdėdamas prie vairo. Prie automobilio priėjusiems įmonės darbuotojams pasakė, kad yra išgėręs ir negali patraukti mašinos. Pripažįsta, kad vairavo neblaivus. Norėjo patraukti automobilį, kad netrukdytų įvažiavimui ir pavažiavo 50 metrų. Vėliau atvažiavo policijos pareigūnai. Blaivumą pasitikrinti jis atsisakė. Automobilis buvo išvežtas tralu, o jis pristatytas į Širvintų policijos komisariatą. Pripažįsta kaltę, supranta savo veiksmų pavojingumą. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą bei nekonfiskuoti transporto priemonės, kadangi turi 2 nepilnamečius vaikus, kurie gyvena su vaikų motina apie 10 km nuo jo. Transporto priemonė reikalinga rūpinantis vaikais – nuvežti į mokyklą, gydymo įstaigas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Galima laiduotoja T. R. teisminio nagrinėjimo metu pateikė prašymą parduoti kaltinamąjį V. Z. jos atsakomybei pagal laidavimą ir nurodė, kad ji yra kaltinamojo motina. Ji su sūnumi gyvena kartu. Juos sieja artimi, nuoširdūs ir pagarbūs santykiai. Sūnus visada atsižvelgia į motinos nuomonę, jai padeda. Apie įvykį V. Z. iš karto jai pasisakė, labai gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo. Pasikalbėjusi su sūnumi, T. R. suprato, kad tai kas įvyko, V. Z. buvo didžiausia klaida, kuri niekada nepasikartos. T. R. įsitikinusi, kad ji, gyvendama kartu su sūnumi, gali betarpiškai daryti jam teigiamą įtaką (II t. 28-32).

Liudytojas A. W. R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, įsikūrusios Klonėnų vs. 1, Jauniūnų sen., Širvintų r. sav., savininkas ir vadovas. Įmonė nuomoja penkias pakrovimo rampas UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2023-07-21, apie 07.30 val., gavo informaciją, kad teritorijoje yra neblaivus vyras. Atėjęs pamatė, kad tai V. Z., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nerišliai kalbėjo, vaikščiojo netolygiai. V. Z. pasakė, kad atvažiavo pas savo žmoną ir parodė į automobilį, stovintį prie ribos su UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorija. Kadangi V. Z. automobilio raktelių neatidavė, A. W. R. S. paskambino Bendrojo pagalbos centro numeriu 112 ir pranešė apie neblaivų vairuotoją. Į policijos darbą nesikišo, organizavo, kad policijos pareigūnai gautų įmonės kamerų vaizdo įrašus (I t., b. l. 40-43).

Liudytojas Daumantas Vaitkūnas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Širvintų rajono PK vyriausiuoju patruliu. 2023-07-21 dirbo kartu su vyresniuoju tyrėju Sauliumi Barecku. Apie 08.05 val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad Širvintų r. sav., Klonėnų vs. 1, UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje stovi automobilis VW Passat, kurio vairuotojas yra neblaivus ir ruošiasi važiuoti. Pranešė įmonės vadovas. Nuvykus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, automobilyje, vairuotojo vietoje, sėdėjo V. Z., kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, sakė, kad nevairavo. Prie automobilio, kuriame sėdėjo V. Z., buvo ir du vyrai, kurių vienas D. B., paaiškino, kad matė, kaip į įmonės teritoriją atvažiavo minėtas automobilis VW Passat ir automobilyje vairuotojas vartojo alkoholį. V. Z. automobilyje ant keleivio sėdynės priekyje matėsi gulintis alkoholinio gėrimo butelis su dalimi skysčio. Pasitikrinti neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu V. Z. kategoriškai atsisakė. Jis buvo įspėtas apie atsakomybę atsisakius tikrintis neblaivumą. Neblaivumo testą atlikti V. Z. sutiko ir jį atliko. Nustačius neblaivumo požymius, sprendimu V. Z. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, automobilis priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę Pramonės g. 7, Ukmergėje. V. Z. buvo pristatytas į Širvintų rajono PK tolesniems procesiniams veiksmas atlikti (I t., b. l. 46-47).

Liudytojas T. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). 2023 m. liepos mėnesio pabaigoje, galimai 21 dieną, jam bekalbant su D. B. pastebėjo krašte prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ribos, tvoros stovintį tamsios spalvos automobilis VW Passat. Vairuotojui priėjus prie jų, buvo matyti, kad jis neblaivus, kalbėjo nerišliai. Atėjęs įmonės direktorius paprašė pasaugoti vairuotoją, o pats paskambino Bendrajam pagalbos centrui 112 (I t., b. l. 50-53).

Liudytojas D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), Klonėnų vs. 1, Širvintų r. sav. 2023-07-21 pastebėjo, kad didesniu nei šioje vietoje įprasta greičiu į teritoriją įvažiavo tamsios spalvos automobilis VW Passat ir sustojo ant UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ribos. Matė, kaip vairuotojas, išlipęs iš automobilio, užsivertęs stiklinį kažkokio alkoholinio gėrimo butelį, galimai gėrė. Paskui automobilio vairuotojas priėjo prie jo, stovinčio su T. K.. Vairuotojo eisena buvo netolygi ir netvirta, buvo aiškiai matyti, kad vairuotojas yra girtas. Atėjęs įmonės direktorius paskambino Bendrajam pagalbos centrui 112. Atvykus policijos ekipažui girdėjo kaip vairuotojas atsisakė pasitikrinti girtumą. Pareigūnai apžiūrėjo V. Z. automobilį (I t., b. l. 56-59).

Liudytoja L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. Z. pažįsta apie 3 metus. Jie yra pora, bet ne sugyventiniai, gyvena kiekvienas atskirai, susitinka, bendrauja. Dieną prieš įvykį jie susipyko. 2023-07-21, apie 10 val., jai darbe pasakė, kad atvažiavo ir jos ieško kažkoks vyras. Ji suprato, kad V. Z. atvažiavo į darbą su ja susitaikyti, bet ji nėjo su juo kalbėtis. Spalio mėnesį V. Z. atvažiavo pas ją į namus, pasakė, kad susitvarkė, nebegeria. Dabar atvažiuoja kas savaitgalį, jie susitaikė (I t., b. l. 62-65).

2023-07-21 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato (toliau Vilniaus apskrities VPK Širvintų rajono PK) vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023-07-21, apie 08.00 val., V. Z. vairavo automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Klonėnų vs. 1, Jauniūnų sen., Širvintų r. sav., būdamas neblaivus ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai (I t., b. l. 1-2).

2023-07-21 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu apžiūrėtas ir nufotografuotas automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 3-7).

Iš 2023-07-21 Vilniaus apskrities VPK Širvintų rajono PK vyriausiojo patrulio D. Vaitkūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-07-21, apie 08.05 val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavus pranešimą, kad Klonėnų vs. 1, Jauniūnų sen., Širvintų r. sav., UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje stovi automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuvykus minėtu adresu, įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos aikštelėje stovėjo minėtas automobilis, vairuotojo vietoje sėdėjo V. Z., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, vairuotojas nerišliai kalbėjo. D. B. ir T. K. paaiškino, kad matė, kaip į teritoriją atvažiavo automobilis VW Passat, kuriame sėdėjo vyras ir sustojęs vartojo alkoholį. V. Z. pasitikrinti neblaivumą kategoriškai atsisakė. Vairuotojui buvo atliktas neblaivumo testas bei įspėtas dėl atsakomybės atsisakius tikrintis neblaivumą. Automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išvežtas į saugomą aikštelę, esančią Pramonės g. 7, Ukmergėje. V. Z. buvo sulaikytas ir pristatytas į Širvintų rajono PK (I t., b. l. 15).

Neblaivumo nustatymo aktu V. Z. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Užfiksuota, kad asmuo vengia neblaivumo patikrinimo. V. Z. įspėtas dėl filmavimo, paaiškinta atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą teisiniai padariniai, pasiūlyta asmeniui leisti jį tikrinti ar įvertinti bendrą asmens būklę. Nurodyta, kad asmuo vengia patikrinimo, motyvų nenurodo (I t., b. l. 16).

2023-07-21 sprendimu V. Z. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (I t., b. l. 17).

2023-07-21 priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į UAB „Aljuva“ saugojimo aikštelę, esančią Pramonės g. 7, Ukmergėje (I t., b. l. 18-19).

Iš 2023-07-21 Policijos registruojamų įvykio registro (PRĮR) duomenų matyti, kad pranešėjas 2023-07-21 08.04 val. pranešė apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, esančioje Klonėnų vs. 1, Jauniūnų sen., Širvintų r. sav., stovintį automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas neblaivus (I t., b. l. 20-22).

2023-09-18 – 2023-09-19 kitų objektų apžiūros protokole apžiūrėtas telefoninio skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą (toliau - BPC) įrašas pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini)“, kuriame užfiksuotos pranešimo apie įvykį aplinkybės (I t., b. l. 23-26).

2023-09-19 kitų objektų apžiūros protokole apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vaizdo kamerų, fiksuojančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovinių aikštelę, vaizdo įrašas „IP Camera12_KorpB_KorpB_20230721075654_20230721083758_6040491“, kuriame užfiksuotos įvykio aplinkybės (I t., b. l. 28-31).

2023-12-18 – 2023-12-21 kitų objektų apžiūros protokole apžiūrėti Vilniaus apskrities VPK Širvintų rajono PK vyriausiojo patrulio D. Vaitkūno „Body“ kameros 2023-07-21 vaizdo įrašai:

„PSS-20230721-083337UTC+0300“, „PSS-20230721-085352UTC+0300“, kuriuose užfiksuotos įvykio aplinkybės (I t., b. l. 32-37).

2023-07-21 Vairuotojų registro išrašas patvirtina, kad V. Z. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 140).

2023-07-28 VĮ „Regitra“ duomenimis, keleivinio automobilio VW Passat valdytojas - savininkas yra V. Z. (I t., b. l. 141).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, lengvojo automobilio VW Passat vidutinė kaina Lietuvos Respublikoje 2023 m. liepos mėnesį su PVM yra 3140 Eur (I t., b. l. 142).

Kaltinamojo V. Z. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis neblaivus vairavo transporto priemonę ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

V. Z. kaltė yra įrodyta jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje, liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniu pranešimu, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, neblaivumo nustatymo aktu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktu vaizdo kamerų vaizdo įrašu, „Body“ kamerų vaizdo įrašais.

Kaltinamojo V. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis).

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios tokios bausmės –bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamasis V. Z. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia, yra baigtas. Byloje yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę, kad V. Z. neteistas (I t., b. l. 66-68), administracine tvarka 3 metų laikotarpyje baustas ne kartą, baudos sumokėtos, už paskutinius 1 metus administracinių nuobaudų neturi (I t., b. l. 69-78), registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teigiamą asmenybę patvirtina pateiktos charakteristikos iš buvusių darboviečių (II t., b. l. 33-35).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu V. Z. prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (II t., b. l. 17-27). Pateiktame prašyme (II t., b. l. 28-29) ir teismo posėdyje apklausta T. R. sutiko tapti laiduotoja, prašė perduoti kaltinamąjį jos atsakomybėn be užstato arba su juo.

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nurodytos imperatyvios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pagal BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Atsižvelgdamas į šias nuostatas teismas daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje, įvertinus tai, kad kaltinamasis V. Z. padarė nesunkią nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, anksčiau teistas nebuvo, administracines nuobaudas įvykdęs, byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis prieš tai kada nors būtų vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus, yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teigiamą asmenybę patvirtina pateiktos charakteristikos iš buvusių darboviečių, todėl yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis V. Z. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų.

Šių įstatyme numatytų sąlygų visuma suteikia pagrindą teismui spręsti, kad yra pagrindas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti(BK 40 straipsnio1, 2, 3, 4 dalys, BPK 303 straipsnio 4 dalis). Būtent toks šio baudžiamojo proceso pabaigimas būtų optimalus, tikslingas bei teisingas ir būtent tokiu būdu bus įgyvendinti baudžiamosios atsakomybės tikslai. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra sąlyginė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšis, nes asmuo nėra besąlygiškai atleidžiamas nuo atsakomybės. Jeigu asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali, o jei padaro naują tyčinį nusikaltimą, privalo spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Teismas taip pat daro išvadą, kad galima pasitikėti T. R. kaip laiduotoja: ji yra kaltinamojo motina, neteista (II t. b. l. 31), nebausta administracine tvarka (II t. b. l. 30), charakterizuojama teigiamai (II t. b. l. 32). Teismas neturi pagrindo abejoti, kad T. R. yra verta teismo pasitikėjimo kaip laiduotoja. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad T. R., būdama V. Z. motina ir kartu su juo gyvendama, objektyviai gali daryti pastarajam teigiamą įtaką ir tinkamai vykdyti savo kaip laiduotojos pareigą. Juo labiau, kaip ji pati parodė teisiamajame posėdyje, kad yra visapusiškai pasiruošusi tinkamai atlikti laiduotojos pareigas bei padėti V. Z. laikytis įstatymų. Taigi, byloje nėra jokių duomenų, draudžiančių taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir V. Z. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nustatant 1 metų laidavimo terminą be užstato. Teismas sprendžia, kad tokia poveikio priemonė, neskiriant užstato, bus pakankama užtikrinti, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 1 -4 dalys).

Atleidus kaltinamąjį V. Z. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį, taikymo.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis V. Z. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, kuri skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise.

V. Z. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu (BK 11 straipsnio 3 dalis), transporto eismo saugumui (BK XXXIX skyrius), transporto priemonę vairavo neblaivus, kai neblaivumą tikrintis atsisakė, ir jis jam buvo nustatytas iš bendrų požymių. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis prieš tai kada nors būtų vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus, nusikaltimas yra atsitiktinio pobūdžio, todėl skirtinas mažesnis nei vidurkis uždraudimo naudotis specialia teise terminas. Savo veiksmais kaltinamasis V. Z. sukėlė realų pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikatai bei gyvybei. Įvertinus visas šias aplinkybes, nustatytinas 2 metų terminas, per kurį V. Z. uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių eismo transporto priemones. Uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones terminas skaičiuotinas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2023-07-21, apie tai pranešant VĮ ,,Regitra“.

Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Tik tais atvejais, kai nenustatoma, kad su nusikalstama veika siejamas turtas buvo pritaikytas nusikalstamai veikai daryti ar jo panaudojimas palengvino jos padarymą, šis turtas nusikalstamos veikos padarymo priemone nepripažįstamas, todėl negali būti konfiskuojamas. Kasacinės instancijos teismo praktikoje, aiškinant BK 72 straipsnio nuostatas, pažymėta, kad turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017). Bylos duomenimis nustatyta, kad V. Z. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vairuodamas automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal VĮ „Regitra“ duomenis priklauso jam. Automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino, pagal BK 72 straipsnį, požymius, todėl V. Z. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas (BK 72 straipsnis).

V. Z. teisiamajame posėdyje prašė netaikyti baudžiamojo poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo bei skirti trumpesnį baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones, terminą, kadangi tai tiesiogiai susiję su jo darbine veikla ir pagalba artimiesiems, šeimai. Turima transporto priemonė yra vienintelė, kurią naudoja šeimos reikalams, vaikams vežti į ugdymo ir medicinos įstaigas, taip pat teikiant nuolatinę pagalbą negalią turinčiam vaikui (2022-10-25 Medicinos dokumentų išrašas II t., b. l. 63-65), todėl transporto priemonė ir teisė vairuoti transporto priemones būtina, siekiant tinkamai vykdyti įsipareigojimus, pasirūpinti šeima.

Akcentuotina, kad V. Z. iki nusikalstamos veikos padarymo visos jo išvardintos darbinės ir šeimyninės aplinkybės egzistavo ir buvo žinomos, tačiau jis vairavo ir rizikavo prarasti teisę vairuoti transporto priemones bei automobilį. Kaltinamasis žinojo, kad automobilis ir teisė vairuoti transporto priemones yra reikalingi ypatingai jam svarbioms funkcijoms įgyvendinti, suprato, kad teisė vairuoti ir transporto priemonė padeda pasirūpinti jo paties ir kitų jam svarbių ir nuo jo priklausomų asmenų poreikiais, tačiau akivaizdu, jog šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo nusikaltimo darymo, tokiu savo elgesiu parodydamas itin atsainų požiūrį į savo įsipareigojimus. Asmuo, žinodamas, kad jo darbinė veikla, kuri tiesiogiai susijusi su teisės vairuoti transporto priemones turėjimu ir noras išlaikyti/susirasti darbą, tinkamai pasirūpinti savimi ir savo šeimos nariais, turi pats būti itin atidus ir atsakingas, nes tokios gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtinėmis. Pažymėtina, kad V. Z., būdamas pakankamai brandi asmenybė, turėdamas šeimą ir būdamas už ją atsakingas, žinodamas, kad teisė vairuoti yra pagrindinis jo pajamų šaltinis, taip pat gali kilti sunkumų pasirūpinant šeimos nariais, nusikalstamos veikos padarymo metu nepaisė galimų savo neteisėto elgesio (vairavimo apsvaigus nuo alkoholio) pasekmių. Be to, teismo skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės V. Z. netrukdo dirbti kitokio pobūdžio darbo, kuriame jo tiesioginės užimamos pareigos nebūtų tiesiogiai susijusios su teisės vairuoti transporto priemones turėjimu, todėl jos yra proporcingos padarytai nusikalstamai veikai ir nėra perteklinės. Taip pat pabrėžtina, kad V. Z. padaryta nusikalstama veika vertinama kaip viena pavojingiausių, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai ir, kad skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės turi sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes.

Teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju kaltinamajam negali būti suformuota visiško nebaudžiamumo situacija, todėl teismo skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės savo dydžiu bei trukme yra proporcingos padarytai nusikalstamai veikai, neabejotinai atitinka siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus ir nevaržo kaltinamojo teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Ikiteisminio tyrimo metu V. Z. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (I t., b. l. 104-108), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu automobiliui VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2023-08-17 nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2023-08-17 iki 2023-11-17 (I t., b. l. 124-126), kuris . 2023-11-16 nutarimu pratęstas iki 2024-02-17 (I t., b. l. 133-136), paliktinas galioti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – kompaktinis diskas, 1 vnt., su vaizdo ir garso įrašais (I t., b. l. 169), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas prie baudžiamosios bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 304 – 305 straipsniais, 307, 313 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. Z., padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1, 2 dalimis, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybėn, nustatant 1 metų laidavimo terminą be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti V. Z., kad jam laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai T. R., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį ji laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu paskirti V. Z. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2023-07-21. Apie priimtą sprendimą informuoti VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, konfiskuoti V. Z. priklausantį automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą pas V. Z., gyvenantį (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini).

V. Z. paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Kompaktinį diską 1 vnt. su vaizdo ir garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmus.