- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-13
- Bylos Nr.
- e2-1882-330/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pečiulis
- Pareiškėjas
- J. G.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas civilinę bylą pagal pareiškėjo J. G. (J. G.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 26 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo J. G. prašymas dėl baudos panaikinimo, priimtos individualios įmonės „Ozdada“ bankroto byloje Nr. eB2-29-265/2018,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gruodžio 22 d. nutartimi IĮ „Ozdada“ iškėlė bankroto bylą, įmonės bankroto administratore paskyrė UAB „Gudara“. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. sausio 29 d. priėmė sprendimą dėl įmonės pabaigos. Šis sprendimas įsiteisėjo 2018 m. kovo 1 d.
2. Klaipėdos apygardos teismas, nustatęs, kad bankroto administratorė UAB ,,Gudara” Juridinių asmenų registrui nepranešė apie įsiteisėjusią teismo nutartį iškelti IĮ „Ozdada“ bankroto bylą ir paskirtos bankroto administratorės duomenų, nepateikė duomenų, jog įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, nepateikė prašymo išregistruoti dėl bankroto likviduotą įmonę, 2018 m. gegužės 17 d. nutartimi nustatė papildomą terminą bankroto administratorei nurodytiems veiksmams atlikti.
3. Klaipėdos apygardos teismas, nustatęs, kad bankroto administratorė neįvykdė pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ), ir teismo įpareigojimo atlikti veiksmus, 2018 m. birželio 1 d. nutartimi bankroto administratorės UAB „Gudara“ vadovui J. G. paskyrė 300 Eur baudą.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjas J. G. teikė teismui prašymą panaikinti 2018 m. birželio 1 d. nutartimi paskirtą 300 Eur baudą. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. liepos 2 d. nutartimi pareiškėjo prašymą atmetė. Pareiškėjas, nesutikdamas su šia teismo nutartimi, teikė atskirąjį skundą. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo atskirąjį skundą, 2018 m. spalio 4 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. nutartį paliko nepakeistą. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. nutarčiai įsiteisėjus, pareiškėjas sumokėjo baudą.
5. 2018 m. spalio 25 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas pareiškėjo J. G. prašymas panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nutartimi paskirtą baudą ir įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti pareiškėjui dėl paskirtos baudos sumokėtas lėšas.
Šalies argumentai
6. Pareiškėjas nurodė, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. spalio 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-1376-516/2018, išaiškino, kad, nustatęs netoleruotiną bankroto administratoriaus pareigų nevykdymo atvejį teismas apie tai turi informuoti bankroto administratorių veiklą prižiūrinčią instituciją, tačiau atsisakymas vykdyti teismo sprendimą ar nutartį nepatenka į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnio taikymo sritį; bauda administratoriui už ĮBĮ nustatytų pareigų, susijusių su informacijos apie administruojamą bendrovę teikimu viešajam registrui, nevykdymą bei už duomenų apie šių įpareigojimų įvykdymą nepateikimą teismui, negali būti skiriama ir CPK 199 straipsnio 6 dalies pagrindu. Pareiškėjo teigimu, įvertinus nurodytoje Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartyje pateiktus išaiškinimus, akivaizdu, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nutartis, kuria pareiškėjui buvo paskirta bauda, yra priimta neteisėtai, todėl bauda turi būti panaikinta, o vykdant įsiteisėjusią teismo nutartį sumokėtos lėšos grąžintos pareiškėjui.
Žemesnės instancijos teismas
7. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. spalio 26 d. nutartimi pareiškėjo prašymo panaikinti baudą netenkino. Teismas pažymėjo, jog teismo 2018 m. birželio 1 d. nutartis, kuria pareiškėjui paskirta bauda, buvo patikrinta apeliacine tvarka ir įsiteisėjo. Teismo vertinimu, dėl šios priežasties 2018 m. birželio 1 d. nutartis negali būti panaikinta. Teismas taip pat akcentavo, jog teismų praktikos pasikeitimas nesudaro pagrindo taikyti sprendimo įvykdymo atgręžimą reguliuojančias teisės normas.
Šalies argumentai
8. Pareiškėjas J. G. dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 26 d. nutarties pateikė atskirąjį skundą. Atskirajame skunde pareiškėjas prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nutartimi pareiškėjui paskirtą baudą bei įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti sumokėtas lėšas. Pareiškėjas atskirąjį skundą grindžia pirmosios instancijos teisme išdėstytais argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Procesas nutrauktinas.
9. Pagal civilinio proceso įstatymo nuostatas teisme negali būti nagrinėjama byla, jei yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 293 straipsnio 3 punktas).
10. Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos atskirojo skundo medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nutartimi BIĮ „Ozdada“ bankroto administratorės UAB „Gudara“ vadovui J. G. paskirta 300 Eur bauda. Pareiškėjas J. G. teikė teismui prašymą panaikinti 2018 m. birželio 1 d. nutartimi paskirtą baudą. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. liepos 2 d. nutartimi pareiškėjo prašymą atmetė. Pareiškėjas, nesutikdamas su šia teismo nutartimi, dėl jos teikė atskirąjį skundą. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo atskirąjį skundą, 2018 m. spalio 4 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. nutartį paliko nepakeistą. Bylą pagal pareiškėjo atskirąjį skundą išnagrinėjus apeliacine tvarka, įsiteisėjo Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. nutartis atmesti prašymą dėl baudos panaikinimo (CPK 279 straipsnis).
11. Sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, tačiau tai netrukdo suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra išnagrinėtas ir išspręstas. Įsiteisėjęs teismo sprendimas byloje pagal ieškinį (pareiškimą, prašymą), kuriuo siekiama tam tikros teisės arba tam tikrų materialinių teisinių santykių buvimo ar nebuvimo teisinio pripažinimo (ieškiniai, pareiškimai, prašymai dėl pripažinimo), turi prejudicinę galią ir byloje nedalyvavusiems asmenims (CPK 279 straipsnio 4 dalis).
12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką, yra išaiškinęs, kad įstatyme ieškinių tapatumas siejamas su trimis kriterijais (požymiais): tomis pačiomis šalimis, tuo pačiu ieškinio dalyku ir tuo pačiu ieškinio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-313/2016 ir kt.).
13. Pareiškėjas pirmosios instancijos teismui pakartotinai pateikė prašymą panaikinti 2018 m. birželio 1 d. nutartimi paskirtą baudą. Bylos duomenys patvirtina, jog prieš tai teiktais procesiniais dokumentais pareiškėjas įgyvendino procesinę teisę prašyti panaikinti baudą bei apeliacijos teisę, prašant panaikinti pirmosios instancijos teismo 2018 m. liepos 2 d. nutartį, kuria buvo atmestas prašymas dėl baudos panaikinimo. Apeliacine tvarka išnagrinėjus bylą dėl baudos panaikinimo, Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. nutartis buvo palikta nepakeista ir įsiteisėjo. Apibendrinant tai, kas nurodyta, apeliacinis teismas konstatuoja, jog analizuojamu atveju pareiškėjas pakartotinai pareiškė reikalavimą dėl jam paskirtos baudos panaikinimo, nors toks klausimas jau buvo išspręstas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu. Nurodytų pareiškėjo procesinių dokumentų (pakartotinai pateikto prašymo ir įsiteisėjusia nutartimi išspręsto prašymo) tapatumo nepaneigia pareiškėjo papildomai nurodytas argumentas dėl baudos skyrimo bankroto administratoriui klausimu suformuotos aktualios teismų praktikos.
14. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjo pateiktas procesinis dokumentas (prašymas dėl baudos panaikinimo) yra tapatus jau išspręstam įsiteisėjusia teismo nutartimi, turėjo atsisakyti jį priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Minėta, kad pagal civilinio proceso įstatymo nuostatas teisme negali būti nagrinėjama byla, jei yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl tapataus ginčo. Tokia įstatymo nuostata įtvirtinta CPK 293 straipsnio 3 punkte, o CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas turi teisę panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, o bylą nutraukti, jeigu nustatomos CPK 293 straipsnyje nurodytos aplinkybės. Įvertinus susidariusią situaciją bei vadovaujantis nurodytomis CPK normomis, apskųstoji Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartis naikinama, o bylos procesas, pradėtas pagal pareiškėjo J. G. 2018 m. spalio 25 d. prašymą dėl baudos panaikinimo nutraukiamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 3 punktu, 302 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartį, o bylos procesą, pradėtą pagal pareiškėjo J. G. 2018 m. spalio 25 d. prašymą dėl baudos panaikinimo nutraukti.