Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Kelių policijos biuro atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-22 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2013-05-20 buvo gautas Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro persiųstas Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio viršininko skundas dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2013-02-13 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-2330055-13, kuriuo J. S. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 134 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta 120 Lt dydžio bauda, panaikinimo, taip pat skunde prašoma atnaujinti skundo padavimo terminą.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas tokį skundą atmetė motyvuodamas tuo, kad pagal ATPK 295 str. nuostatas nutarimą priėmęs organas turi teisę pats skundžiamą nutarimą pasinaikinti, nesiųsdamas jo teismui ir neinicijuodamas nereikalingo proceso.

Atskirajame skunde toliau teigiama, kad Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio viršininkas su tokiu pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu nesutinka, nes vadovaujantis ATPK 293 str. nuostatomis, skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka, gali atnaujinti apylinkės teismas. Kadangi nutarimo apskundimo terminas buvo praleistas, todėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras skundą su prašymu atnaujinti skundo padavimo terminą pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismui, nes pati institucija, priėmusi nutarimą, vadovaujantis ATPK nuostatomis negali atnaujinti skundo padavimo termino.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-22 nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės.

Byloje kilo ginčas dėl to, ar pagrįstai apylinkės teismas atsisakė priimti Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio viršininko skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2013-02-13 nutarimo panaikinimo administracinio teisės pažeidimo byloje.

Dėl termino skundui paduoti atnaujinimo

ATPK 295 str. reglamentuotas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusio organo (pareigūno) sutikimas su skundu.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmęs organas (pareigūnas), nepažeisdamas šio kodekso 292 straipsnio antrojoje dalyje nustatyto termino, gali visiškai ar iš dalies sutikti su skundu, panaikinti skundžiamą nutarimą ir priimti naują nutarimą išnagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje (ATPK 295 str.).

ATPK 293 str. nustatyta, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras pateikdamas skundą Klaipėdos miesto apylinkės teismui dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2013-02-13 nutarimo panaikinimo prašė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Skunde Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras aiškiai nurodė, dėl kokių priežasčių ATPK 293 str. numatytas 20 dienų terminas buvo praleistas. Tačiau apylinkės teismas klausimo dėl termino atnaujinimo skundui paduoti neišsprendė.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad tik 2013-05-14 tikrinant J. S. mokėjimus POLIS įmokų tvarkymo modulyje buvo nustatyta, jog J. S. pagal administracinį nurodymą 50 Lt baudą sumokėjo laiku (2013-01-14) nepažeisdama mokėjimo terminų, mokėjimo paskirtyje nurodydama ATP protokolo datą, numerį ir ROIK numerį (b. l. 3, 10). Dėl išvardytų motyvų darytina išvada, kad yra pagrindas tenkinti Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2013-05-16 pateiktą prašymą atnaujinti terminą skundui dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2013-02-13 nutarimo paduoti, todėl terminas atnaujintinas (ATPK 293 str.).

Dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio viršininko skundo

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ str. 6 d. 3 p. numatyta, kad apygardos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, turi teisę savo nutartimi panaikinti apylinkės teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio viršininkas skundu prašo panaikinti Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2013-02-13 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakydamas priimti skundą konstatavo, jog yra pažeista nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo ir perdavimo teismui tvarka, t. y. nutarimą priėmęs organas turi teisę pats skundžiamą nutarimą pasinaikinti, nesiųsdamas jo teismui ir neinicijuodamas nereikalingo proceso. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje taip pat pažymėjo, kad duomenų, jog aukštesnis pagal pareigas pareigūnas nesutiko panaikinti priimto nutarimo, nėra pateikta. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiomis apylinkės teismo padarytomis išvadomis sutinka tik iš dalies.

ATPK 292 str. 1 d. numato, kad šio kodekso 216 straipsnio 1, 2 ir 5 punktuose nurodytų organų (pareigūnų) nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti apskųsti apylinkės teismui pagal šio kodekso 281 straipsnyje nustatytas taisykles.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio viršininkas skundu prašė panaikinti Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialistės V. M. 2013-02-13 nutarimą (b. l. 3–4). Taigi šiuo atveju skundą pateikė aukštesnysis Institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą, pareigūnas. Todėl apylinkės teismo argumentai, jog nėra duomenų, kad aukštesnysis pagal pareigas pareigūnas nesutiko panaikinti, yra teisingi, tačiau šiuo atveju nesusiję su spręstinu procesiniu klausimu. Kadangi, kaip minėta, aukštesnysis pareigūnas pats inicijavo procesą dėl žemesniojo pareigūno priimto nutarimo panaikinimo, nes aukštesnysis Institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą, pareigūnas pirmiausia kreipėsi dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, kurį rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti tik apylinkės teismas (ATPK 293 str.).

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos įstatymų dėl administracinių teisės pažeidimų uždavinys yra saugoti Lietuvos Respublikos visuomeninę santvarką, nuosavybę, socialines ekonomines, politines ir asmenines piliečių teises bei laisves, taip pat įmonių, įstaigų ir organizacijų teises bei teisėtus interesus, nustatytą valdymo tvarką, valstybinę ir viešąją tvarką, stiprinti teisėtumą, užkirsti kelią teisės pažeidimams, auklėti piliečius, kad jie tiksliai ir nenukrypdami laikytųsi Lietuvos Respublikos Konstitucijos bei kitų įstatymų, gerbtų kitų piliečių teises, garbę ir orumą, sąžiningai vykdytų savo pareigas, jaustų atsakomybę visuomenei (ATPK 1 straipsnis).

Apygardos teismas akcentuoja, jog teisiškai reikšminga yra ir tai, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra jokio ginčo dėl to, kad J. S. nustatytu laiku įvykdė administracinį nurodymą dėl 50 Lt paskirtos baudos sumokėjimo, be to, pati Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, inicijavo neteisėto ir nepagrįsto 2013-02-13 nutarimo panaikinimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, apylinkės teismo padaryta išvada, kad nutarimą priėmęs organas turi teisę pats skundžiamą nutarimą pasinaikinti, nesiųsdamas jo teismui ir neinicijuodamas nereikalingo proceso, vertintina kritiškai, kaip padaryta formaliai vadovaujantis ATPK normomis. Apygardos teismo įsitikinimu, esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms, pirmiausia turi būti atsižvelgiama į administracinėn atsakomybėn patrauktos J. S. asmenines ekonomines teises bei laisves, kurios nagrinėjamu atveju yra nepagrįstai ir neteisėtai pažeistos (ATPK 1 straipsnis).

Todėl apeliacinės instancijos teismas mano, kad nepagrįstas ir neteisėtas Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialistės V. M. 2013-02-13 nutarimas gali būti panaikintas, neatsižvelgiant į tai, jog nutarimą priėmęs organas turėjo teisę pats skundžiamą nutarimą pasinaikinti.

Dėl išvardytų motyvų darytina vienareikšmė išvada, jog yra pagrindas klausimą išspręsti iš esmės ir panaikinti Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialistės V. M. 2013-02-13 nutarimą (ATPK 291-293 str., 302¹⁵ str. 6 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-22 nutartį ir atnaujinti terminą skundui dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialistės V. M. 2013-02-13 nutarimo paduoti.

Panaikinti Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialistės V. M. 2013-02-13 nutarimą.

Nutartis neskundžiama.