Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 294 str. 2 d. ir 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. 2016-02-06 apie 00.30 val., viešoje vietoje – Vilniaus miesto centre, prie Vilniaus g. 22 namo, kitų asmenų akivaizdoje, tyčia, įžūliai elgėsi, taip pat savavaldžiavo panaudodamas fizinę prievartą, o būtent: nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai, vykdydamas ginčijamą, bet nerealizuotą savo tikrą ar tariamą teisę į paskolinto automobilio ,,BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir 100 eurų skolos susigrąžinimą iš L. D., jis dujų balionėliu tyčia pripurškė nenustatytos lakios cheminės medžiagos į automobilio ,,BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saloną, taip pat šalia šio automobilio į orą, dėl ko cheminei medžiagai patekus į akis automobilyje sėdėjusiems E. M., L. D. ir E. Č. bei šalia automobilio stovėjusioms K. D. ir A. B., nukentėjusiosioms E. M., K. D. ir A. B. sukėlė fizinius skausmus, nukentėjusiajam L. D. padarė abiejų akių I laipsnio cheminį nudegimą – nežymų sveikatos sutrikdymą, o nukentėjusiajam E. Č. padarė abiejų akių ir veido I laipsnio cheminį nudegimą – nežymų sveikatos sutrikdymą, taip atimdamas galimybę šiems nukentėjusiesiems priešintis, bei galimybę jį sulaikyti, jis įsėdo į automobilį ,,BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio nukentėjusieji E. M., L. D. ir E. Č. buvo priversti išlipti dėl pripurkštų dujų, o E. M. dar ir dėl to, kad jis paėmęs už drabužių ją ištraukė iš automobilio, ir juo iš įvykio vietos pasišalino, taip neteisėtai užvaldydamas automobilį ,,BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), - 3000 eurų vertės ir jame likusius nukentėjusiajai E. M. ir nukentėjusiajai A. G. priklausančius daiktus, t. y. E. M. priklausantį kosmetikos rinkinį - 150 eurų vertės, kvepalus - 100 eurų vertės, piniginę - 50 eurų vertės, 100 eurų grynųjų pinigų, namų raktus - 10 eurų vertės, A. G. priklausantį rankinuką - 40 eurų vertės, rankinuke buvusius kvepalus - 80 eurų vertės, piniginę - 20 eurų vertės, 100 eurų grynųjų pinigų, kepurę - 50 eurų vertės, kosmetikos rinkinį - 50 eurų vertės, namų raktus - 10 eurų vertės, tokiu būdu padarė didelės žalos E. M. ir L. D. teisėms ir teisėtiems interesams bei demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kadangi buvo pavartotas smurtas prieš pašalinius asmenis, žmonių aimanos, balsai, garsai, nenustatyta laki medžiaga sklido į viešąją vietą, kuo padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 294 str. 2 d., 284 str. 1 d. (t.3, b.l. 4).

Kaltinamasis E. Š. tiek apklausiant jį teisme, tiek per apklausas bylos ikiteisminio tyrimo metu, tame tarpe patikrinant jo parodymus vietoje (t. 2, b. l. 136-138, t. 3, b. l. 5-6) prisipažino visiškai, parodė, kad 2014 metais L. D. jo prašymu ir už jo pinigus – 7300 Lt sumą, nusipirko automobilį BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apie automobilio pardavimą E. Š. sužinojo interneto portale www.autogidas.lt, Lukas nupirko automobilį ir įformino pirkimą savo vardu. 2015-02-11 su L. D. pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį ir automobilį registravo savo, t. y. E. Š. vardu. Nuo 2015 metų rugpjūčio mėn. leido L. D. naudotis automobiliu iki jis pareikalaus grąžinti. Lukas pradėjo vengti susitikimų, negrąžino nei automobilio, nei 100 eurų skolos. 2016-02-06 apie 00.00 val. jis su draugais važinėjo D. M. vairuojamu „BMW“ po Vilnių, kartu su jais buvo E. M. ir J. K.. Važiuojant pro Operos ir Baleto teatrą pamatė savo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo mergina, salone buvo 2 vaikinai, kadangi jam priklausantis automobilis įvažiavo į kiemą, jis paprašė draugo važiuoti iš paskos, nes norėjo atsiimti savo automobilį. Įėjęs į kiemą pamatė, kad mergina, vairuojanti automobilį apsisuka ir nori išvažiuoti iš kiemo, jis atidarė prekinės keleivio pusės durelės, pareikalavo, kad L. D. ir kiti automobilyje buvę asmenys išliptų, L. D. nesutiko, buvo agresyviai nusiteikęs, todėl jis papurškė jo pusėn ir į automobilio saloną dujomis iš balionėlio, kurį įsigijo savigynai ir nuolat nešiojosi. Visi iššoko iš automobilio, kadangi automobilis pradėjo riedėti atgal, jis sėdo už vairo ir nuvažiavo prie „Belmonto“, kur jį paliko. Jį lydėjo draugai su Deivido vairuojamu BMW. Apie tai, kad automobilyje liko nukentėjusiųjų asmeniniai daiktai sužinojo iš pareigūnų. Buvo supykęs ant L. D., nes pastarajam besinaudojant automobiliu buvo padaryti keli administraciniai nusižengimai. Gailisi dėl padaryto.

Kadangi E. Š. po kaltinamojo akto paskelbimo, teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas, kadangi nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su sutrumpintu įrodymų tyrimų sutiko prokuroras ir gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad E. Š. kaltė yra įrodyta ir kitais įrodymais, surinktais bylos ikiteisminio tyrimo metu: nukentėjusiųjų E. M., L. D., E. Č., A. G., K. D., A. B. (t.1, b.l. 57-58, 63-64, 74, 79,88-89, 91-92, 100, 105-106, 111, 113-114, 117, 120-121, 124-125), bei liudytojų A. V.. M. R., Ž. V., I. G., E. M., D. M., J. K. parodymais (t.1, b.l. 128, 130, 132-133, 135-136, t.2., b.l. 112, 114, 116). Kaltė taip pat grindžiama įvykio vietos ir automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrų duomenimis (t.1, b.l. 33-36, 42-48), transporto priemonių registracijos žurnalo išrašais apie automobilio savininkus – nuo 2015-08-25 E. Š., o nuo 2016-06-16 E. M. (t.1, b.l. 65-66), Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadomis dėl L. D. ir E. Č. sužalojimų (t.1, b.l. 96, 109).

Kaltinamojo veiksmai yra teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 294 str. 2 d. ir 284 str. 1 d., nes jis pažeidė viešąją tvarką ir savavaldžiavo panaudojant fizinę prievartą.

Teismas pašalina iš kaltinimo aplinkybę, kad E. Š. nusikalto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtaką nusikalstamų veikų padarymui. Ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė nėra įrodyta.

Teismas pripažįsta kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, atlygino žalą ligonių kasai (t.3, b.l. 44).

Skiriant bausmę ir pasirenkant jos dydį ir rūšį, teismas atsižvelgia į tai, kad E. Š. yra jauno amžiaus, pirmą kartą padarė nesunkų bei apysunkį nusikaltimus, todėl skirtina negriežta laisvės atėmimo bausmė sankcijos ribose, kurios vykdymą tikslinga atidėti.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos atsisakymas nuo civilinio ieškinio priimtinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 302-308 str. str., teismas, -

nusprendžia:

E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 294 str. 2 d., 284 str. 1 d. ir nuteisti:

pagal LR BK 294 str. 2 d. - 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal LR BK 284 str. 1 d. - 30 parų arešto.

Esant idealiai nusikaltimų sutapčiai, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., 1 p. paskirti galutinę 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Taikyti LR BK 64¹ str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 10 mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 1 metams ir įpareigoti nuteistąjį iki 2018-03-01 d. įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bei neišvykti už savo gyvenamosios vietos (t. y. Vilniaus miesto) ribų be probacijos tarnybos leidimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įskaityti į bausmę laikinąjį sulaikymą nuo 2016-02-10 iki 2016-02-11.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Priimti Vilniaus teritorinės ligonių kasos atsisakymą nuo civilinio ieškinio.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.