Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Sauliaus Užkuraičio pareiškimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, skolininkas A. G., išieškotojas V. I., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vykdant išieškojimą, vadovaujantis LR CPK 733-743 str., 2013-06-17 antstolis Saulius Užkuraitis registruotu laišku išsiuntė patvarkymą dėl išskaitų iš darbo užmokesčio į skolininko A. G. darbovietę - UAB „Tyrana", į. k. 233857910, Europos pr. 122, Kaunas. Antstolis 2013-11-21 pareiškime dėl baudos paskyrimo nurodė, jog vykdo išieškojimą pagal 2005-07-27 Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą, Nr. 1-20, dėl 3000,00 Lt skolos išieškojimo iš skolininko A. G. išieškotojo V. I. naudai.

Kadangi antstolio patvarkymas nebuvo vykdomas, vadovaujantis LR CPK 585 str., 2013-10-30 antstolis Saulius Užkuraitis išsiuntė paklausimą dėl patvarkymo nevykdymo į skolininko A. G. darbovietę UAB „Tyrana", į. k. 233857910, Europos pr. 122, Kaunas, prašydamas per 5 dienas informuoti, kodėl nėra daromos išskaitos skolos dengimui. 2013-11-05 registruotas laiškas su įteikimo šaknele įteiktas pasirašytinai UAB „Tyrana" vyr. buh. R. Š. (b. l. 9).

Antstolis nurodė, kad UAB „Tyrana“ direktorius A. G. nepateikė informacijos apie tai dėl kokių priežasčių nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai ir iki šios dienos nėra daromi išskaitos į antstolio depozitinę sąskaitą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. LR CPK 585 str. 1 d. numato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimų nevykdo juridinis asmuo, CPK 585 str. 1 d. numatytą baudą teismas skiria juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.). CPK 634 str. 2 d. nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, jog sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. CPK 645 str. 1 d. numatyta skolininko pareiga raštu pateikti duomenis apie turimą turtą tuo atveju, kai antstolis to reikalauja. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio teikimu teismas gali taikyti procesinio poveikio priemones - baudas (CPK 585 str. 2 d., 645 str. 3 d.). Tačiau pažymėtina, jog baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukeliančių proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Todėl įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad antstolio Sauliaus Užkuračio kontoroje yra vykdomas išieškojimas pagal 2005-07-27 Kauno miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą, Nr. 1-20, dėl 3000,00 Lt skolos išieškojimo iš skolininko A. G. išieškotojo V. I. naudai (b. l. 39). Nustatyta, kad skolininkas A. G. dirba UAB „Tyrana“. 2013-11-05 antstolis Saulius Užkuraitis išsiuntė patvarkymą dėl išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio į skolininko A. G. darbovietę – UAB „Tyrana“(b. l. 9). 2013-10-30 buvo išsiųstas paklausimas į skolininko darbovietę UAB „Tyrana“, kodėl nėra daromos išskaitos. 2013-11-05 registruotas laiškas su įteikimo šaknele įteiktas UAB „Tyrana“ vyr. buhalterei R. Š.. Tačiau iki šiol išskaitymai iš skolininko darbo užmokesčio nėra daromi. Byloje nėra duomenų, kad antstolio reikalavimas būtų įvykdytas.

Pagal nuo 2011-10-01 įsigaliojusią CPK 585 straipsnio redakciją, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Šio straipsnio trečia dalis numato, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, bauda gali būti skiriama juridinio asmens vadovui. Tačiau CPK 585 str. numatytos baudos yra išieškomos į valstybės biudžetą, o ne išieškotojo naudai. Išieškotojo naudai bauda priteisiama vadovaujantis CPK 771 str., kai nevykdomas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti tik pats skolininkas. Kadangi skolininkas vykdomojoje byloje yra A. G., o antstolio įpareigojimų nevykdo UAB „Tyrana“ bauda priteistina valstybei.

VĮ „Registrų centras“ juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad UAB „Tyrana“, įmonės kodas 233857910, vadovas yra A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-14).

Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas (CPK 584 str.). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-22 nutartis Nr. 3K-3-454/2009). Juridinis asmuo savo neveikimu akivaizdžiai ignoravo valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtus reikalavimus, nebendradarbiavo su antstoliu, nepateikė reikalaujamų dokumentų ir duomenų, nenurodė įpareigojimo nevykdymo priežasčių, todėl antstolio pareiškimas dėl antstolio reikalavimų nevykdymo tenkintinas (CPK 585 str. 2 d., 616 str., 645 str.). Atsižvelgiant į tai, kad būtent įmonės direktorius atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą (CK 2.81 str. 1 d., 2.87 str. 1 d.), už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą skirtina bauda.

Sprendžiant klausimą dėl konkretaus baudos dydžio, atsižvelgtina į išieškomos pagrindinės skolos dydį, į tą aplinkybę, kad vykdomojoje byloje, Nr. 0034/08/00958, dėl baudos UAB „Tyrana“ vadovui paskyrimo antstolis į teismą kreipiasi pirmą kartą, A. G. dėl antstolio reikalavimų nevykdymo ir kliudymo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą nurodytoje vykdomojoje byloje anksčiau nėra baustas, todėl įvertinus šias aplinkybes ir vadovaujantis CPK 3 straipsnio 7 dalyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, A. G. skirtina vienkartinė 200,00 Lt dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., 593 str. 5 d., 585 str. teismas

nutaria:

Pareiškėjo antstolio Sauliaus Užkuraičio pareiškimą tenkinti.

Paskirti UAB „Tyrana“ vadovui A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam Žemalės (duomenys neskelbtini), 200,00 Lt (dviejų šimtų litų) baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą, ją pervedant išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6800.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.