Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Regina Nenortienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Valstybės įmonės „Turto bankas“ skundą suinteresuotam asmeniui antstolei J. B. dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė patvarkymu 2018-02-13 atsisakė tenkinti pareiškėjo VĮ „Turto bankas“ skundą ir persiuntė vykdomąją bylą Nr. 00086/08/00473 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo. Jeigu antstolis patenkina skundą, jis priima patvarkymą. Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Skundą pareiškėjas pateikė antstolės J. B. kontorai, kuri atsisakė skundą tenkinti ir kartu su vykdomąja byla pateikė skundą teismui. Pareiškėjas ginčija patvarkymą dėl skolininko pakeitimo. Nurodė, kad areštas minėtoje vykdomojoje byloje neišviešintas Turto arešto aktų registre. Duomenų, kad minėta antstolė būtų išviešinusi kreditorinius reikalavimus tinkamai ir laiku pagal CK 5.63 str. nuostatas, byloje nėra. Areštas pagal turto arešto aktą išviešintas kitoje šios antstolės vykdomojoje byloje.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0086/08/00473 medžiagos matyti, kad antstolė vykdo 2008 m. gegužės 12 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-951-384 dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininkės R. G. nepilnamečiams vaikams M. S. ir I. S. (po 130 Lt ) 37,65 Eur išieškotojo R. S. naudai. 2013 m. balandžio 22 d. turto arešto aktu antstolė J. B. areštavo R. G. turtą tenkinant išieškotojo Pabradės socialinės globos namų reikalavimus vykdant Ukmergės rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-121-759, 2013 m. kovo 1 d. , vykdomoji byla Nr. 00876/13/00276. Viso areštuoto turto vertė (8540 Lt) 2473,35 Eur. Iš 2013 m. balandžio 22 d. patvarkymo dėl vykdomųjų bylų prijungimo matyti, kad 2013 m. balandžio 22 d. vykdomojoje byloje Nr. 0086/13/00276 pritaikius turto areštą, vadovaujantis ekonomiškumo principais nurodė, kad nėra tikslinga uždėti areštus kitose vykdomosiose bylose dėl išieškojimo proceso kaštų didinimo, todėl prijungė vykdomąsias bylas Nr. 0086/08/00473 dėl išlaikymo išieškojimo iš R. G. išieškotojo R. S. naudai. , Nr. 0086/08/00886 dėl (102,00 Lt) 29,54 Eur valstybės naudai, Nr. 0083/12/00828 dėl (86,01 Lt) 24,91 Eur išieškojimo valstybės naudai, Nr. 0086/12/00829 dėl (60,01 Lt) 17,38 Eur išieškojimo valstybės naudai prie vykdomosios bylos Nr. 0086/13/00276. Iš 2013 m. liepos 11 d. patvarkymo dėl vykdomosios bylos sustabdymo matyti, kad R. G. 2013-07-07 mirus vykdomoji byla Nr. 00186/08/00473 sustabdyta kol atsiras jos teisių perėmėjas. 2017 m. gruodžio 8 d. palikimo perėjimo liudijimu valstybei paveldėjimo teise pereina turtas, kurios savininkas yra palikėjas R. G.. VĮ „Turto bankas“ 2018-01-11 pateikė raštą antstolei su prašymu informuoti ar vykdo išieškojimą iš palikėjo, kuriam priklausė nekilnojamas turtas ir kurio teises ir pareigas perėmė valstybė. 2018 m. sausio 17 d. antstolė J. B. pateikė informaciją apie palikėjos R. G. 5 vykdomas bylas.

CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Kasacinio teismo išaiškinta, kad palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimai jau vykdomi priverstine tvarka, taip pat privalo laikytis CK 5.63 straipsnyje nustatytų procedūrų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013). CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nedetalizuoti kreditorių reikalavimų pareiškimo būdai, kokia forma (žodžiu ar raštu, asmeniškai ar per įgaliotą asmenį) kreditorius turi pranešti įpėdiniui apie turimą reikalavimo teisę. Kasacinio teismo praktikoje tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-304-686/2017, nutarties 29 punktas).

Iš aukščiau nustatytų faktinių aplinkybių matyti, jog, antstolė J. B. 2013-04-22 areštavo pradiniam skolininkui R. G. priklausantį turtą. Turto areštas buvo įregistruotas viešame Turto areštų registre. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog turto areštas galioja, yra nepanaikintas. Teismas sprendžia, kad iki palikėjo mirties viešame registre išviešintas pradiniam skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto areštas yra tinkamas naujojo skolininko (teisių perėmėjo) informavimas CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tikslas, jog prieš palikimo priėmimą įpėdiniams būtų žinomi kreditoriai ir jų reikalavimai, buvo pasiektas. Nors iš turto arešto akto Nr. 2013022638 matyti tik išieškotojas Pabradės socialinės globos namai, tačiau skolos dydis jame nenurodytas, iš turto arešto akto matyti tik turto arešto mastas. 2561,11 Eur. VĮ „Turto bankui“ 2018-01-11 pateikus raštą antstolei J. B. su prašymu informuoti ar vykdo išieškojimą iš palikėjos R. G., kuriam priklausė nekilnojamas turtas ir kurio teises ir pareigas perėmė valstybė. 2018 m. sausio 17 d. antstolė J. B. operatyviai pateikė informaciją apie palikėjos R. G. penkias vykdomas bylas bei skolų dydžius. CK 5.62 str. 3 d. nurodyta, kad valstybė atsako už palikėjo skolas jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės. Remiantis tuo kas išdėstyta, teismas mano, kad antstolė, išviešindama pritaikytą turto areštą vienoje vykdomojoje byloje bei sujungdama vykdomąsias bylas, vadovaudamasi ekonomiškumo principu, tinkamai informavo galimą teisių perėmėją apie turimas skolas, kurių dydį teisių perėmėjas galėjo susižinoti ir anksčiau, t.y. prieš paveldėjimo teisės liudijo gavimą.

Įvertinęs šias aplinkybes teismas konstatuoja, kad antstolis patvarkymu 2018 m. sausio 17 d. Nr. S-18-86-625, tinkamai pakeitė skolininkę R. G. naujuoju skolininku Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ „Turto bankas“ , todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo VĮ „Turto bankas“ skundą atmesti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.