Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. T. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Neries transportas“ ieškinį atsakovui V. T. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės ieškinį, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovo 6 252,20 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2. Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 14 d. gavo atsakovo V. T., atstovaujamo Lietuvos profesinės sąjungos „Sandrauga“, atsiliepimą į ieškinį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 21 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo atsiliepimą.

4. Teismas nustatė, kad Lietuvos profesinės sąjunga „Sandrauga“ atsakovo vardu pateikė atsiliepimą ir jį pasirašė. Tačiau kartu su atsiliepimu nėra pateikti Lietuvos profesinės sąjungos „Sandrauga“ įstatai, todėl teismas neturėjo galimybės nustatyti ar Lietuvos profesinės sąjungos „Sandrauga“ įstatuose numatyta teisė atstovauti savo narius kaip vienas iš veiklos tikslų. Teismas padarė išvadą, kad Lietuvos profesinės sąjunga „Sandrauga“ nėra tinkamas atsakovo atstovas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 56 straipsnio 1 dalies 6 punkto prasme, todėl atsakovo atsiliepimą atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

5. Atskirajame skunde atsakovas prašo panaikinti nutartį, priimti ir nagrinėti jo pateiktą atsiliepimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1. Teismas nepareikalavo Lietuvos profesinės sąjungos „Sandrauga“ įstatų, bet padarė išvadą, kad ji nėra tinkamas atsakovo atstovas CPK 56 straipsnio 1 dalies 6 punkto prasme. Lietuvos profesinės sąjunga „Sandrauga“ atsakovo V. T. vardu pateikė atsiliepimą ir jį pasirašė, nes yra tinkamas įstatyme nustatyta tvarka atstovas. Atsakovo atstovas yra ne asociacija, o profesinė profsąjunga, kurių atstovavimas numatytas CPK 56 straipsnio 1 dalies 5 punkte. Teismui pateikė 2022 m. vasario 7 d. įgaliojimą Nr. L(J)-44, kuriuo LPS „Sandrauga“ įgaliota atstovauti Lietuvos profesinės sąjungos narį V. T. civilinėje byloje Nr. e2-4521-429/2022, nagrinėjant ieškovės BUAB „Neries transportas“ ieškinį.

5.2. Nurodo, kad profesinių sąjungų veiklą reglamentuoja ne Lietuvos Respublikos asociacijos įstatymas, o Lietuvos Respublikos profesinių sąjungų įstatymas. Asociacija skirtingai nuo profesinių sąjungų gali turėti ir įgyti tik tokias civilines teises ir pareigas, kurios neprieštarauja jos veiklos tikslams, nustatytiems civiliniame kodekse ir asociacijos įstatuose. Profesinės sąjungų veikla niekaip negali būti tapatinama ir painiojama su asociacijų veikla. Profesinės sąjungos yra išskirtinis subjektas, kurio veiklą reglamentuoja specialus įstatymas, suteikiantis tik profesinėms sąjungoms kaip darbuotojui atstovaujančiam subjektui būdingas teises.

6. Ieškovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

6.1. Teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai atsisakė priimti Lietuvos profesinės sąjungos „Sandrauga“ pateiktą atsiliepimą. Ieškovės pareikštas ieškinys atsakovui nėra susijęs su darbo santykiais, todėl Lietuvos profesinė sąjunga „Sandrauga“ nėra tinkamas subjektas kaip numatyta CPK 56 straipsnio 1 dalies 5 punkte ir negali būti atsakovo atstovu nagrinėjamoje byloje.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas bylą toliau nagrinėja tik atskiruoju skundu apibrėžtose ribose.

8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atsiliepimą į ieškinį kaip paduotą neįgalioto vesti bylą asmens.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

9. Atsakovas kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – skundžiamą Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 21 d. nutartį; Lietuvos profesinės sąjungos „Sandrauga“ įstatus; 2022 m. vasario 7 d. įgaliojimą Nr. L(J)-44; 2022 m. vasario 4 d. V. T. prašymą.

10. Naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimas spręstinas, vadovaujantis CPK 180 straipsnio nuostatomis dėl įrodymų ryšio su byla, CPK 197 straipsnio nustatytais reikalavimais rašytiniams įrodymams, CPK 314 straipsniu, pagal kurį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

11. Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 21 d. nutartis yra byloje, todėl jos priėmimo klausimas nespręstinas.

12. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs tai, kad likę pateikti nauji rašytiniai įrodymai susijęs su nagrinėjama byla, jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, tinkamam atskirojo skundo išnagrinėjimui minėti įrodymai priimami.

Dėl fizinio asmens atstovo pagal pavedimą

13. CPK 51 straipsnio 1 dalis numato, kad asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. CPK 56 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad fizinių asmenų atstovais pagal pavedimą gali būti profesinės sąjungos, jeigu jos atstovauja profesinės sąjungos nariams darbo teisinių santykių bylose (5 punktas); asociacijos arba kiti viešieji juridiniai asmenys, kurių steigimo dokumentuose kaip vienas iš veiklos tikslų yra nurodytas tam tikros grupės asmenų gynimas ir jų atstovavimas teisme, jeigu jie neatlygintinai atstovauja asociacijos arba kito viešojo juridinio asmens dalyviams bylose dėl teisinių santykių, tiesiogiai susijusių su šių juridinių asmenų steigimo dokumentuose numatytais veiklos tikslais ir sritimi (6 punktas).

14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas be pagrindo vadovavosi CPK 56 straipsnio 1 dalies 6 punktu, dėl ko nepagrįstai sprendė, kad Lietuvos profesinė sąjunga „Sandrauga“ nėra tinkamas atsakovo atstovas byloje. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, kad apelianto atstovo Lietuvos profesinės sąjungos „Sandrauga“ atstovavimas numatytas kitame, t. y. CPK 56 straipsnio 1 dalies 5 punkte.

15. Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškinyje nurodė, kad pagal bankrutuojančios ieškovės įmonės 2019–2020 m. balansus atsakovas įmonei skolingas 6 252,20 Eur. Atsakovas iki šiol nėra visiškai atsiskaitęs su ieškove, dėl ko kreipėsi į teismą dėl 6 252,20 Eur skolos priteisimo iš atsakovo. Iš ieškinio turinio neaišku, kokiu pagrindu susidarė reikalaujama priteisti skola. Tačiau iš kartu su ieškiniu pateikto ieškinio priedo Nr. 1 nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. gegužės 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1298-773/2020, spręsdamas klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Neries transportas“ (ieškovei), konstatavo, jog pati UAB „Neries transportas“ nurodė, kad pagrindinis jos turtas yra pareiškėjo V. T. (šioje byloje atsakovo) 6 252,20 Eur skola atsakovei (šioje byloje ieškovei), kuri kildinama iš darbo teisinių santykių, susiklosčiusių tarp jos ir pareiškėjo V. T.. Minėta nutartis įsiteisėjo 2020 m. gegužės 28 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taigi, įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu konstatuota aplinkybė, kad nagrinėjamoje byloje prašoma priteisti skola kilusi iš darbo teisinių santykių, kuri turi prejudicinę galią šioje byloje, todėl jos įrodinėti nereikia (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

16. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjama byla dėl skolos priteisimo yra susijusi su darbo teisiniais santykiais, nes prašoma priteisti skola, kildinama iš darbo teisinių santykių, todėl atsakovą byloje turi teisę atstovauti profesinė sąjunga pagal CPK 56 straipsnio 1 dalies 5 punktą. Tuo vadovaujantis, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti priimti Lietuvos profesinės sąjungos „Sandrauga“ atsakovo vardu pasirašyto atsiliepimo į ieškinį, dėl ko CPK 56 straipsnio 1 dalies nuostatas ir CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktą pritaikė netinkamai. Pirmosios instancijos teismas tik patikrinęs šalies, kuriai atstovauja profesinė sąjunga, narystės joje faktą (pvz., profesinės sąjungos ir jos nario rašytinę sutartį, sprendimą priimti atsakovą į profesinę sąjungą) ir profesinei sąjungai atstovaujančio asmens įgaliojimus, turėjo spręsti dėl tinkamo atsakovo atstovo byloje.

17. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas ir nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kuri naikinama ir klausimas dėl atsiliepimo į ieškinį priėmimo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 338 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 21 d. nutartį panaikinti ir perduoti atsiliepimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.