- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-26
- Bylos Nr.
- e2S-1111-657/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04293-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Ieškovas
- T. D.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-9647-955/2023, kuria netenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas T. D. kreipėsi į teismą, prašydamas nutraukti A. D. ir T. D. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) d., įregistruotą (duomenys neskelbtini) (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl abiejų sutuoktinių kaltės bei padalinti santuokoje įgytą turtą.
2. Ieškovas 2023 m. gegužės 29 d. pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones:
- skirti T. D. šio turto administratoriumi be teisės disponuoti 50 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), išleistų vardinių paprastųjų akcijų iš 100 akcijų, kurios registruotos A. D. vardu, su teise naudotis šių akcijų suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis;
- skirti A. D. šio turto administratoriumi be teisės disponuoti 50 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), išleistų akcijų iš 100 akcijų, kurios registruotos A. D. vardu, su teise naudotis šių akcijų suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis ir uždrausti atsakovei A. D. paskolinti, įkeisti, dovanoti, parduoti ar kitaip perleisti UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), kilnojamus, nekilnojamus daiktus bei pinigines lėšas jai pačiai ar tretiesiems asmenims, nedraudžiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu vykdyti mokėjimus bei daryti išmokas kitiems asmenims tiesiogiai susijusias su verslo ir darbo santykiais, vykdyti atsiskaitymus su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba ir Valstybine mokesčių inspekcija, taip pat nedraudžiant mokėti mokesčių, atsiskaityti su komunalinių paslaugų bei reikalingos produkcijos ir paslaugų tiekėjais.
- Teismui nusprendus netaikyti šių laikinųjų apsaugos priemonių, uždrausti atsakovei A. D. disponuoti visomis 100 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardinėmis paprastosiomis akcijomis, t. y. uždrausti jas parduoti, įkeisti, išnuomoti ar kitu būdu perleisti tretiesiems asmenims bei naudotis neturtinėmis akcininko teisėmis balsuojant akcininkų susirinkimuose priimant nutarimus dėl bendrovės įstatų keitimo, bendrovės turto perleidimo ar įkeitimo, bendrovės išleidžiamų akcijų klasės, skaičiaus, nominalios vertės ir minimalios emisijos kainos nustatymo, bendrovės akcijų konvertavimo, akcijų konvertavimo tvarkos aprašo tvirtinimo, pelno (nuostolių) paskirstymo, rezervų sudarymo, naudojimo, sumažinimo ir naikinimo, įstatinio kapitalo padidinimo/sumažinimo, bendrovės reorganizavimo, atskyrimo, pertvarkymo, restruktūrizavimo, likvidavimo ir uždrausti atsakovei A. D. paskolinti, įkeisti, dovanoti, parduoti ar kitaip perleisti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kilnojamus, nekilnojamus daiktus bei pinigines lėšas jai pačiai ar tretiesiems asmenims, neuždraudžiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu vykdyti mokėjimus bei daryti išmokas kitiems asmenims tiesiogiai susijusias su verslo ir darbo santykiais, vykdyti atsiskaitymus su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba ir Valstybine mokesčių inspekcija, taip pat nedraudžiant mokėti mokesčių, atsiskaityti su komunalinių paslaugų bei reikalingos produkcijos ir paslaugų tiekėjais.
3. Nurodė, kad atsakovė yra registruota vienintelė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė ir šios įmonės vadovė, todėl vienasmeniškai gali priimti sprendimus, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla, Atsakovė 2023 m. vasario 23 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo automobilį MERCEDES-BENZ, GLE 350 d 4MATIC, sudarydama sandorį su savimi pačia, mokėjimą už automobilį išdėstė net 5 metams, pradedant mokėti įmokas nuo 2024 m. sausio 1 d. Be to, 2023 m. sausio 31 d. atsakovė iš bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiskolino 30 000 Eur, paskolos grąžinimą išdėstant 10 metų, nenustatant palūkanų ir paskolą pradedant mokėti nuo 2025 m. sausio 1 d. Šie sandoriai, sudaryti atsakovės su jos atstovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidžia bendrovės interesus, yra akivaizdžiai nenaudingi, ekonomiškai nepagrįsti, mažinantys bendrovės turtą ir akcijų vertę, nesusiję su bendrovės veikla. Minėti sandoriai sudaryti po 2023 m. sausio 5 d., kai ieškovas atsakovei pateikė pasiūlymą nutraukti santuoką. Tai rodo akivaizdų atsakovės nesąžiningumą, siekiant, kad nereikėtų mokėti ieškovui didelės kompensacijos už akcijų dalį ar jų dalį padalinus natūra ieškovui, jos jam neteiktų naudos. Nesudarius galimybių ieškovui realizuoti savo kaip akcininko teisių ir neapribojus atsakovės kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės teisių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti nepriklausomai nuo to, kaip bus tenkinti šalių reikalavimai. Laikinosios apsaugos priemonės – pusės akcijų, kaip turto administravimo, nustatymas bei atsakovės, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės, teisių dalinis apribojimas iki bylos išnagrinėjimo užtikrins abiejų sutuoktinių lygias teises. Paskyrus abu sutuoktinius UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų administratoriais, atsakovė kaip akcininkė negalėtų vienasmeniškai priimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir akcininkams neprotingų bei nenaudingų sprendimų.
Atsiliepimas
4. Atsakovė A. D. prašė ieškovo prašymo netenkinti.
5. Nurodė, kad yra naudojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesais, už jį atsakovė sumokės asmeninėmis lėšomis. Paskola taip pat bus dengiama atsakovės asmeninėmis lėšomis. Šie sandoriai nėra sudaryti su trečiaisiais asmenimis. Šalys bendro ūkio nebeveda nuo 2016 m. spalio 1 d. Ji yra vienintelė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė ir šios įmonės vadovė. Ieškovas turi vienintelį siekį – pasipelnyti atsakovės sąskaita, nes atsakovė nesutiko su jai siūlomomis tik ieškovui naudingomis sąlygomis, nutraukiant santuoką. Ieškovas buvo įdarbintas šioje bendrovėje tik formaliai, realiai joje niekada nedirbo. Ieškovas nėra pateikęs jokių, net tikėtinų, įrodymų, pagrindžiančių atsakovės nesąžiningumą ar jos ketinimą būti nesąžiningai, netinkamą fiduciarinių pareigų atlikimą. Sandoriai sudaryti, vadovaujantis įstatymų nuostatomis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gegužės 31 d. nutartimi ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.
7. Teismas konstatavo, kad ieškinys yra priimtas, todėl ieškovas tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimus atsakovės atžvilgiu.
8. Atsakovė A. D. nuo pat bendrovės įkūrimo (2012 m. sausio 12 d.) buvo ir yra vienintelė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, kuriai priklauso 100 proc. įmonės akcijų. Nors byloje nėra ginčo, kad įmonė įsteigta santuokos metu ir nutraukiant santuoką jos akcijos turės būti padalintos tarp sutuoktinių, tačiau vien tai, kad ieškovui nepatinka, kaip atsakovė vadovauja įmonei, nesudaro pagrindo teismui kištis į privačių ūkio subjektų valdymą ir skirti bendrovės laikiną administratorių teismo sprendimu, jeigu nepareikštas ieškinys dėl įmonės veiklos tyrimo ir teismas nenustatė pagrindų pradėti tokį tyrimą.
9. Ieškovas grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui sieja su tuo, jog atsakovės veiksmai gali sumažinti šeimos turto (akcijų) vertę, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovė ėmėsi ar ketina imtis veiksmų sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vertę ar jį perleisti kitiems asmenims, taip pat duomenų, kad būtų sumažinta akcijų vertė ar apribota jų nuosavybė. Ieškovo nurodyti sandoriai nėra sudaryti su trečiaisiais asmenimis, nėra pateikta įrodymų, jog atsakovė neketina vykdyti prisiimtų įsipareigojimų įmonei, taip pat jokių įrodymų, kad šie sudaryti sandoriai sumažino akcijų vertę. Ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių atsakovės labiau tikėtiną nesąžiningumą, t. y. jos ketinimus perleisti įmonei priklausantį turtą ar imtis kitokių priemonių, kurios apsunkintų teismo sprendimo įvykdymą. Ieškovas neįrodė būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Atskirajame skunde ieškovas T. D. prašė Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 31 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Teismas netinkamai įvertino ieškovo prašymo turinį, taikė netinkamas ir su prašymu nesusijusias materialinės teisės normas. Ieškovas neprašė skirti bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikino administratoriaus, o, vadovaudamasis CK 3.122 straipsniu, prašė skirti sutuoktinių bendro turto – UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų administratorių. Ieškovas nėra įregistruotas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, jis neturi akcininko turtinių ir neturtinių teisių, todėl jo galimybė iš esmės kontroliuoti savo turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas yra faktiškai neįgyvendinama. CK 3.122 straipsnio norma nesieja turto administravimo su nesąžiningais kito sutuoktinio veiksmais, jo taikymui užtenka konstatuoti, kad yra poreikis apsaugoti sutuoktinio teises į bendrą turtą. Kadangi tarp šalių nėra ginčo, kad jiems turi atitekti po pusę UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų asmeninės nuosavybės teise, todėl nustačius, jog atsakovė aplaidžiai, nerūpestingai ir neprotingai naudojasi turtu, CK 3.97 straipsnio 2 dalį yra pagrindas jo administratoriumi skirti kitą sutuoktinį – ieškovą. Atsakovė nepateikė jokio atsakymo į ieškovo pasiūlymą nutraukti santuoką bendru sutarimu, tačiau pradėjo mažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, taip mažindama ir akcijų vertę. Nėra skirtumo ar atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu automobilio pardavimo ir paskolos sandorius sudarė su savimi, ar juos būtų sudariusi su trečiaisiais asmenimis, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra atskiras teisinis subjektas, kuris turtą turi nuosavybės teise. Būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto perleidimas ieškovei rodo jos nesąžiningumą, kadangi tokiais sandoriais ji siekia asmeninės naudos bendrovės sąskaita, bendrovė negaus jokios ekonominės naudos, minėti sandoriai niekaip negali būti susiję su bendrovės ūkine komercine veikla. Atsakovė nesąžiningais ir ekonomiškai nenaudingais veiksmais siekia sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, galimai perkelti bendrovės veiklą ir ją paversti nemokia, kad, šalims nutraukus santuoką, padalijus akcijas jos nebeturėtų vertės. Atsakovės nesąžiningumas kaip viena iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų yra daugiau nei tikėtinai pagrįstas.
10.2. Atsakovei esant vienintele akcininke ir vadove, jos veiksmai faktiškai yra nekontroliuojami. Ji gali sudarinėti bendrovei nenaudingus sandorius, siekdama perimti bendrovės turtą ir sumažinti akcijų vertę, priimti sprendimus likviduoti bendrovę, didinti įstatinį kapitalą, suteikiant teisę kitiems asmenims įgyti jos akcijas ir taip sumažinti ieškovo dalį, ir panašiai. Tokie veiksmai iš esmės padarytų neatstatomą žalą bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ieškovui, kuris šiuo metu negali kitais teisėtais būdais užkirsti kelio atsakovės nesąžiningam ir žalingam elgesiui bendrovės atžvilgiu. Akcijų disponavimo apribojimas būtų proporcinga priemonė, kuria nebūtų pernelyg apribotos atsakovės teisės bei sutrikdyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla.
Atsiliepimas
11. Atsakovė A. D. atsiliepime į atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistą.
12. Atsiliepime nurodė, kad teismas pagrįstai atmetė ieškovo prašymą, tinkamai vadovavosi tiek materialiosios, tiek procesinės civilinės teisės normomis. Skunde nėra nurodyta pagrįstų argumentų, kokie pavojai kyla akcijoms, jog reikėtų skirti turto administratorių. Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovė sąmoningai ėmėsi ar ketina imtis veiksmų sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vertę ar jį perleisti kitiems asmenims. Atsakovė niekada nemažino UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, neblogino bendrovės finansinės būklės, nesudarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nenaudingų ar nesąžiningų sandorių. Tik atsakovės darbo pastangomis buvo vystoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla, gerinama bendrovės finansinė padėtis, tuo tarpu ieškovas prie įmonės veiklos jokiais tinkamais veiksmais neprisidėjo. Be to, ieškovas nepateikė jokių duomenų apie savo kompetenciją būti laikinuoju turto administratoriumi, jis netinkamas administruoti turtą. Tenkinus tokį ieškovo prašymą ir uždraudus atsakovei A. D. atlikti tam tikrus veiksmus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, iš esmės sustotų bendrovės veikla. Ieškovas turėtų pateikti aiškius įrodymus, kuriais būtų pasiruošęs atlyginti bendrovei padarytus nuostolius. Toks prašymas galėjo būti pateiktas tik tuo atveju, jeigu ieškovas prisiimtų atsakomybę atlyginti nuostolius, t. y., įneštų į depozitinę sąskaitą 150 000 Eur. Ieškovo reikalavimas paskirti laikinąjį įmonės akcijų administratorių nepatenka į CK 3.65 straipsnio reglamentavimo sferą, taigi, akivaizdžiai peržengiamos ieškinio ribos. Ieškovas nenurodė, kaip netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti nepriklausomai nuo to, kaip bus patenkinti šalių reikalavimai. Automobilis atsakovei reikalingas būtent bendrovės veiklos vykdymo užtikrinimui, atlikti reikiamas pareigas. Atsakovė iš savo lėšų apmoka automobilio išlaidas, nors jis galėjo priklausyti įmonei ir būti išlaikomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis. Be to, automobilis atsakovei perleistas už normalią kainą, tokia kaina jis yra įtrauktas į įmonės balansą. Nustatyta jokių atsakovės kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės netinkamo ir nesąžiningo fiduriacinių pareigų vykdymo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nagrinėjamu atveju nenustatyta.
14. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria netenkintas ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.
15. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, o yra tik numatyta, kad jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
16. CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui (nagrinėjamu atveju atsakovei), įvykdymą. Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nė vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo šalių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrą, nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja būtinumą vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-373-330/2017).
17. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl pirmosios būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos egzistavimo, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl šios sąlygos nepasisako.
18. CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.
19. Nagrinėjamoje byloje, be kito dalintino turto, ieškovas prašo, nutraukiant šalių santuoką, 50 vnt. paprastųjų nematerialiųjų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, esančių bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, priteisti A. D. ir 50 vnt. paprastųjų nematerialiųjų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų – T. D..
20. Nagrinėjamoje byloje, be kito dalintino turto, nutraukiant šalių santuoką, ieškovas prašo A. D. ir T. D. priteisti po 50 vnt. paprastųjų nematerialiųjų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, esančių bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe.
21. CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Pagal galiojantį teisinį reguliavimą, spendžiant dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo, vieno sutuoktinio arba sutuoktinių kreditorių prašymu teismas gali areštuoti turtą, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, ar skirti turto administratorių, jeigu tai būtina sutuoktinių teisėms į bendrą turtą arba kreditorių teisėms apsaugoti (CK 3.122 str.).
22. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę šalys turi įstatymo nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Šiuo atveju būtent ieškovui tenka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės pagrindimo pareiga.
23. Ieškovas teigia, kad atsakovė savo nesąžiningais veiksmais mažina dalintino šeimos turto – UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų vertę, o jo prašomos laikinosios apsaugos priemonės užtikrins jo teisių į bendrą turtą apsaugą iki turto padalinimo. Susipažinęs su bylos medžiaga apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas neįrodė grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, todėl taikyti jo prašomas laikinąsias apsaugos priemones taikyti nėra poreikio.
24. Visų pirma pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, kurie gali savo vardu įgyti ir turėti teises bei pareigas. Šalys, nutraukdamos santuoką, gali pretenduoti tik į joms priklausančios įmonės akcijas, bet ne į šios įmonės valdomą turtą. Juridinis asmuo gali laisvai disponuoti jam priklausančiu turtu. Be to, ieškovo nurodyti 2023 m. sausio 31 d. paskolos sutarties sudarymo bei transporto priemonės MERCEDES-BENZ, GLE 350 d 4MATIC pirkimo – pardavimo sandoriai nėra neatlygintiniai, nėra nukreipti į trečiuosius asmenis. Nepateikta duomenų, iš kurių būtų pagrindas spręsti, kad atsakovė nevykdys savo prisiimtų įsipareigojimų UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atmestini apelianto argumentai, kad atsakovė, būdama vienintele įmonės akcininke ir vadove, siekia sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, galimai perkelti bendrovės veiklą ir ją paversti nemokia, kad, šalims nutraukus santuoką, padalijus akcijas jos nebeturėtų vertės. Kaip minėta, atsakovė yra įmonės akcininkė ir vadovė, taigi, įstatymas jai kelia imperatyvius reikalavimus dėl tinkamo fiduciarinių pareigų vykdymo bei numato jų nevykdymo ar netinkamo vykdymo pasekmes. Mažai tikėtina, kad vien dėl šios bylos iškėlimo atsakovė sąmoningai imtųsi sau, kaip vadovei ir akcininkei, nenaudingų veiksmų – mažinti turimų akcijų vertę. Tuo tarpu, be deklaratyvių teiginių, kaip tinkamai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, jokių pagrįstų duomenų, kad atsakovė, naudodamasi savo kaip akcininkės teisėmis, ėmėsi ar ketina imtis veiksmų sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto ir akcijų vertę, jas perleisti kitiems asmenims, ieškovas nepateikė (CPK 178 str.).
25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovui nepateikus duomenų, kad atsakovė sąmoningai veikia priešingai įmonės interesams ar realiai turi tokių ketinimų, nenurodžius konkrečių ieškovės veiksmų, kurie galėtų būti vertinami nesąžiningais, mažinančiais bendrovės akcijų vertę, nėra pagrindo tenkinti ieškovo prašymus dėl turto administratoriaus skyrimo ir uždraudimo atsakovei disponuoti visomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijomis (CPK 178 str.).
26. Atsakovės, kaip fizinio asmens, veiksmai, kuriais ji skolinasi lėšas, perka transporto priemonę, nėra susiję su jos, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkės, veikla, todėl šie veiksmai nesudaro pagrindo taikyti ribojimų jai, kaip akcininkei. Tuo tarpu dėl atsakovės veiksmų, kai atsakovė veikia kaip įmonės vadovė, t. y. jos sąžiningumo valdant įmonę, lojalumo, vadovo fiduciarinių pareigų elgtis atidžiai, rūpestingai (ne)pažeidimo (galimo įmonės turto perleidimo už nepagrįstai mažą kainą, sudarytų sandorių prieštaravimo juridinio asmens veiklos tikslams ir pan.), nėra santuokos nutraukimo bylos dalykas ir gali sudaryti kitų civilinių bylų (dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, žalos atlyginimo, juridinio asmens veiklos tyrimo) dalyką. Šiuo atveju disponavimo visomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijomis atsakovei uždraudimas būtų aiškiai neproporcingas bei neatitiktų laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiamų tikslų, nepagrįstai ribotų atsakovės teises.
27. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, todėl darytina išvada, kad ieškovas neįrodė grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, pirmosios instancijos teismas tinkamai išsprendė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos ir teisėtos pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.