Šiaulių apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė Jungtinės Karalystės bendrovė „SH Invest Group LP“ (toliau ir - „SH Invest Group LP“) kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama pripažinti atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „ORLEN Lietuva“ parengtas 2022 metų pirkimo - pardavimo sutarčių bendrąsias sąlygas ir 2023 metų pirkimo - pardavimo sutarčių bendrąsias sąlygas (toliau – Bendrosios sąlygos) „SH Invest Group LP“ atžvilgiu niekinėmis ir negaliojančiomis ab initio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 straipsnio pagrindu.

2. Atsakovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „ORLEN Lietuva“ pateikė prašymą dėl bylos nutraukimo arba ieškinio palikimo nenagrinėtu. Nurodė, kad šalys yra sudariusios arbitražinį susitarimą, į kurio taikymo sritį patenka ieškinio reikalavimai, todėl egzistuoja pagrindas palikti ieškinį nenagrinėtą. Pažymėjo, kad arbitražo byloje ieškovė nekėlė Bendrosiose sąlygose įtvirtinto arbitražinio susitarimo negaliojimo klausimo, todėl nekilo abejonių, kad Bendrųjų sąlygų galiojimo ir privalomumo klausimas šalių buvo ir yra priskirtinas arbitražo kompetencijai. Atkreipė dėmesį, kad egzistuoja ir bylos nutraukimo pagrindas, nes Bendrųjų sąlygų galiojimo ir privalomumo klausimas yra jau išspręstas įsiteisėjusiu Arbitražo teismo 2024-08-19 sprendimu arbitražo byloje Nr. V-0135/2024e, kuriuo šalių ginčas išspręstas iš esmės. Bendrųjų sąlygų galiojimo ir privalomumo klausimas buvo išnagrinėtas arbitražo sprendime abiem ieškovės šioje byloje keliamais aspektais, tiek dėl ieškovės supažindinimo su standartinėmis (Bendrosiomis) sąlygomis pareigos įvykdymo, tiek dėl atitinkamų Bendrųjų sąlygų nuostatų siurprizinio pobūdžio, ieškovės argumentai arbitražo teismo atmesti dėl abiejų įrodinėtų aspektų, Lietuvos apeliacinio teismas, nagrinėjęs arbitražo sprendimo panaikinimo klausimą, atitinkamų negaliojimo pagrindų taip pat nenustatė. Teigė, kad ieškovė negali iš naujo kelti klausimų, kurie yra jau išnagrinėti įsiteisėjusiu arbitražo teismo sprendimu ir tai sudaro pagrindą bylą nutraukti.

3. Ieškovė atsakydama į atsakovės prašymą dėl bylos nutraukimo arba ieškinio palikimo nenagrinėtu nurodė, kad nesutinka su Bendrųjų sąlygų galiojimu, kadangi Bendrosios sąlygos prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl yra neteisėtos, niekinės ir negaliojančios nuo jų sudarymo momento (ab initio). Teigė, kad savo ieškiniu ginčija Bendrąsias sąlygas, kuriuose ir yra įtvirtinta arbitražinė išlyga, t.y. ieškovė apskritai nesutinka, kad arbitražinė išlyga yra teisėta ir galiojanti. Dėl tos priežasties ginčas pagal ieškovės ieškinį turėtų būti teismingas bendrosios kompetencijos teismui, o ne arbitražo teismui. Paaiškino, kad arbitražo byloje nesutiko su Bendrųjų sąlygų galiojimu, įskaitant ir arbitražinę išlygą, tačiau kadangi ieškinys jau buvo pareikštas arbitražo teisme, neturėjo kito pasirinkimo kaip tik gintis arbitražo byloje. Tai pat nurodė, kad Lietuvos apeliaciniame teisme dėl arbitražo teismo sprendimo taip pat palaikė savo motyvus dėl arbitražinės išlygos neteisėtumo ir negaliojimo. Atkreipė dėmesį, kad arbitražo procese ne kartą pažymėjo, jog nebuvo supažindinta su Bendrosiomis sąlygomis, todėl nesutiko su visų Bendrųjų sąlygų galiojimu, arbitražiniu susitarimu.