- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-25
- Bylos Nr.
- e2S-166-589/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-00111-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Dambrauskaitė
- Ieškovas
- Jungtinės Karalystės bendrovės „SH Invest Group LP“
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „ORLEN Lietuva“
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė, veikdama Šiaulių apygardos teismo vardu,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Jungtinės Karalystės bendrovės „SH Invest Group LP“ atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-808-1174/2025 pagal ieškovės Jungtinės Karalystės bendrovės „SH Invest Group LP“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „ORLEN Lietuva“
dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Jungtinės Karalystės bendrovė „SH Invest Group LP“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama pripažinti atsakovės akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „ORLEN Lietuva“ (toliau – ir atsakovė) parengtas 2022 m. pirkimo – pardavimo sutarčių bendrąsias sąlygas ir 2023 m. metų pirkimo – pardavimo sutarčių bendrąsias sąlygas ieškovės atžvilgiu niekinėmis ir negaliojančiomis ab initio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.80 straipsnio pagrindu.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
2. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2025 m. sausio 20 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės Jungtinės Karalystės bendrovės „SH Invest Group LP“ ieškinį atsakovei AB „ORLEN Lietuva“, kaip neteismingą Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams. Išaiškino ieškovei, kad ieškinys teismingas Vilniaus komercinio arbitražo teismui.
3. Teismas nustatė, kad privatūs juridiniais asmenys Jungtinės Karalystės bendrovė „SH Invest Group LP“ ir AB „ORLEN Lietuva“ sudarė (pasirašė) komercinius sandorius. Sutarčių (2022 m. ir 2023 m.) bendrųjų sąlygų 13.2.2 papunkčiuose nurodyta, kad bet kokį ginčą, nesutarimą ar reikalavimą, kylantį iš sutarčių ar susijusį su sutartimis, sutarčių pažeidimu, nutraukimu ar galiojimu, sutarčių šalys sprendžia geranoriškų derybų būdu. Nesusitarus, per 30 kalendorinių dienų ginčas perduodamas spręsti (jei sutarčių specialiųjų sąlygų 8 punktas nenustato kitaip) Vilniaus komercinio arbitražo teismui, jei pirkėjas yra ne Lietuvos Respublikos subjektas. Arbitrų skaičius – 1 (vienas), jei ginčo suma iki 150 000 Eur arba 3 (trys), jei ginčo suma viršija 150 000 Eur. Arbitrai paskiriami pagal Vilniaus komercinio arbitražo teismo arbitražo procedūros reglamentą, teismo posėdžius rengiant Vilniaus mieste lietuvių kalba, taikant Lietuvos Respublikos teisę.
4. Teismas taip pat nustatė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. spalio 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-567-798/2024, nagrinėdamas pareiškėjos Jungtinės Karalystės bendrovės „SH Invest Group LP“ skundą dėl Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2024 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo arbitražo byloje Nr. V-0135/2024, suinteresuotas asmuo (ieškovė) – AB „ORLEN Lietuva“, 35 punkte nurodė, jog pareiškėja priešieškinyje, kuris arbitražo teismo 2024 m. gegužės 27 d. nutartimi paliktas nenagrinėtas dėl nesumokėtos arbitravimo rinkliavos, nereiškė reikalavimo, susijusio su arbitražinėmis išlygomis ir (ar) jurisdikcijos atsisakymu (Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo (toliau – ir KAĮ) 7 ir 19 straipsniai); skundžiamo arbitražo teismo sprendimo 3.2 papunktyje „Arbitražo teismo kompetencija“, be kita ko, pažymėta, kad šalys nereiškė prieštaravimų dėl arbitražo teismo jurisdikcijos nagrinėti ieškovės pareikštus reikalavimus; atsakovė „SH Invest Group LP“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nepripažįsta visų (trijų) pirkimo – pardavimo sutarčių bendrųjų sąlygų galiojimo ir teisėtumo, įskaitant sąlygą dėl ginčo nagrinėjimo Vilniaus komercinio arbitražo teisme <...>; tačiau nei atsiliepime į ieškinį, nei vėlesniuose procesiniuose dokumentuose atsakovė nesuformulavo ir nepareiškė aiškaus ir nedviprasmiško prieštaravimo dėl arbitražo teismo jurisdikcijos; pagal KAĮ 7 straipsnio 1 dalį, jeigu ginčo šalis, žinodama, kad yra pažeista jos teisė, vis tiek dalyvauja arbitražinio nagrinėjimo procese ir per protingą laiką nepareiškia savo nesutikimo dėl tokio pažeidimo, laikoma, kad šalis atsisako savo teisės į prieštaravimą. Dėl to arbitražo teismas turėjo jurisdikciją nagrinėti bylą ir priimti sprendimą dėl pareikštų reikalavimų.
5. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad ieškovės ieškinys neteismingas Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas, CPK 23 straipsnio 1 dalis).