Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), ir faktiškai gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 123 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016 m. gruodžio 22 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis nuo 2016 m. gruodžio 21 d., 15.40 val., iki 2016 m. gruodžio 21 d. 16.10 val., Klaipėdoje, Šilutės pl. 26A., vairavo automobilį Mercedes-Benz Viano, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nustatyta tvarka neįregistruotas, įvažiuodamas į stovėjimo vietą nepasirinko saugaus šoninio tarpo ir kliudė greta stovintį automobilį, paliko automobilį stovėti nesilaikydamas horizontaliojo kelio ženklinimo. Vairuotojas apie įvykį nepranešė. Įvykio metu apgadintas tik stovėjęs automobilis. Šiais savo veiksmais A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 8, 126, 222, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

A. K. už jo padarytus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ATPK yra numatyta griežtesnė sankcija, nei nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau - ANK), patvirtintame 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1869, todėl A. K. veika, vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 2 dalies 1 punktu, iš ATPK 127 straipsnio 2 dalies perkvalifikuojama pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, iš ATPK 130 straipsnio 1 dalies perkvalifikuojama pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį (nes padaryta 65,61 Eur žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), nes įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią (ANK 3 straipsnio 2 dalis, BK 3 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad ANK už A. K. padarytą nusižengimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, numato griežtesnę nuobaudą, todėl pagal ANK neperkvalifikuojamas. Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 d., BK 3 straipsnio 3 dalis), todėl A. K. padarytas teisės pažeidimas tinkamai kvalifikuotas pagal pažeidimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 123 straipsnio 1 dalį.

Teismo posėdžio metu A. K. kaltu padaręs nusižengimus prisipažino visiškai, prašė sušvelninti nuobaudą, nes nusižengimus padarė ne tyčia. Paaiškino, kad nematė, kad apgadino kitą automobilį, nes buvo labai blogas oras, rūkas, tamsu, lijo lietus, todėl nematė, kad taip arti kito automobilio pastatė savo automobilį, tačiau policijos pareigūnai jam po to parodė ir jis matė. Nurodė, kad jo automobilis buvo remontuojamas autoservise. Meistras nespėjo suremontuoti ir pasiūlė palikti automobilį apšviestoje vietoje. Kitą dieną neradęs automobilio pamanė, kad jo automobilis pavogtas. Sužinojo, kad jo automobilis buvo nutemptas. Jis atvyko į policiją, prisipažino, kad greičiausiai jis galėjo atsitrenkti. Nurodė, kad apgadintas automobilis buvo neteisingai pastatytas. Jo automobilis didelis, todėl tikrai galėjo nepajusti, kad sugadino kitą automobilį, nes kito automobilio buvo tik vos apgadintas šoninis veidrodėlis. Pažymėjo, kad jo automobilis yra draustas, todėl tikrai nebuvo tikslo bėgti.

A. K. kaltė, padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 8 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje, ir ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, įrodyta paties A. K. paaiškinimu teisme, administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 3), G. T. paaiškinimu (b. l. 22), A. K. paaiškinimu (b. l. 23), eismo įvykio vietos schema (b. l. 24, 25), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 28), leidimu atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę (b. l. 29), fotolentelėmis iš eismo įvykio vietos (b. l. 31), draudimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialo 2016 m. gruodžio 30 d. Išmokos potvarkiu, ECA paprastąja draudimo sutartimi Nr. 16/300-4930/1, kurioje užfiksuota, kad G. T. išmokėta 65,61 Eur draudimo išmoka. A. K. veiksmuose yra administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 8 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje, ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, sudėtys. Jam skirtinos administracinės nuobaudos, kurios bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi.

A. K. atsakomybę už administracinius nusižengimus lengvinanti aplinkybė – pažeidėjas dėl padarytų nusižengimų gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų aplinkybes, padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – darbingo amžiaus, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, administracine tvarka baustas daug kartų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tai charakterizuoja jį kaip asmenį, linkusį pažeidinėti Kelių eismo taisykles (b. l. 4-15), į tai, kad žalą atlygino draudimo bendrovė, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. K. paskyrus ANK 417 straipsnio 8 dalies ir 426 straipsnio 1 dalies, ATPK 123 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas baudas, kurių dydis viršija nustatytą minimalų jų dydį, jas subendrinant vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi. ANK 426 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į A. K. padarytų pažeidimų pobūdį, aplinkybes – į tai, kad jis neketino tyčia pasišalinti iš įvykio vietos, o pasišalino todėl, kad nusuprato padaręs eismo įvykį, atsižvelgiama į tai, kad jis savo kaltę dėl įvykio nuo pat pradžių pripažino, gailėjosi, padarytą žalą pašalino draudimo bendrovė, atsižvelgtina ir į tai, kad nors ir yra baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, bet tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, manytina, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti neskiriant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 2 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 417 straipsnio 8 dalimi, 426 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

A. K. (A. K.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 650 Eur (šešių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

A. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 11 Eur (vienuolikos eurų) dydžio baudą.

A. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidmų kodekso ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. K. paskirti galutinę nuobaudą – 650 Eur (šešių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 16064189919 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.