Klaipėdos apygardos teismo nutartis

2024-03-28 · Civilinė byla Nr. e2S-470-618/2024

Bylos eiga

  1. Atskirasis skundasNutartis · 2024-03-28Klaipėdos apygardos teismas
  2. ApeliacijaNutartis · 2025-10-08Panevėžio apygardos teismas
  3. KasacijaNutartis · 2026-01-20Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Teismas
Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2024-03-28
Bylos Nr.
e2S-470-618/2024
Teisminio proceso Nr.
2-10-3-00209-2024-5
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Larisa Šimanskienė
Ieškovas
E. J.
Atsakovas
A. J.
Civilinė byla Nr. e2S-470-618/2024Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00209-2024-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.8; 3.3.2.4 (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2024 m. kovo 28 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Larisa Šimanskienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo E. J. individualios įmonės atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2024 m. vasario 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo E. J. individualios įmonės ieškinį atsakovei A. J. dėl darbo ginčų komisijos sprendimo darbo byloje Nr. APS-131-22822/2023 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei A. J., kuriuo prašo Lietuvos Respublikos darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčo komisijos darbo byloje Nr. APS-131-22822/2023 sprendimą panaikinti kaip nepagrįstą ir klaidingą; prašo teismo išreikalauti iš atsakovės pagrindžiančius dokumentus, kad jai buvo nustatytas nedarbingumas dėl ligos bei kreiptis į valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą dėl gyvenamosios vietos nustatymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Plungės apylinkės teismas 2024 m. vasario 20 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti, grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismo argumentai:

2.1. Teismas nustatė, kad teismui pateiktą ieškinį ieškovės vardu pasirašė viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) „A. ir teisė“ teisininkas A. S.. Teismas nusprendė, kad ieškovės pateikta VšĮ „A. ir teisė“ paprastos rašytinės formos pajaus dovanojimo sutartis, kuri nėra registruota ir nėra duomenų iš Viešojo registro apie įmonės dalininko teisių įgijimą, negali būti laikoma realia ir teisėta. Tokia pajaus dovanojimo sutartis negali sudaryti pagrindo VšĮ „A. ir teisė“ teisininkui būti atstovu teisme. Teismas konstatavo, kad VšĮ „A. ir teisė“ teisininkas A. S. pasirašė ieškinį ieškovės vardu, kaip asmuo, neturintis teisėtų įgalinimų vesti bylą kito asmens vardu.