Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniu G. D., jos atstovui advokatui B. C.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 209 straipsnio 7 dalyje numatyto nusižengimo padarymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. D. 2018 m. rugpjūčio 30 d., apie 19.00 val., bute ir rūsyje (duomenys neskelbtini), laikė 930 vnt. pakelių cigarečių „Fest“, 206 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold“, 145 vnt. pakelių cigarečių „New line“, 9 vnt. pakelių cigarečių „Minsk city“, 10 vnt. pakelių cigarečių „Minsk capital QS“, 5 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Superslims“ ir 4 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Capital“ be Lietuvos Respublikos nustatyto pavyzdžio banderolių, kurių vertė pagal muitinės vertinimą yra 3792,90 eurai, tuo pažeisdama 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų taisyklių 3.1.2 punkto reikalavimą (aktuali redakcija 2013-09-10). Tokiais veiksmais G. D. padarė ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiama G. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltę pripažįsta. Tačiau apie cigaretes, kurios buvo sandėliuke nežino, į tą rūsį nevaikšto. Cigarečių ji neparduoda, nes kai atėjo tas bomžas (A. P.), jų jam nepardavė. Jis nesakė, kad yra pareigūnas, ji su juo susistumdė, jis ją pastūmė į sieną, paskui ant rankų buvo mėlynės ir labai skaudėjo. Triukšmą išgirdo sūnus, atbėgo. Ji uždarė duris. Tada vėl skambino į duris, ji atidarė ir pamatė su sūnumi policijos pareigūnus. Jie pasakė, kad atėjo patikrinti dėl cigarečių. Ji pasakė, kad turi du pakelius cigarečių, nes ir ji rūkė, ir vyras, ir sūnus, cigaretės buvo iš Baltarusijos. Pareigūnai klausė, ar ji turi cigarečių, atsakė, kad turi savo reikmėms, ir parodė kiek turėjo. Visur pradėjo ieškoti, žiūrėti vyro vežimėlyje, policijos pareigūnai viską apvertė, po lovomis, spintomis, visur žiūrėjo, sauskelnėse vyro. Policijos pareigūnai bute rado apie 5 blokus cigarečių, sekcijoje. Buvo ne blokais, o pakeliais. Dėl sandėliuko ji pasakė, kad neis i sandėliuką. Jeigu butų žinojusi, kad sandėliuke yra cigarečių, būtų jas paslėpusi. Cigaretes pirko seniai, dar litais mokėjo, Halės turgavietėje.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. P. parodė, kad vasaros pabaigoje tikrino kriminalinės žvalgybos pateiktus duomenis, kad bute adresu (duomenys neskelbtini), pardavinėjamos kontrabandinės cigaretės. Anksčiau su uniforma pareigūnų į tą butą niekas neįleisdavo. Kol įleidžia pareigūnus, jei būna pilstukas, jį išpila, cigaretes išmeta. Todėl nutarta, kad jis apsirengs civiliniais drabužiais. Jo pagrindinis uždavinys buvo užlaikyti duris, kol ateis policijos pareigūnai, kurie patikrintų, ar minėtame bute tikrai yra laikomos cigaretės. Paskambinus į duris, jas atidarė G. D., jis prisistatė, po ko G. D. uždarė duris. Kai antrą kartą paskambino į duris, iš kelnių ištraukė pažymėjimą ir jį parodė G. D.. Kaire koja laikė duris, kad ji negalėtų jų uždaryti. Ji bandė uždaryti duris, tuomet jis ranka laikė už staktos, paskambino kolegoms, kurie laukė apačioje ir jie atėjo. G. D. sūnui, kuris grįžo namo tuo metu, kai buvo bandoma sulaikyti uždaromas duris, taip pat ne kartą kartojo, kad yra policijos pareigūnas ir rodė pažymėjimą. Su sūnumi susistumdė, atėjo kiti pareigūnai. Motina nenorėjo atidaryti durų, jie sakė, kad iškvies gaisrinę. Sūnus pasakė atidaryti duris, tada pareigūnai suėjo į vidų. Jis buvo koridoriuje, kaip surado cigaretes, nematė.

Liudytojas A. J. teismo posėdyje parodė, kad tikrinant žvalgybinę informaciją, į minėtą butą buvo važiuota ne kartą, tačiau pareigūnų, vilkėjusių uniformas, niekas neįsileisdavo, todėl buvo nutarta siųsti neuniformuotą pareigūną. Teigė, kad jėga į butą pareigūnai nesiveržė, nors vadovaujantis Policijos įstatymo nuostatomis, tikrindami informaciją dėl daromo nusikaltimo ar nusižengimo, tokią teisę jie turi. G. D., anot liudytojo, įsitikinusi, kad atvykę asmenys yra policijos pareigūnai, geranoriškai juos įsileido, teigiamai atsakė į klausimą apie bute laikomas cigaretes, pateikė bute laikytas cigaretes – iš pradžių ištraukė iš spintelės, teigė, kad daugiau neturi, tačiau vėliau parodė, kad dar yra akcizinių prekių.. Buvo rastas maišelis už neįgaliojo vežimėlio. Sūnus buvo konfliktiškas, todėl jie kvietė pastiprinimą pristatyti jį į komisariatą. Sūnaus apžiūros metu pareigūnai rado raktus nuo rūsio. Paklausus, ar yra rūsys, jiems atsakė teigiamai, jie nusileido į rūsį ir jiems parodė, kur rūsys, kuriame taip pat buvo rastos cigaretės. Taip pat nurodė, kad G. D. pasakė, jog moka ir supranta lietuvių kalbą.

Liudytoja A. I. teismo posėdyje parodė, kad su kitais pareigūnais būdama lauke, girdėjo kaip A. P., būdamas laiptinėje, prie G. D. buto durų, rėkė „aš esu pareigūnas, štai mano pažymėjimas“. Pareigūnams pribėgus prie A. P., buvo matyti, kad vyksta konfliktas, tada pabeldus į butą, kad įleistų išsiaiškinti aplinkybes, G. D. juos įsileido į butą. Ji (A. I.) pamatė sekcijoje virš 30 pakelių cigarečių, G. D. jas pateikė ir nurodė, kad jos laikomos savo reikmėms. Paklausus, ar turi daugiau. G. D. patvirtino, kad turi. Pas I. D. buvo rasti raktai, kiti pareigūnai nusileido į rūsį. G. D. sutiko nuvykti su jais į komisariatą, ten jos akivaizdoje buvo perskaičiuotos cigaretės. G. D. su pareigūnais bendravo tiek lietuvių, tiek rusų kalbomis, sakė, kad lietuvių kalbą supranta.

Liudytojas T. B. teismo posėdyje parodė, kad vykdė planą dėl akcizinių prekių. Į vietą atvyko, kai koridoriuje vyko konfliktas tarp kolegos ir I. D.. Aistroms kiek aprimus I. D. paprašė mamos atidaryti duris, mama jas atidarė ir visus įleido. Kaip bute buvo rastos cigaretės, jis nematė. Moters buvo paklausta, ar yra rūsys, ji atsakė, kad yra, bet neturi raktų. Kas atrakino sandėliuką jis nepamena, sandėliuke pareigūnai rado cigarečių.

Liudytoja Ž. J. teismo posėdyje parodė, kad įvykio metu į vietą pirmas nuėjo neuniformuotas A. P., jis paskambino likusiems pareigūnams, kad vyksta konfliktas. Kai jie pakilo į viršų, durys buvo uždarytos, šalia stovėjo sūnus ir prašė motinos, kad atrakintu duris. Mama atrakino duris, pasakė, kad jūs visi su uniformomis galite užeiti. Paklausus, ar turi sandėliuką, G. D. atsakė, kad turi. Pas sūnų buvo rasti raktai nuo rūsio. Paprašius G. D. geranoriškai juos nuvedė į rūsį, parodė, kur sandėliukas, jį atrakino A. J..

Liudytojas I. D. teismo posėdyje parodė, kad priėjęs prie buto durų pamatė, kad kažkoks vyras veržiasi į butą, motina jo neleidžia. Kaimynas padėjo jį atitraukti, mama uždarė duris. Tada atėjo pareigūnai, policija stovėjo jam už nugaros, jis pabeldė į duris, motina atidarė ir policija įėjo į butą. Bute buvo rastos kažkokios cigaretės.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjo A. J. 2018-08-30 tarnybinio pranešimo dėl surastų cigarečių duomenimis, 2018 m. rugpjūčio 30 d., tikrinant gautą informaciją, G. D. bute adresu (duomenys neskelbtini) bei G. D. naudojamame sandėliuke buvo rasta ir paimta 1309 pakelių cigarečių be Lietuvos Respublikos banderolių (b. l. 4).

2018 m. rugpjūčio 30 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokole matyti, jog iš G. D. paimta 930 vnt. pakelių cigarečių „Fest“, 206 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold“, 145 vnt. pakelių cigarečių „New line“, 9 vnt. pakelių cigarečių „Minsk city“, 10 vnt. pakelių cigarečių „Minsk capital QS“, 5 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Superslims“ ir 4 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Capital“ be Lietuvos Respublikos banderolių (b. l. 6-9) kurių bendra vertė – 3792,90 eurai, yra daugiau kaip penkiasdešimt, bet neviršija dviejų šimtų penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Iš vaizdo įrašo matyti, kad G. D. nuveda pareigūnus į rūsį, parodo, kuris sandėliukas yra jos, pareigūnas atrakina sandėliuko duris, sandėliuke randamos cigaretės (b. l. 10).

Administracinio nusižengimo protokole pateiktas G. D. paaiškinimas, kad jos bute ir sandėliuke rastas cigaretes ji pirko prieš 4 metus Halės turgavietėje. Pirko savo reikmėms, jų nepardavinėjo. Su nusižengimu sutinka, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą, laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt, bet neviršija dviejų šimtų penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Administracinėn atsakomybėn traukiama G. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltę pripažįsta, nurodė, kad pareigūnams pateikė cigaretes, kurios buvo bute, tačiau apie buvusias rūsyje teigė nieko nežinojusi. Tačiau teismas įvertinęs kitus įrodymus daro išvadą, kad G. D. apie rūsyje buvusias cigaretes žinojo. Administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu ji nurodė, kad cigaretės jos, ji jas pirko Halės turguje prieš 4 metus. Teismo posėdžio metu teigė bute buvusias cigaretes pirkusi Baltarusijoje, vėliau teigė, kad cigaretes pirko Halės turgavietėje, mokėjo dar litais. T. y. jos parodymai iš dalies patvirtina jos teiginius protokolo surašymo metu. Ji teigė, kad sandėliukas yra jų, į sandėliuką eina arba ji arba sūnus, tačiau kitoje vietoje teigė, kad sandėliuke nebuvo dvejus metus, t. y. jos parodymai prieštarauja tarpusavyje. Pažymėtina, kad iš vaizdo įrašo matyti, kad G. D. puikiai žino sandėliuko vietą, pati nedvejodama įjungė šviesą sandėliuke, taigi matyti, kad sandėliuke lankosi. Dėl to teismas atmeta jos teismo posėdyje iškeltą versiją, kad apie cigaretes sandėliuke ji nieko nežinojo.

Teismo posėdžio metu G. D. atstovas nurodė, kad, jo manymu, pareigūnai į jos butą pateko neteisėtai.

Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 punktas be kita ko numato, kad pareigūnas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, turi teisę siekdamas užtikrinti viešąją tvarką, sulaikyti asmenis, padariusius nusikalstamą veiką ar įtariamus jos padarymu, ar asmenis, kurie slepiasi nuo teisėsaugos institucijų, gelbėti žmogaus gyvybę, sveikatą ar turtą, taip pat siekdamas užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai, be patalpos savininko ar gyventojo sutikimo, be teismo sprendimo bet kuriuo paros metu įeiti į fiziniams ar juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, šių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams priklausančias gyvenamąsias ir negyvenamąsias patalpas, teritorijas, patekti į transporto priemones. Minėto straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad pareigūnai šio įstatymo nustatyta tvarka gali panaudoti prievartą. Įstatymo 27 straipsnio 3 dalis numato, kad pareigūnas fizinę prievartą gali panaudoti patekdamas į patalpas ar transporto priemonę, kad sulaikytų asmenį, įtariamą nusikalstamos veikos padarymu arba ją padariusį, taip pat asmenį, padariusį administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą).

G. D. atstovas akcentavo, kad teisę patekti į būstą policijos pareigūnas turi tik siekdamas užkirsti kelią nusikaltimui, tačiau tokios teisės neturi, jei įtariama administracinio nusižengimo padarymas. Šiuo aspektu paminėtina, kad BK 199² straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis (t. y. ir cigaretėmis). Ar atsakomybė baudžiamoji, ar administracinė, priklauso nuo prekių vertės. Pažymėtina, kad patekdami į butą pareigūnai turėjo informacijos, kad bute prekiaujama cigaretėmis, tačiau informacijos apie kiekį ir vertę neturėjo. T. y. buvo pagrindo manyti, kad galimai daroma nusikalstama veika.

Antra vertus, byloje nenustatyta, kad pareigūnai pateko į butą panaudodami prievartą, be savininko sutikimo. Paklausti pareigūnai parodė, kad į butą juos įsileido pati G. D.. Tai patvirtino ir jos sūnus, teismo posėdyje parodęs, kad jis pabeldė į duris, motina atidarė ir policija įėjo į butą. To neneigė ir pati G. D., kuri parodė, kad atidariusi duris pamatė su sūnumi pareigūnus, jiems pasakius, kad atėjo dėl cigarečių, atsakė, kad turi. Į rūsį pareigūnus taip pat palydėjo pati G. D., ji parodė, kurios sandėliuko durys yra jos, pati įjungė šviesą. Taigi teigti, kad pareigūnai neteisėtai pateko į butą ir sandėliuką nėra pagrindo.

Nors G. D. atstovas teigė, kad pareigūnai nepaaiškino vizito tikslo, tačiau pati G. D. teismo posėdyje parodė, kad pareigūnai pasakė, kad atėjo patikrinti dėl cigarečių.

G. D. atstovas taip pat teigė, kad bute buvo neteisėtai padaryta krata. A. I. parodė, kad cigaretes pastebėjo laikomas sekcijoje, tada G. D. pripažino, kad cigaretės jos ir geranoriškai jas pateikė, o paklausta, ar turi jų daugiau, nors ir ne iškarto, tačiau pripažino turinti. Tokias aplinkybes patvirtino ir kiti liudiję pareigūnai.

ANK 598 straipsnis suteikia teisę pareigūnui atlikti administracinėn atsakomybė traukiamo asmens apžiūrą, daiktų patikrinimą. ANK 599 straipsnis suteikia teisę asmens sulaikymo, asmens apžiūros ar daiktų patikrinimo metu paimti daiktus, kurie yra administracinio nusižengimo įrankis, tiesioginis objektas. Šiuo straipsniu vadovaujantis paimtos pas G. D. rastos cigaretės. G. D. gynėjas neteisingai šiuos veiksmus įvardija kaip kratą ar poėmį. Dėl cigarečių paėmimo buvo surašytas daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas (b. l. 6).

Taigi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimas ir jos parodymai, duoti teismo posėdžio metu, liudytojų parodymai, rašytiniai dokumentai (tarnybinis pranešimas, daiktų paėmimo protokolas, Muitinės departamento informacija apie cigarečių kainą) patvirtina visas esmines ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo aplinkybes ir G. D. kaltę dėl jo padarymo.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę: 61 metų amžiaus, praeityje bausta už analogišką veiką, galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 16), duomenų apie teistumą nepateikta. Teismas atsižvelgia į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – G. D. prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Darytina išvada, kad G. D. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies ir skirti jai švelnesnę nuobaudą nei numatyta ANK 209 straipsnio 7 dalies sankcijoje, jai skiriama minimali sankcijoje numatyta bauda.

Asmenims, neteisėtai disponavusiems akcizais apmokestinamomis prekėmis, už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 5 dalyje, yra numatytas privalomas prekių priverstinis neatlygintinis konfiskavimas (ANK 209 straipsnio 10 dalis). Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 30 d. iš G. D. buvo paimta 1309 pakeliai cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka, šios cigaretės, kaip administracinio nusižengimo dalykas, konfiskuotinos (ANK 29 straipsnio 1 dalis, 687 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

G. D. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jai 4000 (keturių tūkstančių) eurų dydžio baudą su neteisėtai laikytų 930 vnt. pakelių cigarečių „Fest“, 206 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold“, 145 vnt. pakelių cigarečių „New line“, 9 vnt. pakelių cigarečių „Minsk city“, 10 vnt. pakelių cigarečių „Minsk capital QS“, 5 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Superslims“ ir 4 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Capital“ be Lietuvos Respublikos nustatyto pavyzdžio banderolių, iš viso 1309 pakelių cigarečių (kvitas Nr. 4PK000456) konfiskavimu.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 18090931926 ir įmokos kodą - 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 668 straipsnio 4 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.