Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje B. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis B. G. 2017 m. rugsėjo 19 d., apie 21.28 val., Biržų r. kelio Parovėja – Medeikiai - Nemunėlio Radviliškis 0.900 km vairavo R. M. priklausančią kelių transporto priemonę - automobilį Opel Meriva-A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, Valstybės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje nustatyta mažiausia koncentracija 2,16 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis B. G. kaltę pripažino visiškai, parodė, jog 2017 m. rugsėjo 19 d. apie 19-20 val. namuose gėrė alkoholį su kaimynu R. P.. R. P. paprašė jo ar jis negalėtų jo pavežti iki Parovėjos kaimo. Jis iš pradžių atsisakinėjo, nes buvo jau išgėręs alkoholio, bet kai R. P. pasakė, kad jis galėtų pavairuoti, nors R. P. buvo girtesnis už jį, tuomet jis sutiko jį pavežti. Jie sėdo į automobilį Opel Meriva-A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas sugyventinės R. M. vardu. Ji šiuo metu yra išvykusi į užsienį. Jie važiavo iš Medeikių kaimo į Parovėjos kaimą. Prieš Parovėjos kaimą sustabdė policijos pareigūnai. Jis pareigūnams prisipažino, kad gėrė. Tada jam policijos pareigūnas davė pūsti į alkotesterį, alkotesteris parodė 1,92 promilės girtumą. Jis sutiko su alkotesterio parodymais, taip pat dar buvo nuvežtas į ligoninės priėmimo skyrių, ten iš jo buvo paimtas kraujo mėginys. Jis labai nuoširdžiai gailisi (b. l. 76-78, 85-87).

Motyvuojamoji dalis

Liudytoja R. M. parodė, kad ji gyvena su B. G. apie 12 metų. Automobilis Opel Meriva – A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas jos vardu, automobilį pirko ji už savo pinigus. Laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 8 d. iki 2017 m. rugsėjo 25 d. buvo išvykusi į užsienį. Grįžusi iš savo sugyventinio B. G. sužinojo, kad jis jos automobilį vairavo neblaivus ir automobilis yra paimtas policijos. Automobilis jai yra reikalingas, nes jai serga dukra, ji turi dažnai ją vežti pas gydytojus, ne tik į Biržus, bet ir Panevėžį, Kauną. Automobilis yra jai būtinas, nes ji neturi kitos galimybės susisiekti, kadangi autobusai važiuoja tik pagal grafiką ir retai. Ji pati neturi vairuotojo pažymėjimo. Kadangi jos sugyventinis nėra gėręs alkoholio, jai nekilo jokių įtarimų, kad ji jam negalėtų duoti vairuoti automobilio (b. l. 31-33).

Liudytojas R. P. parodė, kad 2017 m. rugsėjo 19 d. apie 19.30 val. jis pas savo draugą B. G., gyvenantį (duomenys neskelbtini)kaime gėrė alkoholį. Apie 20 val. važiavo į Parovėjos kaimą, .G. vairavo automobilį Opel Merva-A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiuojant sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė, kad B. G. vairavo automobilį neblaivus (b. l. 27).

Liudytojas D. D. parodė, kad 2017 m. rugsėjo 19 d. apie 21.28 val., Biržų rajone kelio Parovėja-Medeikiai-N.Radviliškis 0.900 km patikrinimui buvo sustabdytas automobilis Opel Meriva-A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo B. G.. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Patikrinimo metu vairuotojui B. G. buvo nustatyta 1.92 promilės neblaivumo. Minėtas vairuotojas buvo pristatytas į Biržų rajono CL priėmimo skyrių dėl kraujo mėginio paėmimo. Kartu su juo važiavo keleivis R. P.. Automobilis buvo priverstinai pristatytas į saugojimo aikštelę (b. l. 39-40)

2017 m. rugsėjo 20 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad įvykio vieta yra kelias Parovėja - Nemunėlio Radviliškis 0,900 km, esantis automobilis Opel Meriva-A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta nufotografuota, paimta: automobilio Opel Meriva-A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini); draudimo polisas Nr. (duomenys neskelbtini); B. G. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini); techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-19).

2017 m. rugsėjo 19 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. K. nutarimu “Dėl daiktų pridavimo saugoti” automobilis Opel Meriva-A, valst .Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui į UAB “Autechvita”, aikštelę, esančią Naciūnų k., Pabiržės sen., Biržų r., iki sprendimo baudžiamojoje byloje priėmimo (b. l. 23).

Blaivumo teste nurodyta, kad B. G. 2017 m. rugsėjo 19 d. 21.28 val. nustatytas 1,92 promilės girtumas (b. l. 43).

Iš 2017 m. rugsėjo 25 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 9948/2017(01) matyti, kad B. G. kraujyje mažiausia koncentracija 2,16 promilės etilo alkoholio (b. l. 45).

Vadovaujantis BK 140 straipsniu, B. G. buvo laikinai sulaikytas 2017 m. rugsėjo 19 d. 21.28 val. (b. l. 89), paleistas 2017 m. rugsėjo 20 d. 14.07 val. (b.l. 90).

2017 m. rugsėjo 20 d. nutarimu B. G. paskirta kardomoji priemonė – dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. 00624315, paėmimas (b. l. 91-92).

2017 m. rugsėjo 20 d. nutarimu B. G. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 95-96).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis B. G. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra vairavo R. M. priklausantį automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,16 promilės etilo alkoholio, todėl B. G. padaryta nusikalstama veika pagal BK 281 straipsnio 7 dalį kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo B. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi. B. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam B. G. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), kuriuo pasikėsinta į transporto eismo saugumą. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: neteistas (b. l. 50), vieną kartą baustas administracine tvarka (b. l. 49), nedirbantis, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra sunkinančių. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam už padarytą nusikalstamą veiką skirti prokurorės siūlomą bausmę – baudą. Atsižvelgus į tai, jog kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, procesas baigtas baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu B. G. paskirta bausmė sumažinama 1/3.

Į B. G. paskirtąją bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. rugsėjo 19 d. iki 2017 m. rugsėjo 20 d. – viena para, ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunktis).

BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 67 straipsnio 3 dalies nuostatos leidžia teismui šią baudžiamojo poveikio priemonę skirti kartu su bausme. Vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti kaltininkui baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones 2 metams ir 6 mėnesiams, atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, nustatytą girtumo laipsnį, kadangi baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, taisomai veikti nuteistąjį.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, laiko, kad kaltinamajam B. G. yra pagrindas taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas turtas – BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Automobilis Opel Meriva-A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bylos duomenimis yra R. M. nuosavybė. Kadangi R. M. ir B. G. yra sugyventiniai, bendrai naudoja turimą turtą, todėl transporto priemonės valdytojas nusikalstamos veikos padarymo dieną buvo B. G.. Tiek B. G., tiek R. M. prašo nekonfiskuoti transporto priemonės, kadangi ji jiems reikalinga vežioti sergančią dukrą pas gydytojus, tačiau atsižvelgtina į tokias aplinkybes, kad B. G., būdamas sunkaus girtumo, valdė padidinto pavojaus šaltinį - automobilį, vairuoti transporto priemonę, būnant neblaiviam, nebuvo didelio poreikio, tiesiog, kad draugas paprašė, suvokė, kad yra neblaivus, nes iš pradžių atsisakė vairuoti. Skirti B. G. automobilio vertės išieškojimą yra netikslinga, kadangi automobilio vertė pakankami didelė (2340 Eur), kaltinamasis niekur nedirba, gaunamos pajamos, tikėtina, nėra didesnės už neveiksnios motinos priežiūrą, be to, baudžiamuoju įsakymu skiriama pakankamai didelė bauda, kurią jis turės sumokėti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi automobilis Opel Meriva-A, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas UAB “Autechvita”, saugojimo aikštelėje, adresu Naciūnų k., Pabiržės sen., Biržų r., - konfiskuojamas.

Ikiteisminio tyrimo metu B. G. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas, kurios iki bausmės vykdymo pradžios paliekamos galioti, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinamos. Paimtas dokumentas - vairuotojo pažymėjimas perduotinas specialios teisės atėmimą vykdančiai institucijai.

Įvykio vietos apžiūros metu paimti dokumentai: automobilio Opel Meriva valst.Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini) perduotini antstoliui, vykdančiam automobilio konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

B. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį bei paskirti jam 45 MGL (keturiasdešimt penkių minimalių gyvenimo lygių) arba 1694,47 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimt keturių eurų 47 ct) baudą.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu B. G. paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu - iki 30 MGL (trisdešimties minimalių gyvenimo lygių) arba 1129,80 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų 80 ct).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi, į B. G. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. rugsėjo 19 d. iki 2017 m. rugsėjo 20 d. – vieną parą, prilyginant ją 2 MGL dydžio baudai ir laikyti jį sumokėjus 2 (dviejų minimalių gyvenimo lygių) arba 75,32 € (septyniasdešimt penkių eurų 32 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu paskirti B. G. baudžiamojo poveikio priemonę ir dvejiems metams ir šešiems mėnesiams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis konfiskuoti R. M. priklausantį automobilį Opel Meriva-A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB “Autechvita”, saugojimo aikštelėje, adresu Naciūnų k., Pabiržės sen., Biržų r.

Iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti B. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento – vairuotojo pažymėjimo paėmimą, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti. Vairuotojo pažymėjimą, išduotą B. G., perduoti specialiosios teisės atėmimą vykdančiai institucijai.

Automobilio Opel Meriva-A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti antstoliui, vykdančiam automobilio konfiskavimą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškinti kaltinamajam, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos mokesčio kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.